art.480 Cod civil

"Refuzul paratilor de a ceda reclamantei folosinta apartamentului incalca dreptul de proprietate al reclamantei, garantat de Constitutia Romaniei in art.44 alin.1, de Primul protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului in art.1 alin.1 care prevede ca orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale  pentru si de art.17 alin.1 si 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului din 1948 care prevede ca orice persoana are dreptul la proprietate, atat singur cat si prin asociere cu altii si nimeni nu poate fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa motiv pentru care va dispune evacuarea paratului din spatiul de la adresa de mai sus." (sentinta civila nr.9917/19.12.2006)

Reclamanta C.R. a chemat in judecata pe paratii I.E., I.D., I.D. si I.D. solicitand ca prin hotararea judecatoreasca sa se dispuna evacuarea acestora din apartamentul nr.35, situat in Bucuresti, B-dul C. nr.21, bl.B6, sc.1, et.8, sector 2, pentru lipsa de titlu si obligarea paratilor la plata unor daune interese moratorii de 200 Euro/luna de la data notificarii acestora si pana la data evacuarii apartamentului reprezentand lipsa de folosinta sau echivalentul unei chirii lunare, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat ca este proprietara apartamentului de la adresa de mai sus prin cumparare de la A.V. si A.M. prin contractul de vanzare cumparare autentificat cu nr.319/2006 de BNP C.R., intabulat pentru opozabilitate, imobil compus din trei camere si dependinte in suprafata totala de 63,90 m.p.
Reclamanta a mai aratat ca paratii locuiesc ilegal in apartament, chiar si prin contractul de vanzare cumparare de mai sus mentionandu-se ca apartamentul este ocupat abuziv de catre fostii proprietari I.E. si I.D., apartamentul fiind pierdut de parati in urma unei executari silite, refuzand sa paraseasca acest imobil desi au fost notificati prin intermediul executorilor judecatoresti cu notificarea nr.101/09.06.2006 sa predea cheile apartamentului si sa-l elibereze si desi a incercat sa discute cu acestia sa-l predea de buna voie.
Mai mult, a aratat ca paratii nu au mai achitat nici facturile de livrare a energiei electrice, telefon, salubrizare etc, incat acestea vor cadea ulterior tot in sarcina sa si totodata, aceasta stare de fapt ii provoaca o paguba substantiala veniturilor sale si fiind din provincie are nevoie urgenta de spatiu pentru a locui in el, in prezent locuind cu chirie in Bucuresti.
In drept, a invocat dispozitiile art.21, art.25 din Legea nr.114/1996, art.1073 si urmat. Cod civil, art.109 si urmat. Cod procedura civila, art.516 pct.8 Cod procedura civila. 
Actiunea a fost legal timbrata cu 100 lei taxa judiciara de timbru achitata cu chitanta 3422421/1/08.09.2006 eliberata de CEC Victoria I si 0,3 lei timbru judiciar.    
A depus in dovedirea actiunii in copii certificate contractul de vanzare cumparare autentificat cu nr.319/2006, incheierea nr.366/20.02.2006 eliberata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti Sector 2, proces verbal incheiat in 21.06.2006 de BEJ A.I.
Paratii nu au formulat intampinare in cauza desi la termenul de judecata din 31.10.2006 instanta a incuviintat cererea formulata de parata I.D. pentru amanarea cauzei in vederea angajarii unui aparator iar la termenul de judecata ulterior, 28.11.2006 a incuviintat cererea de amanare a cauzei in vederea pregatirii apararii formulata de aparatorul paratei I.D., avocat G.C..
Instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri.
Analizand probatoriul administrat instanta retine urmatoarele:   
         Reclamanta este proprietarul apartamentului nr.35, situat in Bucuresti, B-dul C. nr.21, bl.B6, sc.1, et.8, sector 2, compus din trei camere si dependinte in suprafata totala de 69,30 m.p. intabulat in CF nr.58878 a Municipiului Bucuresti dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat cu nr.319/2006.
Potrivit art.480 Cod civil,  proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.
Dreptul de proprietate comporta astfel trei atribute: jus utendi (usus) adica posibilitatea de a stapani faptic bunul asupra caruia are un drept de proprietate, de a stapani materialiceste si economic substanta acestuia direct si nemijlocit; jus fruendi (fructus) adica facultatea de a intrebuinta bunul, de a-l utiliza si exploata, de-ai percepe in proprietate toate fructele si veniturile pe care le obtine acesta; jus abutendi (abusus)adica facultatea a de a dispune material sau juridic de bun.
Aceste caractere ale dreptului de proprietate au un caracter absolut, in sensul ca se manifesta in raporturile proprietarului cu tertii si un caracter exclusiv, in sensul ca numai proprietarul le poate exercita in deplinatatea lor.
Ca o manifestare a caracterului absolut si exclusiv a dreptului de proprietate, titularul acestuia poate ceda atributul usus si fructus  unor terte persoane ori prin intermediul unui contact de locatiune sau comodat, in cazul usus-ului ori prin intermediul unui dezmembramant al dreptului de proprietate in cazul ambelor atribute, usus si fructus, conform art.479 Cod civil care prevede ca "poate avea cineva asupra bunurilor, sau un drept de proprietate, sau un drept de folosinta,sau numai servitute".
In ambele ipoteze expuse, drepturile dobandite de terti sunt opozabile erga omnes, inclusiv proprietarului, acesta fiind tinut sa le respecte limitele.
In speta, reclamanta este titulara doar a atributelor jus fruendi si jus abutendi, celalalt atribut jus utendi fiind detinut de parati, in opinia instantei fara nici un titlu valabil intrucat acestia nu au produs in cauza nici o dovada, cu incalcarea art.1169 Cod civil, din care sa emane un eventual titlu de locatiune, comodat sau dezmembramant al dreptului de proprietate, titlu care sa-i fie opozabil reclamantei.
Refuzul paratilor de a ceda reclamantei folosinta apartamentului nr.35, situat in Bucuresti, B-dul. C. nr.21, bl.B6, sc.1, et.8, sector 2 incalca dreptul de proprietate al reclamantei care este garantat de Constitutia Romaniei in art.44 alin.1 care prevede ca dreptul de proprietate este garantat, de Primul protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului in art.1 alin.1 care prevede ca orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale  pentru si de art.17 alin.1 si 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului din 1948 care prevede ca orice persoana are dreptul la proprietate, atat singur cat si prin asociere cu altii si nimeni nu poate fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa motiv pentru care va dispune evacuarea paratului din spatiul de la adresa de mai sus.
In ce priveste lipsa de folosinta invocata de reclamanta, constata ca in virtutea atributului jus fruendi (fructus) adica facultatea de a intrebuinta bunul, de a-l utiliza si exploata, de a-i percepe in proprietate toate fructele si veniturile pe care le obtine acesta, paratii sunt datorii a achita reclamantei contravaloarea lipsei de folosinta a bunului din momentul notificarii in sensul predarii de buna voie a apartamentului, 12.06.2006, de la aceasta data paratii fiind de rea credinta si datorand fructele produse de bun care in esenta sunt exprimate de chiria pe piata libera a unui bun similar, cuantumul de 200 Euro lunar invocat de reclamanta si necontestat de parati, fiind unul mediu in raport de piata chiriei imobilelor.
Prin urmare, pentru a acoperii prejudiciul cert in totalitate ca principiu al raspunderii civile delictuale, atat cel actual cat si cel viitor, va obliga paratii la plata sumei de 200 Euro lunar, incepand cu data de 12.06.2006, pana la eliberarea spatiului, reprezentand lipsa de folosinta.
In temeiul art.274 alin.1 Cod procedura civila va obliga paratii in solidar la plata catre reclamanta a sumei de 100,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata date de taxa judiciara in cuantum de 100 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,3 lei.