pretentii. probe, parte asistata de avocat

In sedinta publica de la 24.06.2004, dupa audierea martorei U.E., aparatorul paratului-reclamantei a solicitat instantei ca in temeiul dispozitiilor art.138 pct.4 C.proc.civ., sa incuviinteze administrarea probei cu expertiza contabila pentru a se stabili contravaloarea lipsei de folosinta a autovehiculului, proba respinsa de instanta intrucat s-a apreciat ca nu sunt incidente dispozitiile art.138 pct.4 C.proc.civ., proba fiind propusa prin cererea reconventionala, fara a se mai solicita administrarea ei la termenul de discutare a probelor, astfel ca nu pot fi invocate nestiinta  sau lipsa de pregatire a partii.
Totodata, fata de pozitia reclamantei-parate, care a declarat ca nu contesta valorile indicate de paratul-reclamant ca reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta, instanta a apreciat ca administrarea probei nu este nici utila. (sentinta civila nr.5035/24.06.2004) Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 20.11.2003, reclamanta S.C.TRANSPORTURI AUTO TEI S.A. a chemat in judecata pe paratul C.P. solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratului sa-si ridice autoturismul Fiat "DUCATO" cu numar de inmatriculare B-13-KBC de pe terenul din Bucuresti, str. T., nr.39, sector 2, proprietatea reclamantei, sub sanctiunea  platii de daune cominatorii de 500.000 lei pentru fiecare zi de intarziere si la plata sumei de 42.000.000 lei reprezentand daune interese pentru lipsa de folosinta a parcarii pe care o ocupa incepand cu data de 04.07.2001  si pentru serviciile de paza pe care reclamanta a fost nevoita sa le asigure.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.997, 998, 1618, 1073, 1075 C.civ., art.4 C.com., art.112 C.proc.civ., reclamanta arata ca in data de 04.07.2001 a fost pusa in posesia imobilului din str.T., nr.50, sector 2, prin executare silita fiind realizata evacuarea S.C.ALBATROS S.A. al carei patron era paratul C.P.
Cu aceasta ocazie, societatea evacuata a abandonat mai multe bunuri, lasate de executor in custodia reclamantei, printre acestea aflandu-se si autoturismul Fiat "DUCATO", proprietatea personala a paratului.
Sustine reclamanta ca paratul a fost prezent la inceputul la executarii, dar a plecat fara nici o explicatie si fara a-si ridica autoturismul,ulterior evacuarii fiind notificat in nenumarate randuri si solicitandu-i-se sa se prezinte pentru a-i fi predat autovehiculul, insa de fiecare data a refuzat.
Se arata ca in legatura cu acest autovehicul paratul a formulat plangere penala impotriva directorului executiv al societatii reclamante, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.208-209 Cod penal, plangere solutionata cu neinceperea urmaririi penale.
Cu privire la despagubirile solicitate, se arata ca au fost calculate prin raportare la contractele de prestari servicii incheiate cu diversi beneficiari pentru inchirierea locurilor de parcare si asigurarea pazei autoturismelor proprietatea acestora, luandu-se in considerare cel mai mic pret negociat.
Alaturat cererii de chemare in judecata s-au depus, in copie certificata conform art.112 alin.(2) C.proc.civ., procesul-verbal incheiat de executorul judecatoresc in data de 04.07.2001, proces-verbal de custodie nr.563/23.07.2001, raport de inspectie tehnica din data de 23.07.01, notificari adresate paratului la data de 11.09.2001, 09.01.2002, 26.09.2002, 22.01.2003, raspuns la notificare din data de 14.09.2001, convocare la conciliere comunicata paratului in data de 24.02.2003, raspuns la convocare din data de 10.03.2003, adresa nr.1839 VIII/1/2003 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 2, contract de prestari servicii nr.26/12.01.2001.
Prin intampinarea depusa in termen legal, paratul a solicitat respingerea actiunii ca nefondata sustinand ca reclamanta a intrat in posesia autoturismului proprietatea sa fara temei legal, situatie ce se mentine si in prezent si care nu-i confera dreptul de a solicita taxe de parcare, chirii sau alte speze.
Sustine ca nu a abandonat autoturismul, acesta fiind retinut de executorul judecatoresc, la staruinta reclamantei, in spatiul comercial din Bucuresti, str.T., nr.50, sector 2, cu toate ca a invederat executorilor judecatoresti ca autoturismul nu are nici o legatura cu executarea silita, fiind proprietatea sa  privata.
Arata ca procesul verbal de custodie nr.563/23.07.2001, invocat de reclamanta, este un inscris mincinos care cuprinde date nereale si care nu poata semnatura si stampila executorului judecatoresc.
Cu privire la mutarea autoturismului in str.T, nr.39, arata ca era firesc ca aceasta sa se realizeze prin impingere intrucat cheile se aflau in posesia sa si ca afirmatiile privind starea tehnica necorespunzatoare a acestuia nu sunt reale.
Pe calea cererii reconventionale, depusa la dosar impreuna cu intampinarea si precizata, sub aspectul cuantumului sumelor pretinse, in sedinta publica de la 29.01.2004, a solicitat obligarea reclamantei-parate sa-i repuna autoturismul in starea la care se afla la data de 04.07.2001, respectiv in stare de functionare; sa-i plateasca impozitele si taxele datorate pentru anii 2001, 2002 si 2003, in valoare de  precum si suma de 3.000 USD reprezentand echivalentul lipsei de folosinta a acestuia, cu cheltuieli de judecata.
Arata ca reclamanta-parata i-a adus autoturismul intr-o stare de depreciere avansata, acesta prezentand lovituri si constatandu-se lipsa unor piese si subansamble, situatie pe care  i-a comunicat-o reclamantei-parate prin notificarea expediata la data de 10.03.2003, prin care i-a cerut sa-i repuna autoturismul in starea avuta la data de 04.07.2001 si sa i-l predea pe baza de expertiza tehnica.
In dovedirea sustinerilor sale din intampinare si reconventionala, paratul reclamant a solicitat administrarea probelor cu interogatoriu, inscrisuri, martori, expertiza tehnica si de evaluare a lipsei de folosinta, fara insa a respecta dispozitiile art.112 alin.2, 5 si 6, alaturat cererilor sale nefiind depus la dosar nici un inscris, nefiind indicate numele si adresa martorilor.
Reclamanta-parata nu a formulat intampinare la cererea reconventionala iar in sedinta publica de astazi reprezentantul sau a declarat ca nu contesta cuantumul sumelor pretinse de paratul-reclamant, fiind de acord ca tarifele practicate la transportul cu autoutilitarele de tipul celei in litigiu pot fi cele indicate de paratul-reclamant.
In sedinta publica de la 29.01.2004 au fost discutate si incuviintate probele solicitate de parti, respectiv inscrisuri, testimoniala - fiind indicati ca martori D.G. si V.V. si interogatoriul paratului-reclamant, pentru reclamanta-parata, inscrisuri, testimoniala - martori C.V. si U.E. -  si expertiza tehnica auto avand ca obiective stabilirea starii tehnice actuale a autoturismului in litigiu si, in masura in care pot fi identificate, cauzele eventualelor degradari.
In cadrul probei cu inscrisuri, paratul-reclamant a depus la dosar, la termenul de astazi, doua oferte de transport emise de MV. Com S.R.L. si SC MAR DUO TRANS.
In sedinta publica de la 22.04.2004 paratul-reclamant a solicitat inlocuirea martorului C.V. cu martorul P.M., motivat de faptul ca martorul initial propus este fratele sau.
In sedinta publica de la 20.05.2004, la al saselea termen, s-a prezentat pentru paratul-reclamant av. M.C. care, invocand faptul ca a fost angajat in aceeasi zi, a solicitat  amanarea cauzei pentru pregatirea apararii, termen acordat de instanta.
In cauza au fost audiati martorii propusi de reclamanta-parata si martorul U.E., in conformitate cu dispozitiile art.1081 alin.(1) pct.2 lit.a) C.proc.civ. instanta dispunand amendarea martorului P.M. care, legal citat pentru termenele din 20.05.2004 si 17.06.04, nu s-a prezentat pentru a depune marturie.
In sedinta publica de astazi, dupa audierea martorei U.E., aparatorul paratului-reclamantei a solicitat instantei ca in temeiul dispozitiilor art.138 pct.4 C.proc.civ., sa incuviinteze administrarea probei cu expertiza contabila pentru a se stabili contravaloarea lipsei de folosinta a autovehiculului, proba respinsa de instanta intrucat s-a apreciat ca nu sunt incidente dispozitiile art.138 pct.4 C.proc.civ., proba fiind propusa prin cererea reconventionala, fara a se mai solicita administrarea ei la termenul de discutare a probelor, astfel ca nu pot fi invocate nestiinta  sau lipsa de pregatire a partii.
Totodata, fata de pozitia reclamantei-parate, care a declarat ca nu contesta valorile indicate de paratul-reclamant ca reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta, instanta a apreciat ca administrarea probei nu este nici utila.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca in data de 04.07.2001 a fost executata silit hotararea judecatoreasca de evacuare a S.C.ALBATROS TEI S.R.L. din imobilul situat in Bucuresti, str.T. nr.50, sector 2 Bucuresti, imobilul compus din teren si constructie fiind predat proprietarului, reclamanta S.C.TRANSPORTURI TEI S.A..
Asa cum rezulta din procesul-verbal incheiat de executorul judecatoresc  in dosarul de executare nr.43/2001, paratul C.P. a fost prezent la executare, a declarat executorului ca nu este de acord cu executarea intrucat debitoarea nu mai exista, in spatiu functionand S.C. CLUB TRES S.R.L in a carei custodie s-ar fi aflat toate bunurile apartinand S.C.ALBATROS TEI S.R.L.
Aceste afirmatii au fost apreciate drept nepertinente si neconcludente  de catre executorul judecatoresc iar executarea a continuat "prin scoaterea in totalitate a bunurilor paratei in spatiul amenajat pe teren, dar nu inainte de a pune in vedere asociatului S.C.ALBATROS TEI S.R.L., d-l. C.P. si doamnei U. E. sa lase imobilul liber de orice bun".
In procesul-verbal se retine ca au fost ridicate numai acte si obiecte ce au intrat in portbagajele a doua autoturisme, toate celelalte bunuri  fiind sigilate  si lasate in custodia reclamantei S.C.TRANSPORTURI TEI S.A..
Tot in procesul-verbal se retine si ca paratul C.P. a refuzat sa colaboreze cu executorul judecatoresc si a parasit locul executarii fara explicatii.
In cauza nu s-a facut dovada anularii procesului-verbal, ori macar a contestarii sale,  astfel ca acesta face dovada deplina cu privire la situatia de fapt constata personal si retinuta de executorul judecatoresc, situatie in raport de care declaratia martorei U.E.,  de altfel singulara si necoroborata cu nici un alt mijloc de proba,  privind pozitia exprimata de parti in legatura cu acest autovehicul  este neconcludenta.
Potrivit sustinerilor partilor, confirmate de declaratia martorei U.E., intre bunurile aflate la data executarii in curtea imobilului din str.T. nr.50 se numara si autoturismul in litigiu si, date fiind mentiunile din procesul-verbal privind predarea in custodia reclamantei a tuturor bunurilor gasite la fata locului, fara individualizarea fiecarui bun in parte, acesta a fost lasat in paza juridica a reclamantei, fiind incidente dispozitiile art.580 C.proc.civ., potrivit caruia "daca executarea priveste un imobil in care se gasesc bunuri mobile  ce nu formeaza obiectul executarii si pe care debitorul nu le ridica singur, executorul va incredinta aceste bunuri in pastrarea unui custode, pe cheltuiala debitorului".
In calitate de custode, reclamanta avea obligatia sa  asigure integritatea si securitatea autoturismului, astfel ca a procedat la mutarea acestuia in curtea imobilului din str.T. nr.39, fiind lasat in paza agentilor de ordine.
Cu ocazia mutarii, care s-a realizat prin impingere, s-a efectuat si  verificarea tehnica a acestuia, concluziile raportului de inspectie tehnica  coroborandu-se cu afirmatiile celor doi martori audiati la propunerea reclamantei-parate, care au declarat ca la data la care a fost mutata, masina era ruginita si in stare de nefunctionare, martorul D.G declarand ca autoturismul  se afla de doi ani pe terenul de la numarul 50, fiind abandonata.
Expertiza efectuata in cauza a evidentiat faptul ca autoutilitara nu are inspectia tehnica efectuata si nu poate circula pe drumurile publice, ca are un coeficient de uzura de 83%, la data de 04.07.2001 acesta fiind de 75%, expertul concluzionand ca fata de data fabricatiei - 1984 - si dupa cca. 3 ani de stationare fara protectie impotriva coroziunii, uzura este in limite admisibile.
Referitor la data la care a expirat inspectia tehnica, expertul afirma ca aceasta este 14 iulie 2001, fara a insa a depune la dosar ori indica inscrisul ce sta la baza acestei afirmatii.
Sustinerile expertului sub acest aspect au fost contestate de reclamanta parata, care a depus la dosar copia certificatului de inmatriculare al autovehiculului, din care rezulta ca ultima data la care autoturismul a fost programat pentru inspectia tehnica periodica a fost 23.08.1998.
Nu exista nici o dovada a efectuarii unei inspectii tehnice dupa aceasta data, astfel ca, legal,  in luna iulie 2001 autoutilitara nu putea sa circule pe drumurile publice, aspect ce vine sa confirme declaratia martorului D.G. in sensul ca  fusese abandonata cu doi ani inaintea mutarii si sa infirme declaratia martorei U.E. in sensul ca autoturismul a circulat, in interesul societatii, in chiar ziua executarii.
Desigur, in ipoteza in care autoturismul ar fi fost functional, exista posibilitatea folosirii lui, cu sfidarea dispozitiilor legale care interzic circulatia pe drumurile publice a vehiculelor la care nu s-a efectuat inspectia tehnica.
Insa, pentru a dovedi ca acesta a fost folosit in interesul societatii S.C.ALBATROS TEI  S.R.L., in sensul afirmat de martora, paratul-reclamant ar fi trebuit sa depuna la dosar actul juridic in baza caruia dreptul de folosinta al autoutilitarei s-a transmis de la proprietar la utilizator, foile de parcurs, autorizatiile de transport marfa, precum si documentele contabile ce atesta consumul de carburanti, desocotirea partilor etc.
In consecinta, instanta apreciaza ca nu se poate retine in sarcina reclamantei-parate nici o culpa in modalitatea in care si-a indeplinit obligatiile de custode, la preluarea autoturismului acesta fiind, ca si in prezent, nefunctional, gradul de uzura accentuandu-se din cauza trecerii timpului.
In luna septembrie 2001, reclamanta-parata l-a notificat pe paratul-reclamant si i-a solicitat sa se prezinte pentru a-si ridica autoturismul si i-a adus la cunostinta cuantumul sumei datorate pentru parcare, precum si taxa pe care o va percepe dupa data de 1 septembrie 2001, raspunsul paratului-reclamant fiind in sensul ca bunul a fost retinut de executorii judecatoresti, in pofida opozitiei sale si ca va aduce la cunostinta organelor abilitate solicitarile reclamantei.
Nici ulterior, desi  in repetate randuri i s-a solicitat sa se prezinte pentru a rezolva problema autoturismului, acesta nu a inteles sa il ridice, lipsind reclamanta de posibilitatea exploatarii unui loc de parcare, astfel ca datoreaza reclamantei-parate  contravaloarea parcarii  si pazei incepand cu data de  04.07.2001, la tarifele practicate de aceasta, conform contractelor de prestari servicii depuse la dosar.
Fata de cele retinute, instanta va admite in partea actiunea principala si va respinge cererea reconventionala,  dispunand obligarea paratului-reclamant sa-si ridice autoturismul din curtea proprietatea reclamantei-parate si, in temeiul art.998-999 C.civ. si art.520 C.proc.civ, la plata sumei de 42.000.000 lei, daune interese pentru lipsa de  folosinta a parcarii si paza autoturismului marca Fiat "Ducato" cu numar de inmatriculare B-13-KBC.
Va respinge insa ca neintemeiata cererea de obligarea la plata  daunelor cominatorii pentru fiecare zi de intarziere pana la indeplinirea obligatiei de ridicare a autovehiculului, intrucat amenzile cominatorii  - constrangere judiciara  consacrata de art.5803 C.proc.civ.  pentru a determina debitorul sa aduca la indeplinire obligatia prevazuta intr-un titlu executoriu - pot fi aplicate de instanta de executare numai in cazul obligatiilor intuitu personae,  obligatia paratului de  ridicare a autoturismului fiind susceptibila de executare silita in conditiile art.572 C.proc.civ.