prescriptie executare silita datorie vamala

Este adevarat ca in temeiul art. 165 din Regulamentele de aplicare a Codului Vamal (atat HG 626/1997 cat si HG 1114/2001), declaratia vamala de tranzit constituie titlu executoriu pentru plata taxelor vamale si a drepturilor de import, in cazul in care transportatorul nu prezinta marfurile la biroul vamal de destinatie in termenul stabilit sau le prezinta cu lipsuri ori substituiri.
Aceasta imprejurare nu este insa de natura sa inlature aplicabilitatea dispozitiilor art. 155 alin.2 si 3 din aceleasi acte normative care instituie procedura emiterii ulterioare a actelor constatatoare cu valoare de titluri executorii, prin care se determina datoria vamala cu ocazia scoaterii din evidenta biroului vamal a operatiunii, din oficiu, ca urmare a neindeplinirii obligatiei de prezentare a marfurilor la destinatie, de catre titularul regimului vamal suspensiv.(sentinta civila nr. 4988/12.06.2006)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sector 2 la data de 23.03.2006 sub nr. 4411/300/2006, contestatorul P.S., a formulat in contradictoriu cu intimata Directia Regionala Vamala Bucuresti, contestatie impotriva executarii silite initiate impotriva sa in dosarul de executare inregistrat sub nr. 1331/2006, solicitand constatarea stingerii datoriei vamale prin prescriptie si anularea formelor de executare silita.
In motivare, contestatorul a aratat ca prin somatiile nr. 7840 si 7841 din 03.03.2006 ambele comunicate la data de 07.03.2006, a fost instiintat de intimata ca s-a pornit executarea silita impotriva sa pentru sumele de 6.087 RON, reprezentand taxe vamale si penalitati de intarziere stabilite prin actul constatator nr. 265A din 06.07.2001 si procesele verbale nr. 7790/06.07.2001 si 9641/22.08.2001, respectiv 3.410 RON, reprezentand taxe vamale si penalitati de intarziere stabilite prin actul constatator nr. 360 A/04.12.2001 si procesele verbale nr. 2153/15.02.2002 si nr. 13889/04.12.2001. Ambele acte constatatoare si procesele verbale de stabilire a penalitatilor de intarziere privesc operatiunile de vamuire a autoturismelor Nissan si Opel Vectra introduse in tara de contestator la data de 11.06.1997 si 01.11.1997, cand a solicitat vamuirea la un alt birou vamal decat cel de la frontiera Nadlac. A invederat ca a completat formularul declaratiei vamale de tranzit in baza caruia autoturismele au fost supuse regimului de tranzit vamal pe o perioada de 15 zile in care trebuia sa se prezinte la biroul vamal de destinatie in vederea achitarii taxelor vamale. Intrucat pana la expirarea termenului de incheiere a regimului vamal de tranzit nu a achitat taxele vamale, acestea au devenit exigibile la aceasta data, contestatorul putand fi obligat la plata lor in baza declaratiei vamale de tranzit, devenita titlu executoriu conform disp. art. 165 alin.1 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal. Insa, nici Biroul Vamal de plecare (Nadlac) si nici Directia Generala a Vamilor nu au inceput executarea contestatorului in termenul de 5 ani prevazut de art. 187 din Codul Vamal, astfel incat datoria vamala s-a stins prin prescriptie. A invederat ca actele constatatoare nr. 360A/04.12.2001 si 265A/06.07.2001 invocate ca temei al executarii silite, nu constituie titluri executorii intrucat pentru marfurile aflate in tranzit vamal, pentru care transportatorul nu  s-a prezentat la biroul vamal de destinatie in vederea vamuirii, titlul executoriu il reprezinta declaratia vamala de tranzit.
In drept a invocat art. 169, 170 din OG 92/2003, art. 165 alin.1 lit.d) si art. 187 alin.1 din Codul Vamal, art. 160 si urm. din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri, si a depus urmatoarele acte: somatiile nr. 7840 si nr. 7841 din 03.03.2006, actul constatator nr. 360A din 04.12.2001, adresele nr. 2153 din 15.02.2002 si nr. 13889 din 04.12.2001 emise de Biroul Vamal la Frontiera Nadlac, actul constatator nr. 265A din 06.07.2001, adresele nr. 7790/06.07.2001 si nr. 9641/22.08.2001 emise de Biroul Vamal la Frontiera Nadlac.
Intimata nu a formulat intampinare.
Din oficiu, instanta a solicitat intimatei comunicarea titlurilor executorii si a actelor care au stat la baza emiterii acestora, in dosarele de executare nr. 1674/7840 din 03.03.2006 si respectiv nr. 1331/7841 din 03.03.2006, acestea fiind inaintate si atasate la dosarul cauzei.
Analizand materialul probator administrat, instanta retine:
Prin somatiile nr. 7840 din 03.03.2006 si nr. 7841 din 03.03.2006 emise de intimata, au fost stabilite in sarcina contestatorului, cu titlu de obligatii fiscale, sumele de 3.410 RON, respectiv 6.087 RON. Titlurile executorii care au stat la baza determinarii acestor sarcini fiscale, sunt actele constatatoare si procesele verbale identificate in cadrul somatiilor mentionate.
Astfel, creanta atestata de somatia nr. 7840/2006 izvoraste din actul constatator nr. 360A din 04.12.2001 si adresele nr. 2153 din 15.02.2002 si nr. 13889 din 04.12.2001 emise de Biroul Vamal la Frontiera Nadlac, iar creanta atestata de somatia nr. 7841/2006 are ca temei actul constatator nr. 265A din 06.07.2001 si adresele nr. 7790/06.07.2001 si nr. 9641/22.08.2001 emise de Biroul Vamal la Frontiera Nadlac.
Examinand aceste inscrisuri, coroborat cu declaratiile vamale comunicate de intimata, rezulta ca obligatiile fiscale in discutie au natura juridica a unor taxe vamale datorate de contestator in considerarea operatiunii de introducere in tara, in anul 1997, a doua autoturisme provenind din Germania, marca Opel Vectra si Nissan, taxe la care au fost calculate majorari de intarziere.
Prin promovarea prezentei actiuni, contestatorul urmareste constatarea intervenirii prescrierii executarii silite a datoriei vamale determinate de intimata, ca urmare a implinirii termenului de 5 ani prevazut de art.187 din Codul vamal, in interiorul caruia nu a fost inceputa executarea acestor creante fiscale.
Instanta constata ca pretentiile contestatorului sunt neintemeiate, prin raportare la regimul juridic al creantei supusa executarii silite in cauza de fata.
Astfel, cele doua autoturisme introduse in tara de contestator, la data de 11.06.1997, respectiv 01.11.1997, asa cum atesta declaratiile vamale mai sus mentionate, au fost supuse unui regim vamal suspensiv, in varianta tranzitului vamal, astfel cum este definit de Codul Vamal, si anume art. 91-96 si art. 97-100 din Legea 141/1997.
In acest sens, titularului regimului vamal de tranzit ii revine obligatia de a prezenta marfurile la biroul vamal de destinatie (in speta, Antrepozite Bucuresti, dupa cum se mentioneaza in declaratiile vamale), in termenul stabilit de autoritatea vamala, moment in care regimul vamal de tranzit se incheie, conform art. 98 alin.1 din Codul Vamal.
Totodata, in temeiul art.95 alin.2 din acelasi act normativ, autoritatea vamala poate dispune din oficiu incheierea regimului vamal suspensiv, atunci cand titularul nu finalizeaza operatiunile acestui regim in termenul aprobat.
Dupa cum insusi contestatorul recunoaste in cadrul actiunii introductive, acesta nu a achitat taxele vamale in interiorul termenului de incheiere a regimului de tranzit.
Este adevarat ca potrivit art. 165 alin.1 lit.d) din Legea 141/1997, datoria vamala se stinge prin prescriptie, iar in baza art. 187 alin.1 din aceeasi lege, termenul de prescriptie a dreptului de a cere plata taxelor vamale este de 5 ani si curge de la data acceptarii si inregistrarii declaratiei vamale de import.
Cu toate acestea, in speta a intervenit intreruperea cursului prescriptiei, astfel incat, in pofida faptului ca declaratiile vamale au fost inregistrate la nivelul anului 1997, ulterior, in anul 2001 (deci anterior implinirii termenului de prescriptie de 5 ani), au intervenit cauze intreruptive de prescriptie, constand in indeplinirea de acte de executare silita de catre intimata, si anume emiterea actelor constatatoare nr.360A/04.12.2001 si nr. 265A/06.07.2001, devenind astfel incidente dispozitiile art. 99 lit.c) din OG 11/1996 privind executarea creantelor bugetare - act normativ in vigoare la epoca emiterii acelor acte.
In acest sens, actele constatatoare in discutie au fost emise in conditiile reglementate de cadrul normativ special consacrat de Codul Vamal (Legea 141/1997) si de Regulamentele de aplicare a Codului Vamal aprobate prin HG 626/1997 si respectiv prin HG 1114/2001. Este de mentionat faptul ca actul constatator nr. 265A/06.07.2001 a fost emis sub imperiul reglementarii HG 626/1997, act normativ ce a fost abrogat de HG 1114/2001, acesta din urma intrand in vigoare in luna noiembrie 2001, astfel incat actul constatator nr. 360A/04.12.2001 este guvernat de cel de-al doilea Regulament de aplicare a Codului Vamal, si anume HG 1114/2001.
In lumina prevederilor statuate de aceste acte normative, daca regimul vamal suspensiv nu inceteaza fie prin schimbarea regimului vamal fie prin incheierea regimului de tranzit ca urmare a prezentarii marfurilor la biroul vamal de destinatie, atunci taxele vamale si alte drepturi de import datorate se incaseaza, din oficiu, de birourile vamale in baza unui act constatator, iar operatiunea se scoate din evidenta biroului vamal, actul constatator constituind titlu executoriu pentru incasarea taxelor vamale si altor drepturi de import.
Acest mecanism rezulta din interpretarea sistematica a dispozitiilor art.95 alin.1 si 2 din Legea 141/1997, raportate la prevederile Regulamentelor de aplicare, si anume art. 152 lit.a), art. 155, art. 158 si art. 164 din HG 626/1997, dispozitii preluate intocmai si de HG 1114/2001, numerotarea articolelor fiind aceeasi.
Prin urmare, in masura in care la expirarea termenului de incheiere a regimului de tranzit vamal, titularul regimului vamal suspensiv nu finalizeaza operatiunile specifice acestui regim, in speta, de a se prezenta cu marfurile la biroul vamal de destinatie, atunci autoritatea vamala procedeaza la incheierea din oficiu a regimului vamal, intocmind, totodata, un act constatator cu valoare de titlu executoriu, prin care se determina taxele vamale datorate si accesoriile acestora.
In speta, autoritatea vamala a procedat intocmai, din cuprinsul celor doua acte constatatoare (pct. III-“Motivele verificarii/recalcularii"), rezultand faptul ca in urma verificarilor intreprinse, s-a constatat ca autoturismele supuse regimului vamal suspensiv nu au fost prezentate la destinatie, realizandu-se incheierea din oficiu a operatiunii de tranzit. In consecinta, potrivit acestor acte constatatoare si a adreselor de instiintare privind majorarile de intarziere, au fost determinate sumele datorate cu titlu de obligatii fiscale in sarcina contestatorului.
In aceste conditii, rezulta fara echivoc faptul ca termenul de prescriptie de 5 ani, reglementat de art. 187 din Legea 141/1997, a fost intrerupt prin efectuarea acestor acte de executare silita, in acord cu dispozitiile legale aplicabile in materie.
Consecinta intreruperii prescriptiei este aceea a inceperii cursului unui nou termen de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, conform art. 4052 alin.2 C.p.civ.
Prin raportare la data emiterii somatiilor nr. 7840 si nr. 7841, si anume 03.03.2006, rezulta ca termenul de prescriptie de 5 ani, care a inceput sa curga de la data emiterii actelor constatatoare (iulie 2001, respectiv decembrie 2001), nu se implinise.
Instanta nu va retine argumentele invocate de contestator, referitoare la faptul ca actele constatatoare nu constituie titluri executorii, cata vreme contrariul rezulta din insasi analiza dispozitiilor legale mai sus enuntate si care confera expres caracter executoriu acestor acte emise de intimata.
Este adevarat ca in temeiul art. 165 din Regulamentele de aplicare a Codului Vamal (atat HG 626/1997 cat si HG 1114/2001), declaratia vamala de tranzit constituie titlu executoriu pentru plata taxelor vamale si a drepturilor de import, in cazul in care transportatorul nu prezinta marfurile la biroul vamal de destinatie in termenul stabilit sau le prezinta cu lipsuri ori substituiri.
Aceasta imprejurare nu este insa de natura sa inlature aplicabilitatea dispozitiilor art. 155 alin.2 si 3 din aceleasi acte normative care instituie procedura emiterii ulterioare a actelor constatatoare cu valoare de titluri executorii, prin care se determina datoria vamala cu ocazia scoaterii din evidenta biroului vamal a operatiunii, din oficiu, ca urmare a neindeplinirii obligatiei de prezentare a marfurilor la destinatie, de catre titularul regimului vamal suspensiv.
Pentru considerentele expuse, constatand ca nu a operat prescriptia executarii silite a datoriei vamale, instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.