contestatie la executare - suspendare executare

Potrivit art.403 alin.(1)C.proc.civ., "pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel".
Judecatoria este instanta de executare si deci instanta competenta in sensul art.403 alin.1 C.proc.civ. numai pentru solutionarea in fond a contestatiei la executare neputand dispune pentru perioada in care pricina se afla in calea de atac cand competenta sa dispuna suspendarea executarii devine instanta de recurs sau eventual, in cazurile prevazute de art.402 alin.(2) C.proc.civ.,  si instanta de apel, care vor aprecia asupra utilitatii mentinerii masurii suspendarii dispusa de prima instanta ori asupra necesitatii luarii unei asemenea masuri cu caracter exceptional  in cazul in care nu a fost incuviintata de prima instanta. (sentinta civila nr.583/29.01.2004)

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 04.12.2003 contestatoarea S.C. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata creditoare BANCA TRANSILVANIA S.A.- SUCURSALA BUCURESTI, sa dispuna anularea actelor de executare constand in Publicatia de vanzare nr.3 din 13 noiembrie 2003 intrucat vizeaza o creanta mai mare decat cea garantata, respectiv 15.750 USD in loc de 160 milioane lei, anularea actelor de executare incepute intrucat obligatia garantata prin contractul de ipoteca a fost stinsa prin plata si sa constate nulitatea actelor de executare intrucat nu se executa contractul de ipoteca nr.10725/1995 ci sentinta civila nr.4040/1996 care nu-i este opozabila.
In temeiul art.403 alin.(1) C.proc.civ. s-a solicitat suspendarea executarii silite pana  la solutionarea contestatiei.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.399 din Codul de procedura civila, contestatoarea arata ca prin contractul de ipoteca nr.10725/1995 s-a obligat sa garanteze imprumutul de 160.000.000 lei acordat de intimata debitorului S.C. M. S.A., conform contractului de credit nr.12/02.05.1995, acelasi credit fiind  garantat si de cofidejusorii ipotecari Z.M. si Z.V., intreaga obligatie fiind stinsa prin plata efectuata atat de debitoare - in anul 1996 -  cat si de garantii Z., in anul 2002.
Arata contestatoarea ca despre efectuarea acestei plati, care stinge si obligatia sa, a luat cunostinta pe parcursul judecarii unei alte contestatii la executare prin care, potrivit propriilor sustineri, a invocat stingerea obligatiei prin plata efectuata de debitoare si perimarea executarii.
Sustine ca, intrucat instanta a dispus suspendarea executarii pana la solutionarea precedentei contestatii, aflata in prezent in recurs, prin emiterea unei noi publicatii de vanzare au fost incalcate dispozitiile legale, impunandu-se anularea acesteia si suspendarea executarii silite ori constatarea ca opereaza inca suspendarea dispusa anterior.
Invoca drept motiv de nulitate a publicatiei de vanzare si faptul ca executarea s-a pornit pentru o suma mult mai mare decat cea garantata - 15.750 USD in loc de 160.000.000 lei si drept cauza de nulitate a intregii executari inopozabilitatea titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.4040/20.10.1996 a tribunalului Bucuresti - Sectia Comerciala.
S-au depus la dosar, in copie: publicatia de vanzare nr.3/13.11.2003, incheierea prin care in data de 06.02.2003 s-a  dispus suspendarea executarii silite, certificat de grefa din care rezulta ca s-a declarat recurs impotriva sentintei civile nr.5240/11.09.2003 prin care s-a respins contestatia la executare ce a facut obiectul dosarului nr.13.433/2002 al Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, contract de credit nr.12/02.05.1995 intervenit intre Banca TRANSILVANIA S.A. si S.C. M. S.R.L., contract de ipoteca autentificat sub nr.10.852/1995 la Notariatul de stat local sector6 Bucuresti, contract de ipoteca autentificat sub nr.10725/05.05.1995 la Notariatul de stat local sector 2 Bucuresti, fisa de cont, extras de cont curent, sentinta civila nr.4040/28.10.1996 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia Comerciala in dosarul nr.3752/1996 reprezentand titlul executoriu, cerere de sistare a executarii  silite adresata executorilor bancari, in data de 11.11.2003, sentinta civila nr.5240/1.09.2003 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.13.433/2002
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 8 ianuarie 2004,  intimata-creditoare a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata intrucat, nu se mentioneaza nici o dispozitie legala care sa fi fost incalcata pentru a se justifica anularea publicatiei de vanzare.
Se arata ca interpretarea pe care contestatoarea o da efectelor suspendarii executarii dispuse de instanta prin Incheierea din data de 06.02.2003, in sensul ca aceasta ar dainui pana cand se epuizeaza toate caile de atac,  este eronata, instanta de fond neputand dispune decat cu privire la cererea cu care a fost sesizata  si nu fata de alte eventuale cereri.
Sustine intimata ca masura suspendarii executarii a fost dispusa numai pentru ca a fost invocata o exceptie de neconstitutionalitate,  ce a fost respinsa prin Decizia nr.264/24.06.2003 a Curtii Constitutionale, iar contestatia la executare a fost respinsa ca neintemeiata.
Referitor la stingerea obligatiei prin plata, intimata arata a s-a facut o plata partiala care a acoperit doar dobanzile prevazute in titlul executoriu, somatia de plata din data de 02.10.2002 fiind emisa pentru suma de 381.934.669 lei, reprezentand diferenta dintre debitul de 541.934.669 lei prevazuta in titlu si suma de 160.000.000 lei.  In ceea ce priveste titlul executoriu in baza caruia s-a pornit urmarirea, se arata ca cererea de executare silita a fost formulata in baza sentintei civile nr.4040/1996 care constata o creanta certa, lichida si exigibila cat si in baza contractului de ipoteca autentificat sub nr.10.275/10.05.1995 si ca orice motiv de contestatie privitor la titlul executoriu este tardiv formulat in conditiile in care a luat cunostinta de acesta odata cu primirea somatiei de executare din 02.10.2003, la care a fost anexat.
Arata ca somatia publicatia de vanzare a fost corect intocmita, suma de 15.750 USD reprezentand pretul de pornire al licitatiei si nu cuantumul creantei datorate, asa cum in mod eronat sustine contestatoarea.
Verificand actele si lucrarile dosarului de executare fata de motivele invocate de contestatoare si avand in vedere dispozitiile art.401 C.proc.civ. instanta constata ca prezenta contestatie este formulata in termenul legal, de 15 zile, numai in raport de publicatia de vanzare nr.3/13.11.2003, comunicata contestatoarei in data de 20.11.2003.
 Din cele doua motive de nulitate invocate initial - respectiv mentionarea unui debit mai mare decat cel real si emiterea publicatiei de vanzare in conditiile in care executarea fusese suspendata - contestatoarea a inteles sa-l sustina numai pe cel de-al doilea, aparatorul sau declarand ca a fost in eroare cu privire la semnificatia sumei de 15.750 USD ce reprezinta pretul de pornire al licitatiei.
Potrivit art.403 alin.(1)C.proc.civ., "pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel".
Judecatoria este instanta de executare si deci instanta competenta in sensul art.403 alin.1 C.proc.civ. numai pentru solutionarea in fond a contestatiei la executare neputand dispune pentru perioada in care pricina se afla in calea de atac cand competenta sa dispuna suspendarea executarii devine instanta de recurs sau eventual, in cazurile prevazute de art.402 alin.(2) C.proc.civ.,  si instanta de apel, care vor aprecia asupra utilitatii mentinerii masurii suspendarii dispusa de prima instanta ori asupra necesitatii luarii unei asemenea masuri cu caracter exceptional  in cazul in care nu a fost incuviintata de prima instanta.
In consecinta, acest motiv de contestatie este neintemeiat, reluarea executarii dupa respingerea contestatiei, prin emiterea unei noi publicatii de vanzare,  fiind legala.
Sustinerile contestatoarei privind inopozabilitatea titlului executoriu in baza caruia s-a pornit executare silita, invocata drept cauza de nulitate a executarii la mai mult de 1 an de zile dupa incuviintarea executarii si in conditiile in care s-a mai formulat o contestatie la executare,  sunt neintemeiate. Astfel, prin contractul de ipoteca autentificat sub nr.10.725/05.05.1995, contestatoarea s-a obligat sa garanteze creditul acordat debitoarei S.C. M. S.A. in baza contractului de credit nr.12/02.05.1995, declarand ca este de acord ca "bunul imobiliar sa fie vandut prin executorii proprii sau prin  executorii judecatoresti" "in cazul nerambursarii la scadenta a imprumutului si dobanzilor aferente",  renuntand la beneficiul de discutiune si de diviziune.
Cuantumul debitului S.C. M. S.A.,  reprezentand credit nerambursat si dobanda aferenta, a fost stabilit prin sentinta civila nr.4040/28.10.1996 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia Comerciala, definitiva si irevocabila, aceasta reprezentand titlul executoriu in baza caruia creditoarea intimata a pornit la executarea garantiei reale constituite de contestatoarea S.C. prin contractul de ipoteca autentificat sub nr.10725/5 mai 1995, contract ce-i confera, pentru considerentele aratate, drept de urmarire pentru realizarea integrala a creantei - capital + dobanda.
Sustinerile contestatoarei privind stingerea debitului prin plata au fost respinse ca neintemeiate prin sentinta civila nr.5240/11.09.2003, la pronuntarea hotararii instanta avand in vedere inclusiv plata efectuata de ceilalti garanti ipotecari, Z.M. si Z.V. in data de 09.08.2002. Cum  nu s-a facut dovada platii unor alte sume de bani ulterior pronuntarii hotararii prin care s-a solutionat contestatia la executare ce a facut obiectul dosarului nr.13.433/2002, si acest motiv de contestatie este neintemeiat.