contestatie la executare - interventie voluntara

Potrivit dispozitiilor art.49 C.proc.civ.,  interventia voluntara este cererea unui tert de a intra intr-un proces pornit de alte parti, pentru a-si apara un drept propriu sau pentru a apara dreptul unei parti din acel proces.
Indiferent de forma interventiei voluntare, pentru a fi admisibila  este necesar ca tertul sa justifice un interes personal, iar in cazul interventiei principale si un drept propriu, si sa existe o legatura suficienta intre cererea principala si cererea de interventie astfel incat sa se justifice solutionarea impreuna a celor doua cereri, prevederile art.52 si 53 C.proc.civ. fiind aplicabile in egala masura.
Analizand cererea de interventie formulata de F.A. in functie de natura pricinii in care acesta a inteles sa intervina - contestatie impotriva unei executari in care  intervenientul are calitatea de debitor urmarit - si de motivele invocate,  instanta constata ca aceasta nu reprezinta decat o incercare de eludare a dispozitiilor imperative ale art.401 alin.(1) lit. a si c C.proc.civ.  privind termenul in care poate fi facuta contestatia la executare, in oricare din cele doua ipoteze contestatia debitorului fiind tardiva intrucat  procesul-verbal de licitatie a carui nulitate  solicita a fi constatata i-a fost comunicat, sub semnatura, in data de 15 octombrie 2002.
Pe de alta parte, singurul drept propriu  pe care intervenientul - debitor F. A. l-a avut asupra imobilului urmarit a fost dreptul de proprietate iar tocmai existenta acestui drept in patrimoniul sau a facut posibila executarea silita, astfel ca nu poate fi invocat pe calea unei interventii voluntare - fie principala, fie accesorie - pentru a justifica admiterea contestatiei impotriva aceleiasi executari. Pe cale de consecinta cererea de interventie urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila. ( sentinta civila nr.7730/11.12.2003) Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 30.10.2003 contestatoarea A.V.  a  solicitat instantei de judecata  ca in contradictoriu cu intimatii  F.G.M. si T.R. sa dispuna anularea formelor de executare efectuate in dosarul nr.204/2001 al Biroului Executorului Judecatoresc R.I.C, cu privire la imobilul situat in Bucuresti, str.V.M. nr.36, bl.C2, sc.B, et.2, ap.7, si  suspendarea executarii silite pana  la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.401 alin.(2) Codul de procedura civila contestatoarea  arata ca in data de 15.10.2003 a fost incheiat la biroul executorului judecatoresc procesul-verbal prin care imobilul a fost adjudecat in favoarea intimatului T.R., executarea fiind pornita la cererea creditorului F.G.M. impotriva debitorului F. A..
Sustine contestatoarea ca este coproprietar al imobilului urmarit deoarece, desi nu figureaza in contractul de vanzare-cumparare incheiat in anul 1992, la acea data locuia impreuna cu  F.A., cu care intretinea relatii de concubinaj inca din anul 1990 si cu care are un copil, nascut in anul 1996. In aceste conditii, faptul ca nu este casatorita cu proprietarul apartamentului si  ca numele sau nu figureaza in contract nu are nici o relevanta juridica cata vreme intentia lor a fost aceea de a deveni coproprietari iar pretul a fost platit prin contributie comuna.
S-au depus la dosar, in copie: procesul-verbal de adjudecare intocmit la data de 15 octombrie 2003 in dosarul de executare nr.204/2001 al Biroului Executorului Judecatoresc R.I.C., contract de vanzare-cumparare nr.16428 din 06.04.1992, certificat de nastere al minorului F.G.A., nascut la 22 aprilie 1996.
In sedinta publica de la 13.11.2003 s-a prezentat sotia adjudecatarului, T.C., care a invederat instantei ca sotul sau a decedat, la dosar fiind depus certificatul de deces eliberat de Primaria M..
In sedinta publica de astazi contestatoarea a depus la dosar o cerere precizatoare si completatoare prin care cheama in judecata pe mostenitorii adjudecatarului, T.C. si  T.A. si  solicita ca in contradictoriu cu acestia si cu creditorul urmaritor sa se constate simulatia prin interpunere  de persoana a contractului de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr.201/22.11.1989 la B.N.P. Apostol Nicoleta, act ce a constituit titlul executoriu in baza caruia  s-a pornit executarea silita, sa se constate nulitatea contractului de imprumut pentru nevalabilitatea cauzei actului juridic, sa se constate existenta dreptului sau de coproprietate asupra imobilului, sa se dispuna anularea formelor de executare si intoarcerea executarii, cu cheltuieli de judecata..
Se arata ca imprumutul a fost contractat pentru sora debitorului, acesta acceptand sa o ajute fara a se gandi la consecintele juridice ale acestui fapt iar in ceea ce priveste dreptul de coproprietate asupra imobilului se arata ca probele ce urmeaza a fi administrate in cauza vor dovedi ca acesta a fost achizitionat in comun deoarece a locuit cu F.A. incepand cu anul 1990, cu doi ani inainte de cumpararea apartamentului.
In data de 08.12.2003, debitorul F. A.  a formulat cerere de interventie in interes propriu si in interesul contestatoarei, solicitand constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal de licitatie incheiat la 15.10.2003 si a actului de adjudecare incheiat la data de 20.11.2003, constatarea faptului ca imobilul a fost subevaluat si intoarcerea executarii, cu restabilirea situatie anterioare licitatiei din data de 15.10.2003.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.49-56, 388, 399, 400, 401, 403, 404, 4041, 4042, 504 alin.(3), 511 si 516 C.proc.civ., se arata  ca procesul-verbal de licitatie a fost incheiat cu nerespectarea dispozitiilor art.388 pct.6,8,11 si 12 C.proc.civ., ca actul de adjudecare ce i-a fost comunicat nu  poarta semnatura si stampila executorului judecatoresc si nici semnatura adjudecatarului si ca nu cuprinde toate mentiunile impuse de art.516 C.proc.civ.,  ca imobilul a fost subevaluat, adjudecatarul fiind direct interesat sa obtina imobilul pentru un pret derizoriu, realizand astfel o imbogatire fara justa cauza.
Intimatii nu au depus intampinare, in sedinta publica de astazi fiind ridicate exceptiile lipsei calitatii procesual active a contestatoarei, aceea a tardivitatii cererii modificatoare si aceea a inadmisibilitatii cererii de interventie formulata de debitorul urmarit.
Potrivit dispozitiilor art.49 C.proc.civ.,  interventia voluntara este cererea unui tert de a intra intr-un proces pornit de alte parti, pentru a-si apara un drept propriu sau pentru a apara dreptul unei parti din acel proces.
Indiferent de forma interventiei voluntare, pentru a fi admisibila  este necesar ca tertul sa justifice un interes personal, iar in cazul interventiei principale si un drept propriu, si sa existe o legatura suficienta intre cererea principala si cererea de interventie astfel incat sa se justifice solutionarea impreuna a celor doua cereri, prevederile art.52 si 53 C.proc.civ. fiind aplicabile in egala masura.
Analizand cererea de interventie formulata de F.A. in functie de natura pricinii in care acesta a inteles sa intervina - contestatie impotriva unei executari in care  intervenientul are calitatea de debitor urmarit - si de motivele invocate,  instanta constata ca aceasta nu reprezinta decat o incercare de eludare a dispozitiilor imperative ale art.401 alin.(1) lit. a si c C.proc.civ.  privind termenul in care poate fi facuta contestatia la executare, in oricare din cele doua ipoteze contestatia debitorului fiind tardiva intrucat  procesul-verbal de licitatie a carui nulitate  solicita a fi constatata i-a fost comunicat, sub semnatura, in data de 15 octombrie 2002.
Pe de alta parte, singurul drept propriu  pe care intervenientul - debitor F. A. l-a avut asupra imobilului urmarit a fost dreptul de proprietate iar tocmai existenta acestui drept in patrimoniul sau a facut posibila executarea silita, astfel ca nu poate fi invocat pe calea unei interventii voluntare - fie principala, fie accesorie - pentru a justifica admiterea contestatiei impotriva aceleiasi executari. Pe cale de consecinta cererea de interventie urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.
Cat priveste contestatoarea, solicitand anularea formelor de executare si intoarcerea executarii, aceasta isi justifica interesul prin existenta relatiei de concubinaj cu debitorul, relatie care, in opinia sa, ii confera calitatea de coproprietar al imobilului urmarit, considerand irelevant faptul ca nu este casatorita cu F.A. si ca numele sau nu figureaza in contractul de vanzare-cumparare prin care a fost dobandit apartamentul.
Contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art.401 alin.(2) C.proc.civ.  si ulterior precizata si  completata, in conditiile art.132 C.proc.civ.,  cu o cerere de constatare a simulatiei  actului juridic ce a  constituit titlul executoriu,  cu o cerere de constatare a nulitatii absolute de a aceluiasi act juridic precum si cu  cererea de constatare a dreptului sau de coproprietate asupra imobilului.
Potrivit art.399 C.proc.civ.  orice executare silita poate fi contestata de oricine are interes sau este vatamat prin executare. Aceasta presupune ca pentru a justifica un interes si deci imixtiunea intr-o executare a unui titlu care pentru  el este res inter alios acta,  tertul trebuie sa faca dovada prejudiciului suferit prin respectiva executare, ceea ce, fata de motivele invocate in prezenta cauza, impunea pentru contestatoare a face dovada, la momentul formularii contestatiei la executare, a existentei dreptului sau de proprietate asupra apartamentului.
Or’ nu numai ca aceasta dovada nu a fost facuta, dar prin "cererea precizatoare si completatoare" contestatoarea recunoaste ca nu are titlu de proprietate asupra imobilului, situatie in care instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesual active si sa respinga contestatia, neputandu-se permite unui tert contestator ca, sub rezerva ulterioara a dovedirii proprietatii asupra bunului urmarit, sa discute motive de contestatie care privesc titlul executoriu   (inadmisibile fata de dispozitiile art.399 C.proc.civ.)  si formele de executare.
Va respinge exceptia tardivitatii formularii cererii completatoare, aceasta fiind formulata cu respectarea dispozitiilor art.132 C.pr.civ., dat fiind faptul ca prima zi de infatisare a fost la termenul de astazi cand s-a solicitat introducerea in cauza si au si raspuns, prin avocat, mostenitorii adjudecatarului decedat.