ordonanta presedintiala.reintegrare

O conditie generala de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala este urgenta in luarea masurii, conditie care nu este indeplinita in prezenta cauza intrucat, asa cum el insusi a recunoscut in sedinta publica de astazi, in anul 2003  reclamantul a parasit de buna-voie apartamentul in care a locuit impreuna cu mama sa iar in prezent are asigurata locuinta intr-un alt imobil, martora S.G. declarand ca locuieste in apartamentul proprietatea sa.
Sustinerile reclamantului privind faptul ca S.G. refuza sa-l mai gazduiasca nu au fost confirmate de aceasta iar cele referitoare lipsa mijloacelor materiale sunt contrazise de afirmatiile din notele scrise, reclamantul afirmand ca din banii castigati poate plati partea sa de cheltuieli de intretinere, energie electrica "s.a.", nefiind in stare de nevoie.
In raport de cele mentionate, instanta retine ca nu este indeplinita nici conditia dreptului ce s-ar putea pagubi prin intarziere astfel incat,  avand in vedere  si faptul  ca pentru apartamentul in litigiu exista pana la data de 20.05.2005 un contract de inchiriere incheiat de parata cu numitul U.T., contract opozabil reclamantului, fiind  inscris la Administratia Financiara sector 2 Bucuresti sub numarul A227313/20.05.2003 (fila 35 dosar), cererea de reintegrare si partajare a folosintei formulata pe calea ordonantei presedintiale urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.(sentinta civila nr.5394/08.07.2004) Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 29.04.2004 si completata in data de 27.05.2004,  reclamantul  B.I.E. a chemat in judecata pe parata B.E. solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna partajarea folosintei apartamentului nr.66 din Bucuresti, sector 2, str. A. nr.24, si reintegrarea sa  in acest apartament, sub sanctiunea obligarii paratei la  plata de daune cominatorii incepand cu data introducerii actiunii si pana la pronuntarea unei hotarari definitive pe fondul cauzei.
In motivarea cererii formulata pe cale de ordonanta presedintiala, reclamantul arata ca este fiul paratei si comostenitor, alaturi de aceasta, a tatalui sau, B.G., decedat la data de 15 decembrie 2000, in masa succesorala ramasa de pe urma acestuia fiind inclus si apartamentul in litigiu, dobandit prin contractul de vanzare-cumparare nr.3384/07.08.1997.
Sustine reclamantul ca, dupa decesul sotului sau, parata a intrat in relatii de concubinaj cu un alt barbat si sub pretextul ca doreste sa zugraveasca si sa repare locuinta l-a determinat  sa se mute provizoriu la o vecina, dar cu toate ca lucrarile s-au finalizat parata ii refuza accesul  in apartament.
Arata ca parata, declarand nereal ca este unic proprietar al apartamentului, l-a inchiriat concubinului sau, contractul fiind fictiv si avand menirea de a-l impiedica pe reclamant sa se foloseasca de bunul sau.
In justificarea indeplinirii conditiilor de admisibilitate a cererii pe calea ordonantei presedintiale, reclamantul arata ca este lipsit de mijloacele materiale care sa-i asigure existenta si care sa-i permita inchirierea unei locuinte si ca numita S.G., in al carei apartament locuieste in prezent, nu mai este dispusa sa-l gazduiasca.
In drept au fost invocate dispozitiile art.132, 581 si art.674 C.proc.civ, art.653 si 669  C.civ.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul paratei si testimoniala, la dosar fiind depuse, in copie: contract de vanzare cumparare nr.3384/07.08.1997 incheiat cu P.M.B. prin S.C.Foisor S.A., actele de identitate ale reclamantului si  paratei, certificat de deces privind decedatul B.G., contract de inchiriere inregistrat la Administratia Financiara sector 2 Bucuresti in data de 20.05.2003,
Legal citata, parata nu a formulat intampinare ci numai note de sedinta, depuse la dosar in data de 15.06.2004, prin care a solicitat respingerea cererii deoarece nu exista certificat de mostenitor de pe urma defunctului B.G., astfel ca reclamantul nu are calitate procesuala activa.
Arata ca reclamantul este consumator de droguri  iar in situatia in care se va dispune reintegrarea sa, viata paratei va fi pusa in pericol.
Referitor la cererea de partajare a apartamentului, arata ca acesta a fost dobandit in timpul casatoriei cu fostul sot, tatal reclamantului, astfel ca are o cota de drept de proprietate de 5/8, cota de drept a reclamantului fiind de numai 3/8, situatie care justifica atribuirea apartamentului catre parata cu sulta catre reclamant. Prin apararile formulate pe acest capat de cerere, parata ii recunoaste reclamantului calitatea de coproprietar asupra apartamentului
Alaturat notelor de sedinta, parata a depus la dosar, in copie, cererea adresata de reclamant Asociatiei de proprietari in data de 28.09.2003, declaratie data de parata in data de 28.11.2003, ordin de chemare la incorporare a reclamantului, din data de 07.04.2004, notificare privind plata facturilor la S.C.MOBIFON S.A., adresa nr.1.075.450/26.05.2004  prin care Sectia 8 Politie comunica faptul ca la data de 14.01.2003 reclamantul a fost depistat  avand asupra sa o doza de heroina.
In sedinta publica de la 17.06.2004, parata a solicitat administrarea probei testimoniale, instanta punandu-i in vedere sa indice numele si adresa acestora in termen de 5 zile, prin serviciul registratura.
Parata nu s-a conformat dispozitiilor instantei de judecata  si ulterior nu s-a mai prezentat in instanta.
In cauza a fost audiat martorul S.G., a fost administrata proba cu interogatoriul paratei.
Analizand probele administrate in cauza, instanta constata ca reclamantul este mostenitor legal al tatalui sau, B.G., decedat la data de 15.12.2000, si ca pana in luna octombrie 2003, cand a parasit de buna voie apartamentul in care locuia impreuna cu mama sa, a avut posesia de fapt a bunurilor succesorale, exercitand chiar si acte de dispozitie cu privire la acestea (raspunsul paratei la intrebarea nr.3 din interogatoriu) astfel ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, motivata de faptul ca la dosar nu s-a depus certificatul de mostenitor, este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa ca atare.
Conform art.581 C.proc.civ.,  prin ordonanta presedintiala se pot lua  masuri provizorii, grabnice, cu privire la pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
O conditie generala de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala este urgenta in luarea masurii, conditie care nu este indeplinita in prezenta cauza intrucat, asa cum el insusi a recunoscut in sedinta publica de astazi, in anul 2003  reclamantul a parasit de buna-voie apartamentul in care a locuit impreuna cu mama sa iar in prezent are asigurata locuinta intr-un alt imobil, martora S.G. declarand ca locuieste in apartamentul proprietatea sa.
Sustinerile reclamantului privind faptul ca S.G. refuza sa-l mai gazduiasca nu au fost confirmate de aceasta iar cele referitoare lipsa mijloacelor materiale sunt contrazise de afirmatiile din notele scrise, reclamantul afirmand ca din banii castigati poate plati partea sa de cheltuieli de intretinere, energie electrica "s.a.", nefiind in stare de nevoie.
In raport de cele mentionate, instanta retine ca nu este indeplinita nici conditia dreptului ce s-ar putea pagubi prin intarziere astfel incat,  avand in vedere  si faptul  ca pentru apartamentul in litigiu exista pana la data de 20.05.2005 un contract de inchiriere incheiat de parata cu numitul U.T., contract opozabil reclamantului, fiind  inscris la Administratia Financiara sector 2 Bucuresti sub numarul A227313/20.05.2003 (fila 35 dosar), cererea de reintegrare si partajare a folosintei formulata pe calea ordonantei presedintiale urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.