ordonanta presedintiala.evacuare

Scandalurile si sicanele permanente carora le este supusa reclamanta  si la care asista de multa vreme si minora in varsta de  patru ani, reactia acesteia la asemenea situatii  fiind descrisa nu numai de martora B. dar chiar si de parat, in cuprinsul plangerii pe care o formula impotriva sotiei sale in data de 25.04.2003, justifica evacuarea paratului din apartamentul ce a  constituit domiciliul comun al partilor pana la solutionarea dosarului de partaj si in consecinta, in temeiul art.581 C.proc.civ., instanta va admite cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala.(sentinta civila nr.5248/01.07.2004)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 06.05.2004, reclamanta H.V. a chemat in judecata pe paratul H.Z. solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna evacuarea acestuia din garsoniera nr.72, situata in str.O. nr.67, sector 2.
In motivarea cererii, formulata pe cale de ordonanta presedintiala, reclamanta arata ca prin sentinta civila nr.7967/2002, pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.6686/2002, s-a desfacut casatoria cu paratul si i-a fost incredintata spre crestere si educare minora R.-E., in varsta de 4 ani.
Dupa desfacerea casatoriei, paratul si-a stabilit domiciliul la o alta adresa dar continua sa locuiasca si in garsoniera ce a constituit domiciliul conjugal, provocand scandaluri la orice ora, avand o atitudine violenta, vulgara si obscena chiar si in prezenta minorei.
Sustine reclamanta ca paratul o ameninta cu cutitul si, in scop de sicana, formuleaza impotriva sa plangeri penale, convietuirea impreuna cu acesta intr-o locuinta compusa dintr-o singura camera, fiind imposibila.
Se arata si ca paratul nu contribuie la suportarea cheltuielilor de intretinere pentru locuinta si nici la intretinerea minorei.
Cu privire la vremelnicia masurii ce se solicita a fi dispusa, reclamanta arata ca solicita evacuarea paratului pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului de partaj, aflat in prezent pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.
In drept au fost invocate dispozitiile art.581 C.proc.civ.
Paratul, prin intampinarea depusa la dosar in termen legal, a solicitat respingerea cererii ca nefondata,  sustinand ca nu a locuit niciodata la alta adresa, nu a provocat niciodata scandaluri si nu exista nici o plangere impotriva sa adresata organelor de politie in acest sens, nu a amenintat-o niciodata pe reclamanta cu cutitul, nu a avut niciodata un comportament vulgar, indecent ori violent, nu a formulat plangerile penale  impotriva reclamantei in scop de razbunare, contribuie la cheltuielile de intretinere si plateste minorei pensie de intretinere, nu se poate vorbi despre imposibilitatea convietuirii in conditiile in care partile se intalnesc foarte rar.
In dovedirea sustinerilor reciproce, partile au solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si testimoniala, probe incuviintate de instanta in sedinta publica de la 10.06.2004.
In cadrul probei cu inscrisuri s-au depus la dosar, in copie: act de identitate eliberat paratului urmare a cererii de schimbare a  domiciliului formulata in data de 13.12.2003, carte de identitate a paratului, eliberata la data de 28.05.2004,  sentinta civila nr.7067/18.09.2002 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, incheiere de admitere in principiu pronuntata in dosarul de partaj, nr.3982/2003 al Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti,   apelul declarat de parat impotriva incheierii de admitere in principiu, citatie emisa in dosarul nr.3092/2004 al Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, avand ca obiect plangerea penala formulata de parat impotriva reclamantei pentru infractiunea de furt prev. si ped. de art.210 C.pen., invitatii adresate reclamantei de Sectia 8 Politie in lunile februarie, martie si aprilie 2004, contract de vanzare-cumparare  nr.13944/1992 incheiat cu S.C.Foisor S.A., certificat de nastere al minorei, adeverinta eliberata de Asociatia de locatari din str.O. nr.67, plangere penala si reclamatii formulate impotriva reclamantei, caracterizari ale paratului intocmite de diferite persoane, chitante de plata a intretinerii si chitante ce atesta expedierea pensiei alimentare pentru minora.
In cauza au fost audiati martorii B.A. si M.S., vecini cu partile.
Conform art.581 C.proc.civ.,  prin ordonanta presedintiala se pot lua  masuri provizorii, grabnice, cu privire la pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Analizand materialul probator  administrat in cauza, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile admisibilitatii cererii de evacuare a paratului, convietuirea partilor, fosti soti, intr-o garsoniera fiind imposibila din cauza comportamentului paratului.
Este necontestat in cauza faptul ca, dupa desfacerea casatoriei, prin sentinta civila nr.7067/2002 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.6686/2002, definitiva prin decizia nr.15/A/2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti si irevocabila prin nerecurare, partile au continuat sa locuiasca impreuna, in prezent existand pe rolul instantelor judecatoresti cererea de partajare a bunurilor dobandite in timpul casatoriei.
In data de 13.12.2003, paratul H.Z. a solicitat schimbarea actului de identitate, motivat de schimbarea domiciliului in str.P.N., sector 3, iar in data de 28.05.2004, ulterior primului termen de judecata acordat in prezenta cauza, i se elibereaza acestuia o noua carte de identitate, domiciliul fiind cel din str.O. nr.67.
Evident, in conditiile in care actul de identitate eliberat paratului la data de 17.12.2003 pentru domiciliul din str.P.N. era valabil pana la data de 25.08.2013, solicitarea eliberarii unui nou act de identitate, pentru adresa de la vechiul domiciliu, in conditiile in care unul dintre argumentele pe care reclamanta isi intemeiaza cererea de evacuare este acela ca paratul are posibilitatea de a locui in alta parte, este facuta pro causa.
De altfel, toate inscrisurile depuse la dosar de parat in dovedirea comportamentului sau ireprosabil poarta date ulterioare zilei de 12.05.2004 cand, conform dovezii de indeplinire a procedurii de citare, acestuia i s-a comunicat cererea de chemare de judecata, astfel  ca, avand caracter de declaratii extrajudiciare,  nu au valoare probatorie si nu vor fi avute in vedere de instanta la pronuntarea hotararii.
In plus, asa cum martorul M.S. a recunoscut, cele doua caracterizari aflate la filele 49-51 din dosar, au fost scrise de acest martor, afirmatiile privind accidentul care l-ar fi impiedicat pe P.A. sa scrie el insusi caracterizarea pe care se pretinde ca a semnat-o, nefiind dovedite. In schimb, prin adeverinta eliberata de Asociatia de locatari din str.O. nr.67, reclamanta a facut dovada ca numitul P.A. nu mai domiciliaza in str.O. de aproximativ 3 ani.
Relevante sub aspectul relatiilor dintre parti sunt insa plangerile penale si sesizarile pe care paratul le-a facut impotriva reclamantei, acuzand-o de furt si de savarsirea unor acte de violenta.
Comportamentul violent al reclamantei si, prin aceasta, culpa acesteia in crearea climatului tensionat ce exista intre fostii soti, nu a fost dovedit prin nici un mijloc de proba si  nu a fost sustinut  nici macar prin afirmatiile persoanelor care au semnat caracterizarile depuse la dosar.
Prin declaratia martorei B.A. si chiar prin reclamatia pe care paratul i-a facut-o fostei sale sotii in data de 25.04.2003, s-a probat existenta discutiilor si scandalurilor intre parti, martora, al carei apartament are un perete comun cu garsoniera in care locuiesc fostii soti, afirmand ca in serile in care cei doi se intalnesc izbucnesc scandaluri ce se sfarsesc in tipetele copilului si in cursul carora paratul foloseste un limbaj obscen, o ameninta pe reclamanta ca o va lasa fara loc de munca
Declaratia martorei nu a fost infirmata de depozitia martorului audiat la propunerea paratului, M.S., care a recunoscut ca aceasta are posibilitatea sa auda eventualele discutii din apartamentul vecin.
Declaratiile celor doi martori se coroboreaza in ceea ce priveste comportamentul paratului si in privinta acuzelor pe care acesta le aduce fostei sale sotii fata de vecini din cauza ca aceasta refuza sa reia convietuirea.
In acest sens, martorul M.S. a declarat ca paratul i s-a plans ca reclamanta nu vrea sa se impace cu el, nu ii gateste, refuza sa-i spele lucrurile de imbracaminte, obligatii care nu-i incumba atata vreme cat cei doi sunt divortati de mai mult de un an de zile si ca are o relatie cu un alt barbat, in conditiile in care fiind o femeie libera, reclamanta are dreptul sa dispuna de propria-i persoana.
Martora B.A.  a declarat ca  existenta unei astfel de relatii ii este reprosata de parat fostei sale sotii si in cursul scandalurilor pe care le provoaca, limbajul vulgar folosit fiind menit sa aduca la cunostinta minorei cine este mama sa, un astfel de comportament din partea paratului fiind o grava incalcare a dreptului reclamantei la viata intima.
In ceea ce priveste modul in care fostii soti administreaza bunurile comune, referitor la suportarea cheltuielilor pentru intretinerea garsonierei martorul M.S. a declarat ca, in doua randuri, paratul i-a lasat bani sa plateasca partea sa din intretinere, ceea ce evidentiaza faptul ca nici macar sub acest aspect intre parti nu exista o colaborare.
Afirmatiile martorului M.S. in ceea ce priveste inexistenta neintelegerilor dintre parti, urmeaza a fi inlaturate de instanta  nu pentru ca ar fi neaparat nesincere ci pentru ca intreaga sa depozitie se bazeaza pe informatiile primite de la parat, neavand posibilitatea reala de a cunoaste ce se intampla in garsoniera aflata in capatul opus al coridorului, dupa alte 5 garsoniere, pe un hol separat cu o usa de restul palierului.
Scandalurile si sicanele permanente carora le este supusa reclamanta  si la care asista de multa vreme si minora in varsta de  patru ani, reactia acesteia la asemenea situatii  fiind descrisa nu numai de martora B. dar chiar si de parat, in cuprinsul plangerii pe care o formula impotriva sotiei sale in data de 25.04.2003, justifica evacuarea paratului din apartamentul ce a  constituit domiciliul comun al partilor pana la solutionarea dosarului de partaj si in consecinta, in temeiul art.581 C.proc.civ., instanta va admite cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala.