Contestatie la executare. Suspendarea legala a executarii silite. Efectele suspendarii executarii silite si aplicarii prevederilor art. 1 alin. 1 si 2 din OUG nr. 71/2009

Contestatie la executare. Suspendarea legala a executarii silite. Efectele suspendarii executarii silite si aplicarii prevederilor art. 1 alin. 1 si 2 din OUG nr. 71/2009

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de sub nr., contestatoarea FGE Bucuresti a formulat in contradictoriu cu intimatul Groza Vasile si Biroul Executorului Judecatoresc DDC contestatie la executare, prin care a solicitat anularea executarii silite si a tuturor formelor de executare, a actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. al BEJ DDC si suspendarea executarii silite, cu cheltuieli de judecata.
Se invoca de catre contestatoare faptul ca au fost incalcate dispozitiile imperative ale OUG nr. 71/2009, care prevede plata esalonata a creantelor stabilite in sarcina institutiilor publice de genul celei ce ii incumba contestatoarei pana la sfarsitul anului 2012.
Contestatoarea invoca si faptul ca potrivit titlului executoriu creanta nu era certa si lichida, executorul judecatoresc nefiind competent in a interpreta si stabili suma datorata de debitor.
La cererea instantei de judecata s-au atasat la dosarul cauzei, in copie, toate inscrisurile dosarului nr. al BEJ DDC.
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. pronuntata de Tribunalul Bucuresti, contestatoarea a fost obligata la plata catre intimat a diferentei de drepturi banesti intre drepturile salariale incasate in perioada 01.09.2008-08.04.2009 prin aplicarea OG nr. 10/2008 si drepturile banesti cuvenite pentru acelasi interval de timp prin aplicarea dispozitiilor OG nr. 21/2007, aprobata prin Legea nr. 353/2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie de la scadenta pana la plata efectiva.
Aceasta sentinta civila, in ceea ce priveste creanta reprezentata de debitul principal si cheltuielile de judecata, a fost pusa in executare silita la cererea intimatului - creditor adresata executorului judecatoresc, constituindu-se dosarul de executare nr..
La data de 23.11.2009 BEJ DDC a emis somatia de plata prin care debitoarei i se punea in vedere sa dispuna toate masurile ce se impun pentru plata debitului total in cuantum de 13.838,48 lei, stabilit pe baza unui raport de expertiza contabila si a calcularii onorariului de executor.
Prin incheierea din, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a incuviintat executarea silita ce urma a se efectua impotriva contestatoarei.
Analizand motivele invederate de catre contestatoare in cuprinsul cererii de chemare in judecata, instanta constata ca prezenta contestatie la executare este neintemeiata, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse:
Instanta apreciaza ca in speta OUG nr. 71/2009, invocata de contestatoare, contravine jurisprudentei constante a Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea prevederilor art. 6 din CEDO, care este obligatorie pentru instante, fata de prevederile art. 11 si 20 din Constitutie si in consecinta nu poate constitui temei pentru suspendarea executarii silite.
Potrivit acestei jurisprudente executarea unei sentinte sau a unei decizii, indiferent de instanta care o pronunta, trebuie considerata ca facand parte din "proces", in sensul art. 6 par. 1 din CEDO, iar dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva - in sensul de executorie - si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul uneia dintre parti.
In cauza Sacaleanu impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat ca, atunci cand administratia refuza sau omite sa execute o hotarare judecatoreasca ori intarzie in executarea acesteia, chiar si in cazul aplicarii unui act normativ derogatoriu de la dreptul comun, cum este OUG nr. 71/2009, garantiile art.6 din CEDO de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor isi pierd orice ratiune de a fi.
Se constata astfel in prezenta cauza ca nu exista nici un motiv intemeiat pentru care institutia contestatoare sa refuze a da curs executarii silite declansate impotriva sa.
Contestatoarea, desi sarcina probei ii apartinea, nu a facut dovada ca nu dispunea de fondurile necesare pentru a plati debitul mentionat in titlul executoriu amintit anterior si, in aceste conditii, orice intarziere in executarea unui titlu executoriu ar putea duce la incalcarea art. 6 al CEDO.
Astfel, faptul ca institutia publica debitoare a refuzat sa execute de buna-voie o creanta stabilita prin hotarare judecatoreasca pentru o perioada apreciabila de timp determina instanta sa constate ca este obligatia contestatoarei de a suporta toate cheltuielile de executare silita prilejuite creditorului sau prin aceasta atitudine culpabila. Somatia adresata de catre intimat contestatoarei, prin executorul judecatoresc, nu are semnificatia juridica a unei simple notificari a unui act judiciar, ci reprezinta un act prin care creditorul  si-a manifestat expres si neechivoc vointa in sensul realizarii executarii silite, fata de refuzul aducerii la indeplinire de bunavoie a titlului executoriu.
Potrivit dispozitiilor art. 387 Cod procedura civila, in afara de cazurile in care legea prevede altfel, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie, care are caracterul unui act incepator de executare, astfel incat apare ca fiind corecta plata onorariului pentru exercitarea de catre executorul judecatoresc a atributiilor stabilite prin art. 7 lit.  a din Legea  nr. 188/2000, referitoare la  punerea in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii, atata vreme cat creditorul l-a investit cu o cerere de executare silita.
Nu pot fi primite nici sustinerile legate de lipsa caracterului cert si lichid al creantei sau de insuficienta explicitare a titlului executoriu, in conditiile in care titlul executoriu a statuat in mod cert obligatia de plata ce ii incumba contestatoarei si in acelasi timp a indicat suficiente criterii pentru determinarea cuantumului creantei.
Astfel, suma la plata careia a fost obligata contestatoarea poate fi determinata cu precizie pe baza calculului efectuat de un expert contabil, neputandu-se sustine ca in acest mod se interpreteaza sau se clarifica dispozitivul titlului executoriu, in conditiile in care creanta stabilita prin acesta este sigura, existenta sa neputand fi pusa la indoiala, si este determinabila, prin indicarea criteriilor pe baza carora se va face calculul diferentei de drepturi salariale pe care trebuie sa o achite contestatoarea.
Mai mult, din sustinerile contestatoarei privind imposibilitatea de a plati salariatilor sai sumele datorate in integralitatea lor, rezulta ca aceasta cunoaste cuantumul drepturilor salariale datorate, acest fapt rezultand din achitarea acestor sume angajatilor sai anterior scaderii acestora, si anume atunci cand plata drepturilor s-a facut potrivit OG nr. 21/2007.
Pentru aceste motive, retinand ca executarea silita se desfasoara cu respectarea art. 3711 si urm. din Codul de procedura civila si a art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata contestatia la executare.