Contestatie la executare . Executarea silita fata de o terta persoana. Dreptul la viata privata

Contestatie la executare . Executarea silita fata de o terta persoana. Dreptul la viata privata.

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante, contestatorul  G. A. a solicitat in contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr  ../2008 al BEJ M.r B..
In motivare,  s-a aratat ca Sentinta Civila nr ../2005 a Judecatoriei Sector 1 a ramas definitiva prin Dec Civ nr ../2005, iar executarea s-a prescris la 24.10.2008. Se mai invedereaza ca impotriva sotiei nu exista titlu executoriu si ca executarea silita ar insemna separarea familiala, ceea ce ar aduce atingere Codului Familiei.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art.  399 si urm cod.pr.civ.
Intimatul a formulat intampinare in cauza, la data de 13.01.2009 (f.17), solicitand respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, aratand ca sentinta a ramas definitiva la data de 24.102.005, prin decizia civila nr _ a Tribunalului Bucuresti si irevocabila prin decizia civila nr _/2006 a CAB, iar cerere de executare silita a fost inregistrata la BEJ sub nr 307/03.06.2008.
In drept, s-au invocat art 115-119 388 cod pr Civ.
In sustinere s-a depus cerere de executare silita.
Sub aspectul probatoriului, a fost incuviintata pentru parti proba cu inscrisuri.
Din oficiu, instanta a dispus comunicarea de catre BEJ M. B. a actelor de executare din dosarul nr ../2008
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta  constata  urmatoarele:
Prin Sentinta Civila nr _/2005 a Judecatoriei Sector 1 , s-a dispus evacuarea contestatorului din imobilul situat in str S. nr 12,demisol, ap 3, sector 1 si obligarea acestuia la plata sumei de 85000 lei vechi, cu titlu de cheltuieli de judecata. Aceasta hotarare a devenit definitiva prin Decizia Civila nr 644/24.10.2005 a Tribunalului Bucuresti si irevocabila prin Decizia civila nr _/2006 a CAB, astfel incat  fost investita cu formula executorie, devenind astfel titlul executoriu in baza caruia s-a pornit executarea silita ce formeaza  obiectul dosarului de executare nr 307/2008 al BEJ M. B.
In cadrul acestui dosar, a fost emisa somatia nr 307/05.11.2008 ( f 27), comunicata debitoruluii-contestator la data de 11.11.2008 ( a se vedea dovada de primire-f 29).
Prin prezenta actiune, contestatorul invoca faptul ca executarea silita s-a prescris la 24.10.2008, intrucat sentinta a ramas definitiva la 24.10.2005.
Cu privire la acest motiv de anulare a formelor de executare, instanta urmeaza   a-l respinge, ca neintemeiat. Se constata ca dreptul de  a cere executarea silita a Sentintei Civile nr /2005 a Judecatoriei Sector 1  s-a nascut, potrivit art 405 alin 2 coroborat cu art 374 alin 1, art 376 alin 1 si art 377 alin 1 pct 2 Cod Pr civ,  la data ramanerii definitive a acesteia, respectiv 24.10.2005, prin respingerea apelului ( Decizia civila nr /2005 a Tribunalului Bucuresti-, iar termenul de prescriptie a executarii se  implineste la data de 24.10.2008. De asemenea, se mai retine ca primul act de executare il constituie cererea de incepere a executarii silite, iar nu somatia nr 307/05.11.2008, cerere care a fost depusa la BEJ M. B. si inregistrata sub nr /.2008 , deci inauntrul termenului de prescriptie, astfel incat, conform art 405 ind 2  alin 1 pct 2 Cod Pr civ, pe data depunerii cererii de executare se intrerupe cursul prescriptiei. 
Sub aspectul motivului de nulitate al executarii, in sensul ca titlul nu ar fi fost obtinut si impotriva sotiei contestatorului, instanta nu il poate lua in considerare, avand in vedere ca actele de executare nu au fost efectuate in contradictoriu cu numita G. G. ci cu debitorul, titular al obligatiei impuse prin sentinta civila nr /2005.
Cu privire la apararile legate de  existenta pe rol  a unui litigiu avand ca obiect obligarea intimatei de a incheia contract de inchiriere sau dreptul la vaita privata,  trebuie facute urmatoarele observatii :
Prin contestatia la executarea propriu-zisa, asa cum rezulta din analiza prevederilor art 399 alin 1 Cpc, nu se poate cerceta decat legalitatea executarii silite sau a actelor de executare silita, neputandu-se  invoca, pe aceasta cale, aparari de fond, cu exceptia situatiilor in care legea speciala permite acest lucru.
Prin urmare, instanta apreciaza ca pe calea contestatiei de executare, nu se pot pune in discutie  chestiuni privitoare la titlul contestatorului ori eventualul drept de folosinta.
Contestatia la executare este calea procesuala prin intermediul careia partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a executarii silite, cu neobservarea sau incalcarea conditiilor si formalitatilor stabilite prin procedura executarii silite, se pot plange instantei competente in vederea desfiintarii sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale, astfel incat prin aceasta nu se poate  declansa o noua judecata de fond si nu se poate aduce atingere autoritatii de lucru judecat  de care se bucura si sentinta civila  nr. ../2005 pronuntata de Judecatoria Sector 1
Or, prin prezenta contestatie la executare nu au fost invocate de catre  contestator motive privind nelegalitatea executarii, iar, in ipoteza in care acesta i-ar fi admisa actiunea privind  obligarea intimatei de a incheia contract de inchiriere, se poate obtine reintegrarea in spatiu.
Este adevarat ca in cauza Cosic contra Croatia ( hotararea din 15.01.2009- site www.echr.coe.int), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca pierderea locuintei de catre o persoana reprezinta o forma de ingerinta in dreptul la respectarea domiciliului si implicit a dreptului la viata privata prevazut de art 8 din Conventie, iar persoana ce risca o restrangere atat de grava trebuie, in principiu, sa poata cere unui tribunal independent sa stabileasca proportionalitatea si caracterul rezonabil al masurii prin prisma art. 8 din Conventie, chiar daca, potrivit dreptului intern, dreptul sau de a folosi un imobil s-a stins, insa analizarea  aspectelor ce tin de rezonabilitatea si proportionalitatea masurii  vizeaza fondul cauzei si trebuiau invocate in fata instantelor de fond.
Chiar daca s-ar admite ca si instanta de executare ar putea face aprecieri sub acest aspect, se constata ca masura evacuarii a fost justificata de catre stat pe ideea ca debitorul nu  a fost niciodata titularul unui contract de inchiriere, iar bunul face obiectul procedurii de restituire pe legea nr 10/2001, astfel cum rezulta din adresa nr A 642/83/17.08.2004 ( f 9).
Fata de aceste considerente, avand in vedere ca actele de executare efectuate             indeplinesc conditiile de fond si forma prevazute de art 387 si urm Cod Pr Civ, instanta urmeaza a respinge contestatia, ca neintemeiata.
Sub aspectul capatului privind suspendarea executarii , avand in vedere solutia de mai sus, instanta va respinge  ca ramasa  fara obiect cererea de suspendare a executarii  silite  pana la  solutionarea  contestatiei  la executare, formulata de contestator in acest dosar. Trebuie precizat, contrar celor sustinute de contestator, ca suspendarea nu se poate dispune decat pana la solutionarea contestatiei cu care a fost investita instanta, aceasta neputand dispune oprirea executarii si in faza recursului, fata de dispozitiile exprese al art 403 alin 1 Cod Pr Civ. Desigur, instanta de recurs va putea sa dispuna, la cerere, aceasta masura.