Contestatie la executare . Executarea silita fata de o terta persoana

Contestatie la executare . Executarea silita fata de o terta persoana. Dreptul la viata privata.
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante, contestatorul N. L. a formulat in contradictoriu cu intimatul P. C., contestatie la executare impotriva executarii silite ce face obiectul Dosarului de executare nr. /2009 al B.E.J.A. C. si D., prin care a solicitat: 1. sa se dispuna anularea executarii silite pornite impotriva sa si a tuturor actelor de executare; 2. sa se dispuna suspendarea executarii silite; 3. sa se constate inopozabilitatea titlului executoriu fata de contestator; 4. obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, s-a aratat ca titlul executoriu pus in executare in Dosarul nr. /2009 al B.E.J.A. C. si D. este Sentinta civila nr. ..din 2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in Dosarul nr. _/2005, prin care Consiliul General al Municipiului Bucuresti a fost obligat sa lase in deplina proprietate si posesie ap. 2, 7 si 9. Contestatorul a invederat ca nu a fost parte in acel dosar, astfel incat titlul executoriu nu ii este opozabil. A sustinut ca a locuit in ap. 2 situat in Bucuresti, str. P. T., nr. , et. 1, sector 1, impreuna cu parintii sai, inca inainte de anul 1990, avand calitatea de chiriasi, si ca ocupa imobilul in baza Contractului de inchiriere nr. _/20.04.1989/20.09.1999, contract ce a fost prelungit succesiv pana la data de 19.05.2014, cu acordul expres al locatorului. A invederat ca locator este Primaria Municipiului Bucuresti si ca aceasta nu a fost parte in procesul in care a fost obtinut titlul executoriu.
Contestatorul a considerat ca se impune anularea executarii silite, intrucat executarea silita nu a fost incuviintata cu referire la calitatea sa de pretins debitor, nu i s-a comunicat o somatie, ci o simpla adresa, contestatorul nu are calitatea de debitor, iar comunicarea s-a efectuat fata de o alta persoana, respectiv N. L. S. A mai sustinut ca nu invoca vreun drept real, ci unul de creanta, contractul de inchiriere fiind opozabil creditorului si ca prin pornirea executarii silite impotriva unui tert fata de titlul executoriu se incalca principiul legalitatii.
In drept, s-au invocat prevederile art. 111, art. 274, art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila.
La data de 7.12.2009, contestatorul a formulat o cerere intitulata "Precizare si modificare la contestatia la executare" (filele 28-31), prin care: 1. a solicitat introducerea in cauza in calitate de intimata a Consiliului General al Municipiului Bucuresti, 2. a modificat cererea initiala in sensul ca solicita anularea procesului-verbal de predare silita a bunului imobil incheiat la data de 4.12.2009, pentru incalcarea art. 3881 pct. 10 raportat la art. 387, precum si in baza dispozitiilor art. 399 Cod procedura civila cu consecinta aplicarii art. 391 Cod procedura civila, in sensul de a dispune anularea executarii silite insesi; 3. a solicitat intoarcerea executarii in conditiile art. 4041 si art. 4042 Cod procedura civila, prin restabilirea situatiei anterioare, respectiv prin reintegrarea in spatiul detinut legal in Bucuresti, str. P. T., nr. . et. 1, sector 1.
In motivarea cererii modificatoare s-a invederat ca la data de 4.12.2009, ora 6 dimineata, a venit executorul judecatoresc insotit de jandarmi, iar contestatorul a fost evacuat fortat prin spargerea usii si alungarea din locuinta cu motivarea ca se pune in executare silita titlul executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. /2005. S-a mai aratat ca contestatorul s-a opus la executarea silita, invocand faptul ca titlul executoriu nu ii este opozabil, ca are domiciliul stabilit la acea adresa, ca detine un titlu legal reprezentat de Contractul de inchiriere prelungit in baza O.U.G. nr. 40/1999 pana in anul 2014.
In drept, au fost invocate prevederile art. 388 alin. 11 pct. 10, art. 387, art. 399 alin. 1 si alin. 2, art. 391, art. 4041 si art. 4042 Cod procedura civila si ale O.U.G. nr. 40/1999.
Intimatul a formulat intampinare la data de 13.01.2010 (filele 116-117), prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, s-a aratat ca in Contractul de inchiriere si in actul de identitate invocate de contestator nu este mentionat apartamentul ce i s-a dat in folosinta si unde isi are stabilit domiciliul. S-a mai sustinut ca in cazul procedurii executarii silite prin predarea bunului imobil singurul tert care se poate opune la executare este cel care pretinde un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului, conform art. 401 alin. 2 Cod procedura civila, iar contestatorul invoca un drept de folosinta. S-a invederat si faptul ca contractul de inchiriere invocat de parat a fost reziliat de catre Administratia Fondului Imobiliar prin S.C. ROMVIAL S.A., astfel cum reiese din Adresa nr. 4273/29.12.2009.
Nu s-a aratat temeiul in drept al intampinarii.
In dovedirea sustinerilor sale, intimatul a depus, in copie simpla, Adresa nr. 4273/29.12.2009 emisa de S.C. ROM-VIAL S.A. (fila 118).
La solicitarea instantei, Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati C. si D. au comunicat, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, inscrisurile din Dosarul de executare nr. /2009 (filele 51-106).
Instanta a incuviintat si a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului in solutionarea contestatiei la executare, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. _ din 2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in Dosarul nr. /2005 s-a admis, in parte, cererea formulata de reclamantul P. C. in contradictoriu cu paratii B. E., B. V., F. A., R. E.S. M., P. A., Consiliul General al Municipiului Bucuresti, S.C. ROM VIAL S.A. si S.C. R S.A., s-a constat nevalabilitatea titlului statului cu privire la apartamentele nr. 2, 7, 9, 4 si 6 din imobilul situat in Bucuresti, str. P. T., nr. , sector 1, iar paratul Consiliul General al Municipiului Bucuresti a fost obligat sa lase reclamantului in deplina proprietate si posesie ap. 2, 7, si 9 de la etajul 1, ap. 4 si 5 si cota indiviza de teren aferenta acestora. Aceasta hotarare a ramas definitiva, prin respingerea ca nefondate a apelurilor formulate de parti, prin Decizia civila nr. din 2006 a Tribunalului Bucuresti si irevocabila, prin respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de parti, prin Decizia civila nr. din 2008 a Curtii de Apel Bucuresti.
Sentinta civila nr. din 2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in Dosarul nr. /2005 a devenit titlu executoriu in urma investirii cu formula executorie conform art. 374 alin. 1 Cod procedura civila.
Prin cererea de executare silita din data de 8.05.2009 adresata Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati C. si D., intimatul a solicitat punerea in executare a hotararii judecatoresti mentionate, sub forma predarii silite imobiliare a apartamentului nr. 2 din imobilul situat in Bucuresti, str. P. T., nr. , sector 1.
Executarea silita a fost incuviintata prin Incheierea din 11.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti (fila 71).
Prin somatia din 8.07.2009 (fila 73), intimatul Consiliul General al Municipiului Bucuresti a fost somat ca in termen de 5 zile de la comunicarea somatiei sa evacueze apartamentul nr. 2 de la et. 1 si cota indiviza de teren aferenta acestuia din imobilul situat in Bucuresti, str. P. T., nr. , sector 1, in favoarea creditorului P. C., mentionat in titlul executoriu. Somatia a fost comunicata intimatului la data de 14.07.2009 (fila 75).
Contestatorul N. L. a fost instiintat despre executarea silita si somatia trimisa intimatului Consiliul General al Municipiului Bucuresti la data de 17.09.2009, conform dovezii de la fila 87.
La data de 30.11.2009, executorul judecatoresc s-a deplasat la imobilul cu privire la care se desfasura executarea silita si i-a acordat contestatorului termen pana la 4.12.2009, ora 6.00, in vederea eliberarii totale a apartamentului de toate bunurile mobile existente in apartament, dupa cum rezulta din procesul-verbal de la fila 95.
In procesul-verbal de predare silita a bunului imobil incheiat la data de 4.12.2009 (filele 101-103) s-au consemnat sustinerile persoanelor implicate cu ocazia predarii silite a imobilului si faptul ca au fost indepartate silit persoanele gasit in imobil.
Pe parcursul executarii silite, contestatorul a invocat dreptul sau de a folosi apartamentul supus executarii, invocand Contractul de inchiriere nr. /.1989/20.09.1999. Executorul judecatoresc a continuat executarea silita, considerand ca invocarea unui drept de creanta nu reprezinta o piedica la predarea silita a imobilului.
Analizand contractul de inchiriere invocat de contestator, instanta constata ca a fost prelungit succesiv in baza O.U.G. nr. 8/2004, pana la data de 8.03.2009 si in baza O.U.G. nr. 44/2008, pana la data de 19.05.2014.

Analizand contestatia la executare din perspectiva situatiei de fapt retinute mai sus, instanta o considera neintemeiata.
Astfel, prin Sentinta civila nr.din 2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in Dosarul nr. /2005 s-a recunoscut dreptul de proprietate al intimatului P C asupra apartamentului nr. 2 situat in Bucuresti, str. P. T, nr.  sector 1, care se afla in posesia intimatului Consiliul General al Municipiului Bucuresti, fiind inchiriat catre contestatorul N. L. in temeiul unui contract de inchiriere incheiat in temeiul O.G. nr. 40/1999. Avand in vedere ca aceasta hotarare consfinteste dreptul de proprietate al intimatului P.C., care este un drept real, exclusiv si absolut, conform art. 480 Cod civil, este opozabila tuturor subiectelor de drept civil, acestea avand obligatia generala negativa de a nu aduce atingere prerogativelor proprietarului de a se bucura si dispune de bunul sau.
Acest aspect se reflecta in faza executarii silite prin aceea ca predarea silita priveste bunul, iar nu persoanele care il detin la momentul executarii, conform art. 578-580 Cod procedura civila. In cazul in care o alta persoana decat cea obligata prin titlul executoriu invoca un drept real sau un drept de folosinta asupra imobilului, aceasta poate formula contestatie la executare conform art. 399 alin. 1 Cod procedura civila. Art. 401 alin. 2 Cod procedura civila, invocat de executorul judecatoresc, stabileste termenul in care poate fi formulata contestatia la executare de tertele persoane care pretind un drept real asupra bunului executat, insa nu se poate considera ca acesta limiteaza posibilitatea formularii contestatiei la executare de catre cei interesati care invoca un alt drept asupra bunului, posibilitate recunoscut de art. 399 alin. 1 Cod procedura civila. Prin urmare, instanta investita cu contestatia la executare va verifica daca dreptul de folosinta invocat de contestator exista in mod valabil la momentul inceperii executarii silite si daca ii era opozabil creditorului.
Analizand Contractul de inchiriere nr. , instanta constata ca la data inceperii si efectuarii executarii silite, contestatorul nu se bucura de un drept de folosinta valabil, intrucat contractul a fost prelungit cu incalcarea flagranta a dispozitiilor O.U.G. nr. 44/2009, care prevede in articolul unic ca durata contractelor de inchiriere privind suprafetele locative cu destinatia de locuinte, din proprietatea statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, reglementate de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2004 privind prelungirea duratei unor contracte de inchiriere, aprobata prin Legea nr. 219/2004, pentru care a operat tacita relocatiune, in conditiile prevazute la art. 1.437 din Codul civil, este de 5 ani de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta.
Avand in vedere ca actiunea in revendicare formulata de creditor impotriva unitatii administrativ-teritoriale a fost admisa, fiind solutionata in mod irevocabil la data de 23.10.2008, la momentul la data de 19.05.2009 bunul imobil nu se mai afla in proprietatea unitatii administrativ teritoriale, astfel incat nu a operat prelungirea contractului de inchiriere. Aplicarea unei stampile de catre ROM-VIAL S.A., in calitate de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale, nu poate produce efecte juridice fata de proprietarul bunului inchiriat, fiind contrara O.U.G. nr. 44/2009 si avand in vedere ca la acel moment unitatea administrativ teritoriala nu mai putea asigura folosinta bunului al carui proprietar nu mai era.
In consecinta, la data de 17.09.2009, cand a fost instiintat cu privire la predarea silita a bunului, contestatorul ocupa imobilul fara niciun titlu, fiind tolerat de catre debitorul Consiliul General al Municipiului Bucuresti. Pentru predarea silita a bunului imobil, prin inlaturarea unei persoane care nu justifica niciun drept, nici real si nici de creanta, asupra imobilului supus executarii silite nu era necesara pronuntarea unei hotarari judecatoresti de evacuare, intrucat conditionarea executarii silite de pronuntarea evacuarii cu privire la persoanele care impiedica executarea prin ocuparea apartamentului in fapt, fara titlu locativ valabil, ar intarzia nejustificat sau ar face imposibila realizarea dreptului de proprietate recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, reprezentand o incalcare grava a art. 480 Cod civil, art. 44 din Constitutia Romaniei, art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Pana la pronuntarea evacuarii impotriva detentorului actual, apartamentul ar fi putut fi ocupat de o alta persoana sau debitorul neproprietar ar fi putut incheia un alt contract de inchiriere, iar creditorul s-ar fi gasit in aceeasi situatie, fiind nevoit sa solicite evacuarea la nesfarsit.
Este adevarat ca apartamentul asupra caruia s-a efectuat executarea silita a reprezentat domiciliul contestatorului, insa dreptul la domiciliu nu poate prevala asupra dreptului de proprietate al creditorului, proprietarul - persoana de drept privat - neavand nicio obligatie legala de a renunta la folosinta bunului sau pentru a-i asigura fostului chirias al statului o locuinta stabila. Mai mult, la data executarii silite, domiciliul contestatorului era stabilit in apartamentul proprietatea intimatului P. C., in mod nelegal, cu incalcarea flagranta a O.U.G. nr. 44/2009; or, pe calea contestatiei la executare nu se poate oferi protectie juridica unui tert interesat care nu are niciun drept asupra bunului executat silit. Instanta mai constata ca contestatorul a fost instiintat despre executarea silita cu mai mult de doua luni inainte de efectuarea executarii si ca i s-a acordat si termenul de 5 zile prevazut de art. 387 Cod procedura civila pentru a parasi de buna-voie spatiul locativ asupra caruia nu justifica niciun titlu, astfel incat indepartarea sa fortata din fostul domiciliu, care a avut loc la data de 4.12.2009, a fost pe deplin justificata.
In concluzie, instanta constata ca este nejustificata sustinerea contestatorului in sensul ca executarea silita ar fi fost nelegala pe motiv ca titlul executoriu nu ii era opozabil si ca nu s-ar fi obtinut evacuarea sa.
Cu privire la pretinsa incalcare a art. 3731 Cod procedura civila, instanta constata ca executarea silita a Sentintei civile nr. /2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti a fost incuviintata prin Incheierea din 11.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, actele de executare fiind efectuate in Dosarul nr. /2009 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati "C. si D.", dupa incuviintarea executarii. Incuviintarea executarii silite prin predarea silita a bunurilor imobile se face impotriva debitorului, cu privire la bunul asupra caruia se face executarea. Incuviintarea executarii silite nu este necesara fata de persoanele care ar putea impiedica executarea.
Instanta constata ca au fost respectate prevederile art. 578 Cod procedura civila, fiind emisa Somatia din 8.07.2009 catre debitor (fila 73), iar contestatorul fiind instiintat despre faptul ca urma sa se efectueze predarea silita a imobilului. Somatia s-a emis, in mod corect, catre debitor, iar nu catre contestator, intrucat debitorul avea obligatia pozitiva de a lasa apartamentul in deplina proprietate si posesie a creditorului, conform titlului executoriu. Contestatorul avea obligatia negativa generala de a nu aduce atingere dreptului de proprietate al creditorului si de a nu impiedica executarea silita.
Executarea silita s-a efectuat asupra bunului imobil cuprins in titlul executoriu, impotriva debitorului Consiliul General al Municipiului Bucuresti, care nu si-a indeplinit obligatia pozitiva stabilita de instanta de a lasa bunul imobil in proprietatea creditorului, cheltuielile de executare fiind stabilite in sarcina debitorului. Neindeplinirea obligatiei de predare a bunului catre creditor a fost insotita de faptul ca reprezentantul debitorului a aplicat in mod nelegal pe Contractul de inchiriere al contestatorului o stampila de prelungire a contractului, incercand sa transmita folosinta imobilului pe care trebuia sa il predea creditorului catre o alta persoana pentru inca 5 ani. In ceea ce il priveste pe contestator, acesta a impiedicat predarea silita a bunului imobil, nerespectand obligatia negativa generala de a nu aduce atingere dreptului de proprietate al unei alte persoane, fara a avea niciun temei legal, astfel incat, in mod corect, executorul judecatoresc l-a inlaturat din imobil, pentru a putea proceda la predarea silita.
Mai mult, avand in vedere ca contestatorul isi avea domiciliul in fapt in apartamentul supus executarii silite, executorul judecatoresc i-a acordat doua luni pentru a parasi imobilul de buna-voie incepand cu 17.09.2009, cand i s-a comunicat instiintarea, si pana la 30.11.2009, cand executorul s-a deplasat la locul situarii imobilului. Faptul ca Instiintarea cuprindea, pe langa numele si prenumele contestatorului, si prenumele tatalui sau reprezinta o simpla eroare materiala care nu i-a produs contestatorului nicio vatamare, avand in vedere ca a luat cunostinta de existenta executarii silite, ca nu exista o alta persoana cu un nume asemanator cu al sau care sa ocupe apartamentul cu privire la care urma sa se faca predarea silita. Dupa data de 30.11.2009, i s-au acordat inca 5 zile pentru a parasi imobilul de buna-voie, executarea silita efectuandu-se numai dupa ce contestatorul a refuzat expres parasirea bunului pe care il ocupa fara titlu, impiedicand executarea silita.
Pentru aceste motive,instanta considera neintemeiate criticile formulate de contestator impotriva executarii silite insesi si a actelor de executare efectuate in Dosarul nr. ../2009 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati "C. si D., si va respinge ca atare contestatia la executare. Pentru aceleasi motive, instanta constata ca titlul executoriu ii era opozabil contestatorului, sub aspectul predarii silite a bunului imobil, astfel incat este neintemeiat al treilea capat al contestatiei la executare.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, instanta va constata ca a ramas fara obiect, avand in vedere ca executarea silita s-a finalizat la data de 4.12.2009.
Fata de solutia ce va fi pronuntata cu privire la capatul de cerere avand ca obiect contestatie la executare, instanta va respinge si cererea de intoarcere a executarii, intrucat nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 4042 alin. 1 Cod procedura civila, respectiv nu au fost desfiintate actele de executare.