Art.278 ind.1 C.p.p. Desfiintarea ordonantei procurorului de caz si retinerea cauzei spre judecare , sub aspectul savarsirii infractiunii de insusire a bunului gasit prev. de art.216 C.p. Aprecierea eronata a procurorului de caz asupra gradului de pe...

Art.278 ind.1 C.p.p. Desfiintarea ordonantei procurorului de caz si retinerea cauzei spre judecare , sub aspectul savarsirii infractiunii de insusire a bunului gasit prev. de art.216 C.p. Aprecierea eronata a procurorului de caz asupra gradului de pericol social al faptei.
Prin sentinta penala nr. 588 din 12.10.2009 pronuntata in dosarul nr. 25162/299/2009 al Judecatoriei Sector 1 Bucuresti instanta a admis plangerea formulata de petentul PA, in contradictoriu cu  intimata CE.In baza art. 278 ind.1  alin.8 lit. c din Codul de procedura penala, a desfiintat ordonanta nr. 11227/P/2008  din 26.01.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, mentinuta prin Rezolutia nr. 3005/II-2/2009  din 26.06.2009 a Prim-Procurorului parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, si a retinut cauza spre judecare cu privire la inculpata CE , referitor la infractiunea de insusire a bunului gasit prevazuta de art. 216 Cp.In baza art. 50 raportat la decizia nr. XV/2006 a Inaltei Curtii de casatie si Justitie, a formulat cerere de abtinere de la judecarea in continuare a cauzei, pe care o inainteaza spre solutionare completului imediat urmator din aceeasi materie.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut urmatoarele:
Prin ordonanta nr. 11227/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei CURNIC ELENA, pentru fapta prevazuta si pedepsita de art. 216 C.pen. si aplicarea unei amenzi administrative in cuantum de 1000 lei.
In motivarea solutiei, s-a retinut, in esenta ca fapta invinuitei nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, invinuita a recunoscut si regretat fapta, nu este cunoscuta cu antecedente penale iar prejudiciul a fost recuperat partial.
Impotriva acestei solutii,  persoana  vatamata POSA AUREL VICTOR a formulat plangere, solicitand infirmarea solutiei.
Prin rezolutia nr. 3005/II-2/2009 primul procuror a respins plangerea petentului.Impotriva solutiei procurorului la data de 03.08.2009 a formulat persoana vatamata plangere adresata instantei, invocand in drept disp.art.2781 C.p.p.
In motivarea plangerii, petentul a sustinut ca, la stabilirea gradului de pericol social al faptei nu s-a analizat unul dintre criteriile prevazute de art. 18 indice 1 alin. 2 C.pen., respectiv urmarea produsa.
In acest sens, petentul a aratat ca, in urma savarsirii faptei a suferit o paguba in cuantum de 16450 lei, ceea ce reprezinta mai mult decat o suma simbolica care sa justifice aplicarea art. 18 indice 1 C.pen.
A mai aratat petentul ca, prin activitatea organelor judiciare i-a fost restituita suma de 3775 lei, ceea ce face ca, in prezent, prejudiciul existent in mod cert, dovedit, concret sa fie de 12.695 lei.
In concluzie, petentul a apreciat ca prejudiciul in valoare de 12.695 lei nu poate fi nicidecum considerat o atingere minima adusa patrimoniului partii vatamate.
In  dovedirea plangerii nu s-au depus acte noi, in sensul art.2781 alin.7 C.p.p.
Fata de actele si lucrarile cauzei, analizand  ansamblul probator existent prin prisma motivelor invocate de petent,  instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 13.08.2008, partea vatamata Posa Aurel Victor a depus o plangere la sediul Biroului de Politie TF-Gara de Nord privind sustragerea borsetei care continea acte, bunuri si o suma de bani, pe care o uitase in compartimentul trenului R 832 sosit in Gara de Nord din directia Busteni, la data de 05.08.2008( fila 7 dup).
In urma cercetarilor efectuate plangerea a fost dovedita, fiind identificata de catre organele de politie autoarea faptei, in persoana numitei Curnic Elena care a recunoscut fapta comisa si a declarat ca, la data de 05.08.2008, in jurul orelor 23,00, efectuand serviciul de salubrizare in cadrul firmei ROMPREST SA -BUCURESTI la revizia de vagoane-Bucuresti Grivita, intr-unul din vagoanele de clasa din compunerea trenului R 832, a gasit in cosul de gunoi o borseta de culoare neagra ce continea suma de 3250 Euro, 800 USD si 100 lei precum si o pereche de ochelari de vedere, cu tocul aferent si un pix.
Fiind audiata, martora Ionita Viorica, lucrator necalificat la firma SC ROMPREST SA BUCURESTI a declarat ca, la data de 06.08.2008 a efectuat serviciul de salubrizare in revizia de vagoane Bucuresti Grivita impreuna cu invinuita Curnic Elena, care i-a spus ca a gasit intr-un cos de gunoi din compartimentul unui vagon clasa din compunerea unui tren ce circula pe ruta Brasov-Bucuresti o borseta continand sume de bani in lei si valuta.
 Aceeasi martora a aratat ca, dupa terminarea programului, invinuita a schimbat o bancnota de 100 lei si i-a inmanat suma de 50 lei, reprezentand o datorie mai veche( filele 27-29).
Totodata, martorii Stan Ioan, Paun Niculina, Gheorghe Viorica, Radu Nicolae si Ion Ioana, au declarat in fata organelor de politie ca, in cursul lunii august 2008, invinuita le-a restituit sumele de bani pe care le datora, fara a le preciza provenienta acestora.
S-a retinut ca, invinuita a schimbat sumele in valuta si a cheltuit in scop personal o parte din acesti bani si suma de 400 lei( filele10-13 dup).
Invinuita a predat organelor de politie bunurile gasite si suma de 3755 lei care, la randul lor le-au predat partii vatamate Posa Aurel Victor( filele 36-38 dup).
Valoarea prejudiciului astfel creat este de 20.700 lei, partial recuperat.
In drept :
Fapta intimatei Curnic Elena care, la data de 06.08.2008, in timp ce efectua serviciul de salubrizare in cadrul SC ROMPREST SA BUCURESTI la revizia de vagoane Bucuresti Grivita, a gasit in cosul de gunoi intr-un compartiment al unui vagon de clasa din compunerea trenului rapid R 832 o borseta ce continea inscrisuri, bunuri si sume de bani in lei si valuta, pe care si le-a insusit, creandu-se un prejudiciu total de 20.700 lei, recuperat partial, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de insusirea bunului gasit prevazuta si pedepsita de art. 216 alin. 1 C.pen.
Analizand aceasta fapta din perspectiva pericolului social, instanta retine   urmatoarele:
Potrivit art.17 C.p., infractiunea este fapta care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta de legea penala.
Intimata a savarsit fapta cu vinovatie, sub forma intentiei directe prevazuta de art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., cunoscand imprejurarea ca bunurile insusite sunt bunuri pierdute.
Potrivit art. 18 indice 1 C.pen., la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce precum si de persoana si conduita faptuitorului.
In cauza, intimata, cu intentie si-a insusit si a dispus, in parte, de sumele de bani gasite, cunoscand ca aceste bunuri sunt pierdute, savarsind fapta in exercitarea atributiilor de serviciu, in conditiile in care, personal recunoaste ca au fost prelucrati la locul de munca ca, in situatia in care gasesc acte sau alte bunuri, sa le predea organelor de politie, prejudiciul fiind in cuantum de 20.700 lei, partial acoperit.
Instanta retine ca, prin fapta sa, intimata a adus atingere relatiilor sociale cu caracter patrimonial, care implica buna -credinta si onestitate din partea celui care gaseste un bun pierdut, cauzand in patrimoniul persoanei vatamate un prejudiciu deloc de neglijat, in suma de 20.700 lei.
Aspecte retinute de procuror in sensul ca intimata-invinuita nu este cunoscuta cu antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta comisa si a acoperit o parte din prejudiciu, desi reale, nu sunt in masura sa diminueze gradul de  pericol social al faptei, putand insa sa fie valorificate prin prisma art.72 C.p., la o eventuala individualizare judiciara a pedepsei.
In consecinta, solutia procurorului, in sensul ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni este neintemeiata.
Pentru aceste motive, plangerea va fi admisa, solutia atacata va fi desfiintata, iar cauza retinuta in  vederea judecarii in fond.