Cerere de inlocuire arestare preventiva cu masura obligarii de a nu parasi localitatea. Motivele legate de persoana inculpatului au fost avute in vedere la momentul arestarii preventive si nu reprezinta o schimbare a temeiurilor arestarii preventive....

Cerere de inlocuire arestare preventiva cu masura obligarii de a nu parasi localitatea. Motivele legate de persoana inculpatului au fost avute in vedere la momentul arestarii preventive si nu reprezinta o schimbare a temeiurilor arestarii preventive. Critici legate de motivele pentru care s-a dispus prelungirea arestarii preventive si care nu vizeaza o schimbare a temeiurilor arestarii. Prin incheierea instantei din data de 18 noiembrie 2009 pronuntata in dosarul nr. 34901/299/2009 al Judecatoriei Sector 1 Bucuresti in baza art. 139 al. 1 Cod de procedura penala a fost respinsa ca neintemeiata cererea formulata de catre inculpatul MSD privind inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea iar in baza art. 192 al. 2 Cod de procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a avut in vedere urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 33449/299/2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a solicitat instantei emiterea mandatului de arestare preventiva privind pe inculpatul MSD fata de care prin ordonanta din data de 10.10.2009, emisa de Parchetul de pe langa a fost dispusa masura retinerii pe o perioada de 24 ore de la data de 09.10.2009, ora 14.20, fiind inclusa si masura retinerii administrative, pentru savarsirea  infr. prev. de art. 20 rap la art. 211 al. 1 si 2 lit b si al. 2 ind. 1 lit. a si c C.p., constand in aceea ca la data de 08.10.2009, in jurul orelor 21.30, acesta impreuna cu un alt inculpat, in baza unei intelegeri prealabile au patruns in imobilul situat in Bucuresti, str xxx, proprietatea numitului yyyy, in scopul de a sustrage bunuri, fiind surprinsi  insa de partea vatamata pe care l-au lovit la nivelul fetei, asigurandu-si astfel scaparea si fugind din imobil.
Prin incheierea de sedinta din data de 10.10.2009 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in temeiul art.143, 148 lit.f si art.1491 Cpp, a dispus arestarea preventiva a inculpatului  pe o durata de 29 zile, incepand cu data de 10.10.2009 pana la data de 07.11.2009 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr. 105/UP/10.10.2009.
In motivarea luarii masurii instanta a retinut ca  exista indicii temeinice in acceptiunea dispozitiilor art. 143 Cpp ca activitatea ilicita a inculpatului se circumscrie elementelor constitutive ale infractiunii pentru care inculpatul este cercetat, fapta fiind pedepsita cu inchisoarea mai mare de 4 ani, respectiv de la 7 ani la 20 ani, iar lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica, in sensul art. 148 lit. f Cpp, fata de modul concret de savarsire a faptei, din actele si lucrarile dosarului rezultand necesitatea ca inculpatul sa fie scos din mediul in care traieste si munceste si plasat intr-un regim privativ de liberatate pentru a nu fi afectata buna desfasurare a procesului penal, avand in vedere  gravitatea faptei, modalitatea de operare - prin patrunderea intr-o locuinta cu inentia de a sustrage bunuri si folosirea de acte de violenta pentru a-si asigura scaparea - precum si aspecte care tin de persoana inculpatului care nu are loc de munca, percepand savarsirea faptei penale pentru care este cercetat ca un mijloc facil de procurare a unor sume de bani.
Prin incheierea nr.37263/299/2009 din 03.11.2009 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 Bucuresti si in baza art.155 C.p.p. a dispus prelungirea duratei masurii arestarii preventive a inculpatului MSD  pentru o perioada de 30 zile  de la data 08.11.2009 pana la data de 07.12.2009, inclusiv.
Referitor la cererea de inlocuire a arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, instanta  a retinut  ca potrivit art.139 al.1 C.p.p masura preventiva luata se inlocuieste cu alta masura cand s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea masurii.
De asemenea, potrivit art.139 alin.3 ind.5 Cod procedura penala, masura arestarii preventive poate fi inlocuita cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau cu masura obligarii de a nu parasi tara.
Instanta a retinut ca in cauza de fata inculpatul a solicitat inlocuirea arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, invocand motive ce tin de persoana acestuia si care ar duce la concluzia ca lasarea sa in libertate nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica, sustinand ca s-ar fi schimbat temeiurile care au dus la arestarea sa preventiva si ulterior la prelungirea acestei masuri. Referitor la acest ultim aspect, al prelungirii masurii, inculpatul prin aparator a sustinut ca acordarea acestei prelungiri nu ar fi fost justificata fata de motivele invocate de Parchet in cererea de prelungire a arestarii preventive.
Pentru a se putea dispune inlocuirea arestarii preventive cu obligarea de a nu parasi localitatea este necesar ca fata de momentul luarii masurii privative de libertate sa fi intervenit imprejurari de natura a modifica in sens favorabil inculpatului temeiurile care initial au impus arestarea sa.
In cauza, circumstantele personale legate de varsta sa, de lipsa antecedentelor penale, faptul ca provine dintr-o familie numeroasa care s-a oferit sa-l sprijine, favorabile intradevar inculpatului - au fost avute in vedere la momentul la care s-a dispus arestarea sa preventiva, astfel incat nu se poate vorbi despre o schimbare a temeiurilor initiale care au determinat arestarea sa preventiva si care sa conduca la admiterea cererii formulata de inculpat de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea.
Instanta constata ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive nu s-au scimbat ci se mentin, fiind intrunite conditiile prevazute de art.143 C.p.p., iar in ceea ce priveste cazul prevazut de art.148 al.1 lit.f C.p.p. instanta retine existenta acestuia si la momentul de fata, atat in ceea ce priveste prima conditie: pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea pentru care inculpatul este cercetat si in considerarea careia a fost emis mandatul de arestare este mai mare de 4 ani, cat si existenta celei de-a doua conditii: lasarea in libertate a acestuia prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, instanta interpretand sensul acestei notiunii prin referire la dispozitiile reglementarilor internationale si constitutionale, care garanteaza drepturile persoanei. La aprecierea acestui ultim aspect in cauza de fata, instanta are in vedere  natura si gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul, modalitatea de operare - prin patrunderea intr-o locuinta cu inentia de a sustrage bunuri si folosirea de acte de violenta pentru a-si asigura scaparea - precum si aspecte care tin de persoana inculpatului care nu are loc de munca, percepand savarsirea faptei penale pentru care este cercetat ca un mijloc facil de procurare a unor sume de bani.
In ceea ce priveste criticile referitoare la acordarea de catre instanta a prelungirii arestarii preventive a inculpatului, instanta a apreciat ca prin acestea nu se invoca de catre inculpat o schimbare a temeiurilor avute in vedere la arestarea si ulterior la prelungirea acestei masuri pentru a le analiza in cadrul solutionarii cererii de inlocuire a arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, acestea putand fi analizate eventual ca motive de recurs in cazul exercitarii caii de atac impotriva incheierii de prelungire a arestarii preventive.
Instanta a retinut ca de la momentul arestarii inculpatului si pana la momentul solutionarii prezentei cereri in dosarul cauzei nu au fost efectuate acte din care sa rezulte ca situatia inculpatului, astfel cum a fost analizata de catre instanta care a dispus arestarea sa si ulterior prelungirea acestei masuri s-a schimbat, acest aspect nerezultand nici din inscrisurile depuse de inculpat in fata instantei cu prilejul discutarii cererii de inlocuire. Faptul ca ar fi fost audiat inculpatul dupa momentul arestarii sale si ca acesta ar fi recunoscut savarsirea faptei nu pot fi considerate ca imprejurari de natura a conduce la aprecierea ca s-ar fi scimbat temeiurile avute in vedere la arestarea preventiva si ulterior la prelungirea acestei masuri, asa cum a sustinut inculpatul prin aparator.