PRETENTII, SOLICITAREA PE CALE SEPARATA A CHELTUIELILOR DE JUDECATA DE LA PARTEA CARE A PIERDUT PROCESUL, SOLUTIE DE ADMITERE IN PARTE

PRETENTII, SOLICITAREA PE CALE SEPARATA A CHELTUIELILOR DE JUDECATA DE LA PARTEA CARE A PIERDUT PROCESUL, SOLUTIE DE ADMITERE IN PARTE

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.11.2008, reclamanta S.C. I D & C S.A. a solicitat obligarea paratelor MTS si S.C. S L IFN S.A. la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 155.965,54 lei (inclusiv TVA) efectuate in dosarul nr. 26385/3/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala.
In motivarea actiunii se arata ca reclamanta a avut aceeasi calitate si in dosarul sus-mentionat, solutionat prin sentinta comerciala nr. 9680/07.11.2007, prin care instanta de fond a respins cererea princiapla si a admis cererea de interventie accesorie a actualei parate S.C. S L IFN S.A.
Prin decizia comerciala nr. 264/21.05.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis apelul reclamantei, a admis cererea de chemare in judecata astfel cum a fost formulata si a respins cererea de interventie accesorie.
Prin decizia comerciala nr. 1369/08.04.2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala a respins recursurile formulate de cele doua parate. Prin urmare, solutia instantei de apel a ramas irevocabila.
Reclamanta a precizat ca si-a rezervat expres posibilitatea de a solicita cheltuielile de judecata, in special onorariul de avocat, pe cale separata.
Au fost invocate in drept prevederile art. 274 alin. 1 C.proc.civ.

In cadrul probei cu inscrisuri reclamanta a anexat urmatoarele acte in fotocopie certificata pentru conformitate cu originalul: sentinta comerciala nr. 9680/07.11.2006 a Tribunalului Bucuresti, decizia comerciala nr. 264/21.05.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, decizia comerciala nr. 1369/08.04.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, factura fiscala nr. 4364197/14.11.2005, OP nr. 2665/15.05.2008, factura fiscala nr. 140/12.05.2008, contractele de asistenta juridica nr. 257787/25.02.2008, 162333/16.03.2007, OP nr. 1756/15.03.2007, factura fiscala nr. 5540602/38/13.03.2007, contract asistenta juridica nr. 2275/13.03.2007, factura fiscala nr. 5540431/06/04.04.2006, contractul de asistenta juridica nr. 2192/14.11.2005, chitantele nr. 119/30.09.2005, 117/29.09.2005, 116/28.09.2005, 114/27.09.2005, anexe la contractele de asistenta, factura nr. 008/27.09.2005, extrase de cont ale reclamantei.
Parata S.C. S L IFN S.A. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, exceptia prematuritatii, exceptia tardivitatii si exceptia autoritatii de lucru judecat. Instanta a solutionat primele doua exceptii enumerate la termenul din 15.05.2009, respingandu-le ca neintemeiate.
In ceea ce priveste celelalte doua exceptii, instanta urmeaza a le trata in ceea ce urmeaza, fiind unite cu fondul cauzei.
Referitor la fondul litigiului, parata S.C. S L IFN S.A. a aratat in primul rand ca nu s-a facut dovada platii facturii emise in baza contractului de asistenta judiciara, in al doilea rand  a sustinut ca contractul nr. 320461/2005 este completat ilizibil si ca nu are legatura cu dosarul litigiului dintre prezentele parti, in al treilea rand contractul nr. 2275/2007 are legatura cu un alt dosar al reclamantei pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, iar in al patrulea rand in ceea ce priveste contractele nr. 162333/2007 si 257787/2008 se contesta emiterea facturii in lei, desi onorariul este convenit in euro, iar prin decizia Curtii de Apel s-a aratat ca nu s-a rezervat expres dreptul reclamantei de a pretinde cheltuilelile de judecata pe cale separata.
Au mai fost depuse la dosarul cauzei, in cadrul probei cu inscrisuri, de catre reclamanta, urmatoarele contracte de asistenta juridica in fotocopie: 2275/13.03.2007, 2192/14.11.2005, 162333/16.03.2007, 257787/25.02.2009.
Asupra exceptiei tardivitatii invocata de parata, de fapt exceptia prescriptiei, instanta retine urmatoarele : contractele de asistenta juridica depuse la dosarul cauzei sunt : 2275/13.03.2007, 2192/14.11.2005, 162333/16.03.2007, 257787/25.02.2008.
Instanta constata mai intai ca relative la dosarul nr. 26385/3/2005 sunt doar contractele nr. 162333/16.03.2007 (pentru faza apelului) si nr. 257787/25.02.2008 pentru faza recursului. Celelalte doua contracte depuse la dosar sunt semnate pentru dosarele nr. 25528 al Tribunalului in faza apelului la Curtea de Apel, respectiv pentru notificarea paratei MTS.
Instanta constata cronologia hotararilor judecatoresti date in cauza, respectiv sentinta comerciala nr. 9680/07.11.2007, decizia comerciala nr. 264/21.05.2007 data de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala si decizia comerciala nr. 1369/08.04.2008 data de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala. Instanta considera ca la ramanerea definitiva a sentintei, creanta privind cheltuielile de judecata abia devine scadenta, asadar nu la semnarea contractului de asistenta judiciara. Ar fi si ilogic sa se considere altfel, deoarece un litigiu poate dura mai mult de 3 ani, caz in care drepturile si obligatiile izvorand din contractul de asistenta judiciara ar fi mereu sub spectrul prescriptiei.
Prin urmare, deoarece in cauza sentinta a ramas definitiva la 21.05.2007, iar prezenta cerere a fost introdusa la 17.11.2008, termenul de prescriptie de 3 ani nu este implinit, motiv pentru care exceptia invocata de parata va fi respinsa.
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta o considera de asemenea neintemeiata.
Astfel, prin sentinta comerciala nr. 9680/07.11.2007 se retine in considerente faptul ca nici una dintre parti nu a dovedit efectuarea de cheltuieli de judecata. In faza apelului, prin decizia comerciala nr. 264/21.05.2007, desi nu rezulta ca ar fi cerut cheltuieli, reclamantele - apelante au primit si 77 lei cheltuieli de judecata. Nu s-a mentionat nimic in cuprinsul hotararii cu privire la onorariile de avocat.
In faza recursului, prin decizia comerciala nr. 1369/08.04.2008, au fost respinse recursurile declarate. Prin urmare, instanta nu putea sa se pronunte asupra onorariului de avocat. Faptul ca reclamanta nu a declarat recurs nu inseamna ca a renuntat la cheltuielile de judecata, ci, pe de o parte, semnifica faptul ca era multumita de decizia din apel, iar, pe de alta parte, nimic nu interzice solicitarea cheltuielilor pe cale separata, deoarece acestea se intemeiaza pe notiunea de raspundere civila pentru culpa procesuala. Prin urmare, faptul ca in apel s-au acordat cei 77 lei cheltuieli de judecata, coroborat cu faptul ca nu s-a mai formulat recurs fata de decizia de apel, nu sunt de natura a conduce spre constatarea triplei identitati de parti obiect si cauza specifica autoritatii de lucru judecat. De altfel, in cauza nr. 26385/3/2005 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala si apoi pe rolul instantelor superioare nu s-a discutat problema onorariului de avocat. Prin urmare, si exceptia autoritatii de lucru judecat va fi respinsa ca neintemeiata.
Asupra fondului cauzei, instanta retine urmatoarele : contractul nr. 2192 se refera la notificarea paratei MTS, fiind in valoare de 1190 lei. Instanta nu il va considera ca avand legatura cu cauza pierduta in mod irevocabil de parate.
Contractul nr. 2275 in valoare de 35.700 lei, se referea la un dosar nr. 25528 de pe rolul Tribunalului Bucuresti. Nici cu privire la acesta instanta nu poate retine legatura cu litigiul dintre prezentele parti.
Singurele contracte care au legatura cu dosarul nr. 26385/3/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala - in faza de apel, apoi de recurs - sunt 162333/16.03.2007, respectiv 257787/25.02.2008. ambele au onorarii stabilite in euro, respectiv 15.000 plus TVA primul si 10.000 euro plus TVA al doilea. Instanta nu are dreptul sa examineze in ce a constat serviciul oferit de societatea de avocatura semnatara a contractului, din moment ce culpa procesuala a paratelor este independenta de diligenta profesionala a avocatului partii adverse.
Suma totala in lei facturata cu factura nr. 140/2008 este de 109.932,20 lei (fila 38), fiind achitata cu OP nr. 2665/15.08.2008 (fila 37).
Instanta considera ca toate conditiile impuse de art. 274 C.proc.civ. sunt indeplinite, paratele au o culpa procesuala evidenta care rezulta din hotararile aflate la dosar, s-a facut dovada cheltuielilor de judecata cu onorariul de avocat. Prin urmare, instanta va admite in parte cererea, pentru suma dovedita, de 109.932,20 lei, urmand a respinge pretentiile pentru restul ca neintemeiate.
Cu privire la aplicarea art. 274 C.proc.civ. in prezentul litigiu, instanta va acorda reclamantei cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar calculate la suma efectiv acordata, respectiv 3450, 84 lei taxa judiciara si 5 lei timbrul judiciar.