PRETENTII SOCIETATE DE ASIGURARE - SOLUTIE DE RESPINGERE BAZATA PE PRESCRIPTIA DREPTULUI MATERIAL LA ACTIUNE

PRETENTII SOCIETATE DE ASIGURARE - SOLUTIE DE RESPINGERE BAZATA PE PRESCRIPTIA DREPTULUI MATERIAL LA ACTIUNE Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.01.2009 cu nr. de mai sus, reclamanta S.C. A R  - A S.A. Bucuresti a chemat in judecata paratele CONSILIUL LOCAL SECTOR 1 Bucuresti, PRIMARIA SECTORULUI 1 Bucuresti, ADP Bucuresti Sector 1, pentru plata sumei de 1045 lei despagubiri si dobanda legala la aceasta suma, precum si cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii se arata ca paratii aveau obligatia de a repara si intretine caile de circulatie, respectiv carosabilul drumului public. La 29.11.2005 a fost avariat autoturismul cu nr. _ proprietatea SC E_, ca urmare a existentei unei gropi in carosabilul drumului public. Reclamanta a platit despagubirea aferenta repararii daunei produse, in temeiul asigurarii facultative de bunuri pe care o avea incheiata proprietarul autoturismului, subrogandu-se in drepturile acestuia din urma in temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995.
In drept au fost invocate art. 475, 476, 480, 998 si urm. C.civ., art. 22 si 69 din Legea nr. 136/1995, art. 1078, 1080, 1084 C.civ., art. 5, art. 11 pct. 1, 2 si 3, art. 12 C.proc.civ.
A fost depusa in fotocopie coperta dosarului de dauna LIE 7292/05 din 13.12.2005, anexa 2 eliberata de DGPMB - BPR, si in completare convocare la conciliere cu confirmare de primire, fotografii auto avariat, comanda piese, factura fiscala, autorizatie de reparatii, certificat de inmatriculare, polita de asigurare facultativa, act aditional la polita, situatie analitica pentru polita de asigurare, OP nr. 683/21.03.2006 cu explicatii, coperta finala a dosarului de dauna.
Parata CONSILIUL LOCAL SECTOR 1 Bucuresti a formulat intampinare la 04.02.2009 prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei, exceptia prematuritatii actiunii in raport cu neindeplinirea procedurii concilierii prealabile si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Aceasta din urma exceptie a fost motivata in extenso, in sensul ca notiunea de calitate procesuala pasiva priveste persoanele care au paza juridica sau materiala a strazii in cauza. Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 213/1998 prevede ca retelele stradale sunt proprietate publica a unitatii administrativ teritoriale. Potrivit HCGMB nr. 235/2005 cu anexele 1 si 2, sunt desemnate strazile si sectoarele de drum care intra in administrarea ADP. Aceasta din urma este o institutie cu personalitate juridica proprie in subordinea Consiliului Local de sector. Potrivit HCL Sector 1 nr. 434/2006, ADP are obligatia repararii si intretinerii drumului, fiind indicate art. 73 si 77 din acest act normativ local. Pe fond se solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, nefiind facuta dovada raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, iar autorizatia eliberata de Politie se bazeaza exclusiv pe declaratiile conducatorului auto. Acesta a afirmat ca in timp ce se deplasa pe Soseaua Chitilei a lovit o bucata de beton aflata pe carosabil, fara a exista probe cu privire la pozitionarea si dimensiunile acestei bucati de beton, pentru a se putea aprecia asupra modului de producere a pagubei. Se invoca si art. 48 din OUG nr. 195/2002. In ceea ce priveste solicitarea sumei reprezentand dobanda legala, parata apreciaza ca intre parti nu sunt raporturi de natura comerciala, deci art. 43 C.com. nu este aplicabil. Raportul fiind civil, se aplica art. 1088 C.civ. potrivit caruia dobanzile curg de la data chemarii in judecata.
Parata ADP Bucuresti Sector 1 a formulat de asemenea intampinare la 10.02.2009, invocand exceptia prescriptiei dreptului la actiune in temeiul art. 3 alin. 1 si art. 8 din Decretul nr. 167/1958, exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, pentru nerespectarea procedurii concilierii prealabile prevazuta de art. 7201 C.proc.civ. precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ADP Sector 1. Aceasta din urma exceptie se intemeiaza pe HCGMB 235/2005 pe care parata o interpreteaza in sensul ca arterele principale de circulatie cad in administrarea ADP Bucuresti, precum si pe prevederile HCLMB nr. 103/2006 care prevede in sarcina mai multor entitati obligatia de intretinere a strazilor.
Au fost depuse HCGMB nr. 235/2005 si anexa 3 la HCLMB nr. 434/2006.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare solicitand respingerea exceptiilor invocate. Aceasta considera ca paratele raspund delictual, ca termenul de prescriptie curge de la data platii despagubirii si ca procedura concilierii prealabile a fost respectata. Se reiau aparari pe fond cu privire la lipsa vreunei vinovatii a conducatorului auto.
Instanta a ramas in pronuntare asupra exceptiilor invocate :
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a CONSILIULUI LOCAL SECTOR 1 Bucuresti instanta retine ca este intemeiata, urmand a o admite pentru urmatoarele motive :
Art. 2 din HCGMB nr. 235/2005 prevede ca ADP preia in administrare reteaua de strazi din anexele 1 si 2. La Anexa 1, la pozitia 19 este specificata Soseaua Chitilei, din sectorul 1. Potrivit art. 68 lit. a din anexa 3 la HCLMB nr. 434/2006 , ADP Sector 1 are obligatia de a verifica in teren si remedia orice degradari ale carosabilului, pentru a evita accidentele rutiere. Coroborand cele doua texte legale, rezulta ca parata CONSILIUL LOCAL SECTOR 1 Bucuresti nu are atributii de reparare si intretinere a drumului public, motiv pentru care nu poate raspunde in procesul de fata.
Asupra exceptiei prematuritatii si a prescriptiei dreptului material la actiune invocate de parata CONSILIUL LOCAL SECTOR 1 Bucuresti, instanta le constata ca ramase fara obiect prin constatarea lipsei calitatii procesuale pasive a partii care le-a invocat.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a ADP Bucuresti Sector 1, instanta, pe baza celor retinute cu privire la exceptia similara invocata de CONSILIUL LOCAL SECTOR 1 Bucuresti, constata ca ADP Sector 1 avea obligatia intretinerii drumurilor de pe raza sectorului, motiv pentru care o va respinge ca neintemeiata.
Cu privire la exceptia prematuritatii, instanta constata ca art. 7201 C.proc.civ., la alin. 5 prevede ca "inscrisul despre rezultatul concilierii ori, in cazul in care paratul nu a dat curs convocarii prevazute la alin. 2, dovada ca de la data primirii acestei convocari au trecut 30 de zile se anexeaza la cererea de chemare in judecata". Fiind depusa la dosar dovada convocarii cu confirmare de primire (filele 32-34), instanta constata intrunite cerintele art. 7201 C.proc.civ., urmand a respinge exceptia ca neintemeiata.
Asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei, instanta constata urmatoarele :
Asiguratorul din contractul de asigurare facultativa de bunuri se subroga, in temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995, "in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei". Este vorba de un caz de subrogatie legala prevazuta de legea speciala, care se completeaza cu normele generale in materie de subrogatie legala.
Subrogatia este prin definitie un mod de transmitere a obligatiei, prin care subrogatul dobandeste, in limitele sumei platite, toate drepturile creditorului platit. Dobandirea drepturilor inseamna transmiterea lor in patrimoniul subrogatului, insa cu toate limitarile impuse de normele imperative legale. O astfel de limitare o constituie tocmai termenul de prescriptie general de 3 ani, prevazut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958. Este vorba despre o norma imperativa, de interes general, de la care nu se poate deroga prin conventia partilor.
In cauza, avarierea autoturismului s-a produs la 29.11.2005, potrivit adresei emise de Politie. Plata despagubirii s-a facut prin OP nr. 683/21.03.2006, dosarul de dauna LIE 7292/05 fiind deschis din 13.12.2005. Instanta considera ca prin plata despagubirii reclamanta a dobandit creanta cu toate drepturile si obligatiile care o greveaza, in speta termenul de prescriptie. La stabilirea momentului de incepere a curgerii termenului de prescriptie se va tine cont de prevederile art. 8 din Decretul nr. 167/1958, adica momentul la care cel pagubit a cunoscut sau trebuia sa cunoasca persoana vinovata de producerea prejudiciului. Potrivit actelor de la dosar, persoana vinovata trebuia sa fi fost cunoscuta de reclamant cel mai tarziu la momentul deschiderii dosarului de dauna, adica la 13.12.2005. Fata de aceasta data, termenul de prescriptie a expirat la 13.12.2008. Cererea a fost expediata prin posta la 03.02.2009, potrivit stampilei aplicate pe plic (fila 16 verso), deci dupa expirarea termenului general de prescriptie, fara a fi facuta dovada vreunei cauze de intrerupere sau suspendare a cursului acestui termen.
Nu poate fi primita apararea reclamantei in sensul ca termenul de prescriptie fata de aceasta incepe sa curga la data platii, intrucat nu exista vreo norma legala care sa impuna acest mod de calcul al termenului indicat, iar prescriptia este de ordine publica, normele care o impun fiind de stricta interpretare si aplicare. In caz contrar, ar fi la dispozitia asiguratorului o modalitate simpla de incalcare a acestui termen, prin plata intarziata a despagubirii, abia apoi incepand sa curga un termen distinct de 3 ani pentru realizarea creantei fata de cel vinovat.
In consecinta, instanta va admite exceptia si va constata prescris dreptul material la actiune al reclamantei, cu aceleasi consecinte si asupra accesoriilor reprezentate prin dobanda.