PRETENTII INTEMEIATE PE RASPUNDEREA CIVILA CONTRACTUALA - SOLUTIE DE RESPINGERE CA NEINTEMEIATE

PRETENTII INTEMEIATE PE RASPUNDEREA CIVILA CONTRACTUALA - SOLUTIE DE RESPINGERE CA NEINTEMEIATE
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.11.2008, reclamanta P G a chemat-o in judecata pe parata S I, reprezentanta a S.C. P A S.R.L., pentru a fi obligata la plata urmatoarelor sume : 4.300 lei avans incasat, 6.796 lei penalitati de intarziere, 1.900 euro - respectiv 6.840 lei diferenta de cost a serviciilor de proiectare, 14.598 lei despagubiri pentru nerealizarea obiectului contractului. S-au solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii se arata ca in luna martie 2008 reclamanta a solicitat paratei S I efectuarea unui proiect complet de autorizare si constructie a unui imobil, inclusiv obtinerea avizelor necesare. La 11.04.2008 a avut loc o prima intalnire, cand s-au stabilit datele, conditiile si termenele de realizare a fazelor proiectului, urmand sa se semneze apoi si contractul. A fost achitat un avans de 1.500 lei, potrivit sustinerilor reclamantei.
La data de 04.06.2008 reclamanta arata ca  s-a semnat contractul, fiind prelungit termenul pentru predarea lucrarii pana la 15.07.2008. La semnarea  contractului s-a mai achitat un avans de 2.800 lei, fiind emisa chitanta pentru suma primita in total, de 4.300 lei. Reclamanta a aratat ca la 10.06.2008 i-a trimis paratei certificatul de urbanism, iar pe 18.06.2008 i-a trimis extrasul de carte funciara. Dupa mai multe insistente, la 04.07.2008 partile s-au intalnit pentru a i se preda paratei pe baza unui proces-verbal avizele obtinute de reclamanta. La acel moment, sustine reclamanta, parata a recunoscut ca nu a efectuat vreun demers pentru a obtine documentatia necesara, astfel incat, intervenind discutii, parata a refuzat sa mai semneze procesul-verbal.
La 22.07.2008 reclamanta a emis notificare catre parata, solicitand restituirea avansului si penalitati de intarziere. O a doua notificare a fost trimisa la 24.10.2008. Reclamanta a aratat in continuare ca a trebuit sa apeleze la serviciile unui alt arhitect, platind un tarif mai mare decat cel convenit cu parata, diferenta de 1.900 de euro revenind, potrivit reclamantei, in sarcina paratei. Noul arhitect a realizat lucrarea in termenul stabilit.
Reclamanta a inteles sa se prevaleze de art. 11 din contract, precum si de art. 12 care prevede modul de calcul al penalitatilor. Acestea au fost evaluate de reclamanta la suma de 6.796,34 lei, la care se adauga si cei 1.900 euro diferenta de pret platita celuilalt proiectant, precum si 14.598 lei paguba suferita de reclamanta raportat la indicele de inflatie in materie de materiale de constructii.
In drept a fost invocat art. 112 C.proc.civ.
Au fost anexate in fotocopie urmatoarele inscrisuri : contract de proiectare nr. 10 din 08.05.2008 (data modificata in 04.06.2008) cu anexa, chitanta din 08.05.2008 privind avansul de 4.300 lei, proces-verbal din 04.07.2008, contract de proiectare nr. 24/12.08.2008 cu mentiunea pe verso (fila 16) a achitarii avansului de 1000 euro, cerere pentru emiterea autorizatiei de construire inregistrata cu nr. 38257/07.10.2008, cu anexa, notificari din 22.07.2008  si 24.10.2008.
S.C. P A S.R.L. a formulat intampinare prin care a aratat ca intre aceasta societate si reclamanta P G a fost semnat contractul de proiectare nr. 10/04.06.2008, pentru proiectarea imobilului cu destinatie de locuinta compus din demisol, parter, 1 etaj si mansarda. Pretul prevazut in contract a fost de 3000 euro. Dupa cateva zile, se sustine in intampinare, reclamanta a predat certificatul de urbanism nr. 984-S/06.06.2008 care prevedea construirea a doua corpuri de cladire parter si 2 etaje, adica altceva decat se prevazuse in contract. Pornind de la acest aspect, parata a incercat sa renegocieze contractul, avand in vedere aceasta modificare, dar reclamanta a refuzat orice demers. Pe de alta parte, sustine parata, reclamanta si-a asumat prin contract obligatia de plata a unui avans de 30% din valoarea totala, plus inca 30% la inceperea obtinerii avizelor necesare pentru autorizatia de construire, conform anexei 1 la contract. Cei 60% prevazuti ca avans reprezinta 2142 euro, adica aproximativ 7.500 lei, dar reclamanta recunoaste ca nu a achitat decat 4.300 lei, suma insuficienta demararii proiectului.
Cu toate acestea, a sustinut parata, societatea a procedat la derularea contractului, realizand la termen proiectul inregistrat cu nr. 11591/30.06.2008, a transmis proiectul reclamantei pe e-mail la data de 02.07.2008, in termenul prevazut in contract si a predat reclamantei intregul proiect la 04.07.2008, dar reclamanta a refuzat sa semneze procesul-verbal de predare-primire. Parata considera ca si-a executat obligatiile, motiv pentru care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Au fost anexate in fotocopie certificatul de urbanism nr. 984-S/06.06.2008 cu anexa, dovada de luare in evidenta a proiectului sub nr. 11591/30.06.2008, contractul de proiectare nr. 10/08.05.2008.
Prin notele scrise din 04.01.2009, reclamanta P G a subliniat ca intelege sa se judeca in contradictoriu atat cu S.C. P A S.R.L., cat si cu S I.
Cu privire la sustinerile formulate in cadrul intampinarii, reclamanta a facut urmatoarele precizari : aceasta nu a solicitat schita pentru doua constructii, asa incat si pentru reclamanta a fost o surpriza faptul ca  schita a fost astfel intocmita ; cealalta constructie ar fi fost doar o optiune pentru viitor, asupra careia reclamanta era nehotarata. De altfel, din acest motiv discutia cu parata S I nu a avut in vedere acest aspect. Cu privire la sumele de plata convenite prin contract, reclamanta sustine ca tot ce a platit a fost din proprie initiativa, pe incredere si pentru a impulsiona mersul proiectului. Pentru sumele pretinse trebuiau emise facturi, ceea ce nu s-a intamplat. Reclamanta mai sustine ca predarea avizelor si a proiectului nu a avut loc, iar jumatate din avizele necesare ar fi fost obtinute de catre reclamanta, desi aceasta obligatie nu ii revenea. Reclamanta a adaugat ca un proiect realizat integral si insusit de beneficiar ar trebui avizat de un specialist extern, abia apoi obligatia putand fi considerata indeplinita. Au fost anexate schite plan emise atat de parata S.C. P A S.R.L cat si de celalalt proiectant.
La 06.03.2009 parata S I a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat contractul a fost incheiat cu S.C. P A S.R.L reprezentat de aceasta, nu de parata persoana fizica.
Reclamanta, prin notele depuse la 09.03.2009, a cerut respingerea exceptiei, considerand ca reaua-credinta in desfasurarea contractului rezida in comportamentul  paratei S I.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a fost unita cu fondul, urmand ca instanta sa se pronunte cu prioritate asupra acesteia.
Au fost incuviintate proba cu inscrisuri si interogatoriul paratei S I pentru reclamanta, iar pentru parata S.C. P A S.R.L. proba cu inscrisuri.
In cadrul probei cu inscrisuri parata S.C. P A S.R.L. a mai depus la dosarul cauzei referatul de verificare de calitate nr. V51-100GP/28.06.2008, iar reclamanta a mai depus copie de pe contractul de vanzare cumparare autentificat cu nr. 860/05.05.2008 la BNP L.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, instanta constata urmatoarele :
Parata S I a semnat contractul nr. 10/08.05.2008 (data rectificata ulterior in 04.06.2008) si chitanta de mana pentru suma de 4.300 lei in calitate de reprezentant al S.C. P A S.R.L., fiind aplicata si stampila acestei societati pe ambele inscrisuri mentionate. Prin urmare, pentru instanta este evident ca parata a actionat in calitate de reprezentant al societatii, nu in nume propriu. In consecinta, aceasta nu este personal obligata fata de reclamanta, motiv pentru care instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ceea ce o priveste, urmand a examina raportul juridic dedus judecatii numai in raport cu reclamanta si cu parata S.C. P A S.R.L.
Asupra fondului cauzei, analizand actele de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele :
La 04.06.2008 s-a incheiat contractul nr. 10 intre reclamanta P G in calitate de beneficiar si S.C. P A S.R.L. in calitate de proiectant. Acesta fapt reiese din sustinerile ambelor parti, astfel ca data trecuta initial pe contract poate fi atribuita unei simple erori. Obiectul contractului il constituia intocmirea de catre parata a proiectului de arhitectura, rezistenta si instalatii pentru imobilul constructie D+P++M in suprafata desfasurata de 350 mp, situat in Bucuresti, sector 5, str. _ nr. 13-21. Erau incluse obtinerea PAC si DDE si a avizelor necesare. Termenul de predare a fost stipulat in final 15.07.2008. Valoarea lucrarii este estimata in contract la 3000 euro + TVA esalonate potrivit anexei 1, adica 30% avans la inceperea lucrarilor de proiectare, 30% la inceperea obtinerii avizelor necesare si 40 % la depunerea documentatiei integral la Primaria Sectorului 5.
Potrivit chitantei olografe din 08.05.2008 reclamanta a achitat 4.300 lei, reprezentand "contravaloarea inceperii documentatiei pt autorizatia de construire si avizele necesare". Reclamanta insasi recunoaste ca aceasta este suma platita in avans.
La data de 06.06.2008 s-a emis certificatul de urbanism pentru reclamanta, pe doua corpuri de cladire, potrivit schitei (filele 30-33). Este incert motivul pentru care aceasta autorizatie s-a emis pentru doua corpuri de cladire, dar este in egala masura irelevant pentru obiectul cererii, care se refera exclusiv la pretentii.
Nu exista la dosar nici un act din care sa rezulte ca partile sau una dintre ele au reziliat contractul in cauza. Faptul ca reclamanta a apelat la o alta firma de proiectare este o prezumtie de reziliere tacita, dar fiind neinsotita de o notificare in acest sens, este lipsit de semnificatie juridica. Aceasta deoarece prin lipsa unei astfel de notificari parata putea si chiar a continuat desfasurarea contractului, reclamanta fiind cea care a dat dovada de rea-credinta. Reclamanta trebuie sa inteleaga ca orice contract incheiat creeaza o realitate juridica concretizata in drepturi si obligatii pentru ambele parti. Daca vreuna dintre parti nu mai doreste continuarea raportului contractual, nu poate proceda direct la solicitarea sumelor de bani platite si, eventual, a daunelor suferite, de la celalalt contractant, ci trebuie sa rezilieze respectivul contract, pentru a putea apoi solicita repunerea in situatia anterioara, daca este cazul.
Graitoare in acest sens sunt dispozitiile art. 1020 si 1021 C.civ., care prevad urmatoarele : "Art. 1020 - Conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cind una din parti nu indeplineste angajamentul sau. Art. 1021 - Intr-acest caz, contractul nu este desfiintat de drept. Partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, cind este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune-interese. Desfiintarea trebuie sa se ceara inaintea justitiei, care, dupa circumstante, poate acorda un termen partii actionate."
Reclamanta P G s-a adresat instantei direct cu o actiune in pretentii, solicitand restituirea avansului achitat, precum si daunele provocate prin neexecutarea contractului. Faptul ca a emis o notificare la 22.07.2008 prin care solicita S.C. P A S.R.L. restituirea avansului nu valoreaza reziliere si nu intruneste conditiile prevazute de art. 1021 C.civ. aratate mai sus. Instanta fiind tinuta sa respecte principiul disponibilitatii, potrivit caruia trebuie sa se limiteze in analiza sa numai la cele cerute de reclamant, constata in cauza de fata ca nu se poate pronunta asupra restituirii unor sume de bani pretinse ca urmare a neexecutarii unui contract care nu a fost in mod manifest reziliat. Pentru acest considerent, va respinge ca neintemeiata actiunea reclamantei.
Reclamanta cazuta in pretentii va fi obligata, in temeiul art. 274 C.proc.civ., la plata cheltuielilor de judecata cerute si dovedite de parata S.C. P A S.R.L. cu factura nr. 7861121/29.05.2009, in suma de 1.000 lei, reprezentand onorariu de avocat.