pPLANGERE CONTRAVENTIONALA RESPINSA, NEINDEPLINIREA DE CATRE PETENT A OBLIGATIILOR IMPUSE DE Legea nr. 50/1991

PLANGERE CONTRAVENTIONALA RESPINSA, NEINDEPLINIREA DE CATRE PETENT A OBLIGATIILOR IMPUSE DE Legea nr. 50/1991
Prin plangerea depusa la intimata la data de 14.10.2008, petenta SC L L P B SRL prin T E, reprezentant legal, a contestat procesul-verbal seria B nr. 0000524 din 10.09.2008 incheiat de Serviciul Disciplina in Constructii.
Astfel, petentul arata ca, la data de 13.08.2008, s-a efectuat un control la adresa din Calea Victoriei nr. _ de catre angajati ai intimatei, care au solicitat actele de constituire a societatii si releve-ul spatiului, documente care le-au fost puse la dispozitie. Controlul a avut loc in prezenta unuia dintre proprietari, petentul observand ca acesta a discutat cu controlorii, urmand a lamuri intre ei eventualele neintelegeri. Cu toate acestea, s-a emis nota de constatare nr. 79/13.08.2008 impotriva societatii petente, dar reprezentantului petentei i s-au dat asigurari verbal ca se va trata cu proprietarii. Reprezentantul petentei a parasit apoi tara, iar la intoarcere i s-a spus ca procesul-verbal a fost afisat. Se mai arata ca reprezentantul nu era in tara in perioada in care s-a facut constatarea faptei, asa incat nu a putut formula aparari.
Intimata prin intampinare a sustinut legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, aratand ca nu au fost indicate temeiuri pentru revenirea asupra masurii luate. In drept au fost invocate art. 115 C.proc.civ., Legea nr. 50/1991, OG nr. 2/2001.
Au fost depuse in copie procesul-verbal contestat (filele 5-6), procesul-verbal de afisare (fila 7), nota de constatare nr. 79/13.08.2008 (fila 8), somatie nr. 227/02.09.2008 (fila 9), procesul-verbal de  afisare a somatiei (fila 10), certificat ONRC (filele 11-13), certificat de inregistrare al petentei (fila 14), certificat constatator potrivit Legii nr. 359/2004 (fila 15), incheiere de inregistrare la ORC (fila 16), contract de inchiriere (filele 17-19), schita imobilului (fila 21).
Intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, intrucat procesul-verbal indeplineste toate conditiile de legalitate si temeinicie prevazute de OG nr. 2/2001. In drept au fost invocate prev. art. 115 C.proc.civ., Legea nr. 50/1991, OG nr. 2/2001. 
Analizand probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile depuse la dosar, instanta retine urmatoarele :
La data de 13.08.2008 a fost emisa nota de constatare nr. 79 de catre Serviciul Disciplina in Constructii, prin care s-a constatat ca petenta a efectuat lucrari de amenajare interioara spatiului in care functioneaza, printre care desfiintarea partiala a unui perete si desfiintarea totala a altuia. Petenta a fost invitata pentru 14.08.2008 la Directia Inspectie, pentru a prezenta actele necesare controlului.
La data de 02.09.2008, Directia Generala de Politie Comunitara a Sectorului 1 a emis o somatie cu nr. 227(fila 9), prin care a pus in vedere petentei sa puna la dispozitia organelor de control de la Directia Inspectie un set de documente (actul constitutiv, actul de proprietate/inchiriere, certificatul de urbanism, autorizatia de construire, actul de identitate al reprezentantului societatii), in vederea efectuarii unei verificari a "legalitatii executarii lucrarilor de construire ce se desfasoara la aceasta adresa". Somatia a fost afisata, potrivit procesului-verbal aflat la fila 10.
Ulterior, la 10.09.2008, a fost incheiat procesul-verbal contestat, seria B nr. 0000524, prin care agentii constatatori au aplicat amenda in suma de 5000 lei. Fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei a constat in aceea ca "s-a sustras de la efectuarea controlului prin neprezentarea documentelor si a actelor solicitate necesare verificarii legalitatii executarii lucrarilor de construire efectuate in cadrul imobilului in care isi desfasoara activitatea". Fapta este prevazuta de art. 26 alin. 1 lit. f din Legea nr. 50/1991.
Potrivit acestui text de lege, " (1) Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni : _ f) impiedicarea ori sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor si a actelor solicitate".
Faptul ca reprezentantul petentei a crezut ca este vorba de o obligatie a proprietarului imobilului nu este de natura a inlatura raspunderea acestuia. Astfel, Legea nr. 50/1991 nu prevede expres cine raspunde pentru lucrarile de modificare a unui imobil, facand referire doar la "persoana interesata". Insa din economia intregului text de lege rezulta ca nimic nu impiedica pe chiriasul care face astfel de lucrari sa solicite sau macar sa aiba la dispozitie documentatia necesara unor astfel de lucrari. Este vorba de un comportament diligent impus celui care face lucrari la imobilul ocupat, fie in temeiul unui act de proprietate, fie in temeiul unui contract de inchiriere. De altfel, printr-o verificare la ORC, orice persoana interesata, inclusiv agentii constatatori, poate observa ca spatiul respectiv este sediul petentei, iar reprezentantul acesteia nu a negat faptul ca lucrarile sunt efectuate de aceasta.
Instanta constata ca procesul-verbal este legal intocmit, este urmarea ignorarii de catre petenta a doua adrese de solicitare a actelor de autorizare, depuse la dosar. Sanctiunea este intemeiata si procesul-verbal de constatare indeplineste toate cerintele prevazute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001. Prin urmare, plangerea urmeaza sa fie respinsa si procesul-verbal mentinut.