CONTESTATIE LA EXECUTARE SI OPOZITIE CAMBIALA - SOLUTIE DE RESPINGERE CA URMARE A CARACTERULUI NEINTEMEIAT AL MOTIVELOR DE NULITATE INVOCATE

CONTESTATIE LA EXECUTARE SI OPOZITIE CAMBIALA - SOLUTIE DE RESPINGERE CA URMARE A CARACTERULUI NEINTEMEIAT AL MOTIVELOR DE NULITATE INVOCATE Prin contestatia formulata la data de 26.02.2009 de contestatoarea S.C. GS B CO S.R.L. s-a solicitat in contradictoriu cu M B R S.A., tertii popriti B T SA - S L si R B S.A. precum si cu BEJ C M, anularea titlurilor executorii, respectiv 5 bilete la ordin, anularea formelor de executare silita prin poprire si suspendarea executarii silite.
In fapt, contestatoarea a emis un numar de 5 bilete la ordin in alb catre S.C. T-P C S.R.L., cu titlu de garantie, in derularea raporturilor comerciale dintre cele doua societati. Ulterior, contestatoarea a achitat datoriile fata de societatea respectiva, neavand vreo datorie fata de aceasta si fara a fi nevoie de completarea titlurilor de valoare, ci, dimpotriva, S.C. T-P C S.R.L. datoreaza contestatoarei 59.748,14 lei.
La 20.02.2009 BEJ C M a comunicat contestatoarei masura popririi infiintata asupra conturilor sale la tertii popriti B T SA - Sucursala L si R B S.A., pentru suma de 61.815 lei debit, 1.552,66 lei dobanda legala si 6.004,15 lei cheltuieli de executare, in baza biletelor la ordin emise catre S.C. T-P C S.R.L. Aceste bilete la ordin au fost emise dupa cum urmeaza : la 09.08.2008 pentru suma de 15.000 lei, la 16.08.2008 pentru suma de 4.800 lei, la 16.08.2008 pentru suma de 16.000 lei, la 16.08.2008 pentru suma de 5.000 lei si la 14.08.2008 pentru suma de 21.015 lei.
Contestatoarea considera nule titlurile de valoare in baza carora se face executarea, deoarece nu a fost consemnata la data emiterii suma fixa la care se obliga aceasta, iar suma inscrisa ulterior nu corespunde obligatiilor de plata existente intre cele doua societati. Acest viciu este sanctionat prin art. 104 din Legea nr. 58/1934 cu nulitatea biletului la ordin.
De asemenea, contestatoarea considera ca intimata M B R S.A. trebuia sa se indrepte mai intai cu acte de executare impotriva S.C. T-P C S.R.L., principal debitor.
Executarea silita pornita in cauza este considerata nelegala si din cauza ca nu s-au respectat formalitatile de dresare a protestului si a somarii prealabile, proceduri prevazute expres de Legea cambiei si a biletului la ordin.
Cererea de suspendare a executarii silite este motivata prin aceea ca masurile intreprinse de executor sunt nelegale si pun societatea in imposibilitatea derularii activitatii sale, aceasta suferind grave prejudicii.
In drept au fost invocate prevederile art. 62 si urm., art. 49 si urm., art. 61, art. 104, art. 105 din Legea nr. 58/1934 si ale art. 399 si urm. C.proc.civ.
Au fost anexate in fotocopie urmatoarele inscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul : dovada de comunicare din 20.02.2009, adresele de poprire din dosarul de executare nr. 38/2008 emise la 12.02.2009, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare incheiat la 12.02.2009, proces-verbal de calcul al dobanzii legale emis la 12.02.2009 cu anexa modalitatea de calcul, biletele la ordin in cauza investite cu formula executorie si cu mentiunea refuzului la plata, extras de cont nr. 88/14.01.2009 emis de S.C. T-P C S.R.L. cu anexa tabel.
Intimata M B R S.A. a formulat intampinare prin care a aratat ca in temeiul art. 18 si 41 din Legea cambiei si a biletului la ordin banca posesoare a biletului la ordin poate porni executarea in temeiul acestuia, obligatia contestatoarei provenind din faptul emiterii biletului la  ordin. Acest titlu de valoare circula prin gir si posesorul sau este indreptatit potrivit art. 47 si 48 din Legea cambiei si a biletului la ordin sa porneasca actiunea cambiala directa sau de regres impotriva fie a acceptantului sau avalistilor, fie a oricarui alt obligat. Intimata arata si ca a actionat cu buna credinta in satisfacerea intereselor sale economice. De altfel, biletele au fost in mod legal investite cu formula executorie.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei referitoare la nulitatea titlului, intimata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei. Exceptia este motivata prin aceea ca legea permite anularea biletului numai la cererea posesorului si doar in situatia in care acest titlu este pierdut, sustras sau distrus.
De asemenea, a fost invocata exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, intimata aratand ca din legea speciala rezulta ca cererea de anulare a biletului la ordin ar apartine Tribunalului.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea cererii de anulare a formelor de executare dat fiind faptul ca o astfel de masura este conditionata de dovada unei vatamari suferita de contestatoare, vatamare a carei dovada nu a fost facuta. De altfel, a apreciat intimata, contestatoarea nu a invocat motive punctuale pentru care instanta ar trebui sa constate nelegala executarea silita in sensul art. 399 alin. 2 C.proc.civ.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, intimata a solicitat instantei sa i se puna in vedere contestatoarei sa depuna cautiunea prevazuta de lege.
Tot pe fondul cauzei, intimata a ridicat exceptia inadmisibilitatii actiunii. Astfel , intimata a considerat ca art. 104 din Legea cambiei si a biletului la ordin a fost tendentios interpretat de catre contestatoare, deoarece art. 106 din Legea nr. 58/1934 nu exclude posibilitatea utilizarii titlurilor de valoare in alb. In acest sens au mai fost amintite si art. 12 din Legea nr. 58/1934 si pct. 72 din Normele - cadru 6/1994 ale BNR.
Cu privire la nedresarea protestului, intimata a aratat ca pe biletele respective exista mentiunea "la ordin, fara protest", ceea ce potrivit art. 51din Legea nr. 58/1934 scuteste de formalitatile anterioare, iar poprirea, potrivit art. 454 C.proc.civ., se instituie fara somatie.
In drept au fost invocate prevederile Legii nr. 58/1934 si ale art. 399 si urm. C.proc.civ.
La data de 13.05.2009 BEJ C M a inaintat instantei copie certificata pentru conformitate cu originalul de pe dosarul de executare silita nr. 38/2009.
Avand in vedere obiectul prezentei actiuni, care impune solutionarea cu celeritate a cauzei, precum si faptul ca intimata M B R S.A. a fost reprezentata la termenul din 03.04.2009 de consilier juridic, instanta respinge cererea intimatei pentru acordarea unui nou termen in vederea angajarii unui avocat, intrucat art. 156 alin. 1 C.proc.civ. prevede ca termenul respectiv se acorda doar pentru motive temeinice.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei si a exceptiei necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti instanta s-a pronuntat in sedinta de judecata din 15.05.2009, respingandu-le motivat, iar exceptia inadmisibilitatii invocata de intimata a fost calificata drept aparare de fond, care va fi avuta in vedere la motivarea solutiei date de instanta.
Celelalte parti din cauza nu au depus intampinare si nu au propus probe.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere faptul ca la termenul din 15.05.2009, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si a luat concluziile pe fondul cauzei, cererea privind masura suspendarii a ramas fara obiect.
Pe fondul opozitiei la executare, instanta retine urmatoarele :
Potrivit art. 62 alin. 1 si 2 din Legea nr. 58/1934, "in termen de 5 zile de la primirea somatiunii, debitorul poate face opozitie la executare.
Opozitia se va introduce la judecatoria care a investit cambia cu formula executorie. Judecatoria va judeca opozitia potrivit Codului de procedura civila, de urgenta si cu precadere, inaintea oricarei alte pricini". Din punct de vedere procesual, contestatia la executare referitoare la titluri de valoare are un caracter special, in sensul ca normele generale de la materia contestatiei la executare din Codul de procedura civila trebuie luate in completare cu normele speciale de la opozitia la executare din legea speciala.
Contestatoarea S.C. GS B C S.R.L. a derulat raporturi comerciale cu S.C. T-P C S.R.L., emitand mai multe bilete la ordin in alb in favoarea acesteia din urma, pentru a garanta plata facturilor emise.
Cu toate ca, potrivit extrasului de cont (filele 14-24) S.C. T-P C S.R.L. este cea care datoreaza contestatoarei S.C. GS B C S.R.L. suma de 59.748,14 lei, aceasta din urma a fost notificata cu privire la executarea prin poprire asupra conturilor sale de la BT SA - S L si R B S.A., pentru suma totala de 69.371,81 lei, titluri executorii fiind cele cinci bilete la ordine emise cu titlu de garantie.
Intimata M B R S.A. a primit prin gir respectivele bilete la ordin de la S.C. T-P C S.R.L., in vederea garantarii creditului contractat de aceasta. Intimata a introdus la plata respectivele bilete la ordin, dar acestea au fost refuzate pentru lipsa totala disponibil. Ulterior, a pornit executarea silita in baza acestor titluri la BEJ C M.
Art. 63 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 prevede ca "exceptiunile personale vor trebui sa fie de grabnica solutiune si intotdeauna intemeiate pe o proba scrisa". O astfel de exceptie personala invocata de contestatoare este aceea a existentei unui debit al S.C. T-P C S.R.L. fata de contestatoare. Insa, potrivit art. 12 alin. 1 din acelasi act normativ prevede ca "daca o cambie, necompletata la emitere, a fost completata fara a se tine seama de intelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu va putea fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobandit cambia cu rea credinta sau daca a savarsit o greseala grava in dobandirea ei". Posesorul biletului la ordin este in cauza intimata M B R S.A. Contestatoarea nu a reusit sa faca vreo dovada in sensul dobandirii cu rea credinta a titlurilor de valoare, nici a culpei grave in dobandirea biletelor la ordin. Buna-credinta fiind prezumata in raporturile civile, sarcina de a face o astfel de dovada revenea exclusiv contestatoarei. Mai mult, potrivit art. 63 alin. 2 citat mai sus, exceptiile personale trebuie intotdeauna sprijinite de probe scrise, ceea ce in cauza nu s-a intamplat. Simpla atasare a extrasului de cont cu privire la debitul S.C. T-P C S.R.L. nu este de natura a dovedi reaua-credinta sau culpa grava a intimatei, care este practic un tert fata de raporturile comerciale ale celor doua societati. De altfel, ar fi excesiv de  oneros pentru societatile financiare, dar si pentru celeritatea derularii raporturilor comerciale, sa se impuna cerinta de verificare a existentei unor eventuale debite fata de tragatorul biletului la ordin. Prin urmare, acest motiv de contestatie, referitor la lipsa de corespondenta intre suma trecuta pe titlu si cea efectiv datorata, urmeaza a fi respins ca neintemeiat.
Celelalte motive invocate de contestatoare sunt exceptii cambiale, urmand a fi tratate mai jos in ordinea in care au fost invocate.
Contestatoarea solicita sa se constate nulitatea biletelor la ordin in temeiul art. 104 din Legea nr. 58/1934, intrucat la data emiterii acestora lipsea suma fixa pentru care au fost emise. Art. 3 alin. 1 din acelasi act normativ prevede in mod imperativ ca "in procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19". Aceasta se traduce in cauza de fata prin faptul ca instanta trebuie sa verifice daca din art. 104 combinat cu art. 105 si cu art. 2 rezulta ca ar fi vorba de o cauza de nulitate a titlului. Instanta constata in primul rand faptul ca nu se contesta de catre initiatoarea actiunii faptul ca biletele la ordin au fost emise in alb, fara sa se treaca pe ele o suma determinata. Or, a invoca acest aspect impotriva posesorului titlului inseamna o invocare a culpei proprii. La momentul emiterii biletelor la ordin in alb contestatoarea si-a asumat riscul aparitiei unei astfel de situatii. Nu exista nici o dovada sau macar vreun indiciu in sensul ca S.C. T-P C S.R.L. sau M B R S.A. au actionat cu rea-credinta. Prin insasi natura si modul de circulatie al acestor titluri de valoare, mai ales atunci cand sunt emise in alb, se subintelege posibilitatea ivirii unor astfel de situatii. Atat timp cat legea nu exclude emiterea si girul in alb ale biletului la ordin, trebuie acceptat faptul ca lipsa la emitere a sumei fixe trecute pe titlu nu constituie o cauza de nulitate. Ar putea fi o cauza de neacceptare a titlului la plata, potrivit Normelor BNR, insa in nici un caz nu un motiv de nulitate opozabil posesorului biletului la ordin.
O alta aparare invocata de contestatoare se refera la faptul ca nu tragatorul trebuia executat primul, ci girantul biletului la ordin. Instanta constata ca art. 106 raportat la art. 52 alin. 1 si 2 din Legea nr. 58/1934 prevad urmatoarele: "Tragatorul, acceptantul, girantul si avalistul cambiei sunt tinuti solidar fata de posesor. Posesorul are dreptul de urmarire impotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fara a fi tinut sa observe ordinea in care s-au obligat". Prin urmare, sustinerea contestatoarei este nefondata.
Se mai arata in motivarea contestatiei faptul ca executarea s-a realizat fara indeplinirea formalitatilor cu privire la protest si somatie, fiind comunicate doar adresele de poprire. In primul rand, pe titlurile executorii depuse in fotocopie la dosar atat de catre contestatoare, cat si de BEJ C M, apare mentiunea expresa "fara protest". Or, potrivit art. 106 raportat la art. 51 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, "tragatorul, girantul sau avalistul pot, prin stipulatiunea "fara cheltuieli", "fara protest", sau orice alta expresie echivalenta, scrisa pe cambie si semnata, sa scuteasca pe posesor pentru exercitarea dreptului de regres, de facerea protestului de neacceptare sau neplata". Contestatoarea nu a dovedit ca la emiterea titlurilor nu era facuta aceasta mentiune, astfel incat aceasta ii este opozabila. Potrivit art. 454 alin. 1 C.proc.civ., poprirea se infiinteaza fara somatie, existand doar obligatia de instiintare a debitorului, ceea ce in cauza BEJ C M a si facut.
Prin urmare, nici unul dintre motivele invocate de contestatoare nu s-a dovedit intemeiat, pentru a conduce instanta la concluzia necesitatii anularii titlurilor executorii si a actelor de executare efectuate in cauza. Intimata a invocat aparari cu referire la Normele BNR pe marginea aplicarii legii speciale de catre institutiile bancare, norme care au finalitatea de a reglementa modul in care institutiile financiare ruleaza astfel de titluri de valoare, dar care nu au aptitudinea de a completa in vreun fel normele legii speciale. Oricum, aceasta este suficienta pentru a se analiza motivele de nulitate invocate de contestatoare.
In ceea ce priveste inadmisibilitatea contestatiei prin prisma motivelor de nulitate invocate, instanta nu este de acord cu sustinerile intimatei, deoarece art. 63 alin. 1 prevede expres posibilitatea invocarii cauzelor de nulitate pe calea opozitiei cambiale.
Avand in vedere toate cele aratate mai sus, instanta va respinge contestatia formulata de S.C. GS B C S.R.L. ca neintemeiata, cu consecinta ramanerii in sarcina acesteia a cheltuielilor de judecata.