ANULARE CERTIFICAT MOSTENITOR, RESPINSA PENTRU LIPSA INTERESULUI - reclamantii nu justifica natura personala si directa a interesului

ANULARE CERTIFICAT MOSTENITOR, RESPINSA PENTRU LIPSA INTERESULUI - reclamantii nu justifica natura personala si directa a interesului Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.09.2008 reclamantii M E, M A si B S - G au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii N D - E si M M - V, sa se constate nulitate absoluta partiala a certificatului de succesiune succesiva nr. _/1978 eliberat in dosarul cu acelasi numar de la Notariatul de Stat Local al Sectorului 8 Bucuresti, conexat cu dosarele 168/1978, 169/1978 si 170/1978.
In motivarea cererii se arata ca cele patru dosare de dezbatere notariala a succesiunii le vizeaza pe defunctele R S decedata la 14 feb. 1957, M C decedata la 04 mar. 1957, C A decedata la 27 feb. 1962 (sub numele B A) si B E decedata la 09 mai 1976. In ceea ce priveste certificatul de mostenitor nr. _/1978, reclamantii arata ca acesta mai este valabil doar pentru partea a patra, cu privire la cota defunctei B E, ai carei mostenitori sunt V E E si N I - V, autorii celor doi parati.
Sotii C si E B au avut 4 fiice : S (casatorita R) decedata la 14.02.1957, C (casatorita M) decedata la 04.03.1957, A (casatorita C) decedata la 27.02.1962 si E B decedata la 09.05.1976. Pentru defuncta R S au fost constatate prin procedura succesorala ca mostenitoare surorile sale, M C, C A si B E. Pentru defuncta M C prin procedura notariala au fost constatate mostenitoare surorile sale C A si B E. Pentru defuncta C A in procedura notariala a fost constatata mostenitoare sora acesteia, B E.
In privinta defunctei R S prin sentinta civila nr. 8435/19.06.2008 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a constatat nulitatea absoluta partiala a certificatului de succesiune succesiva nr. 116/1978 in privinta mentiunilor referitoare la numele si cotele cuvenite persoanelor indicate ca mostenitori.
In privinta defunctei M C prin sentinta civila nr. 6873/01.10.2003 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, fiind respinsa cererea de repunere in termenul de acceptare a succesiunii in privinta defunctei G M (fiica defunctei M C), a fost retinuta vacanta succesorala prin certificatul nr. _/19.07.1994 al Notariatului de Stat Sector 3. Reclamantii solicita ca si aceasta parte a certificatului de mostenitor sa fie constatata nula. Reclamantii subliniaza reaua-credinta a paratilor, care au ignorat existenta mostenitorilor primelor doua defuncte pentru a beneficia de bunurile din masa succesorala si de eventuale reconstituiri de drepturi.
In privinta celei de a treia defuncte, C A, aceasta figureaza ca decedata in Franta, la Nisa, dar cu numele de B A, vaduva lui J P C. Oricum, paratii nu o pot mosteni, intrucat si aceasta ar avea un fiu care se pare ca este stabilit in Canada.
Reclamantii arata ca paratii se folosesc de certificatul de mostenitor a carui nulitate se discuta in cauza nu pentru locul de veci mentionat in masa succesorala, ci pentru a cere restituirea imobilului din Bucuresti, _, sectorul 1.
In drept au fost invocate art. 651 si 700 C.civ., art. 1 lit. a si art. 6 din Legea nr. 319/1944, art. 4 din Legea impozitului progresiv din 1921, art. 23 din Legea nr. 378/1960.
In dovedirea actiunii au fost depuse urmatoarele acte in fotocopie: certificatul de mostenitor nr. 116/1978, sentinta civila nr. 6873/2003 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, decizia civila nr. 1822/2005 a Curtii de Apel Bucuresti, sentinta civila nr. 8435/2008 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Paratii N D - E si M M - V au formulat intampinare la 14.10.2008. Prin aceasta au invocat lipsa de interes a reclamantilor in promovarea capatului 3 de cerere si caracterul neintemeiat al actiunii. Paratii considera certificatul legal intocmit, reclamantii nefacand dovada existentei fiului A C si al sotului acesteia, iar pe exceptie se arata ca reclamantii sunt parti in dosarul de revendicare a imobilului din Bucuresti, _ sectorul 1, in calitate de cumparatori in temeiul Legii nr. 112/1995.
La intampinare a fost anexat in fotocopie extras din registrul de stare civila referitor la decesul A C.
Tot la 14.10.2008 reclamantii au depus la dosar un set de acte cuprinzand adresa DGEP privitoare la I P C, A C (fosta B) si la fiul lor, P C, adresa nr. 282883/21.07.2008 emisa de INEP, adresa nr. 3271234/28.05.2008 a DGEP, adresa nr. 3272600/11.07.2008 a DGEP.
La 26.11.2008 reclamantii au depus precizari prin care au reluat motivele de nulitate pentru partea a doua si a treia din certificatul de mostenitor nr. 116/1978, din petitul precizarii (fila 44) rezultand ca cererea se refera la nulitatea celei de a treia parti a acestui act, cu privire la A C. De asemenea, pe cale de raspuns la intampinare, reclamantii au aratat ca nu pot depune actele necesare din dosarele de succesiune anterioare, intrucat nu au fost parti in acestea. In ceea ce priveste procedura succesorala, reclamantii arata ca Notariatul de Stat nu a fost informat cu privire la existenta certificatului de mostenitor nr. 235/1957, fiind ulterior eliberat de acelasi Notariat certificatul suplimentar nr. 246/1964 in favoarea lui G M, dupa al carei deces s-a respins cererea de constatare a  vacantei succesorale. Prin urmare, mostenitorii acesteia nu au dezbatut succesiunea de pe urma acesteia, ci s-a emis direct certificatul nr. 116/1978. In legatura cu succesiunea A C, reclamantii arata ca nu sunt rude cu aceasta, deci nu pot furniza date privitoare la mostenitorii acesteia, dar, cu toate acestea, au facut demersuri pentru a afla astfel de date. Se mai arata ca paratii sunt de rea credinta intrucat nu fac eforturi pentru a sustine cu acte afirmatiile cu privire la descendenta sotilor C. Tot reclamantii au aratat ca, nefiind parti in dosarul nr. 2661/299/2008 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, nu pot obtine copie legalizata de pe sentinta civila nr. 8435/19.06.2008, din aceleasi ratiuni fiindu-le imposibil sa obtina si sentinta civila nr. 6873/2003 a Judecatoriei Sectorului 3, respectiv decizia civila nr. 214/2004 a Curtii de Apel Bucuresti si decizia civila nr. 1822/2005 a Curtii de Apel Bucuresti. In legatura cu decesul lui I P. C, reclamantii au aratat ca au facut demersuri la INEP, fiind in asteptarea unui raspuns. Totodata, reclamantii au depus la dosar urmatoarele acte : schita arborelui genealogic al familiei B, certificat de grefa nr. 2661/299/2008, sentinta civila nr. 8435/2008 in copie simpla, certificat de succesiune succesiva nr. 116/1978, certificat de deces al numitei R S, actul de nastere al numitei R Y, atestat de mostenitor eliberat de un notariat belgian cu privire la Y R, extras din registrul de stare civila cu privire la casatoria C B cu M V, certificat de deces al numitei M C, certificat de mostenitor nr. 235/1957 cu privire la defuncta M C, certificat de nastere al numitei M M, extras de deces pentru G M, certificat de deces cu privire la aceasta, certificat de succesiune vacanta nr. 1664/1994 de pe urma defunctei G M, sentinta civila nr. 6873/2003 in copie simpla, decizia civila nr. 214/2004 in copie simpla, decizia civila nr. 1822/2005 in copie simpla, extras din registrul de stare civila cu privire la nasterea A B, extras din registrul francez de stare civila cu privire la decesul acesteia, adresa nr. 603/A/2005 a Guvernului Romaniei, decretul de renuntare la cetatenie pentru I si A C, adresa INEP nr. 1123863 cu privire la A C, extras din registrul starii civile cu privire la nasterea lui I C, adresa INEP nr. 262983/2006 cu privire la C I, adresa nr. 135361/13.10.2006 a INEP cu privire la C I, adresa DGPEP Sectorul 1 nr. 115983/10.07.2006, adresa DGPEP Sectorul 1 nr. 115418/22.05.2006, adresa DGPEP Sectorul 1 nr. 130431/25.07.2008, adresa INEP nr. 282883/21.07.2008, adresa DGPEP Sectorul 1 nr. 3271234/28.05.2008, adresa DGPEP Sectorul 1 nr. 3272600/11.07.2008, adresa Autoritatii Tutelare Sector 1 nr. 22706/31.07.2006, extrase din presa cu privire la P I. C, certificat de nastere cu privire la B E, certificat de casatorie cu privire la B E si N M, certificat de deces cu privire la B E.
La 27.02.2009 a fost depusa la dosar adresa Directiei Pasapoarte din cadrul MAI nr. 3990581/18.02.2009, iar la 02.03.2009 a fost depusa adresa INEP nr. 534188/23.02.2009.
La termenul din 06.03.2009, paratii au depus copie legalizata de pe sentinta civila nr. 8435/2008, iar instanta a emis adresa catre Camera Notarilor Publici cu privire la dosarele succesorale nr. 116/1978, 168, 169 si 170/1978. Prin adresa de raspuns nr. 2553/24.03.2009 s-a aratat ca termenul de pastrare al dosarelor respective a expirat, fiind anexata copie de pe certificatul de succesiune succesiva nr. 116/1978.
Reclamantii au depus la 03.04.2009 extras de pe registrul de stare civila cu privire la nasterea lui P C C, fiul lui I P C. A mai fost depusa la dosar adresa nr. 3993450/01.04.2009 a Directiei Generale Pasapoarte cu privire la P C.
Au fost incuviintate proba cu inscrisuri ti interogatoriul paratilor.
Asupra exceptiei lipsei de interes in promovarea actiunii, instanta retine urmatoarele :
Reclamantii nu sunt rude cu paratii, nici cu alti membri ai familiei B, astfel cum ei insisi afirma pe cale de raspuns la intampinare. Reclamantii sunt parti, potrivit propriilor sustineri, precum si ale paratilor, intr-un alt dosar aflat pe rol, cu privire la revendicarea de catre parati a imobilului din Bucuresti, _ sectorul 1. Reclamantii recunosc, pe de o parte, ca sunt cumparatori ai acelui imobil in baza Legii nr. 112/1995, si, pe de alta parte, ca nu sunt rude cu vreunul dintre parati sau cu autorii acestora.
Prin urmare, unicul interes in promovarea actiunii de fata se justifica prin aceea ca, daca ar fi constatata nulitatea certificatului de succesiune succesiva nr. 116/1978, paratii nu ar mai avea un titlu valabil in baza caruia sa revendice imobilul aratat.
Conditia interesului este una esentiala pentru promovabilitatea actiunii. Este vorba de un dublu inteles al notiunii de interes, sensul procesual si sensul material. Din punct de vedere procesual s-ar putea considera, astfel cum sustin reclamantii, ca interesul exista, avand in vedere calitatea lor de chiriasi cumparatori ai bunului imobil. Din punct de vedere material insa, interesul nu se justifica.
Potrivit doctrinei, care vine in completarea vidului legislativ cu privire la nulitatea certificatului de mostenitor, chiar daca formal nulitatea absoluta poate fi ceruta de oricine, reclamantul trebuie sa justifice un interes personal. Cu alte cuvinte, reclamantul trebuie sa aiba un folos practic care sa decurga direct din constatarea nulitatii. Or, instanta constata ca admiterea prezentei cereri nu ar avea efect direct in patrimoniul reclamantilor, ci ar crea un drept afectat de o conditie suspensiva, reprezentata prin decizia instantei investita cu solutionarea cererii de revendicare.
Astfel fiind, dintre conditiile referitoare la interes ( care trebuie sa fie legitim, nascut si actual, personal si direct ), instanta considera ca reclamantii nu justifica natura personala si directa a interesului. Astfel, ipotetic, prin admiterea prezentei cereri, in patrimoniul acestora nu se produce vreo modificare, ci se creeaza doar potentialul castigarii unui alt proces, ceea ce valoreaza o conditie suspensiva potestativa simpla, ceea ce face ca interesul sa nu fie direct.
Prin urmare, instanta constata ca reclamantii nu justifica un interes in promovarea cererii. In ceea ce priveste obiectul de aplicare a exceptiei, paratii s-au raportat la al doilea capat de cerere al reclamantilor. Cu toate acestea, instanta constata ca cererea de chemare in judecata nu are capete separate, ci priveste nulitatea absoluta partiala a certificatului nr. 116/1978, pentru partea care nu a fost deja constatata nula. Prin urmare va admite exceptia si va respinge cererea in integralitatea ei, ca fiind formulata de persoane care nu justifica un interes.