CONTESTATIE LA EXECUTARE; TITLU EXECUTORIU IMPOTRIVA STATULUI. INLATURAREA PREVEDERILOR INTERNE CONTRARE TRATATELOR LA CARE ROMANIA ESTE PARTE; REDUCEREREA ONORARIULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC CONFOMR ONORARIILOR MAXIMALE STABILITE PRIN LEGEA NR. 1...
(Sentinta civila nr. 3658 din data de 05.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)CONTESTATIE LA EXECUTARE; TITLU EXECUTORIU IMPOTRIVA STATULUI. INLATURAREA PREVEDERILOR INTERNE CONTRARE TRATATELOR LA CARE ROMANIA ESTE PARTE; REDUCEREREA ONORARIULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC CONFOMR ONORARIILOR MAXIMALE STABILITE PRIN LEGEA NR. 188/2000 SI ORDINULUI M.J. NR. 2550/C/2006
- Art. 399 si art. 7209 C.proc.civ.
- Art. 1 si 2 din OG nr. 22/2002, modif. prin Lg. nr. 110/2007
- Art. 11 si 20 din Constitutie
- Art. 6 par. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului
- Legea nr. 188/2000
- Ordinul M.J. nr. 2550/C/2006 Potrivit articolului 6 paragraful 1 din Conventia Europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, dreptul la un proces echitabil se refera si la faza executarii silite a hotararii judecatoresti.
Statul are obligatia pozitiva de a executa hotararile judecatoresti definitive si obligatorii prin care a fost obligat la plata unor sume de bani, nefiind oportun a cere unui particular, care a obtinut o creanta impotriva statului in urma unei proceduri judiciare, sa initieze procedura executarii silite.
Judecatorul national are obligatia, potrivit art. 20 din Constitutie, sa inlature legea interna in situatia in care tratatele privitoare la drepturile fundamanetale ale omului la care Romania este parte contin prevederi mai favorabile.
Conform art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 si a Anexei nr. 1 la Ordinul Ministerului Justitiei nr. 2550/C/2006, pct. 4 si 14, onorariul maximal nu poate depasi 10% din valoarea creantei, in cazul sumelor ce nu depasesc 50.000 lei. Prin sentinta civila nr.3658/05.03.2009 pronuntata de catre Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 13400/299/2009, instanta a admis in parte contestatia formulata de contestatoarea AVAS, anuland in parte procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare si reducand cuantumul onorariului de executor conform onorariilor maximale stabilite prin Legea nr. 188/2000 si Ordinul MJ nr. 2550/C/2006.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele: Prin cererea inregistrata sub nr. 13400/299/07.08.2008 la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, contestatoarea AVAS a chemat in judecata pe intimatii S.F. G. si BEJ "C. si D.", solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna suspendarea executarii silite initiate de aceasta impotriva sa si anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a procesului-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, efectuate de BEJ "C. si D.".
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca executarea silita a fost prematur initiata de catre intimata, deoarece AVAS beneficiaza de un termen de gratie de 6 luni pentru a executa de bunavoie obligatia stabilita prin titlul executor.
Potrivit dispozitiilor art. 1 din OG nr. 22/2002, modif., creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se datoreaza obligatia respectiva.
Art. 2 din acelasi act normativ stabileste ca, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare in vederea indeplinirii obligatiei de plata.
In ceea ce priveste momentul de la care curge termenul de 6 luni, contestatoarea a aratat ca il reprezinta data la care debitorul, institutie publica, primeste somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului, iar numai dupa implinirea acestui termen creditorul poate initia executarea silita, in conditiile art. 3 din ordonanta, care face trimitere la dispozitiile Codului de Procedura Civila in aceasta materie.
In speta, contestatoarea a apreciat ca nici intimata si nici BEJ "C. si D." nu au respectat dispozitiile OG nr. 22/2002, modif. si s-a initiat executarea silita impotriva sa inainte de expirarea termenului de gratie de 6 luni., deoarece nu s-a emis doar somatia de plata, ci s-au stabilit si cheltuieli privind executarea silita insasi.
In consecinta, cheltuielile de executare sunt intr-un cuantum mult prea mare, fata de actul de executare care putea fi efectuat la acel moment, respectiv notificarea de plata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 399 C. proc. civ., OG nr. 22/2002, modif.
Intimatul S. F. G. a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei, intrucat cererea de executare silita nu este formulata prematur, intrucat, in cadrul dosarului de executare, nu s-a procedat decat la comunicarea somatiei de plata catre contestatoare.
In cauza, titlul executoriu in baza caruia s-a formulat cererea de executare silita il constituie o sentinta comerciala care a ramas definitiva la data de 18.10.2006, prin decizia nr. 487 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a V-a comerciala, data la care sentinta a devenit executorie. Or, de la acea data, contestatoarea putea cuprinde in buget, spre aprobare, sumele datorate Asociatiei Investitorilor FNI Tg. Mures si sa treaca de bunavoie la achitarea debitului, iar termenul de gratie de 6 luni prevazut de OG nr. 22/2002 nu este suspensiv de executare.
In ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, acesta a fost stabilit in conformitate cu prevederile Ordinului Min. Justitiei nr. 2550/2006, nefiind inca avansat de catre intimata.
Intimatul BEJ "C. si D." a formulat, la randul sau, intampinare, invocand, in principal, exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, intrucat, in conformitate cu dispozitiile art. 373 alin. 1 C. proc. civ., executorul judecatoresc este doar organ de executare, avand drepturile si indatoririle prevazute de art. 35-48 din Legea nr. 188/2000, nefiind parte in executarea silita.
Pe fondul contestatiei, intimatul arata ca, potrivit art. 7208 C. proc. civ., hotararea comerciala constituie titlu executoriu, putand fi pusa in executare, chiar daca nu este irevocabila.
De asemenea, contestatoarea nu a invocat o lipsa de fonduri, iar interpretarea acesteia cu privire la art. 2 din OG nr. 22/2002 nu este cea corecta, intrucat acesta nu instituie un termen de gratie, ci doar posibilitatea de a temporiza executarea silita, insa numai in masura in care aceasta nu poate continua din cauza lipsei de fonduri.
In ceea ce priveste somatia emisa de executor, aceasta marcheaza inceputul curgerii termenului de 6 luni de care contestatoarea ar fi putut beneficia in cazul in care dovedea existenta lipsei de fonduri, prin aceasta nedispunandu-se poprirea conturilor contestatoarei.
Intimatul a mai invocat si cauza Sandor impotriva Romaniei, in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca este cu totul nerezonabil sa se ceara unui particular sa intreprinda demersuri de executare silita impotriva statului sau a unei autoritati ori institutii publice, intrucat asemenea debitori sunt primii care trebuie sa execute voluntar hotararile judecatoresti de condamnare pronuntate impotriva lor.
In plus, contestatoarea nu este o institutie publica, ICCJ hotarand intr-o serie de decizii ca aceasta este o societate comerciala, intrucat, conform art. 4 din OG nr. 23/2004, privind reorganizarea AVAB, prin comasare cu APPS, in AVAS, fondurile acesteia sunt extrabugetare, asa cum se prevede in art. 9 din OG nr. 51/1998, de infiintare a AVAB, iar OG nr. 22/2002 are in vedere numai institutiile bugetare, nu si alte asociatii extrabugetare.
Prin precizarea formulata de catre intimatul BEJ "C. si D.", referitoare la modul de actualizare a debitului (f. 55), acesta a aratat ca, pe site-ul Institutului National de Statistica, sunt prezentati 3 indici de inflatie, respectiv pentru marfuri alimentare, marfuri nealimentare si servicii, acesta din urma fiind avut in vedere la reactualizarea debitului, in speta, intrucat produsele oferite de FNI erau servicii.
La data de 12.11.2008, contestatoarea a aratat ca actualizarea debitului a fost gresit calculata, intrucat, prin adresa nr. 6064 a Institutului National de Statistica, i s-a comunicat valoarea coeficientului de inflatie pentru perioada iunie 2000-iunie 2008, care este de 184,66%, iar nu de 216,91%, cum a fost avut in vedere de catre executor, iar debitul ar fi de 21257,95 lei, iar nu de 23666,33 lei.
Prin aceeasi cerere, contestatoarea a invederat faptul ca avocatul care a semnat intampinarea in numele intimatului S.F. G.nu si-a justificat calitatea de reprezentant.
Prin notele de sedinta depuse la dosar la data de 18.12.2008, intimatul a aratat ca avocatul care a semnat intampinarea avea mandat din partea Asociatiei Investitorilor FNI Tg. Mures, deci si din partea sa, pentru redactarea intampinarii in prezenta cauza.
La termenul din data de 26.02.2009, instanta a constatat ca BEJ "C.si D." nu are calitate procesuala pasiva in cauza, nefiind, de altfel, chemat in judecata, in calitate de intimat, de catre contestatoare, astfel incat a dispus scoaterea acestuia din citativ.
In dovedirea motivelor contestatiei, instanta a incuviintat, pentru contestatoare, proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar urmatoarele: dovada de comunicare a somatiei nr. 551/29.07.2008, somatia din data de 29.07.2008, proces-verbal de actualizare a debitului, proces-verbal privind cheltuielile de executare nr. 551/29.07.2008, practica judiciara, adresa nr. 6064/15.10.2008 a Institutului National de Statistica.
La dosar au fost anexate de catre BEJ "C. si D.", in copie certificata, inscrisurile care au stat la baza emiterii somatiei de plata din data de 29.07.2008 si a intocmirii procesului-verbal privind cheltuielile de executare nr. 551/29.07.2008, respectiv: cerere de initiere executare silita din data de 15.07.2008, imputernicire avocatiala, sent. com. nr. 1064/04.03.2005 a TB-sectia a VI-a comerciala, proces-verbal de actualizare a debitului, proces-verbal privind cheltuielile de executare nr. 551/29.07.2008, somatia din data de 29.07.2008, dovada de comunicare a somatiei, practica judiciara.
La data de 16.10.2008, Institutul National de Statistica a comunicat la dosar (f. 51) indicele preturilor de consum pentru servicii, aferente perioadei iunie 2000-iunie 2008.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat urmatoarele:
La data de 15.07.2008 a fost inregistrata la BEJ "C. si D." cererea de incepere a executarii silite formulata de catre Asociatia Investitorilor FNI Tg. Mures impotriva AVAS, in baza titlului executoriu format din sent. com. nr. 1064/04.03.2005, pronuntata de TB-sectia a VI-a comerciala, definitiva prin dec. nr. 487/18.10.2006 a CAB-sectia a V-a comerciala.
Din cuprinsul titlului executor rezulta ca a fost admisa actiunea formulata de catre Asociatia Investitorilor FNI Tg. Mures, din care face parte si intimata, conform tabelului, impotriva AVAS si SC SOV Invest SA, fiind obligate acestea din urma, in solidar, la plata cval numarului unitatilor de fond detinute la FNI, la o valoare de 103720 ROL/unitate de fond, valoare ce se va multiplica cu indicele inflatiei pentru perioada de la 31.05.2000, pana la data platii.
In cuprinsul tabelului continut de titlul executor, intimatul S. F. G. figura inscrisa cu 720 unitati de fond.
Ca urmare a inregistrarii cererii de initiere a executarii silite, executorul judecatoresc a incheiat proces-verbal de actualizare a debitului, care, in ceea ce il priveste pe intimat, se ridica la suma de 7.467,84 lei. Suma rezultata, prin aplicarea unui coeficient de inflatie de 216,91%, comunicat de catre Institutul National de Statistica, raportat la preturile pentru servicii, a fost de 23.666,33 lei.
Instanta a constatat ca executorul judecatoresc a calculat in mod corect debitul reactualizat, prin aplicarea coeficientului de inflatie avand in vedere preturile pentru servicii, intrucat produsele oferite de catre FNI nu pot fi incadrate in marfuri alimentare sau marfuri nealimentare, ci in categoria aleasa de catre executor.
Pentru acest motiv, critica facuta de catre contestatoare, sub acest aspect, apare ca neintemeiata.
La data de 29.07.2008, executorul judecatoresc a incheiat procesul-verbal nr. 551, prin care a stabilit cheltuielile de executare, avand in vedere urmatoarele: onorariu executor, onorariu aferent consultantei in vederea constituirii actelor executionale, onorariu avocat, formare dosar, proces-verbal de actualizare sume, emitere somatie, cheltuieli de transport, proces-verbal de distribuire sume si arhivare dosar.
La aceeasi data, a fost emisa somatia de plata catre contestatoare, cuprinzand sumele reprezentand debit reactualizat si cheltuielile de executare stabilite prin proces-verbal.
In ceea ce priveste criticile contestatoarei referitoare la initierea executarii silite de catre intimata cu nerespectarea dispozitiilor OG nr. 22/2002, modif., instanta a constatat urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 387 C.p.c., in afara de cazurile in care legea prevede altfel, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie, care are caracterul unui act incepator de executare.
Somatia adresata de catre intimat contestatoarei, prin executorul judecatoresc, nu are semnificatia juridica a unei simple notificari, ci reprezinta un act prin care creditorul si-a manifestat expres si neechivoc vointa in sensul realizarii executarii silite, fata de refuzul aducerii la indeplinire de bunavoie a titlului executoriu.
Mai mult, contestatoarea, ca organ al statului, nu putea invoca in favoarea sa, pentru a justifica neexecutarea unei hotarari judecatoresti, prevederile art. 2 si 3 din O.G. nr. 22/2002, potrivit carora daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata, termenul curgand de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului.
In cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie.
Instanta a constatat ca, pe de o parte, contestatoarea nu a facut dovada ca nu are fondurile necesare acoperirii creantei.
Pe de alta parte, dispozitiile normative de mai sus, care creeaza un avantaj discriminatoriu al institutiilor publice fata de o persoana fizica sau juridica obisnuita, trebuie privite in lumina jurisprudentei recente a Curtii Europene a Drepturilor Omului si tinand seama de prevederile art. 20 din Constitutia Romaniei, care consacra principiul prioritatii conventiilor internationale in materia drepturilor fundamentale ale omului, pentru a se preveni incalcarea art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a art. 1 din Protocolul 1 aditional la Conventie, avand in vedere faptul ca debitoarea este o institutie publica si are indatorirea, ca reprezentanta a statului, de a veghea la respectarea principiului legalitatii si de a executa de bunavoie si cu promptitudine o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Astfel, in cauza Sandor impotriva Romaniei, Curtea a statuat ca executarea unei sentinte sau a unei decizii, indiferent de instanta care o pronunta, trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces", in sensul art. 6 par. 1 din Conventie, intrucat dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul unei parti. De asemenea, Curtea a mai precizat ca administratia constituie un element al statului de drept, interesul sau fiind identic cu cel al unei bune administrari a justitiei. Pe cale de consecinta, daca administratia refuza sau omite sa execute o hotarare judecatoreasca, sau intarzie in executarea acesteia, garantiile art. 6 de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor judecatoresti isi pierd orice ratiune de a fi.
In plus, Curtea nu a subscris la teza Guvernului conform careia reclamanta ar fi trebuit sa recurga la executarea silita a sentintei, intrucat nu este oportun sa-i ceri unei persoane care, in urma unei proceduri judiciare, a obtinut o creanta impotriva statului, sa recurga la procedura de executare silita pentru a obtine satisfactie, Curtea concluzionand ca, prin refuzul de a executa sentinta, autoritatile nationale au lipsit reclamanta de un acces efectiv la justitie in privinta executarii unei hotarari definitive pronuntate in favoarea sa, iar art. 6 par. 1 din Conventie a fost incalcat.
De asemenea, in cauza Sabin Popescu impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a observat ca cele obligate sa il puna in posesie pe reclamant erau autoritatile, in temeiul unei hotarari care ii stabilise acestuia dreptul de proprietate. In consecinta, obligatia de a actiona incumba autoritatilor, iar nu reclamantului si a-i cere acestuia sa faca alte demersuri al caror rezultat nu ar fi decat unul repetitiv, si anume ca instanta sa dispuna inca o data autoritatii administrative competente sa execute o hotarare judecatoreasca definitiva, ar fi prea oneros si nu ar corespunde cerintelor art. 35 alin. 1 din Conventie. Curtea a amintit ca dreptul de acces la justitie, garantat de art. 6 din Conventie, protejeaza si executarea hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii si, in consecinta, executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau intarziata intr-un mod excesiv. In consecinta, a statuat Curtea ca hotararea judecatoreasca data in favoarea reclamantului nu a fost executata conform dispozitivului sau si neexecutarea sa este imputabila exclusiv autoritatilor administrative competente, iar imposibilitatea pentru reclamant de a obtine executarea completa constituie o ingerinta in dreptul sau la respectarea bunurilor, asa cum este prevazut de prima fraza a primului alineat al art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventie.
In plus, este cu totul contrar Conventiei si discriminatoriu ca termenul de 6 luni, prevazut de OG nr. 22/2002, modif., sa curga de la data somatiei de executare trimisa institutiei publice de catre creditor, iar nu de la data la care hotararea judecatoreasca este executorie, intrucat, in mod nejustificat, impune creditorului sa formuleze o asemenea somatie, deci sa initieze executarea silita.
Aceasta ar echivala, practic, cu impunerea conditiei initierii executarii silite de catre creditor si suportarea cheltuielilor de executare, in conditiile in care, prevalandu-se de aceasta dispozitie legala, institutia publica debitoare nu ar executa niciodata, de bunavoie, dispozitiile titlului executor, ceea ce nu poate fi primit.
Pentru toate aceste considerente, apreciind ca, in cauza contestatoarea, in calitatea sa de institutie publica, nu se poate prevala de prevederile legale interne mentionate pentru a nu executa o hotarare judecatoreasca si ca neexecutarea ii este imputabila, intrucat dispozitiile din Conventia Europeana a Drepturilor Omului au prioritate de aplicare si incidenta directa in speta, instanta a apreciat motivul de nulitate invocat, ca neintemeiat.
In ceea ce priveste aspectul cheltuielilor de executare, avand in vedere argumentele de mai sus, precum si faptul ca neachitarea de buna voie a creantei (desi hotararea a ramas definitiva, deci executorie, potrivit dispozitiilor art. 7208 C. proc. civ., din 18.10.2006, iar irevocabila la data de 29.11.2007) a determinat-o pe creditoare sa se adreseze executorului, care, fata de prevederile art. 7 lit. a din Legea nr. 188/2000, avea obligatia sa puna in executare dispozitiile din titlul executoriu, instanta a apreciat ca este legala calcularea onorariului de executare, precum si a celorlalte cheltuieli. Instanta a avut in vedere si dispozitiile art. 3717 C. proc. civ., referitor la stabilirea cheltuielilor de executare si persoana care este tinuta a le suporta.
In schimb, sustinerea contestatoarei cu privire la cuantumul onorariului executorului a fost considerata intemeiata, intrucat, conform art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 si a Anexei nr. 1 la Ordinul Ministerului Justitiei nr. 2550/C/2006, pct. 4 si 14, onorariul maximal nu poate depasi 10% din valoarea creantei, in cazul sumelor ce nu depasesc 50.000 lei. Cum valoarea creantei este de 23.666,33 lei, rezulta ca onorariul nu poate fi mai mare de 2.366,63 lei, iar cel perceput pentru consultatii in legatura cu constituirea actelor executionale, de 200 lei.
Or, potrivit procesului verbal nr. 551/29.07.2008, onorariul executorului a fost fixat la suma de 2.816,29 lei, respectiv la 238 lei, pentru consultatii privind constituirea actelor executionale, incalcandu-se, astfel, dispozitiile imperative ale Legii nr. 188/2000 si Ordinului nr. 2550/C/2006.
Fata de toate aceste considerente, instanta a admis in parte contestatia la executare, apreciind-o drept intemeiata doar cu privire la modul calcularii onorariului executorului si in consecinta, in temeiul art. 404 alin. 1 C. proc. civ., a dispus anularea in parte a procesului verbal nr. 551 din 29.07.2008, din dosarul nr. 551/2008 al BEJ “C. si D.", in sensul ca a redus onorariul de executare de la 2.816,29 lei, la 2.366,63 lei, iar pe cel aferent consultantei in vederea constituirii actelor executionale, de la 238 lei, la 200 lei, respingand restul pretentiilor, ca neintemeiate.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere dispozitiile art. 403 alin. 1 C. proc. civ., conform cu care aceasta se poate dispune pana la solutionarea contestatiei la executare, precum si faptul ca, prin prezenta sentinta, contestatia a fost solutionata, instanta a respins-o ca ramasa fara obiect.
- Art. 399 si art. 7209 C.proc.civ.
- Art. 1 si 2 din OG nr. 22/2002, modif. prin Lg. nr. 110/2007
- Art. 11 si 20 din Constitutie
- Art. 6 par. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului
- Legea nr. 188/2000
- Ordinul M.J. nr. 2550/C/2006 Potrivit articolului 6 paragraful 1 din Conventia Europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, dreptul la un proces echitabil se refera si la faza executarii silite a hotararii judecatoresti.
Statul are obligatia pozitiva de a executa hotararile judecatoresti definitive si obligatorii prin care a fost obligat la plata unor sume de bani, nefiind oportun a cere unui particular, care a obtinut o creanta impotriva statului in urma unei proceduri judiciare, sa initieze procedura executarii silite.
Judecatorul national are obligatia, potrivit art. 20 din Constitutie, sa inlature legea interna in situatia in care tratatele privitoare la drepturile fundamanetale ale omului la care Romania este parte contin prevederi mai favorabile.
Conform art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 si a Anexei nr. 1 la Ordinul Ministerului Justitiei nr. 2550/C/2006, pct. 4 si 14, onorariul maximal nu poate depasi 10% din valoarea creantei, in cazul sumelor ce nu depasesc 50.000 lei. Prin sentinta civila nr.3658/05.03.2009 pronuntata de catre Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 13400/299/2009, instanta a admis in parte contestatia formulata de contestatoarea AVAS, anuland in parte procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare si reducand cuantumul onorariului de executor conform onorariilor maximale stabilite prin Legea nr. 188/2000 si Ordinul MJ nr. 2550/C/2006.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele: Prin cererea inregistrata sub nr. 13400/299/07.08.2008 la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, contestatoarea AVAS a chemat in judecata pe intimatii S.F. G. si BEJ "C. si D.", solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna suspendarea executarii silite initiate de aceasta impotriva sa si anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a procesului-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, efectuate de BEJ "C. si D.".
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca executarea silita a fost prematur initiata de catre intimata, deoarece AVAS beneficiaza de un termen de gratie de 6 luni pentru a executa de bunavoie obligatia stabilita prin titlul executor.
Potrivit dispozitiilor art. 1 din OG nr. 22/2002, modif., creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se datoreaza obligatia respectiva.
Art. 2 din acelasi act normativ stabileste ca, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare in vederea indeplinirii obligatiei de plata.
In ceea ce priveste momentul de la care curge termenul de 6 luni, contestatoarea a aratat ca il reprezinta data la care debitorul, institutie publica, primeste somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului, iar numai dupa implinirea acestui termen creditorul poate initia executarea silita, in conditiile art. 3 din ordonanta, care face trimitere la dispozitiile Codului de Procedura Civila in aceasta materie.
In speta, contestatoarea a apreciat ca nici intimata si nici BEJ "C. si D." nu au respectat dispozitiile OG nr. 22/2002, modif. si s-a initiat executarea silita impotriva sa inainte de expirarea termenului de gratie de 6 luni., deoarece nu s-a emis doar somatia de plata, ci s-au stabilit si cheltuieli privind executarea silita insasi.
In consecinta, cheltuielile de executare sunt intr-un cuantum mult prea mare, fata de actul de executare care putea fi efectuat la acel moment, respectiv notificarea de plata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 399 C. proc. civ., OG nr. 22/2002, modif.
Intimatul S. F. G. a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei, intrucat cererea de executare silita nu este formulata prematur, intrucat, in cadrul dosarului de executare, nu s-a procedat decat la comunicarea somatiei de plata catre contestatoare.
In cauza, titlul executoriu in baza caruia s-a formulat cererea de executare silita il constituie o sentinta comerciala care a ramas definitiva la data de 18.10.2006, prin decizia nr. 487 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a V-a comerciala, data la care sentinta a devenit executorie. Or, de la acea data, contestatoarea putea cuprinde in buget, spre aprobare, sumele datorate Asociatiei Investitorilor FNI Tg. Mures si sa treaca de bunavoie la achitarea debitului, iar termenul de gratie de 6 luni prevazut de OG nr. 22/2002 nu este suspensiv de executare.
In ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, acesta a fost stabilit in conformitate cu prevederile Ordinului Min. Justitiei nr. 2550/2006, nefiind inca avansat de catre intimata.
Intimatul BEJ "C. si D." a formulat, la randul sau, intampinare, invocand, in principal, exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, intrucat, in conformitate cu dispozitiile art. 373 alin. 1 C. proc. civ., executorul judecatoresc este doar organ de executare, avand drepturile si indatoririle prevazute de art. 35-48 din Legea nr. 188/2000, nefiind parte in executarea silita.
Pe fondul contestatiei, intimatul arata ca, potrivit art. 7208 C. proc. civ., hotararea comerciala constituie titlu executoriu, putand fi pusa in executare, chiar daca nu este irevocabila.
De asemenea, contestatoarea nu a invocat o lipsa de fonduri, iar interpretarea acesteia cu privire la art. 2 din OG nr. 22/2002 nu este cea corecta, intrucat acesta nu instituie un termen de gratie, ci doar posibilitatea de a temporiza executarea silita, insa numai in masura in care aceasta nu poate continua din cauza lipsei de fonduri.
In ceea ce priveste somatia emisa de executor, aceasta marcheaza inceputul curgerii termenului de 6 luni de care contestatoarea ar fi putut beneficia in cazul in care dovedea existenta lipsei de fonduri, prin aceasta nedispunandu-se poprirea conturilor contestatoarei.
Intimatul a mai invocat si cauza Sandor impotriva Romaniei, in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca este cu totul nerezonabil sa se ceara unui particular sa intreprinda demersuri de executare silita impotriva statului sau a unei autoritati ori institutii publice, intrucat asemenea debitori sunt primii care trebuie sa execute voluntar hotararile judecatoresti de condamnare pronuntate impotriva lor.
In plus, contestatoarea nu este o institutie publica, ICCJ hotarand intr-o serie de decizii ca aceasta este o societate comerciala, intrucat, conform art. 4 din OG nr. 23/2004, privind reorganizarea AVAB, prin comasare cu APPS, in AVAS, fondurile acesteia sunt extrabugetare, asa cum se prevede in art. 9 din OG nr. 51/1998, de infiintare a AVAB, iar OG nr. 22/2002 are in vedere numai institutiile bugetare, nu si alte asociatii extrabugetare.
Prin precizarea formulata de catre intimatul BEJ "C. si D.", referitoare la modul de actualizare a debitului (f. 55), acesta a aratat ca, pe site-ul Institutului National de Statistica, sunt prezentati 3 indici de inflatie, respectiv pentru marfuri alimentare, marfuri nealimentare si servicii, acesta din urma fiind avut in vedere la reactualizarea debitului, in speta, intrucat produsele oferite de FNI erau servicii.
La data de 12.11.2008, contestatoarea a aratat ca actualizarea debitului a fost gresit calculata, intrucat, prin adresa nr. 6064 a Institutului National de Statistica, i s-a comunicat valoarea coeficientului de inflatie pentru perioada iunie 2000-iunie 2008, care este de 184,66%, iar nu de 216,91%, cum a fost avut in vedere de catre executor, iar debitul ar fi de 21257,95 lei, iar nu de 23666,33 lei.
Prin aceeasi cerere, contestatoarea a invederat faptul ca avocatul care a semnat intampinarea in numele intimatului S.F. G.nu si-a justificat calitatea de reprezentant.
Prin notele de sedinta depuse la dosar la data de 18.12.2008, intimatul a aratat ca avocatul care a semnat intampinarea avea mandat din partea Asociatiei Investitorilor FNI Tg. Mures, deci si din partea sa, pentru redactarea intampinarii in prezenta cauza.
La termenul din data de 26.02.2009, instanta a constatat ca BEJ "C.si D." nu are calitate procesuala pasiva in cauza, nefiind, de altfel, chemat in judecata, in calitate de intimat, de catre contestatoare, astfel incat a dispus scoaterea acestuia din citativ.
In dovedirea motivelor contestatiei, instanta a incuviintat, pentru contestatoare, proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar urmatoarele: dovada de comunicare a somatiei nr. 551/29.07.2008, somatia din data de 29.07.2008, proces-verbal de actualizare a debitului, proces-verbal privind cheltuielile de executare nr. 551/29.07.2008, practica judiciara, adresa nr. 6064/15.10.2008 a Institutului National de Statistica.
La dosar au fost anexate de catre BEJ "C. si D.", in copie certificata, inscrisurile care au stat la baza emiterii somatiei de plata din data de 29.07.2008 si a intocmirii procesului-verbal privind cheltuielile de executare nr. 551/29.07.2008, respectiv: cerere de initiere executare silita din data de 15.07.2008, imputernicire avocatiala, sent. com. nr. 1064/04.03.2005 a TB-sectia a VI-a comerciala, proces-verbal de actualizare a debitului, proces-verbal privind cheltuielile de executare nr. 551/29.07.2008, somatia din data de 29.07.2008, dovada de comunicare a somatiei, practica judiciara.
La data de 16.10.2008, Institutul National de Statistica a comunicat la dosar (f. 51) indicele preturilor de consum pentru servicii, aferente perioadei iunie 2000-iunie 2008.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat urmatoarele:
La data de 15.07.2008 a fost inregistrata la BEJ "C. si D." cererea de incepere a executarii silite formulata de catre Asociatia Investitorilor FNI Tg. Mures impotriva AVAS, in baza titlului executoriu format din sent. com. nr. 1064/04.03.2005, pronuntata de TB-sectia a VI-a comerciala, definitiva prin dec. nr. 487/18.10.2006 a CAB-sectia a V-a comerciala.
Din cuprinsul titlului executor rezulta ca a fost admisa actiunea formulata de catre Asociatia Investitorilor FNI Tg. Mures, din care face parte si intimata, conform tabelului, impotriva AVAS si SC SOV Invest SA, fiind obligate acestea din urma, in solidar, la plata cval numarului unitatilor de fond detinute la FNI, la o valoare de 103720 ROL/unitate de fond, valoare ce se va multiplica cu indicele inflatiei pentru perioada de la 31.05.2000, pana la data platii.
In cuprinsul tabelului continut de titlul executor, intimatul S. F. G. figura inscrisa cu 720 unitati de fond.
Ca urmare a inregistrarii cererii de initiere a executarii silite, executorul judecatoresc a incheiat proces-verbal de actualizare a debitului, care, in ceea ce il priveste pe intimat, se ridica la suma de 7.467,84 lei. Suma rezultata, prin aplicarea unui coeficient de inflatie de 216,91%, comunicat de catre Institutul National de Statistica, raportat la preturile pentru servicii, a fost de 23.666,33 lei.
Instanta a constatat ca executorul judecatoresc a calculat in mod corect debitul reactualizat, prin aplicarea coeficientului de inflatie avand in vedere preturile pentru servicii, intrucat produsele oferite de catre FNI nu pot fi incadrate in marfuri alimentare sau marfuri nealimentare, ci in categoria aleasa de catre executor.
Pentru acest motiv, critica facuta de catre contestatoare, sub acest aspect, apare ca neintemeiata.
La data de 29.07.2008, executorul judecatoresc a incheiat procesul-verbal nr. 551, prin care a stabilit cheltuielile de executare, avand in vedere urmatoarele: onorariu executor, onorariu aferent consultantei in vederea constituirii actelor executionale, onorariu avocat, formare dosar, proces-verbal de actualizare sume, emitere somatie, cheltuieli de transport, proces-verbal de distribuire sume si arhivare dosar.
La aceeasi data, a fost emisa somatia de plata catre contestatoare, cuprinzand sumele reprezentand debit reactualizat si cheltuielile de executare stabilite prin proces-verbal.
In ceea ce priveste criticile contestatoarei referitoare la initierea executarii silite de catre intimata cu nerespectarea dispozitiilor OG nr. 22/2002, modif., instanta a constatat urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 387 C.p.c., in afara de cazurile in care legea prevede altfel, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie, care are caracterul unui act incepator de executare.
Somatia adresata de catre intimat contestatoarei, prin executorul judecatoresc, nu are semnificatia juridica a unei simple notificari, ci reprezinta un act prin care creditorul si-a manifestat expres si neechivoc vointa in sensul realizarii executarii silite, fata de refuzul aducerii la indeplinire de bunavoie a titlului executoriu.
Mai mult, contestatoarea, ca organ al statului, nu putea invoca in favoarea sa, pentru a justifica neexecutarea unei hotarari judecatoresti, prevederile art. 2 si 3 din O.G. nr. 22/2002, potrivit carora daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata, termenul curgand de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului.
In cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie.
Instanta a constatat ca, pe de o parte, contestatoarea nu a facut dovada ca nu are fondurile necesare acoperirii creantei.
Pe de alta parte, dispozitiile normative de mai sus, care creeaza un avantaj discriminatoriu al institutiilor publice fata de o persoana fizica sau juridica obisnuita, trebuie privite in lumina jurisprudentei recente a Curtii Europene a Drepturilor Omului si tinand seama de prevederile art. 20 din Constitutia Romaniei, care consacra principiul prioritatii conventiilor internationale in materia drepturilor fundamentale ale omului, pentru a se preveni incalcarea art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a art. 1 din Protocolul 1 aditional la Conventie, avand in vedere faptul ca debitoarea este o institutie publica si are indatorirea, ca reprezentanta a statului, de a veghea la respectarea principiului legalitatii si de a executa de bunavoie si cu promptitudine o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Astfel, in cauza Sandor impotriva Romaniei, Curtea a statuat ca executarea unei sentinte sau a unei decizii, indiferent de instanta care o pronunta, trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces", in sensul art. 6 par. 1 din Conventie, intrucat dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul unei parti. De asemenea, Curtea a mai precizat ca administratia constituie un element al statului de drept, interesul sau fiind identic cu cel al unei bune administrari a justitiei. Pe cale de consecinta, daca administratia refuza sau omite sa execute o hotarare judecatoreasca, sau intarzie in executarea acesteia, garantiile art. 6 de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor judecatoresti isi pierd orice ratiune de a fi.
In plus, Curtea nu a subscris la teza Guvernului conform careia reclamanta ar fi trebuit sa recurga la executarea silita a sentintei, intrucat nu este oportun sa-i ceri unei persoane care, in urma unei proceduri judiciare, a obtinut o creanta impotriva statului, sa recurga la procedura de executare silita pentru a obtine satisfactie, Curtea concluzionand ca, prin refuzul de a executa sentinta, autoritatile nationale au lipsit reclamanta de un acces efectiv la justitie in privinta executarii unei hotarari definitive pronuntate in favoarea sa, iar art. 6 par. 1 din Conventie a fost incalcat.
De asemenea, in cauza Sabin Popescu impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a observat ca cele obligate sa il puna in posesie pe reclamant erau autoritatile, in temeiul unei hotarari care ii stabilise acestuia dreptul de proprietate. In consecinta, obligatia de a actiona incumba autoritatilor, iar nu reclamantului si a-i cere acestuia sa faca alte demersuri al caror rezultat nu ar fi decat unul repetitiv, si anume ca instanta sa dispuna inca o data autoritatii administrative competente sa execute o hotarare judecatoreasca definitiva, ar fi prea oneros si nu ar corespunde cerintelor art. 35 alin. 1 din Conventie. Curtea a amintit ca dreptul de acces la justitie, garantat de art. 6 din Conventie, protejeaza si executarea hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii si, in consecinta, executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau intarziata intr-un mod excesiv. In consecinta, a statuat Curtea ca hotararea judecatoreasca data in favoarea reclamantului nu a fost executata conform dispozitivului sau si neexecutarea sa este imputabila exclusiv autoritatilor administrative competente, iar imposibilitatea pentru reclamant de a obtine executarea completa constituie o ingerinta in dreptul sau la respectarea bunurilor, asa cum este prevazut de prima fraza a primului alineat al art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventie.
In plus, este cu totul contrar Conventiei si discriminatoriu ca termenul de 6 luni, prevazut de OG nr. 22/2002, modif., sa curga de la data somatiei de executare trimisa institutiei publice de catre creditor, iar nu de la data la care hotararea judecatoreasca este executorie, intrucat, in mod nejustificat, impune creditorului sa formuleze o asemenea somatie, deci sa initieze executarea silita.
Aceasta ar echivala, practic, cu impunerea conditiei initierii executarii silite de catre creditor si suportarea cheltuielilor de executare, in conditiile in care, prevalandu-se de aceasta dispozitie legala, institutia publica debitoare nu ar executa niciodata, de bunavoie, dispozitiile titlului executor, ceea ce nu poate fi primit.
Pentru toate aceste considerente, apreciind ca, in cauza contestatoarea, in calitatea sa de institutie publica, nu se poate prevala de prevederile legale interne mentionate pentru a nu executa o hotarare judecatoreasca si ca neexecutarea ii este imputabila, intrucat dispozitiile din Conventia Europeana a Drepturilor Omului au prioritate de aplicare si incidenta directa in speta, instanta a apreciat motivul de nulitate invocat, ca neintemeiat.
In ceea ce priveste aspectul cheltuielilor de executare, avand in vedere argumentele de mai sus, precum si faptul ca neachitarea de buna voie a creantei (desi hotararea a ramas definitiva, deci executorie, potrivit dispozitiilor art. 7208 C. proc. civ., din 18.10.2006, iar irevocabila la data de 29.11.2007) a determinat-o pe creditoare sa se adreseze executorului, care, fata de prevederile art. 7 lit. a din Legea nr. 188/2000, avea obligatia sa puna in executare dispozitiile din titlul executoriu, instanta a apreciat ca este legala calcularea onorariului de executare, precum si a celorlalte cheltuieli. Instanta a avut in vedere si dispozitiile art. 3717 C. proc. civ., referitor la stabilirea cheltuielilor de executare si persoana care este tinuta a le suporta.
In schimb, sustinerea contestatoarei cu privire la cuantumul onorariului executorului a fost considerata intemeiata, intrucat, conform art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 si a Anexei nr. 1 la Ordinul Ministerului Justitiei nr. 2550/C/2006, pct. 4 si 14, onorariul maximal nu poate depasi 10% din valoarea creantei, in cazul sumelor ce nu depasesc 50.000 lei. Cum valoarea creantei este de 23.666,33 lei, rezulta ca onorariul nu poate fi mai mare de 2.366,63 lei, iar cel perceput pentru consultatii in legatura cu constituirea actelor executionale, de 200 lei.
Or, potrivit procesului verbal nr. 551/29.07.2008, onorariul executorului a fost fixat la suma de 2.816,29 lei, respectiv la 238 lei, pentru consultatii privind constituirea actelor executionale, incalcandu-se, astfel, dispozitiile imperative ale Legii nr. 188/2000 si Ordinului nr. 2550/C/2006.
Fata de toate aceste considerente, instanta a admis in parte contestatia la executare, apreciind-o drept intemeiata doar cu privire la modul calcularii onorariului executorului si in consecinta, in temeiul art. 404 alin. 1 C. proc. civ., a dispus anularea in parte a procesului verbal nr. 551 din 29.07.2008, din dosarul nr. 551/2008 al BEJ “C. si D.", in sensul ca a redus onorariul de executare de la 2.816,29 lei, la 2.366,63 lei, iar pe cel aferent consultantei in vederea constituirii actelor executionale, de la 238 lei, la 200 lei, respingand restul pretentiilor, ca neintemeiate.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere dispozitiile art. 403 alin. 1 C. proc. civ., conform cu care aceasta se poate dispune pana la solutionarea contestatiei la executare, precum si faptul ca, prin prezenta sentinta, contestatia a fost solutionata, instanta a respins-o ca ramasa fara obiect.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013