CONTESTATIE LA EXECUTARE; TITLU EXECUTORIU IMPOTRIVA STATULUI. INLATURAREA PREVEDERILOR INTERNE CONTRARE TRATATELOR LA CARE ROMANIA ESTE PARTE

CONTESTATIE LA EXECUTARE; TITLU EXECUTORIU IMPOTRIVA STATULUI. INLATURAREA PREVEDERILOR INTERNE  CONTRARE TRATATELOR LA CARE ROMANIA ESTE PARTE

- Art. 399 si art. 7209  C.proc.civ.
- Art. 1 si 2 din OG nr. 22/2002, modif. prin Lg. nr. 110/2007
- Art. 11 si 20 din Constitutie
- Art. 6 par. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului

Potrivit articolului 6 paragraful 1 din Conventia Europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, dreptul la un proces echitabil se refera si la faza executarii silite a hotararii judecatoresti.
Statul are obligatia pozitiva de a executa hotararile judecatoresti  definitive si obligatorii prin care a fost obligat la plata unor sume de bani, nefiind oportun a cere unui particular, care a obtinut o creanta impotriva statului in urma unei proceduri judiciare,  sa initieze procedura executarii silite.
Judecatorul national are obligatia, potrivit art. 20 din Constitutie, sa inlature legea interna in situatia in care tratatele privitoare la drepturile fundamanetale ale omului la care Romania este parte contin prevederi mai favorabile.

I. Procedura

1. La data de 07.08.2008 contestatoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (in continuare AVAS) a trimis prin posta Judecatoriei sectorului 1, Bucuresti, o contestatie la executare formulata in contradictoriu cu intimatul T. A., prin care a solicitat:
- anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 568/2008;
- suspendarea executarii silite.
2. Contestatia la executare a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 1, Bucuresti la data de 12.08.2008 si repartizata spre solutionare, aleatoriu in sistem informatic prin programul Ecris, conform art. 95 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005.. 
3. Contestatoarea  este scutita de obligatia de plata a taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997, art. 9 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995 si art. 86 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 51/1998.
  4. Intimatul, T.A., a depus intampinare la data de 27.08.2008, prin d-na avocat D. S. 
Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati C. si D. din Bucuresti a depus intampinare la data de 15.09.2008 prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale.
5. La termenul de judecata din 18.09.2008 instanta a admis exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant al intimatului a d-nei avocat D. S. si a anulat intampinarea depusa de intimat. Totodata a luat act ca nu s-a solicitat solutionarea contestatiei la executare si in contradictoriu cu Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati C. si D. din Bucuresti. A incuviintat pentru contestatoare proba cu acte.

II. Situatia de fapt

Prin sentinta civila nr. 1064 din 04.03.2005 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, definitiva si irevocabila, contestatoarea AVAS si tertul SC S.O.V. I. SA, au fost obligate in solidar sa plateasca intimatului T. A., in calitate de membru al Asociatiei Investitorilor F.N.I. Targu Mures, contravaloarea a 50 de unitati de fond detinute la Fondul National de Investitii, calculata prin raportare la o valoare a unitatii de fond de 103 720 ROL, multiplicata cu indicele inflatiei pentru perioada cuprinsa intre 31.05.2000 si data platii.
La data de 15.07.2008 Asociatia Investitorilor F.N.I. Targu Mures a formulat cerere de executare silita a sentintei civile nr. 1064 din 04.03.2005 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, pentru realizarea creantelor recunoscute in favoarea membrilor sai pe cale judiciara.
Pentru realizarea creantei intimatului F. D. a fost deschis la Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati C. si D. din Bucuresti, dosarul de executare nr. 568/2008.
Prin procesul-verbal de actualizare a debitului in functie de rata inflatiei (fila 37) executorul judecatoresc a stabilit cuantumul sumei de bani pentru care se realizeaza executarea silita ca fiind de 1643,50 lei. 
Prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare (fila 38) executorul judecatoresc a stabilit in sarcina debitoarelor, obligatia de plata a sumei de 738,43 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
La data de 31.07.2008 executorul judecatoresc a comunicat debitoarei AVAS o somatie datata 29.07.2008 prin care i-a cerut sa execute in termen de o zi obligatiile de plata a sumelor de 1643,50 lei, cu titlu de debit, si 738,43 lei, cu titlu de cheltuieli de executare.
Nu s-a invocat efectuarea altor acte de executare dupa comunicarea somatiei din 29.07.2008, catre contestatoare.

Dreptul aplicabil: art. 399 si art. 7209 C.proc.civ., art. 1 si 2 din OG 22/2002, modificata prin Legea nr. 110/2007, art. 11 si 20 din Constitutie, art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului astfel cum a fost interpretat in hotararile Curtii Europene a Drepturilor Omului din cauzele Sandor vs. Romania si Hornsby vs. Grecia din 19.03.1997, Legea nr. 188/2000.

Asupra contestatiei la executare

Contestatia la executare este o cale speciala de atac aplicabila in faza executarii silite prin care se poate obtine anularea actelor de executare efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale.
Actele de executare contestate de debitoarea AVAS sunt somatia intocmita la data de 29.07.2008 si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.

a) cu privire la legalitatea somatiei din 29.07.2008

1. Somatia de executare intocmita la data de 29.07.2008 este un act de procedura care se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, revenindu-i celui ce solicita anularea, in speta debitoarei AVAS, conform art. 1169 C.civ., sa probeze existenta unei cauze de nulitate.
Contrar sustinerilor contestatoarei, s-a constatat  in cauza ca hotararea judecatoreasca pusa in executare, respectiv sentinta civila nr. 1064 din 04.03.2005 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala purta mentiunea "definitiva si irevocabila" si fata de dispozitiile art. 7209 C.proc.civ., putea fi adusa la indeplinire pe calea executarii silite intrucat constituia titlu executoriu fara indeplinirea altor formalitati. Pe cale de consecinta, instanta a apreciat ca somatia de executare intocmita pentru aducerea la indeplinire pe calea executarii silite a creantei constatate in cuprinsul titlului executoriu, nu era lovita de nulitate pentru acest motiv.

2. Sustinerile contestatoarei referitoare la nulitatea somatiei, fundamentate pe dispozitiile art. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, modificata prin Legea nr. 110/2007 au fost considerate nefondate pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, modificata prin Legea nr. 110/2007, creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor publice se achita din sumele aprobate pentru bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva.
Potrivit art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, modificata prin Legea nr. 110/2007, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata.
Art. 20 din Constitutie prevede ca in cazul in care exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.
Art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale prevede dreptul persoanelor fizice sau juridice la un proces echitabil. Potrivit hotararii pronuntate in cauza Hornsby vs. Grecia din 19.03.1997, garantiile prevazute la art. 6 din Conventie sunt aplicabile si in faza executarii silite a hotararii judecatoresti intrucat procesul civil include si etapa executarii silite, avand in vedere ca in caz contrar, respectiv daca ordinea juridica a unui stat ar permite ca o hotarare definitiva si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul unei parti, dreptul de acces la o instanta ar deveni iluzoriu.
In hotararea pronuntata in cauza Sandor vs. Romania din 24.03.2005, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca este excesiv, si prin urmare contrar dreptului la un proces echitabil, sa se pretinda unui creditor al statului sa recurga la o procedura de executare silita pentru a-si realiza dreptul de creanta stabilit intr-o procedura judiciara.
Creanta intimatei pentru a carei realizare s-a inceput procedura de executare silita si s-a emis somatia de executare a fost obtinuta intr-o procedura jurisdictionala desfasurata in fata instantelor judecatoresti. Calitatea de debitor apartine contestatoarei AVAS, iar aceasta este organizata ca institutie publica. 
Raportat la hotararea pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Sandor vs. Romania, instanta a apreciat ca dispozitiile art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007, care instituie un termen de 6 luni in favoarea debitorului institutie publica, pentru a-si indeplini obligatia de plata, termen in care debitorul nu poate fi supus executarii silite, chiar conditionat de probarea lipsei fondurilor alocate pentru executarea obligatiei de plata, constituia o incalcare a dreptului creditorului la un proces echitabil, contrara prevederilor art. 6 alin. 1 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale.
Drept urmare, constatand existenta unui conflict intre dispozitiile art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007 si prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, instanta, in baza art. 11 si 20 alin. 2 din Constitutie, avand in vedere forta supralegislativa a tratatelor internationale in materia drepturilor omului in dreptul intern, a inlaturat de la aplicare dispozitiile art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007.
In aceste conditii, instanta a apreciat ca emiterea somatiei de executare impotriva debitoarei AVAS inaintea expirarii termenului de 6 luni prevazut de art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007, era legala.

3. Instanta nu a analizat sustinerile contestatoarei cu privire la legalitatea modului de stabilire a cuantumului actualizat al debitului in functie de rata inflatiei, avand in vedere ca aceste aparari au fost invocate numai oral la termenul de judecata din 13.11.2008 si nu au fost aduse la cunostinta intimatului, contestatoarea neefectuand o modificare in scris a contestatiei la executare, conform art. 132 alin. 1 C.proc.civ., deoarece a apreciat ca in aceste conditii intimatul nu s-a putut apara cu privire la aceste sustineri.

b) cu privire la legalitatea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare
 
Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este, conform art. 3717 C.proc.civ. actul de executare prin care se stabilesc sumele ce urmeaza a fi platite cu titlu de cheltuieli ocazionate de efectuarea executarii silite, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata.
Sumele platite cu titlu de onorariu pentru executorul judecatoresc reprezentau cheltuieli ocazionate de efectuarea executarii silite si fata de dispozitiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 si cele ale Ordinului ministrului justitiei nr. 2550/2006, in cazul obligatiilor avand ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu putea depasi un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligatiei de plata a carei executare se urmarea.
S-a constatat in cauza, contrar sustinerilor debitoarei, ca executorul judecatoresc a aplicat corect pentru a determina cuantumul onorariului sau, dispozitiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 si cele ale Ordinului ministrului justitiei nr. 2550/2006, nefiind incidente tarifele pentru trimiterea unei notificari.
Fata de aceste considerente, instanta a respins ca nefondata contestatia la executare prin sentinata civila nr. 15413/21.11.2008  .
In baza art. 274 C.proc.civ., s-a luat act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.