Furt calificat.Prejudiciu nepatrimonial.

Furt calificat.Prejudiciu nepatrimonial. Prin sentinta penala nr.901/24.11.2008 s-a dispus in baza art. 208 alin.1 2-09 alin.1 lit. a,e,g,i Cp cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp condamnarea inculpatul L.M.C., la pedeapsa de 5 ani inchisoare,pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 86 alin.1 OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp s-a dispus condamnarea inculpatul la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a avea permis auto.
S-a constatat ca faptele sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 272/30.01.2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, sentinta penala nr. 412/2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, sentinta penala nr. 96/02.02.2007 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, sentinta penala nr. 690/21.06.2007 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, sentinta penala nr. 2669/18.09.2007 a Judecatoriei Tg. Jiu,  ultimele patru condamnari fiind contopite prin sentinta penala nr. 51/09.01.2008 a Judecatoriei Tg. Jiu, pe care a descontopit-o .
A fost mentinuta anularea suspendarii executarii sub supraveghere a  pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2493/12.10.2005 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
A fost descontopita pedeapsa rezultanta aplicata prin sentinta penala nr. 272/30.01.2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti in pedepsele componente, de 6 ani si 4 ani inchisoare.
A fost descontopita pedeapsa rezultanta aplicata prin sentinta penala nr. 96/2007  in pedepsele componente , de 4 ani inchisoare si 2 pedepse de cate 1 an si 6 luni inchisoare.
A fost descontopita pedeapsa rezultanta aplicata prin sentinta penala nr. 412/08.02.2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, in pedepsele componente, de 2 ani si 6 luni , si doua pedepse de cate 1 an inchisoare.
In baza art. 36 alin.1, 33 alin.a si 34 lit.b Cp, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta cu  pedepsele de 6 ani si 4 ani inchisoare ( aplicate prin sentinta penala nr. 272/30.01.2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti), pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, 1 an si 1 an  inchisoare ( aplicate prin sentinta penala nr. 412/08.02.2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti), pedeapsele de 4 ani, 1an si 6 luni si 1 an si 6 luni inchisoare    ( aplicate prin sentinta penala nr. 96/02.02.2007 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti), pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 690/21.06.2007  a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, si pedeapsa  de 6 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala                        nr. 2669/18.09.2007 a Judecatoriei Tg. Jiu, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 1 an, in final urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art. 71-64 lit.a teza a II a si lit.b Cp.
Conform art. 36 alin.3 Cp s-a dedus preventia de la 10.06.2005 la 13.10.2005, 1 zi ( 28.10.2005 ) si de la 02.11.2005 la zi.
In baza art. 346 alin.1 Codul de procedura penala a fost obligat inculpatul la 7.000 RON daune materiale catre partea civila P. A. G. si 300 RON  daune materiale catre partea civila S. C.
Pentru a pronunta acesta solutie , instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul inregistrat pe rolul instantei sub nr. demai sus s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului L.M.C. sub aspectul savarsirii infractiunii de furt in forma continuata prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i c.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p. si infractiunea de conducere pe drumurile publice fara a detine permis auto, prevazuta de art. 78 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a c.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a c.p.
Prin rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de inculpatul L.C.M. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 al. 1 c.p. ( constand in sustragerea unor bunuri din portabajul autoturismului sustras in data de 30/31.10.2005), neinceperea urmaririi penale fata de inculpatul L.C.M., numitii D.L. si N.M. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 217 c.p. ( deteriorarile produse carcasei casetofonului din autoturismul sustras in data de 23/24.10.2005), neinceperea urmaririi penale fata de numitii N.M, G.N. si D.L. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 221 c.p., disjungerea cauzei in vederea continuarii cercetarilor in privinta faptei descrise la punctul 2 din rechizitoriu si in vederea identificarii numitului I. si efectuarii de cercetari fata de acesta sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat.
In actul de sesizare s-a retinut in fapt ca in data de 23/24.10.2005 in jurul orelor 0030, inculpatul L.M.C. impreuna cu numitul I., persoana inca neidentificata, au sustras prin efractie autoturismul marca D, ce se afla parcat pe str. I.J., pe care ulterior inculpatul l-a condus fara a detine permis de conducere. Ulterior acesta a incercat sa vanda casetofonul auto fara sa reuseasca insa demontarea aparatului.
S-a retinut ca in data de 30/31.10.2005, inculpatul L.M.C., impreuna cu numitul I. si folosind acelasi mod de operare, a sustras un alt autoturism marca D. ce se afla parcat pe str. S., pe care ulterior inculpatul l-a condus fara a detine permis de conducere.
Aceasta situatie de fapt a fost retinuta in baza urmatoarelor mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale: declaratiile partilor vatamate, procese - verbale de cercetare la fata locului, procese - verbale de predare - primire autoturisme, raport de constatare tehnica- stiintifica, procese - verbale de conducere in teren , declaratii de martori si declaratiile inculpatului.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul si martorul Z.E.
Au fost atasate copii ale sentintelor penale privitoare pe inculpat.
Analizand materialul probator administrat instanta retine in fapt urmatoarele:
In data de 23/24.10.2005, in jurul orelor 00,30, inculpatul L.C.M. insotit de numitul I., persoana ce nu a fost identificata pana la finalizarea cercetarilor in prezenta cauza, a luat hotararea de a sustrage un autoturism marca D., parcat pe strada I.J.  In acest scop in timp ce numitul I. a asigurat paza locului inculpatul a fortat sistemul de inchidere al portierei dreapta fata cu ajutorul unui bat, a patruns in interiorul autoturismului, a rupt blocajul portierei stanga fata si a pornit motorul masinii realizand contactul pe direct cu ajutorul unui patent.
Dupa sustragerea autoturismului acesta a fost condus de catre inculpatul L.M.C. care nu detinea permis de conducere.
Instanta retine aceasta situatie de fapt in temeiul declaratiilor partii vatamate P.A.G. ce a relatat ca a parcat autoturismul marca D. in data de 23.10.2005 in strada I.J., si a constatat disparitia acestuia pe data de 24.10.2005, ora 1000 declaratii ce se coroboreaza cu mentiunile procesului- verbal de cercetare la fata locului, care confirma modalitatea de sustragere, prin fortarea portierei si legarea firelor pe direct, la momentul identificarii autoturismului ce fusese abandonat pe strada S.E. fiind constatate mai multe avarii la nivelul barei de protectie fata, farului, constatandu-se de asemenea ca sub cochilia inferioara a volanului erau observabile fire dezizolate.
Situatia de fapt este confirmata si de declaratiile martorilor G.N.si N.M., care au relatat ca la sfarsitul lunii octombrie 2005, in timp ce se aflau pe strada T.A. langa ei a oprit un autoturism marca D. in care se aflau doua persoane, la volanul autoturismului aflandu-se inculpatul L.M.C. pe care il cunosteau din cartier si care le-a oferit spre cumparare radiocasetofonul auto ce era in continuare incorporat in carcasa.  Tranzactia nu a fost finalizata intrucat conducatorul auto nu a reusit sa desprinda casetofonul auto din carcasa.
Martorul N.M. a indicat cu ocazia recunoasterii din grup pe inculpatul L.C.M. ca fiind persoana ce conducea autoturismul in cauza.
Aceste aspecte sunt confirmate si de declaratiile martorului D.L., care a relatat ca la sfarsitul lunii octombrie 2005 in timp ce se afla in zona parcului T., a observat cum doi baieti pe care ii cunostea de la un centru de copii , respectiv inculpatul L.C.M. si o persoana pe care a indicat-o cu porecla de D., ajutati de martorul N.M. au incercat sa scoata fara succes casetofonul auto montat intr-un autoturism marca D.
Martorul a mai aratat ca s-a alaturat inculpatului si celeilalte pesroane si s-a plimbat cu autoturismul marca D. in cartier.
Inculpatul a utilizat autoturismul si pentru a achizitiona materiale de constructii, fapt confirmat de martorul Z.E. care a relatat ca in data de 24.10.2005 la firma sa s-a prezentat un individ ce conducea un autoturism marca D., si care a  dorit sa cumpere boltari, pe care i-a incarcat in acest autoturism.
Martorul l-a recunoscut atat cu ocazia prezentarii pentru recunoastere cat si cu ocazia audierii in fata instantei pe inculpatul L.M.C. ca fiind perosana care conducea autoturismul, mentionand in plus ca a observat ca acesta a legat firele pe direct pentru a pornit autoturismul, motivand ca a pierdut cheile de contact ale masinii.
Instanta retine ca in data de 30/31.10.2005, folosind acelasi mod de operare si fiind insotit de aceeasi persoana pe care o indica cu porecla de I., inculpatul L.M.C. a sustras un autoturism marca D, ce era parcat pe strada S., pe care ulterior l-a condus pe drumurile publice.
Cei doi faptuitori au alimentat autoturismul cu carburant la statia PECO Agip din zona Pietei C., dupa care s-au deplasat in continuare in zona C.D., autoturismul fiind condus de catre inculpat, unde au abandonat autoturismul.
Instanta retine aceasta situatie de fapt in temeiul declaratiilor partii vatamate S.C. care a relatat ca a parcat autoturismul in cauza pe data de 30.10.2005 orele 2330, pe strada S., si a constatat disparitia acestuia din locul de parcare la data de 31.10.2005 orele 1400, declaratiile partii vatamate coroborandu-se si cu mentiunile procesului verbal de cercetare la fata locului, din care rezulta ca autoturismul partii vatamate a fost gasit abandonat pe strada A.T., constatandu-se ca acesta avea portierele inchise dar neasigurate, sistemele de inchidere nu prezentau urme vizibile de fortare, geamurile portierei fata erau coborate cu 10 cm, semicochilia inferioara a volanului era desprinsa din sistemul de fixare, iar legaturile electrice erau smulse si conectate pe direct.
Inculpatul a recunoscut savarsirea ambelor acte materiale, relatand modul concret de desfasurare a faptelor in modalitatea ce a fost expusa mai sus, declaratiile sale contribuind astfel la stabilirea situatiei de fapt in temeiul art. 69 c.p.p.
Din procesul - verbal de verificare in sistemul national de Evidente auto rezulta ca inculpatul nu detine permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Fapta inculpatului L.M.C. a de a sustrage prin efractie, in timpul noptii, in loc public si cu ajutorul altei persoane, in datele de 23/24.10.2005 si 30/31.10.2005 doua autoturisme in scopul folosirii pe nedrept intruneste elemenetle constitutive ale infractiunii prevazute de art. 208 al. 1 si 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i c.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p.
Retinerea formei continuate a infractiunii se impune intrucat modalitatea similara de operare si intervalul scurt de timp releva unicitatea rezolutiei infractionale.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice aceste autoturisme fara a detine permis de conducere intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p.
Sub aspectul individualizarii judiciare a pedepselor ce vor fi aplicare, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 c.p., retinand modalitatea si imprejurarile concrete de comitere a faptelor, valoarea apreciabila a prejudiciilor cauzate partilor vatamate, perseverenta si tenacitatea inculpatului, faptul ca acesta s-a specializat in savarsirea de furturi auto prin acelasi mod de operare, dovendind chiar o predilectie spre sustragerea unui anumit tip de autoturisme, dar si faptul ca inculpatul a suferit numeroase condamnari pentru infractiuni similare, dovedind ca si-a stabilit un modus vivendi din comiterea de fapte ilicite de acest tip.
In raport de aceste criterii va aplica inculpatului pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 al. 1, 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i c.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p. si pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 86 al. 1 OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p.
Constata ca faptele ce fac obiectul cauzei au fost savarsite inainte de ramanerea definitiva a urmatoarelor sentinte de condamnare:
- sentinta penala nr. 272/30.01.2006 a judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti
- sentinta penala nr. 412/8.02.2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti,
- sentinta penala nr. 690/21.06.2007 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti,
- sentinta penala nr. 2669/18.09.2007  a judecatoriei Targu Jiu,
Va mentine anularea suspendarii executarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 2493/12.10.2005 a judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Va descontopi pedepsele rezultante aplicate prin sentintele penale nr. 272/30.01.2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, in pedepsele componente, de 6 ani si 4 ani inchisoare.
Va descontopi pedeapsa rezultanta aplicata prin sentinta penala nr. 96/2007 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti in pedepsele componente, de 4 ani inchisoare si 2 pedepse de cate 1 an si 6 luni inchisoare.
Va descontopi pedeapsa rezultanta aplicata prin sentinta penala nr. 412/8.02.2006 a judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti in pedepsele componente de 2 ani si 6 luni si 2 pedepse de cate 1 an inchisoare.
In temeiul art. 36 al. 1, 33 lit. a si 34 lit. b c.p. va contopi pedepsele aplicate prin repzenta cu pedepsele de 6 ani, 4 ani, 2 ani si 6 luni , 1 an , 1 an , 4 ani, 1 an si 6 luni, 1 an si 6 luni inchisoare, ped. de 3 ani inchisoare si ped. de 6 ani inchisoare, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare.
Apreciaza ca se impune, pentru a da relevanta concursului de infractiuni ca stare de agravare facultativa a pedepsei, avand in vedere numarul mare al condamnarilor suferite pentru infractiunile concurente, faptul ca in majoritate acestea constau in sustragerea de autovehicule inculpatul dovedind astfel ca s-a specializat intr-un anume tip de activitate infractionala, aplicarea unui spor de pedeapsa pe care il cuantifica la 1 an, in final inculpatul urmand a executa pedeapsa de 7 ani inchisoare.
Va face aplicarea art. 71- 64 lit. a teza a II-a si lit. b c.p.
In baza art. 36 al. 3 c.p. deduce preventia de la 10.06.2005 la 13.10.2005, 1 zi ( 28.10.2005) si de la 2.11.2005 la zi.
Sub aspectul laturii civile, partea vatamata P.A.G. s-a constituit parte civila cu suma de 7.000 de RON, reprezentand daune morale in cuantum de 5000 de ron si daune materiale de 2.000 de RON ,reprezentand avariile ce au fost constatate la autoturism cu ocazia depistarii sale respectiv faruri sparte, lampa semnal stanga sparta, barp protectie fata sparta, aripa stanga fata avariata, telescop haion rupt, capota motor avariata, carcasa casetofon sparta pe margine, si suma de 5.000 de RON daune morale.
Instanta apreciaza prezentiile partii vatamate justificate atat sub aspectul daunelor materiale cat si sub cel al daunelor morale, suma indicata cu tilu de daune materiale reprezentand o evaluare exchitabila a avariilor cauzate, ce au fost constatate de altfel prin procesul verbal de cercetare la fata locului si dovada de predare- primire.
Apreciaza ca in plus insa partea vatamata a suferit si un prejudiciu nepatrimonial, constand in eforturile suplimentare pe care aceasta a fost tinuta sa le faca in procedurile de efectuare a lucrarilor de reparatie, avand in vedere ca autoturismul nu este asigurat CASCO, limitarea posibilitatilor de deplasare, de desfasurare a vietii firesti pana la efectuarea acestor reparatii, si apreciaza ca partea vatamata este indreptatita la obtinerea unei reparatii echitabile pentru aceste neajunsuri, suma de 5.000 de RON indicata reprezentand o evaluare corecta a acestui prejudiciu nepatrimonial, motiv pentru care va admite pretentiile acestei parti civile in totalitate.
Partea vatamata S.C. s-a constituit parte civila cu suma de 300 RON, reprezentand contravaloarea avariilor aduse autoturismului sau, avarii confirmate prin dovada de predare - primire ca existand la nivelul cochiliei de sub motor, suma de 300 de RON reprezentand o evaluare corecta a acestor daune, motiv pentru care va admite actiunea civila a acestei parti asa cum a fost formulata.
In baza art. 191 al. 1 c.p.p. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat, onorariul aparatorului din oficiu urmand a fi avansat din fondurile MJ.