Furt calificat. Revocarea beneficiului liberarii conditionate a inculpatului. Masura de siguranta a interzicerii de a se afla in anumite localitati

Prin Sentinta penala  Nr. 1431 din 30 Mai 2007 pronuntata de JUDECATORIA SECTORUL 1 BUCURESTI in dosarul nr. 3861/299/2007, in baza art. 11 pct. 2 lit. "b" raportat la art. 10(1) lit. "g" Cod procedura penala a incetat procesul penal referitor la inculpatul D.M.D. In temeiul  art.208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. "a,g,i" C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p. a fost condamnat inculpatul B.F la o pedeapsa de 4 ani inchisoare (fapta 1 din rechizitoriu).In temeiul  art.208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. "a,g,i" C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p. a fost condamnat inculpatul  B.F.  la o pedeapsa de 4 ani inchisoare(fapta 2 din rechizitoriu). In temeiul art.33 lit.a din Codul penal raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal, contopeste pedepsele aplicate inculpatului acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani  inchisoare.In baza art.61 al.1 din Codul penal, s-a revocat liberarea conditionata a inculpatului B.F. din executarea sentintei penale nr.545/23.03.2005 a Judecatoriei Baia-Mare ramasa definitiva prin dec. pen. nr. 152/A/10.05.2005 a Tribunalului Maramures si contopeste pedeapsa aplicata prin prezenta cu restul de pedeapsa ramas neexecutat, in cuantum de 907 zile, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani inchisoare.  S-a facut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal. In baza art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei pronuntate timpul retinerii si al arestarii preventive de la data de 21.01.2007 la zi. In baza art. 350 al.1 Cod de procedura penala, s-a mentinut starea de arest a inculpatului B.F. In baza art.118 al.1 lit.e din Codul penal, s-a dispus confiscarea sumei de 5100 lei de la inculpatul B.F. In baza art. 116 Cod Penal s-a interzis inculpatului B.F. prezenta pe raza municipiului Bucuresti pe o perioada de 5 ani. S-a luat act ca partile vatamate PBV  si SC R SRL nu s-au constituit parti civile in cauza. In temeiul art.191 alin.1 C.p.p., obliga inculpatul la plata a 900 lei  cheltuieli judiciare avansate de stat
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 03/04.09.2006 inculpatii au patruns prin fortarea usii de acces in magazia bisericii B.V. de unde au sustras mai multe scule electrice, respectiv 2 bormasini, un flex, un fierestrau,  o rindea si o pompa submersibila.
Astfel, dupa cum rezulta din declaratia administratorului partii vatamate C.L., la data de 04.09.2006 a constatat ca lacatul cu care se inchidea usa clopotnitei, in care se afla magazia bisericii, fusese fortat iar ulterior a fost gasit aruncat langa biserica si usa de acces in magazie era fortata in zona butucului. Din declaratia acesteia, precum si a preotului paroh G.L. reiese ca in aceasta magazie nu are acces decat personalul bisericii.
Situatia de fapt retinuta de instanta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratia partii vatamate (f.57-58 - d.u.p.) care se coroboreaza cu procesul-verbal de cercetare la fata locului (f.60 - d.u.p.), plansa foto (f67-78 dup), raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 185016/19.10.2006 (f81-87 dup), declaratii inculpati, declaratii martor R.I. (f59,66 dup si f 72 dosar instanta), declaratie martor G.L. (f65 dup).
Astfel, cu ocazia efectuarii cercetarii la fata   locului   imediat  dupa inregistrarea sesizarii formulata de partea vatamata, au fost ridicate, conform plansei foto  efectuate cu aceasta  ocazie, de pe  mai  multe bunuri ascunse  dupa un  fiset in magazia  bisericii B.V.  de unde s-a reclamat savarsirea   furtului, mai multe urme papilare cu privire la care, astfel cum rezulta  din raportul de constatare tehnico-stiintifica  s-a concluzionat ca au fost create  de catre inculpatii  B.F.  si D.M.D.. La ridicarea impresiunilor papilare a asistat in calitate de martor R.I., vanzator in cadrul unui chiosc din vecinatatea bisericii, care a declarat ca venind la lucru in dimineata zilei de 04.09.2006 a constatat ca fusese spart un geam, nu fusese nimic sustras din incinta, dar se patrunsese in clopotnita bisericii.
Aceste aspecte ii plaseaza pe cei doi la locul faptei in conditii care nu pot fi explicate in alt mod decat cel retinut in sarcina acestora prin  actul de sesizare,  singura ratiune pentru  care  inculpatii ar fi fost prezenti  in magazia  bisericii, de unde  s-a constatat a doua zi  lipsa  mai multor scule electrice, fiind,  in  mod evident   intentia de a sustrage aceste bunuri. Inculpatii nu au recunoscut fapta si au aratat ca nu-si explica cum s-au prelevat de la fata locului impresiunile lor digitale, dar totodata nici nu au produs in aparare probe plauzibile care sa-i disculpe si sa le dovedeasca nevinovatia. Pe de alta parte cei doi nici macar nu aveau vreo tangenta cu locatia furtului, in magazia respectiva neavand acces decat personalul bisericii iar ei nu faceau parte din acesta si nici macar temporar nu au avut vreo calitate de acest gen.
De asemenea instanta mai retine ca la data de 07/08.10.2006 inculpatii au patruns prin fortarea usii de acces in magazinul societatii SC R SRL de unde au sustras mai multe bunuri ( tigari, cafea, cosmetice si produse alimentare).
Astfel, dupa cum rezulta din declaratia administratorului partii vatamate R.S.,  la data de 08.10.2006 a observat ca geamul de la usa de acces in magazin era spart, grilajul de fier care asigura geamul era dislocat, iar din interiorul magazinului lipseau bunurile enumerate mai sus.
Situatia de fapt retinuta de instanta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratia partii vatamate (f.90-92, 98 - d.u.p.) care se coroboreaza cu procesul-verbal de cercetare la fata locului (f.93 - d.u.p.), plansa foto (f 99-110 dup), raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 186029/28.11.2006 (f113-119 dup), declaratii inculpati, declaratii martor F.A. (f121 dup si f 73 dosar instanta), declaratie martor C.L. (f122 dup), proces verbal  de scadere din gestiune a bunurilor sustrase (f95).
Astfel, cu ocazia efectuarii cercetarii la fata   locului   imediat  dupa inregistrarea sesizarii formulata de partea vatamata, au fost ridicate, conform plansei foto  efectuate cu aceasta  ocazie, de pe  mai  multe obiecte situate in biroul administratorului R.S. , aflat in incinta magazinului de unde s-a reclamat savarsirea   furtului, mai multe urme papilare cu privire la care, astfel cum rezulta  din raportul de constatare tehnico-stiintifica  s-a concluzionat ca au fost create  de catre inculpatii  B.F.  si D.M.D.. La ridicarea impresiunilor papilare au asistat in calitate de martori C.L. vanzator in cadrul magazinului si F.A. secretara a societatii, care au aratat ca s-au ridicat mai multe urme papilare de pe fragmentele de cioburi gasite in fata usii, de pe o cutie de carton gasita in magazin si de pe usa sertarului biroului si s-a constatat lipsa mai multor bunuri.
Aceste aspecte, la fel ca in situatia de mai sus ii plaseaza pe cei doi la locul faptei in conditii care nu pot fi explicate in alt mod decat cel retinut in sarcina acestora prin  actul de sesizare,  singura ratiune pentru  care  inculpatii ar fi fost prezenti  in incinta biroului aflat in magazinul, de unde  s-a constatat a doua zi  lipsa  mai multor bunuri, fiind,  in  mod evident   intentia de a sustrage aceste bunuri. Inculpatii nu au recunoscut fapta si au aratat ca nu-si explica cum s-au prelevat de la fata locului impresiunile lor digitale, dar totodata nici nu au produs in aparare probe plauzibile care sa-i disculpe si sa le dovedeasca nevinovatia. Pe de alta parte chiar daca cei doi ar fi putut avea o tangenta cu locatia furtului, ca urmare a faptului ca este vorba de un magazin ce vinde produse alimentare si care permite accesul publicului, in biroul administratorului nu puteau avea acces decat cu permisiunea acestuia, ceea ce nu se poate sustine atata vreme cat acesta a declarat in mod expres ca nu ii cunoaste pe cei doi (i-a fost prezentata plansa foto pentru recunoastere) si nu le-a permis accesul la el in birou (declaratia de la f 98 dup).
In drept, fapta inculpatilor B.F. si D.M.D. care in data de 04.09.2006,  au patruns impreuna, prin efractie, in timpul noptii in magazia bisericii ’’B.V.’’ de unde au sustras bunuri in valoare de aproximativ 3000 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i C.p., iar fapta acelorasi inculpati de a patrunde la data de 07/08.10.2006 prin spargerea unui geam, impreuna, in timpul noptii, in magazinul S.C. R S.R.L., de unde au sustras bunuri, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 7200 lei, intruneste elementele constitutive ale aceleiasi infractiuni de furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i C.p., fapte savarsite in concurs real, conform art. 33 lit a C.p. De asemenea, instanta constata ca inculpatii au savarsit infractiunile retinute in sarcina lor in stare de recidiva mare postcondamnatorie, prevazuta de art.37 al.1 lit.a din Codul penal, avand in vedere ca prin sentinta penala nr.545/23.03.2005 a Judecatoriei Baia Mare, definitiva prin dec. pen. 152/A/10.05.2005 a Tribunalului Maramures (f.55-62 dosar instanta), inculpatul B.F. a fost condamnat la o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de 6 luni, pedeapsa neexecutata in intregime, inculpatul fiind liberat conditionat la data de 17.01.2006, data implinirii duratei pedepsei fiind 11.07.2008, iar pentru infractiunea ce face obiectul cauzei deduse judecatii legea prevede o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de un an (v. fisa de cazier judiciar - f.20 dup). Aceeasi stare de recidiva caracterizeaza si faptele inculpatului D.M.D. care a fost anterior condamnat la o pedeapsa mai mare de 6 luni prin sent. pen. 597/26.04.2004 de catre Judecatoria Sector 1 Bucuresti, definitiva prin neapelare, fisa cazier f 30 dup.
La data de 22.03.2007 a survenit decesul inculpatului D.M.D..
Pentru aceste motive instanta in temeiul art. 11 pct. 2 lit. "b" raportat la art. 10(1) lit. "g" Cod procedura penala va inceta procesul penal referitor la inculpatul D.M.D..
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei, instanta a apreciat urmatoarele:
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului B.F., pentru infractiunile retinute in sarcina sa, pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal. Totodata instanta apreciaza ca lasarea sa  in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, fata de modul de operare, precum si fata de sentimentul de insecuritate pe care comiterea unor asemenea fapte il genereaza in randul potentialelor persoane vatamate, fata de frecventa cu care sunt comise si importanta prejudiciului ce este creat de regula in urma savarsirii unor asemenea fapte.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social al infractiunilor, reflectat in limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, starea de recidiva in care au fost savarsite infractiunile, trecutul infractional bogat al acestuia, precum si atitudinea nesincera a inculpatului pe parcursul procesului penal, acesta nerecunoscand savarsirea faptei.
S-a mai avut in vedere, la individualizarea pedepselor, faptul ca desi inculpatul a mai fost condamnat la pedepse cu inchisoarea, pentru fapte similare, executarea acestora nu a dus la formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, din partea sa, pedepse care, desi executate in stare de detentie, nu si-au atins scopul reeducativ si preventiv  avut in vedere de legiuitor, inculpatul neintelegand sa isi revizuiasca atitudinea fata de  normele penale si valorile sociale ocrotite de acestea, inainte de implinirea termenului liberarii conditionate din executarea pedepsei pronuntate anterior acesta savarsind din nou o infractiune de furt calificat.
Dupa cum am aratat mai sus faptele au fost savarsite de catre inculpat in concurs real, astfel incat instanta va face aplicarea art. 33 lit. a C.p. si art. 34 lit. b C.p.
In consecinta, pentru considerentele ce preced instanta in temeiul  art.208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. "a,g,i" C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p. va condamna inculpatul B.F. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare (fapta 1 din rechizitoriu).
In temeiul  art.208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. "a,g,i" C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p. va condamna inculpatul  B.F.  la o pedeapsa de 4 ani inchisoare (fapta 2 din rechizitoriu).
In temeiul art.33 lit.a din Codul penal raportat la art.34 al.1 lit.b din Codul penal, va contopi pedepsele aplicate inculpatului acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani  inchisoare.
La data de 17.01.2006 inculpatul B.F. a fost liberat conditionat din executarea pedepsei de 7 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.545/23.03.2005 a Judecatoriei Baia Mare, definitiva prin dec. pen. 152/A/10.05.2005 a Tribunalului Maramures (f.55-62 dosar instanta), data implinirii duratei pedepsei fiind 11.07.2008, asa cum reiese din referatul Biroului de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Baia Mare (f48 dosar). Faptele prezente au fost savarsite pana la implinirea termenului la care pedeapsa putea fi considerata ca executata astfel incat, vazand dispozitiile art. 61(1) C.p.  si avand in vedere gravitatea faptelor comise, instanta va revoca liberarea conditionata, urmand a contopi pedeapsa stabilita prin prezenta hotarare cu restul ramas de executat din pedeapsa anterioara, rest care in speta este de 907 zile de inchisoare, avand in vedere ca din procesul verbal de incarcerare nr. 13476/08.06.2005 emis de Penitenciarul de Maxima Siguranta Baia Mare reiese ca perioada de executare a pedepsei este inregistrata ca fiind 12.03.2001-11.07.2008.
Astfel, in baza art.61 al.1 din Codul penal, va revoca liberarea conditionata a inculpatului B.F. din executarea sentintei penale nr.545/23.03.2005 a Judecatoriei Baia-Mare ramasa definitiva prin dec. pen. nr. 152/A/10.05.2005 a Tribunalului Maramures si va contopi pedeapsa aplicata prin prezenta cu restul de pedeapsa ramas neexecutat, in cuantum de 907 zile, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva  Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia  Sabou si Pircalab impotriva  Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.  Fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de  a alege. Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatii nu si-ar putea indeplini functiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni. In consecinta va face aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal
In baza art.88 din Codul penal, va deduce din pedeapsa aplicata timpul retinerii si al arestarii preventive de la data de 21.01.2007 la zi.
In baza art. 350 al.1 Cod de procedura penala, va mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art.118 al.1 lit.e din Codul penal, va dispune confiscarea sumei de 5100 lei de la inculpatul B.F., contravaloarea prejudiciului produs prin savarsirea faptei, ce nu a fost acoperit si referitor la care partile vatamate nu s-au constituit parti civile. In ceea ce priveste cuantumul sumei confiscate, ca urmare a imposibilitatii de determinare a proportiei in care bunurile sustrase au profitat celor doi inculpati, instanta a apreciat ca le-a profitat in mod egal.
Avand in vedere multitudinea faptelor, periculozitatea sporita a inculpatului, asa cum am relevat-o mai sus la individualizarea pedepsei, instanta apreciaza ca prezenta acestuia pe raza municipiului Bucuresti constituie un pericol pentru societate si vazand dispozitiile art. 116 Cod Penal va interzice inculpatului B.F. prezenta pe raza municipiului Bucuresti pe o perioada de 5 ani.
Sub aspectul laturii civile, va lua act ca partile vatamate PBV si SC R SRL nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art.191 alin.1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata a 900 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.