Suplinirea consimtamantului celuilalt parinte pentru deplasarea minorului in strainatate. Refuz abuziv.

Prin sentinta civila  nr. 10104/17.10.2005 instanta a admis cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale de reclamantul B.D.R., personal si in calitate de reprezentant legal al minorului B.A. in contradictoriu cu parata R. (fosta B.) F.M. si a suplinit consimtamantul paratei pentru plecarea minorului B.A. in Austria, insotit de reclamant, in perioada 21.10 - 25.10.2005.
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 24002/10.10.2005, reclamantul B.D.R., in calitate de tata si reprezentant legal al minorului B.A., a solicitat instantei in contradictoriu cu parata R. (fosta B.) F. M. ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna pe calea ordonantei presedintiale suplinirea consimtamantului paratei, avand calitatea de mama a minorului B. A., la plecarea minorului in sejur instrainatate, in Austria, insotit de reclamant, in perioada 21.10 - 25.10.2005. 
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca din casatoria sa cu parata s-a nascut la data de 09.04.1992 minorul A.B., iar prin sentinta civila nr. 6123/15.06.2005 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti data in dosarul nr. 20305/2004 s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata intre reclamant si parata la data de 01.09.1990 si inregistrata sub nr. 259/1990 in Registrul de Stare Civila al Primariei Municipiului Alexandria, Teleorman, revenirea paratei la numele purtat anterior casatoriei, acela de R., precum si incredintarea catre reclamant a minorului spre crestere si educare.
A invederat reclamantul ca minorul este titularul pasaportului individual seria 09682507, iar acesta a calatorit des in strainatate si in timpul casatoriei dintre parti, atat insotit de numai unul dintre parinti, cat si de amandoi, calatorind si dupa incredintarea lui spre crestere si educare catre reclamant, impreuna cu acesta, in Franta si in Cipru, dovada fiind vizele aplicate pe pasaportul acestuia, in toate situatiile reclamantul conformandu-se dispozitiilor legale si solicitand si acceptul celuilalt parinte, respectiv parata.
S-a mai aratat de catre reclamant ca in toate cazurile acceptul paratei a venit foarte greu, dupa indelungi tergiversari inexplicabile, care se concretizau intr-o presiune psihica asupra minorului.
Reclamantul a sustinut ca  atitudinea necooperanta si vadit in detrimentul minorului a paratei este inexplicabila in conditiile in care initiativa plecarilor a apartinut minorului, care isi dorea si doreste cu ardoarea si curiozitatea specifica varstei descoperirea de locuri, tari, orase noi, impreuna cu tatal sau sau cu bunicii paterni.
In cursul saptamanii 26-29 septembrie 2005 parata a refuzat inexplicabil sa permita minorului sa efectueze un sejur de nici 3 zile impreuna cu tatal si bunicii paterni la Viena, refuzul fiind confirmat de avocata reclamantului, doamna A. M., care a contactat-o pe mama minorului si i-a solicitat acordul ca acesta sa se deplaseze in Austria, in perioada 30 septembrie - 2 octombrie 2005, insotit de reclamant, si sa ii transmita o procura in acest sens, dupa tacerea de citeva zile parata fiind contactata din nou de doamna avocat, cand a comunicat ca nu ii va da minorului procura.
Din cauza refuzului paratei de a-si da acordul pentru acest sejur copilul a fost privat in mod abuziv de aceasta calatorie, care fusese destinata sarbatoririi in familie, impreuna cu bunicii paterni, a zilei de nastere a bunicului patern al minorului.
Atitudinea paratei imbraca atat formele abuzului, cat si ale neglijentei astfel cum sunt ele reglementate de dispozitiile  art. 89 alin. 1 si 2 din Legea nr. 272/2004.
Prin refuzul paratei de a-si da acordul pentru plecarea minorului in strainatate, acesta va fi privat de dreptul sau la libera circulatie, de posibilitatea de a-si dezvolta abilitatile de comunicare, de a veni in contact cu alte culturi, de a participa la evenimente culturale care ar avea o deosebita inraurire asupra dezvoltarii sale intelectuale si sociale, astfel incat reclamantul considera ca se impune pentru a-i asigura minorului cele mai bune conditii de dezvoltare mentala, intelectuala, sociala, morala si mondena, suplinirea acordului unei mame care prin atitudinea sa discretionara deviaza de la rolul sau de parinte indiferenta la nevoile, dorintele si asteptarile minorului.
Reclamantul a sustinut ca statutul sau social este de deplina moralitate, iar recunoasterea si buna reputatie pe care le are in societate exclud din start orice idee referitoare la o plecare definitiva a sa impreuna cu minorul in strainatate, iar din cauza refuzului nejustificat al paratei au fost nevoiti sa anuleze sejurul din perioada 30 septembrie - 2 octombrie 2005, cu toate consecintele de rigoare pentru minor, care a suferit o trauma din acest motiv.
Prin notificarea transmisa prin intermediul executorului judecatoresc B. C. la data de 3.10.2005 reclamantul a solicitat paratei acordul pentru a putea oferi copilului sau excursia dorita de acesta, reprogramata pentru 21.10.2005 - 25.10.2005, iar ca urmare a acestei cereri, parata a transmis o notificare prin care i se propunea  copilului un santaj de cea mai joasa speta, parata facand dovada ca nu are reprezentarea mentala a nivelului de dezvoltare psiho-sociala a propriului copil, propunand sa stabileasca doar impreuna cu acesta data si ora la care sa se prezinte la un anumit notar.
In realitate notificarea transmisa de parata nu face altceva decat sa dea o justificare refuzului sau abuziv: prin intermediul copilului se incearca santajarea  reclamantului de a nu o mai trage la raspundere pentru neplata obligatiei de intretinere catre minor.
S-a mai aratat ca cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale este perfect admisibila, facand dovada indeplinirii celor trei criterii de admisibilitate. Astfel, masura are evident caracter vremelnic, doar pe perioada sejurului in strainatate, urgenta este data de refuzul manifestat atat de tarziu incat o hotarare pe calea unei actiuni de drept comun este imposibil de obtinut in timpul care a mai ramas pana la plecare, iar dreptul, mai precis drepturile minorului care s-ar putea pagubi prin intarziere au fost invederate in cuprinsul cererii.
In drept cererea a fost intemeiata pe art. 581 Cod Proc.Civ., art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004.
La data de 11.10.2005 reclamantul a formulat in temeiul art. 153 pct. 3 Cod Proc.Civ. cerere de preschimbare a termenului de judecata din data de 24.10.2005, aratand ca minorul are rezervat un sejur in Austria in perioada 21.10 - 24.10.2005, termenul acordat fiind ulterior datei de intoarcere in tara.
La data de 14.10.2005, pentru cand partile au fost legal citate, vicepresedintele instantei a dispus potrivit art. 153 alin. 3 Cod Proc.Civ. preschimbarea primului termen de judecata de la data de 24.10.2005 la data de 17.10.2005, retinand ca in cauza s-au facut dovezi in sensul ca reclamantul are rezervare la un hotel din Austria in perioada 21.10.2005 - 25.10.2005, prezentand totodata si biletele de avion cumparate.
Parata, legal citata la adresa aleasa pentru comunicarea actelor de procedura in cuprinsul  notificarii trimise catre reclamant, nu a formulat intampinare in cauza si nu s-a prezentat la termenul din 17.10.2005 pentru a-si face apararea.
La cererea reclamantului si avand in vedere dispozitiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, potrivit cu care "In orice procedura judiciara sau administrativa care il priveste copilul are dreptul de a fi ascultat. Este obligatorie ascultarea copilului care a implinit varsta de 10 ani.", instanta a procedat la audierea in Camera de consiliu a minorului Bostina Andrei, fiind  intocmit referat in acest sens.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele :
Minorul A.B. are ca tata pe reclamantul B.D.R. si ca mama pe parata R. (fosta B.) F.M., fiind nascut in timpul casatoriei partilor, dupa cum rezulta din certificatul de nastere al minorului.
Prin sentinta civila nr. 6123/15.06.2005 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, nedefinitiva, a fost desfacuta casatoria partilor, s-a dispus revenirea paratei la numele purtat anterior casatoriei, respectiv R., precum si incredintarea catre reclamant spre crestere educare a minorului A.
Din inscrisurile depuse la dosar instanta a retinut ca reclamantul a contractat pentru minor si pentru familia sa un sejur in perioada 21.10.2005 - 25.10.2005 la Hotelul Grand din Viena, fiind  totodata achizitionate si biletele de avion pentru calatoria ce urmeaza a fi efectuata in acest scop.
Ordonanta presedintiala, prin esenta ei, astfel cum este reglementata, reprezinta o procedura speciala prin care legea ingaduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor cazuri al caror caracter urgent nu ingaduie sa se astepte desfasurarea procedurii de drept comun.
Dispozitiile art.581 Cod Proc.Civ., invocate drept temei al cererii, prevad necesitatea indeplinirii cumulative a conditiilor privind urgenta masurii ce se solicita a fi luata de instanta, neprejudecarea fondului dreptului si caracterul vremelnic al masurii ordonate.
Pentru aceasta plecare este necesar insa acordul paratei in acest sens, avandu-se in vedere si dispozitiile art.18 al.2 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, care prevad ca "Deplasarea copiilor in tara si in strainatate se realizeaza cu instiintarea si cu acordul ambilor parinti; orice neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acestui acord se solutioneaza de catre instanta judecatoreasca."
Potrivit declaratiei minorului in fata instantei, precum si a martorului audiat, la solicitarea adresata paratei de a da o declaratie notariala in vederea parasirii teritoriului Romaniei, aceasta a conditionat acordarea dreptului copilului de a pleca din tara de acordul lui A. de a avea o intrevedere cu parata, in conditiile atitudinii manifeste a minorului, care refuza sa o vada pe mama sa si sa stea de vorba cu ea.
Fata de aceasta situatie de fapt constatata, s-a retinut de catre instanta o atitudine abuziva a paratei in raport de refuzul acesteia de a-si da acordul cu privire la plecarea fiului sau minor impreuna cu reclamantul in Austria, in perioada 21.10 - 25.10.2005, avandu-se in vedere interesul legitim al minorului justificat in cauza si dreptul sau recunoscut de lege (inclusiv de legea speciala in materie, Legea nr. 272/2004) de a calatori si circula in mod liber, si in conditiile in care nu exista nici o banuiala in sensul producerii unor efecte negative asupra minorului prin efectuarea calatoriei in discutie.
Pe cale de consecinta, instanta a constatat intemeiata  cererea, fiind indeplinite si conditiile de admisibilitate a procedurii ordonantei presedintiale, respectiv urgenta, rezultand din atingerea adusa prin atitudinea paratei interesului minorului si drepturilor acestuia mentionate mai sus, potrivit situatiei de fapt retinute; vremelnicia, masura solicitata fiind prin ea insesi temporara, precum si neprejudecarea fondului drepturilor partilor.
Avandu-se in vedere si dispozitiile art.18 al.2 si art.38 lit.b din Legea nr.272/2004, instanta a admis cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale, suplinind consimtamantul paratei cu privire la plecarea minorului B.A. in Austria, insotit de reclamant, in perioada 21.10 - 25.10.2005.