Plangere contraventionala. Comercializarea de produse contrafacute. Cauze exoneratoare de raspundere.

Prin sentinta civila nr. 7374/25.07.2005 instanta a respins plangerea formulata de petenta SC A.C. 94 SRL in contradictoriu cu intimatul OFICIUL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCURESTI  ca nefondata.
Cu adresa nr. 2519 din 30.03.2005, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 4.04.2005, sub nr. 7 672/2005, intimatul, Oficiul pentru Protectia Consumatorilor al municipiului Bucuresti, a inaintat plangerea formulata de petenta SC A.C. 94 SRL impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 27/868 /18.02.2005, prin care a solicitat anularea procesului-verbal si, in subsidiar, reducerea amenzii aplicate. 
In motivarea plangerii, formulata in termenul legal, petenta a aratat, in fapt ca, a achizitionat produsele depistate ca fiind contrafacute de la diversi furnizori. Diferentele dintre produsele contrafacute si cele originale erau minime, astfel incat a fost in imposibilitate de a verifica autenticitatea acestora. Deoarece nu a avut intentia comercializarii produselor contrafacute poate fi exonerata de raspunderea contraventionala. Pana in prezent nu a primit reclamatii din partea clientilor sai cu privire la calitatea produselor comercializate.  
In drept a invocat Ordonanta Guvernului nr. 21/1992.
Intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
In fapt, a aratat ca a efectuat un control tematic la sesizarea SC Sinterom SA si a constatat ca la sediul petentei, care este totodata si punct de lucru, existau mai multe produse contrafacute - bujii si curele fartec. Petenta avea obligatia de a verifica sub aspectul calitatii produsele comercializate in vederea revanzarii
In drept, a invocat Ordonanta Guvernului nr. 21/1992.
Din analiza materialului probator administrat in cauza, instanta a  retinut:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 27/868/18.02.2005, intocmit de lucratorii intimatei, a fost sanctionata contraventional petenta SC. A.C. 94 SRL, deoarece in urma controlului efectuat la data de 18.02.2005, la sediul sau social, care este totodata punct de lucru, au fost depistate 416 bujii si 86 curele fartec contrafacute. S-a retinut savarsirea contraventiei prevazute de art. 4 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 si s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale, in cuantum de 30 000 000 lei, iar produsele au fost oprite de la comercializare.
Verificand procesul-verbal din punctul de vedere al formei, instanta constata ca acesta contine mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, respectiv: numele, prenumele si calitatea agentilor constatatori, denumirea societatii contraveniente, fapta savarsita, data comiterii faptei, semnatura agentilor constatatori.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta retine ca potrivit art. 46 lit. a si art. 4 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 constituie contraventie producerea, importul si comercializarea produselor falsificate sau contrafacute.
Conform art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aprobata prin Legea nr. 180/2002 procesul-verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de legalitate si temeinicie, iar conform art. 1169 C.civ., petentei ii revine sarcina de a rasturna aceasta prezumtie.
Petenta nu a contestat comercializarea produselor contrafacute ci a incercat sa se exonereze de raspundere invocand inlaturarea caracterului contraventional al faptei retinute in procesul-verbal, prin eroarea sa de fapt, cu privire la caracterul contrafacut al produselor pe care le oferea spre vanzare si pe care le achizitionase de la furnizorii obisnuiti.
Conform art. 11 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 caracterul contraventional al faptei este inlaturat in cazul erorii de fapt.
Art. 7 lit. b din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992, prevede obligatia petentei, in calitate de distribuitor, de a se asigura ca produsele oferite spre comercializare respecta conditiile prescrise sau declarate.
In cauza, nu se poate retine insa, existenta erorii de fapt. Desi este posibil ca petenta sa nu fii cunoscut starea reala a bujiilor si curelelor fartec pe care le oferea spre comercializare, aceasta imprejurare ii este exclusiv imputabila, intrucat nu si-a indeplinit obligatia de diligenta prevazuta in sarcina ei de art. 7 lit. b din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992. Petenta nu ar putea fi exonerata de raspunderea contraventionala pentru nerespectarea prevederilor art. 4 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992, prin invocarea propriei culpe in indeplinirea unei alte obligatii legale.
Petentei nu ii sunt aplicabile nici prevederile art. 422 din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992, potrivit carora producatorul este exonerat de raspundere pentru pagubele generate de produsele cu defect, daca produsele nu au fost puse de el in circulatie.
Petenta a fost sanctionata in calitate de distribuitor al produselor contrafacute, iar textul de lege indicat este aplicabil exclusiv producatorilor. Pe de alta parte, in text se face referire, in mod expres, la un anumit tip de raspundere - raspunderea pentru pagubele generate de produsele cu defect, respectiv raspunderea civila delictuala pentru fapta lucrului. Deoarece cauzele exoneratoare de raspundere se aplica in mod restrictiv, ele nu pot fi extinse, in lipsa unei dispozitii legale exprese, la alte forme de raspundere juridica decat cele cu privire la care au fost instituite.
Instanta a apreciat ca nici apararea petentei referitoare la caracterul disproportionat la sanctiunii nu este fondata.
Conform art. 21 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 la individualizarea sanctiunii contraventionale trebuie avute in vedere imprejurarile in care a fost comisa fapta, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, scopul urmarit de contravenient si urmarea produsa, circumstantele personale ale contravenientului.
Petentei i-a fost aplicata o amenda contraventionala sub jumatatea maximului prevazut de lege. Avand in vedere ca produsele contrafacute constituiau o imitatie reusita, in privinta modului de prezentare, a produselor originale, putand induce usor in eroare consumatorii, iar calitatea lor era necorespunzatoare, conform studiului comparativ efectuat de producator, iar fapta petentei a fost savarsita intr-un moment in care mai multi distribuitori aveau un comportament similar cu cel adoptat de petenta, instanta a apreciat ca sanctiunea contraventionala a fost legal individualizata in procesul-verbal.  
Fata de aceste considerente, constatand ca procesul-verbal a fost intocmit in mod legal, nu sunt intrunitre conditiile erorii de fapt, iar sanctiunea aplicata a fost correct individualizata, instanta a respins plangerea ca nefondata.