Contract de vanzare-cumparare. Neexecutarea de catre vanzator a propriei obligatii din culpa cumparatorului. Consecinte.

Prin sentinta civila nr. 6549/20.04.2006 instanta a respins cererea formulata de reclamanta SC S. SRL in contradictoriu  cu parata SC Q. F. C. SRL ca nefondata.
Prin cererea inregistrata la data de 19.01.2006, pe rolul Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, sub nr. 1763/299/2006, reclamanta SC S. SRL a chemat in judecata parata SC Q. F. C. SRL, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 12.630 RON, cu titlu de pret al produsului livrat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat, in fapt, ca la data de 17.06.2005 partile, reclamanta, in calitate de vanzator si parata, in calitate de cumparator, au incheiat un contract avand ca obiect vanzarea unei piscine si a accesoriilor aferente, produse de firma Z. din Germania. Pretul a fost stabilit la suma de 37.990,19 RON, respectiv 10.084,34 Euro, si trebuia achitat in doua transe: un avans in cuantum de 10.860 RON, la data semnarii contractului, iar diferenta la data data punerii in functiune a piscinei.
Reclamanta a sustinut ca parata a achitat avansul la data de 17.06.2005 in baza facturii fiscale nr.0525514, iar la data de 6.07.2005 a mai facut o plata in cuantum de 14 500 RON, conform facturii fiscale nr. 0525768.
Reclamanta a aratat ca parata a incheiat un contract separat cu SC R. SV C. SRL pentru realizarea gropii, a parapetului inconjurator si a marginilor piscinei, toate aceste operatiuni fiind necesare pentru montarea piscinei pe pozitie.
Reclamanta a precizat ca a incercat de nenumarate ori sa o contacteze pe parata pentru a pune in functiune piscina si pentru a putea astfel sa onoreze cea de-a doua faza a contractului - punerea in functiune. Deoarece parata nu a dat curs solicitarilor sale, reclamanta a notificat-o sa permita accesul unei echipe de muncitori la data de 12.10.2005, la ora 12, pentru a pune in functiune piscina. In notificare s-a precizat ca, in cazul in care parata nu va permite accesul echipei trimisa de reclamanta sau nu va asigura umplerea piscinei cu apa, se va considera ca obligatia de punere in functiune ce incumba reclamantei, a  fost executata. Cu toate acestea angajatilor reclamantei, deplasati in comuna O. din judetul Arges nu le-a raspuns nimeni, desi ei au batut la poarta sediului paratei timp de o jumatate de ora.
Parata a fost convocata de reclamanta la conciliere pentru stingerea litigiului, dar aceasta nu s-a prezentat.
In drept, reclamanta a invocat art. 942, 962, 969  si 1073 C.civ. precum si art. 43 C.com.
La data de 21.02.2006, parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei sectorului 1, si a solicitat declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Pitesti.
A precizat, in sustinerea exceptiei, ca sediul sau social se afla in comuna O. din judetul Arges.
Cu privire la fondul cauzei, a aratat ca nu a achitat diferenta de pret, deoarece reclamanta nu si-a executat in mod corespunzator obligatiile asumate prin contract referitoare la montajul piscinei, calitatea materialelor folosite si a finisajelor. Printr-un raport de expertiza extraajudiciara s-au constatat deficiente in legatura cu modul de executare al lucrarilor. A mai precizat ca administratorul sau si 3 martori au asteptat echipa reclamantei, la data de 12.10.2005, in comuna O., intre ora 11,45 si ora 13,00, dar nu a sosit nimeni. A precizat ca a intocmit un proces-verbal cu privire la aceasta situatie.
La termenul de judecata din 20.04.2006, instanta a admis exceptia tardivitatii intampinarii si nu s-a mai pronuntat asupra exceptiei necompetentei teritoriale, constatand ca aceasta nu a fost invocata in termenul prevazut de lege.
Din analiza materialului probator administrat in cauza, instanta a retinut:
Intre reclamanta, in calitate de vanzator, si parata, in calitate de cumparator, s-a incheiat la data de 17.06.2005 un contract de vanzare-cumparare, in baza caruia reclamanta s-a obligat sa livreze paratei, contra sumei de 10 854,34 EURO, o piscina Rilax cu dimensiunile 500 x 1 000 cm si accesorii, produsa de firma Z. din Germania.
Partile nu au completat clauza din contract, art. 7, referitoare la plata partiala, in avans, a pretului, dar reclamanta  a sustinut ca parata a achitat in avans suma de 10 860 RON, chiar la data semnarii contractului, iar ulterior, la data de 6.07.2005, a mai facut o plata partiala, de 14 500 RON, conform facturii fiscale nr. 0525768, urmand ca restul de pret sa fie platit, dupa punerea in fuctiune a piscinei.
Conform art. 3 si 6 din contract, reclamanta, in calitate de vanzator, si-a asumat obligatia de a suporta cheltuielile vanzarii, in legatura cu livrarea, de a preda lucrul vandut la sediul paratei, aflat in comuna O. din judetul Arges, si de a pune in functiune piscina.
La data de 3.10.2005, reclamanta a solicitat in scris paratei, printr-o scrisoare recomandata cu confirmare de primire, sa permita accesul unei echipe de lucratori la data de 12.10.2005, pentru punerea in functiune a piscinei. Conform procesului-verbal din 12.10.2005, intocmit de reprezentantul reclamantei, act sub semnatura privata care are forta probanta exclusiv in contra emitentului, angajatii reclamantei nu au fost asteptati de reprezentanti ai paratei, iar aceasta nu efectuase operatiunile  prealabile indicate de reclamanta in scrisoarea trimisa, necesare pentru punerea in functiune a piscinei.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata diferentei de pret, de 12 630 RON, ramasa de achitat, conform contractului de vanzare-cumparare. 
Obligatia de plata a pretului ce incumba paratei, in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 41 din 17.06.2005, are caracter comercial, coform art. 1 si 3  pct. 1 C.com., intrucat formeaza obiectul unui contract comercial.
Ca urmare a caracterului sinalagmatic al contractului de vanzare-cumparare, obligatia de plata a pretului ce incumba paratei, in calitate de cumparator, are drept cauza juridica obligatia reclamantei, in calitate de vanzator, de predare a lucrului vandut, care in speta, conform intelegerii partilor, include si punerea in functiune a piscinei. Obligatia de plata a restului de pret este ulterioara indeplinirii integrale a obligatiei de livrare a vanzatoarei, intrucat trebuie executata, conform art. 7 din contract, dupa punerea in functiune a piscinei.
Fata de dispozitiile art. 13 din contract, si conform art. 1079 pct. 2 C.civ., parata este in intarziere cu privire la executarea obligatiei de luare in primire a lucrului vandut, de vreme ce reclamanta, prin procesul-verbal intocmit la data de 12.10.2005, si care produce efecte juridice impotriva sa, conform art. 46 C.com. si art. 1176 alin. 1 C.civ., s-a declarat de acord sa execute obligatia de punere in functiune, iar obligatiile partilor (obligatia reclaamntei de punere in functiune a piscinei si obligatia paratei de luare in  primire a lucrului vandut) sunt prin natura lor concomitente.
Punerea in intarziere a cumparatorului cu privire la indeplinirea obligatiei de luare in primire a lucrului vandut, si refuzul acestuia de a executa obligatia pe care si-a asumat-o, indreptateste vanzatorul sa solicite, fie obligarea cumparatorului la indeplinirea acestei obligatii intuitu personae, sub sanctiunea platii de daune cominatorii, fie autorizarea instantei de a-l depune in alt loc, daca are nevoie de spatiul unde a fost depozitat lucrul ce formeaza obiectul contractului, fie sa ceara rezolutiunea contractului, cu daune interese.
In nici un caz, vanzatorul nu ar putea pretinde cumparatorului aflat in culpa, in ceea ce priveste executarea propriilor obligatii contractuale, plata restului de pret, avand in vedere ca in neindeplinirea propriei obligatii, de predare a lucrului, chiar si din vina cumparatorului, lipseste de cauza juridica, obligatia de plata a pretului.
Fata de aceste considerente, apreciind ca atata timp cat nu si-a executat propria obligatie, de predare a lucrului vandut, indiferent de cauzele care au determinat aceasta imprejurare, data fiind interdependenta obligatiilor asumate de partile unui contract sinalagmatic, vanzatorul nici nu poate pretinde cumparatorului executarea obligatiei corelative de plata a pretului, instanta a respins cererea reclamantei ca nefondata.