Contestatie la executare. Prescriptia dreptului de a cere executarea silita. Intreruperea termenului.

Contestatie la executare. Prescriptia dreptului de a cere executarea silita. Intreruperea termenului.

Prin sentinta civila nr. 4898/28.06.2004 instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita ca neintemeiata, a admis in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea F. "G. E." in contradictoriu cu intimatul G.I.  si a desfiintat in parte actele de executare efectuate de executorul judecatoresc S.I. in dosarul de executare nr. 423/2003 (dosar de instanta nr. 1445/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti), in temeiul titlului executoriu sentinta civila nr. 17615/09.11.1998 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, in sensul ca a mentinut poprirea infiintata doar pentru suma de 108.245.734 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare, in loc de 114.380.092 lei. Prin contestatia la executare formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 12863/21.10.2003 contestatoarea F. "G.E." a solicitat instantei in contradictoriu cu intimatul G.I. anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. 423/2003 al Biroului Executorului Judecatoresc S. si N.  si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
In sustinerea cererii contestatoarea a invocat exceptia prescriptiei dreptului de a cere execxutarea silita in temeiul art. 405 alin. 3 Cod Proc.Civ. raportat la art. 404 Cod Proc.Civ., aratand ca titlul executoriu in temeiul caruia se face executarea este esntinta civila nr. 17615/09.11.1998 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, iar prin decizia civila nr. 1820/A/29.07.1999 a Tribunalului Bucuresti a fost respins apelul declarat de contestatoare si anulat ca nemotivat apelul intimatului,  de la data pronuntarii deciziei intimatul avand dreptul de a pune in executare titlul executoriu mentionat, devenit definitiv.
S-a mai aratat ca prin decizia civila nr. 1627/27.08.2003 a Tribunalului Bucuresti a fost admis apelul intimatului impotriva incheierii din data de 09.07.2003 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti , prin care fusese respinsa cererea de incuviintare a executarii silite formulata de creditor, fiind incuviintata in apel executarea silita.
Prin urmare, intre data ramanerii definitive a titlului executoriu sentinta civila nr. 17615/09.11.1998 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, 29.07.1999, si data de 27.08.2003, cand s-a pronuntat decizia civila prin care a fost incuviintata executarea, termenul de prescriptie a dreptului de a cere execeutarea silita de trei ani, prevazut de art. 405 alin. 1 Cod Proc.Civ., se implinise.
Contestatoarea a invederat faptul ca intimatul creditor a mai incercat executarea silita a titlului executoriu in cauza, insa aceasta executare nu a fost finalizata, fiind incidente dispozitiile art. 4052 alin. 3 Cod Proc.Civ., astfel incat prima executare inceputa nu a intrerupt prescriptia.
Cu privire la fondul contestatiei la executare, s-a aratat ca prin titlul executoriu contestatoarea a fost obligata la plata catre intimat a sumei de 13.375.319 lei plus sumele cuvenite pana la reincadrarea efectiva, iar executorul judecatoresc a infiintat poprirea asupra sumei de 114.380.092 lei, care cuprinde suma de 13.375.319 lei actualizata si valoarea actualizata a drepturilor salariale cuvenite intimatului pana la data de 30.11.1999, data reincadrarii intimatului.
Suma de 13.375.319 lei reprezinta singura creanta certa, lichida si exigibila pe care intimatul creditor o poate  urmari in cadrul unei executari silite, iar actualizarea acestei sume se poate face numai pana la data de 19.07.2000, data la care F. "G.E." a pus la dispozitia  intimatului suma la care fusese obligata prin sentinnta pusa in executare, acesta refuzand sa o primeasca.
Cu privire la drepturile salariale cuvenite intimatului pana la reincadrarea efectiva, s-a sustinut ca acestea nu sunt lichide , intrucat creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta. Executorul judecatoresc a stabilit suma care reprezinta drepturile salariale ale intimatului printr-o  expertiza extrajudiciara, neomologata de nici o instanta, executorul neavand dreptul  de a stabili personal sau prin expertiza drepturile salariale cuvenite intimatului, in conditiile in care titlul executoriu nu contine nici un  criteriu pentru calcularea acestora, creditorul avand la indemana calea unei actiuni in justitie pentru stabilirea acestor drepturi.
In drept cererea a fost intemeiata pe art. 399 si urmatoarele, art. 403, art. 404, art. 405 Cod Proc.Civ.
Intimatul nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 17615/09.11.1998 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis contestatia formulata de intimatul din prezenta cauza, G.I., in contradictoriu cu intimata F."G.E.", a dispus anularea deciziei de desfacere a contractului de munca, a obligat intimata la 13.375.319 lei drepturi salariale in perioada februarie 1997 - septembrie 1998 plus sumele cuvenite pana la incadrarea efectiva, a obligat intimata F. "G.E." la reincadrarea in functia avuta anterior a contestatorului G.I., precum si la plata sumei de 500.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Aceasta sentinta a ramas definitiva prin decizia civila nr. 1820A/29.07.1999 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV a civila, prin care a fost respins ca nemotivat apelul contestatorului G.I. si ca nefondat apelul intimatei F. "G.E.", devenind  irevocabila prin decizia civila nr. 2928/10.11.1999 a Curtii de Apel Bucuresti, prin care a fost respins ca nefondat recursul F. "G.E.".
Prin incheierea din data de 09.07.2003 in dosarul de executare nr. 1445/2003 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins cererea de incuviintare a executarii silite formulata de creditorul G.I.  in contradictoriu cu debitoarea F "G. E." si cu tertul poprit Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti.
Prin decizia civila nr. 1627/27.08.2003 a Tribunalului Bucuresti  a fost admis apelul creditorului G.I. impotriva acestei incheieri, pe care a schimbat-o in sensul admiterii cererii si incuviintarii executarii silite prin  poprirea contului debitoarei pana la creanta sumei prevazuta in sentinta civila nr. 17615/9.11.1998 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti , pronuntata in dosarul civil nr. 11914/1997, ramasa definitiva prin respingerea apelului si recursului debitoarei.
Prin decizia civila nr. 208/18.02.2004 Curtea de Apel Bucuresti a respins recursul debitoarei impotriva deciziei tribunalului.
Prin adresa din data de 6.10.2003 Biroul de Executori Judecatoresti "S. si N." a infiintat poprirea asupra conturilor debitoarei F. "G. E." deschise la tertul poprit Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti, pana la concurenta  sumei de 114.380.092 lei reprezentand salarii si cheltuieli de judecata in temeiul titlului executoriu sentinta civila nr. 17615/1998 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, precum si cheltuieli de executare, comunicand adresa de infiintare a popririi tertului poprit si Ministerului Culturii si Cultelor in calitate de ordonator principal de credite.
Impotriva acestei executari silite a fost formulata prezenta contestatie la executare, pe care instanta a apreciat-o ca intemeiata doar in parte, pentru considerentele aratate mai jos.
Astfel, cu privire la exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, invocata de contestatoare prin cererea sa, instanta a constatat ca aceasta nu este intemeiata si a fost respinsa, intrucat in cauza prin actele de executare efectuate anterior prezentei urmariri silite a operat intreruperea termenului de prescriptie.
Potrivit dispozitiilor art. 405 Cod Proc.Civ. dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de trei ani, termen care curge de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita. De asemenea, art. 4052 Cod Proc.Civ. prevede ca se intrerupe cursul prescriptiei pe data depunerii cererii de executare, insotita de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent.
Din acest punct de vedere se impune a se constata ca nu sunt sustinute de textul de lege afirmatia contestatoarei in sensul ca termenul de prescriptie s-a implinit intre data la care sentinta civila care reprezinta titlul executoriu a ramas definitiva si pana la data de 27.08.2003, cand a fost incuviintata executarea silita de catre Tribunalul Bucuresti in apelul creditorului, intrucat este necesara verificarea datei la care creditorul a sesizat executorul judecatoresc cu cererea sa de executare silita, la acest moment operand intreruperea prescriptiei potrivit art. 4052  lit. b Cod Proc.Civ., citat mai sus.
Fata de aceste aspecte s-a verificat daca intre momentul ramanerii definitive a titlului executoriu, 29.07.1999, si data sesizarii executorului judecatoresc, 01.07.2003, s-a implinit termenul de prescriptie si daca a operat intreruperea invocata de creditor in aparare.
Din lucrarile dosarului nr. 6959/2000 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocat de intimatul creditor in apararea sa impotriva sustinerilor contestatoarei debitoare privind implinirea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, instanta a retinut ca la data de 30.03.2000 creditorul G.I. a sesizat instanta de executare cu o cerere de infiintare si validare a popririi in contradictoriu cu debitoarea F "G.E." si cu tertul poprit Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti, in temeiul  titlului executoriu sentinta civila nr. 17615/09.11.1998 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, in baza dispozitiilor art. 452-457 Cod Proc.Civ., in reglementarea anterioara modificarilor aduse in materia executarii silite prin OUG nr. 138/2000.
Prin Ordonanta din data de 30.03.2000 in dosarul nr. 6956/2000 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a ordonat infiintarea unei popriri in temeiul art. 452 si urmatoarele Cod Proc.Civ. asupra sumelor datorate debitoarei de tertul poprit mentionat, pana la concurenta sumei de 13.875.319 lei.
Impotriva popririi astfel infintate debitoarea a declarat contestatie la poprire, la data de 11.07.2001 dispunandu-se scoaterea de pe rol a cauzei si pastrarea dosarului in arhiva instantei, precum si trimiterea unui exemplar al incheierii pronuntate executorului judecatoresc cu mentiunea de a continua procedura de executare, fata de dispozitiile OUG nr. 138/2000 prin care a fost modificata procedura urmaririi silite.
Cauza a fost repusa pe rol pentru discutarea contestatiei la poprire formulata de debitoare si prin sentinta civila nr. 9740/01.10.2001 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins ca neintemeiata contestatia la poprire.
Prin decizia civila nr. 75/R/14.01.2002 Tribunalul Bucuresti - Sectia a V a Civila si de Contencios Administrativ a admis recursurile declarate de creditor si de debitoare si a casat sentinta nr. 9740/2001, trimitand cauza spre rejudecare Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Cu ocazia rejudecarii contestatiei la poprire Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti prin sentinta civila nr. 4344/20.05.2002 a respins contestatia la poprire ca neintemeiata.
Prin decizia civila nr. 1944/24.10.2002 Tribunalul Bucuresti -Sectia a III a civila  a respins recursurile declarate de tertul poprit Administratia Finantelor Publice Sector 1, de creditor si de debitoare ca nefondate.
Dupa cum reiese din inscrisurile dosarului de executare silita ce cuprinde prima cerere formulata de creditor la data de 30.03.2000, respectiv dosarul nr. 5986/2002 al acestei instante, acesta, cuprinzand cererea de infiintare si validare a popririi si, implicit, originalul titlului executoriu, se afla la data de 22.01.2003 la Tribunalul Bucuresti, fiind restituit Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti ulterior acestei date, in cursul lunii februarie 2003, astfel incat creditorul nu a avut posibilitatea ridicarii originalului titlului executoriu in vederea continuarii executarii potrivit cu noua reglementare in materia executarii silite inainte de aceasta data.
Pe cale de consecinta, nu au fost retinute sustinerile contestatoarei in sensul ca sunt incidente dispozitiile art. 4052 alin. 3 Cod Proc.Civ., potrivit cu care prescriptia nu este intrerupta in cazurile prevazute de art.alin. 1 al textului citat daca cererea de executare silita a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat ori daca cel care a formulat-o a renuntat la ea.
Astfel, cererea de infiintare si validare a popririi a fost formulata la data de 30.03.2000, in interiorul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, care curge de la ramanerea definitiva a titlului executoriu, cand sentinta respectvia a devenit executorie potrivit art. 376 si art. 377 Cod Proc.Civ., operand intreruperea termenului de prescriptie, iar aceasta cerere nu a fost respinsa, anulata, nu s-a perimat in conditiile art. 389 alin. 1 Cod Proc.Civ., pentru considerentele aratate si creditorul nu a renuntat la ea.
Cu privire la sustinerile contestatoarei referitoare la actele de executare efectuate, instanta a apreciat ca acestea sunt intemeiate in parte.
Astfel, nu este intemeiata afirmatia in sensul ca a fost pusa in executare silita o creanta care nu are caracter lichid si cert, fata de imprejurarea ca prin titlul executoriu a fost stabilita creanta de 13.375.319 lei, drepturile salariale cuvenite creditorului pana la reincadrarea efectiva neavand acest caracter si neputand fi puse in executare silita potrivit art. 379 Cod Proc.Civ.
Instanta a retinut ca materia litigilor de munca si in mod special a drepturilor salariale in cazul anularii deciziilor de desfacere a contractului de munca si a obligarii angajatorului la reincadrarea salariatului, cum este cazul in speta, reprezinta unica situatie in care se admite stabilirea unui drept de creanta al salariatului si a obligatiei corelative a angajatorului care nu este exprimat in mod lichid, fata de imprejurarea ca obligatia de plata a drepturilor salariale este stabilita pana la reincadrarea efectiva si nu se poate determina la momentul pronuntarii hotararii care va fi acest moment.
In aceste cazuri suma datorata de angajator pana la reincadrarea efectiva se calculeaza cu prilejul punerii in executare silita a titlului executoriu respectiv de catre executorul judecatoresc, iar lipsa oricarui criteriu de calculare din dispozitivul titlului executoriu nu inseamna decat ca suma datorata va fi raportata la drepturile salariale cuvenite creditorului potrivit legii sau contractului de munca in cazul in care nu ar fi fost concediat in mod abuziv, intrucat acesta este si scopul obligarii angajatorului la plata acestor drepturi, de a repara prejudiciul suferit de salariat prin masura concedierii, desfiintata.
Bineinteles ca actele de executare efectuate de executorul judecatoresc, inclusiv procesul-verbal prin care se stabileste suma ce va fi pusa in executare cu titlu de drepturi salariale pana la reincadrarea efectiva sunt supuse cenzurii instantei de executare in cadrul contestatiei la executare, ceea ce debitoarea a si facut in cauza.
Prin procesul-verbal din data de 06.10.2003 executorul judecatoresc S.I. a stabilit cuantumul obligatiei debitoarei contestatoare pe baza expertizei contabile efectuata in cauza ce a facut obiectul dosarului nr. 6959/2000 a acestei instante, mentionata mai sus, privind cererea de infiintare a popririi si contestatia la poprire formulata de debitoare potrivit vechii reglementari.
Executorul judecatoresc a retinut din acest raport de expertiza ca drepturile salariale cuvenite creditorului din luna octombrie 1998 si pana la reincadararea efectiva, respectiv decembrie 1999, actualizate la 31.03.2001, se ridica la suma de 32.229.346 lei, iar suma de 13.375.319 lei, stabilita in mod direct prin titlul executoriu, actualizata la 31.03.2001, se ridica la 32.810.955 lei, procedand apoi la actualizarea acestor sume cu indicele de inflatie intre martie 2001 si august 2003, precum si la actualizarea cheltuielilor de judecata stabilite prin titlul executoriu in cuantum de 500.000 lei cu indicele de inflatie din iulie 1999 pana  in august 2003, astfel incat creanta rezultata a fost de 101.074.256 lei, la care s-au adaugat cheltuielile de executare, creanta totala pentru care a fost infiintata poprirea fiind de 114.380.092 lei.
Din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza de fata cu privire la drepturile salariale cuvenite creditorului din luna octombrie 1998 si pana la reincadrarea efectiva, in decembrie 1999, instanta a retinut ca acestea se ridica la suma de 17.1136.469 lei.
Prin actualizarea cu indicele de inflatie pana in aprilie 2004 a acestei sume, precum si a sumei de 13.375.319 lei, creanta totala este in valoare de 94.939.898 lei, nu de 101.074.256 , cum a retinut executorul judecatoresc.
La suma de 94.939.898 lei, astfel stabilita prin expertiza, se adauga cheltuielile de executare silita potrivit procesului verbal din 06.10.2003, care constituie titlu executoriu pentru acestea potrivit art. 3717 Cod Proc.Civ., executarea silita urmand a se face pana la concurenta sumei totale de 108.245.734 lei.
Instanta nu a retinut cererea contestatoarei de a se actualiza creanta de 13.375.319 lei doar pana la data de 20.07.1999, cand a pus la dispozitia creditorului intimat aceasta suma, cu consecinta ca lipsirea acestuia de suma respectiva se datoreaza refuzului sau de a primi acesti bani, intrucat creanta creditorului intimat cuprindea nu numai suma de 13.375.319 lei, ci, asa cum s-a retinut, si drepturile salariale din octombrie 1998 pana la reincadararea efectiva si potrivit art. 1101 Cod Civil, debitorul nu poate obliga pe creditor a primi doar o parte din datorie, chiar daca aceasta este divizibila, astfel incat creditorul nu este in culpa atat timp cat oferta debitoarei cuprindea doar o parte din creanta.
Fata de cele retinute, instanta a apreciat ca cererea este intemeiata doar in limitele aratate, a respins exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, iar contestatia la executare a fost admisa in parte in sensul desfiintarii partiale a actelor de executare efectuate si a mentinerii popririi infiintate doar pana la concurenta creantei de108.245.734 lei in loc de 114.380.092 lei.