Actiune intemeiata pe principiul imbogatirii fara justa cauza. Prestatii succesive. Prescriptie.

Actiune intemeiata pe principiul imbogatirii fara justa cauza. Prestatii succesive. Prescriptie.

Prin sentinta civila nr. 8714/16.09.2005 instanta a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune  in ceea ce priveste pretentiile aferente anului 2001 si perioada 1 ianuarie 2002 - 24 mai 2002, a admis, in parte, cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta R. N. A P. - R. prin D. S. Constanta in contradictoriu cu paratul T. D. T. si a obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 724,47 lei RON, cu titlu de despagubiri, aferente perioadei 25 mai 2002 - 27 iulie 2002

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 27 mai 2005 sub nr. 12071/2005, expediata prin posta la data de 25.05.2005, reclamanta R. N. A P. - R. prin D. S. Constanta a solicitat instantei sa pronunte o hotarare prin care sa oblige paratul T. D. T., la plata sumei de 61353522 lei ROL, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat, in fapt, ca paratul, in calitate de proprietar al calului V., a participat la cursele de galop organizate de Herghelia Mangalia. Incepand cu anul 2001, calul V. a ramas in incinta hergheliei Mangalia fara ca paratul sa incheie vreo conventie privind suportarea cheltuielilor privind pensiunea acestuia.
In drept, a invocat principiul imbogatirii fara justa cauza.
Paratul, legal citat, nu a depus intampinare si nu a propus probe in aparare.
Din examinarea materialului probator administrat in cauza, instanta a retinut:
Calul V., proprietatea paratului, a beneficiat timp de 542 de zile de pensiune, ingrijiri specifice si hrana in cadrul Hergheliei Mangalia, conform procesului-verbal de constatare incheiat la data de 6 noiembrie 2002 de Directia de Control Financiar Ulterior Constanta a Curtii de Conturi, coroborat cu raspunsul paratului la intrebarea nr. 2 din interogatoriul administrat, in conformitate cu dispozitiile art. 225 CPC, potrivit carora, daca partea, fara motive temienice, nu se infatiseaza la interogatoriu, instanta are posibilitatea de a considera drept o marturisire deplina, imprejuarile ce se urmareau a fi dovedite prin raspunsurile la interogatoriu. Intre parti nu s-a incheiat nici un contract cu privire la serviciile prestate de reclamanta. Cuantumul cheltuielilor facute de reclamanta pentru ingrijirea calului a fost stabilit pe baza tarifelor generale de prestari-servicii, practicate de fosta SN C. de R. SA, stabilite in 1999 si pe baza procesului-verbal de constatare din 6.11.2002, intocmit de Curtea de Conturi a Romaniei, Directia de Control Financiar Ulterior Constanta.   
Reclamanta a solicitat, invocand principiul imbogatirii fara justa cauza, obligarea paratului la restituirea prin echivalent a prestatiilor efectuate o perioada neintrerupta de 542 de zile, 334 de zile in anul 2001 si 208 zile in anul 2002, in folosul paratului, pentru ingrijirea calului V.
Avand in vedere ca, potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ., exceptiile se solutioneaza cu prioritate fata de fondul raportului juridic litigios, instanta s-a pronuntat mai intai asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune referitoare la cele 334 zile din anul 2001 si perioada 1 ianuarie 2002 - 24 mai 2002, invocata din oficiu de instanta la termenul din 15.09.2005.
Actiunea in restituire intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza se prescrie in termenul general de prescriptie de 3 ani, prevazut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958. Avand in vedere ca serviciile prestate de reclamanta in beneficiul paratului au caracter succesiv, instanta a apreciat ca pentru fiecare din prestatii a curs un termen distinct de prescriptie
Art. 8 din Decretul nr. 167/1958 prevede ca prescriptia dreptului de a cere despagubiri pentru prejudiciul produs prin efectul imbogatirii fara justa cauza, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea, iar conform art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, durata termenului de prescriptie este de 3 ani.
Avand in vedere ca in Programul alergarilor curselor de galop din data de 9 iulie 2000, cursa nr. 5, la care a participat si calul V., la rubrica "proprietar" este inscris numele D. T. instanta a apreciat ca reclamanta cunostea identitatea proprietarului calului la data efectuarii prestatiilor, astfel incat termenul de prescriptie a inceput sa curga chiar de la data realizarii fiecareia din prestatiile solicitate.
Instanta a apreciat ca sustinerile reclamantei privind momentul de la care a inceput sa curga termenul de prescriptie nu sunt intemeiate. Chiar daca reclamanta a preluat patrimoniul fostei SN C. de R. SA in octombrie 2002, in baza art. 8 din O.U.G. nr. 139/2002, aceasta s-a subrogat deplin in drepturile acesteia si nu poate formula decat apararile pe care le-ar fi putut invoca si autoarea sa. Prin urmare, nu se poate prevala de necunosterea identitatii persoanei raspunzatoare de prejudiciul creat, atata timp cat a rezultat ca autoarea sa cunostea cine este proprietarul calului.
In aceste conditii, pentru prestatiile efectuate in cursul anului 2001 si in perioada 1 ianuarie - 24 mai 2002, termenul de prescriptie s-a implinit, instanta urmand sa admita exeptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Imbogatirea fara justa cauza reprezinta faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este marit pe seama patrimoniului altei persoane, fara ca pentru aceasta sa existe un termen juridic.
Instanta a constatat ca marirea patrimoniului paratului s-a realizat prin evitarea cheltuielilor generate de ingrijirea calului proprietatea sa, cheltuieli care au micsorat corelativ patrimoniul reclamantei, asa cum rezulta din adresa nr.1680/4.06.1999 si din procesul-verbal de constatare coroborate cu dispozitiile art. 225 CPC.
Intrucat reclamanta a efectuat aceste prestatii, fara a incheia un  contract cu paratul, singurul mijloc juridic aflat la dispozitia reclamantei pentru a obtine repararea prejudiciului il constituie actiunea in imbogatirea fasra justa cauza.
In consecinta, constatand intrunite conditiile prevazute cumulativ pentru obligarea paratului la restituirea contravalorii prestatiilor efectuate de reclamanta in beneficiul  sau, in baza principiului imbogatirii fara justa cauza, instanta a admis, in parte, actiunea si a obligat paratul la plata sumei de 724,47 lei RON, reprezentand despagubiri aferente perioadei 25 mai 2002 - 27 iulie 2002.