OPOZITIE LA EXECUTARE

Prin contestatia la executare inregistrata la Jud . R.d.V. la nr. 4696/292/2011, contestatoarea - debitoare SC S. SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatele SC U si  P.B. ca prin sentinta pe care o va pronunta, sa anuleze titlurile executorii - bilete la ordin precum si  masura infiintarii popririi, fara somatie, asupra disponibilitatilor sale banesti, dispusa de D. O. executorul bancar al  P.B., in dosarul de executare.
In fapt, debitoarea a aratat ca executarea silita a fost pornita in baza a sapte bilete la ordin emise in favoarea SC U , care au fost girate de aceasta din urma catre P. B. A mai aratat ca desi respectivele bilete la ordin  sunt emise pentru SC S. SRL, nu sunt semnate de administratorul firmei si nu reprezinta creante datorate intrucat nu a primit nici un fel de marfuri de la SC U SRL. Aceste bilete la ordin au ajuns la administratorul SC U, in primavara anului 2009,  cand i-a facut propuneri de livrare de bauturi alcoolice la preturi avantajoase, cu plata ulterioara, garantata cu bilete la ordin, ocazie cu care acesta a luat biletele la ordin din biroul firmei, aspect recunoscut de el dupa aproape un an, cand a fost contactat de salariati ai P.B.
In sedinta publica din data de 24 ianuarie 2012, instanta a pus in discutie si a calificat cererea formulata de catre debitoare, fata de  cele solicitate si motivarea in fapt, ca fiind opozitie la executare, intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 58/1934, modificata, dat fiind ca  se contesta actele de executare intocmite in baza titlurilor executorii -  7 bilete la ordin.
S-a apreciat ca fiind o procedura reglementata de o lege speciala, aceasta se aplica cu prioritate fata de procedura contestatiei la executare de drept comun, reglementata de dispozitiile art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila.
Fata de aceasta calificare a actiunii formulate de catre debitoare, instanta a invocat si pus in discutie exceptia tardivitatii formularii cererii de chemare in judecata. Instanta a admis exceptia tardivitatii in temeiul dispozitiilor art. 62 din Legea 58/1934, modificata, constatand ca cererea a fost introdusa la instanta cu mult peste termenul de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de masura infiintarii popririi, pe care debitoarea a contestat-o ( conform copiei plicului de la fila 56).
Drept urmare, instanta a respins opozitia la executare, ca tardiv formulata.