Plangeri penale. Plangere impotriva solutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale
(Sentinta penala nr. 262 din data de 08.12.2011 pronuntata de Judecatoria Rosiori de Vede)La nr. 4809/292 din 23 noiembrie 2011 a fost inregistrata la aceasta instanta plangerea formulata de petenta S.C. S. E. S.A., prin reprezentant legal - director general inginer R. M., impotriva rezolutiei nr. 456/P/2011, data la 12.10. 2011 de procurorul din cadrul P. de pe langa Jud .R.de V. mentinuta si de prim-procurorul aceluiasi parchet, prin rezolutia nr. 283 /II/2/2011 din 02 noiembrie 2011.
In contradictoriu cu intimatul P. G. s-a solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie desfiintata rezolutia data de procuror, mentinuta prin rezolutia prim-procurorului aceluiasi parchet si, ca urmare, sa se dispuna trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale in ce-l priveste pe intimat, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 215 al. 1 C.p .
In motivare, societatea petenta a sustinut ca a fost indusa in eroare, intimatul pricinuindu-i o paguba, acesta obtinand un folos material injust.
In conditiile in care intimatul recunoaste debitul, cu buna stiinta a falimentat societatea pe care o conducea, insusindu-si sume de bani de la mai multe societati, care, data fiind situatia in care se afla societatea condusa de catre intimat, desi detin hotarari definitive si executorii, creantele nu pot fi onorate nici de la societate si nici de la administratorul acesteia.
Pentru acest motiv a fost formulata plangere penala impotriva intimatului, in calitatea acestuia de administrator, imputandu-i-se savarsirea infractiunii de inselaciune, cu scopul de a preveni comiterea, pe viitor, de fapte infractionale similare.
In drept au fost avute in vedere prev. art. 2781 Cod procedura penala.
Au fost anexate plangerii: rezolutia nr. 456/P/2011 data la 12.10. 2011 de procurorul din cadrul P. de pe langa Jud . R. de V. ; referatul nr. 456/P/2011 din 16 septembrie 2011 intocmit de P. R. de V., cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala; rezolutia nr. 283 /II/2/2011 din 02 noiembrie 2011, data de prim-procurorul aceluiasi parchet; adresa prin care rezolutia data de catre prim-procuror a fost comunicata petentei.
In temeiul dispozitiilor art. 2781 al. 3 Cod procedura penala, pentru solutionarea plangerii s-a solicitat P. de pe langa Jud. R. de V. sa inainteze dosarul in care a fost pronuntata rezolutia contestata si care a fost trimis cu adresa nr. 456/P/2011 din 07.12.2011.
Legal citat intimatul nu s-a prezentat la termenul de judecata acordat.
Avand in vedere probele administrate instanta a retinut :
La nr. 456/P/2011 din 08 martie 2011 a fost inregistrata la P. de pe langa Jud . R. de V. plangerea penala formulata de petenta S.C. S. E. S.A., prin reprezentant legal - director general inginer R. M., prin care solicita efectuarea de cercetari penale in ce-l priveste pe intimatul in cauza, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 215 al. 4 Cod penal.
In fapt, i s-a imputat acestuia ca, la data de 17 iulie 2006, pentru o perioada de 24 de luni, a fost incheiat intre societatea petenta si SC V. D. SRL, al carei administrator era intimatul, un contract de distributie de biscuiti, plata stabilind cele doua parti, prin dispozitiile cuprinse in contract, a fi efectuata prin fila CEC sau BO, in termen de 30 de zile de la data receptiei marfi. In conditiile in care S.C. S. E. S.A a livrat marfa societatii distribuitoare, procedand, dupa trecerea celor 30 de zile la introducerea la plata a biletului la ordin emis de catre SC V. D. SRL, respectiv la data de 04.04.2077, a constatat ca banca, pentru lipsa de disponibil, l-a refuzat la plata, cuantumul sumei refuzata fiind de 1800 lei, suma care, insa, face parte dintr-o suma mai mare, de 53.000 lei, potrivit sentintei comerciale nr. 57/28.05.2008 a Jud . R. de V., ramasa definitiva, irevocabila si investita cu formula executorie. Cu toate demersurile efectuate de catre reprezentantii societatii petente, in conditiile in care intimatul - P. G. a promis ca va achita suma datorata, creanta petentei nu a fost acoperita, ca urmare fiind intrunite, in drept, conditiile impuse de dispozitiile art. 215 Cod penal.
Prin referatul intocmit cu numarul 456/P/2011 din 16 septembrie 2011 de P. R. de V. s-a propus neinceperea urmaririi penale, in temeiul dispozitiile art. 10 lit. d Cod procedura penala, in cauza, din probatoriul administrat, retinandu-se ca intre parti problemele litigioase rezulta dintr-un contract fata de care i se imputa S.C. V. D. S.R.L., administrata de catre intimatul P.G., a nu fi respectat clauzele asumate, petenta S.C. S.E. S.A. acumuland datorii in cuantum de 53.000 lei, pentru care a fost pronuntata insa sentinta comerciala nr. 57/28.05.2008 de Jud . R. de V., care a ramas definitiva, irevocabila, fiind investita si cu formula executorie.
S-a retinut ca intimatul, cu prilejul audierii, in faza cercetarii penale, a invederat ca relatiile comerciale dintre cele doua societati, privind SC V. D. SRL, al carei administrator era acesta, pana la inceputul lunii aprilie 2007 au decurs in bune conditii, data de la care SC V. D. SRL a inceput sa aiba probleme financiare, fiind creata si situatia imposibilitatii acoperirii creantei petentei, rezultata din biletul la ordin emis la 4.04.2007 si scadent la 5.05.2007. Intimatul a recunoscut debitul petentei insa a sustinut crearea situatiei, care vizeaza imposibilitatea de plata, independenta de vointa acestuia, generata fiind deci de problemele financiare ale societatii de distributie, intrarea acestei societati in procedura insolventei si apoi a falimentului.
Prin rezolutia nr. 456/P/2011 din 12.10.2011 procurorul din cadrul P. de pe langa Jud .R.de V. a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul P. G., sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 al. 1 Cod penal, in temeiul dispozitiilor art. 10 lit. b Cod procedura penala, in considerente retinand ca fapta nu este prevazuta de legea penala, intre parti divergentele rezultand dintr-un contract de natura civila.
Plangerea formulata impotriva acestei rezolutii, in temeiul art. 278 Cod procedura penala, a fost respinsa de catre prim-procuror, prin rezolutia nr. 283/II/2/2011 din 02.11.2011.
In considerente s-a retinut ca in cauza este vorba despre un litigiu civil care a si fost solutionat printr-o sentinta comerciala, sarcina organului de urmarire penala nefiind aceea de a ajuta la recuperarea debitelor, datorate de catre partile contractante, neconstatandu-se existenta unor manopere dolosive la incheierea contractului dintre parti, aspect, de altfel, nereclamat nici de petenta.
S-a avut in vedere, in acest sens, doctrina si jurisprudenta in materie, biletul la ordin, care a garantat achitarea pretului, neputand fi asimilat CEC-ului, in conditiile in care a avut stipulat termen de scadenta, convenit de parti, in calitate de creditor societatea petenta asumandu-si, cu buna stiinta, orice insolvabilitate ulterioara a societatii debitoare - SC V. D. SRL.
A fost mentionata si Decizia nr. 1610/28.03.2003 a CSJ potrivit careia "fapta de a nu respecta o obligatie izvorata dintr-un contract, constituie litigiu de natura civila", deci nu este prevazuta de legea penala, fiind incidente dispozitiile art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedura penala.
In acelasi sens a fost mentionata si Decizia de speta nr. 273/1999 a Curtii de Apel Oradea potrivit careia "in cazul in care faptuitorul nu-si respecta obligatiile asumate, contractul este reglementat de legea civila", astfel ca fapta nu e prevazuta de legea penala.
Au fost invocate si dispozitiile art. 1 din Protocolul nr. 4 la C.E.D.O. care interzic condamnarile penale fata de persoanele "care nu sunt in masura sa execute o obligatie contractuala".
Raportat la infractiunea reclamanta - inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, instanta retine ca legiuitorul incrimineaza penal "inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material, injust, si daca s-a pricinuit o paguba".
Jurisprudenta si doctrina in materie au statuat ca, neindeplinirea unor clauze contractuale poate intruni elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune daca se face dovada ca una dintre parti a fost indusa in eroare si, ca urmare a erorii in care s-a aflat, a suferit o paguba, clauzele contractuale asupra carora planeaza inducerea in eroare fiind necesar sa aiba un rol esential in incheierea sau executarea contractului .
In speta, nu se reclama, asa cum rezulta din plangerea penala formulata de petenta, inducerea in eroare in raport de clauzele consemnate in contractul incheiat intre parti, ci aspecte legate de nerespectarea obligatiei de plata, divergente guvernate de legea civila ci nu de legea penala, in drept fapta ce se imputa nefiind sanctionata de legea penala.
In acelasi sens se are in vedere si Protocolul 4 al C.E.D.O., de altfel invocat si in rezolutia prim-procurorului, potrivit caruia in articolul 1 se prevede ca ,, Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv ca nu este in masura sa execute o obligatie contractuala".
Prin dispozitiile art. 10 lit. b Cod procedura penala legiuitorul prevede drept cauza care impiedica punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale fapta care nu este prevazuta de legea penala si care, in faza cercetarii penale, conduce la dispunerea neinceperii urmaririi penale, masuri dispuse si in speta, prin rezolutiile contestate.
In consecinta, apreciindu-se ca rezolutia data de procuror, contestata in cauza, este legala si temeinica, plangerea a fost respinsa, ca nefondata, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza, potrivit art. 192 al.3 Cod procedura penala.
In contradictoriu cu intimatul P. G. s-a solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie desfiintata rezolutia data de procuror, mentinuta prin rezolutia prim-procurorului aceluiasi parchet si, ca urmare, sa se dispuna trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale in ce-l priveste pe intimat, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 215 al. 1 C.p .
In motivare, societatea petenta a sustinut ca a fost indusa in eroare, intimatul pricinuindu-i o paguba, acesta obtinand un folos material injust.
In conditiile in care intimatul recunoaste debitul, cu buna stiinta a falimentat societatea pe care o conducea, insusindu-si sume de bani de la mai multe societati, care, data fiind situatia in care se afla societatea condusa de catre intimat, desi detin hotarari definitive si executorii, creantele nu pot fi onorate nici de la societate si nici de la administratorul acesteia.
Pentru acest motiv a fost formulata plangere penala impotriva intimatului, in calitatea acestuia de administrator, imputandu-i-se savarsirea infractiunii de inselaciune, cu scopul de a preveni comiterea, pe viitor, de fapte infractionale similare.
In drept au fost avute in vedere prev. art. 2781 Cod procedura penala.
Au fost anexate plangerii: rezolutia nr. 456/P/2011 data la 12.10. 2011 de procurorul din cadrul P. de pe langa Jud . R. de V. ; referatul nr. 456/P/2011 din 16 septembrie 2011 intocmit de P. R. de V., cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala; rezolutia nr. 283 /II/2/2011 din 02 noiembrie 2011, data de prim-procurorul aceluiasi parchet; adresa prin care rezolutia data de catre prim-procuror a fost comunicata petentei.
In temeiul dispozitiilor art. 2781 al. 3 Cod procedura penala, pentru solutionarea plangerii s-a solicitat P. de pe langa Jud. R. de V. sa inainteze dosarul in care a fost pronuntata rezolutia contestata si care a fost trimis cu adresa nr. 456/P/2011 din 07.12.2011.
Legal citat intimatul nu s-a prezentat la termenul de judecata acordat.
Avand in vedere probele administrate instanta a retinut :
La nr. 456/P/2011 din 08 martie 2011 a fost inregistrata la P. de pe langa Jud . R. de V. plangerea penala formulata de petenta S.C. S. E. S.A., prin reprezentant legal - director general inginer R. M., prin care solicita efectuarea de cercetari penale in ce-l priveste pe intimatul in cauza, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 215 al. 4 Cod penal.
In fapt, i s-a imputat acestuia ca, la data de 17 iulie 2006, pentru o perioada de 24 de luni, a fost incheiat intre societatea petenta si SC V. D. SRL, al carei administrator era intimatul, un contract de distributie de biscuiti, plata stabilind cele doua parti, prin dispozitiile cuprinse in contract, a fi efectuata prin fila CEC sau BO, in termen de 30 de zile de la data receptiei marfi. In conditiile in care S.C. S. E. S.A a livrat marfa societatii distribuitoare, procedand, dupa trecerea celor 30 de zile la introducerea la plata a biletului la ordin emis de catre SC V. D. SRL, respectiv la data de 04.04.2077, a constatat ca banca, pentru lipsa de disponibil, l-a refuzat la plata, cuantumul sumei refuzata fiind de 1800 lei, suma care, insa, face parte dintr-o suma mai mare, de 53.000 lei, potrivit sentintei comerciale nr. 57/28.05.2008 a Jud . R. de V., ramasa definitiva, irevocabila si investita cu formula executorie. Cu toate demersurile efectuate de catre reprezentantii societatii petente, in conditiile in care intimatul - P. G. a promis ca va achita suma datorata, creanta petentei nu a fost acoperita, ca urmare fiind intrunite, in drept, conditiile impuse de dispozitiile art. 215 Cod penal.
Prin referatul intocmit cu numarul 456/P/2011 din 16 septembrie 2011 de P. R. de V. s-a propus neinceperea urmaririi penale, in temeiul dispozitiile art. 10 lit. d Cod procedura penala, in cauza, din probatoriul administrat, retinandu-se ca intre parti problemele litigioase rezulta dintr-un contract fata de care i se imputa S.C. V. D. S.R.L., administrata de catre intimatul P.G., a nu fi respectat clauzele asumate, petenta S.C. S.E. S.A. acumuland datorii in cuantum de 53.000 lei, pentru care a fost pronuntata insa sentinta comerciala nr. 57/28.05.2008 de Jud . R. de V., care a ramas definitiva, irevocabila, fiind investita si cu formula executorie.
S-a retinut ca intimatul, cu prilejul audierii, in faza cercetarii penale, a invederat ca relatiile comerciale dintre cele doua societati, privind SC V. D. SRL, al carei administrator era acesta, pana la inceputul lunii aprilie 2007 au decurs in bune conditii, data de la care SC V. D. SRL a inceput sa aiba probleme financiare, fiind creata si situatia imposibilitatii acoperirii creantei petentei, rezultata din biletul la ordin emis la 4.04.2007 si scadent la 5.05.2007. Intimatul a recunoscut debitul petentei insa a sustinut crearea situatiei, care vizeaza imposibilitatea de plata, independenta de vointa acestuia, generata fiind deci de problemele financiare ale societatii de distributie, intrarea acestei societati in procedura insolventei si apoi a falimentului.
Prin rezolutia nr. 456/P/2011 din 12.10.2011 procurorul din cadrul P. de pe langa Jud .R.de V. a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul P. G., sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 al. 1 Cod penal, in temeiul dispozitiilor art. 10 lit. b Cod procedura penala, in considerente retinand ca fapta nu este prevazuta de legea penala, intre parti divergentele rezultand dintr-un contract de natura civila.
Plangerea formulata impotriva acestei rezolutii, in temeiul art. 278 Cod procedura penala, a fost respinsa de catre prim-procuror, prin rezolutia nr. 283/II/2/2011 din 02.11.2011.
In considerente s-a retinut ca in cauza este vorba despre un litigiu civil care a si fost solutionat printr-o sentinta comerciala, sarcina organului de urmarire penala nefiind aceea de a ajuta la recuperarea debitelor, datorate de catre partile contractante, neconstatandu-se existenta unor manopere dolosive la incheierea contractului dintre parti, aspect, de altfel, nereclamat nici de petenta.
S-a avut in vedere, in acest sens, doctrina si jurisprudenta in materie, biletul la ordin, care a garantat achitarea pretului, neputand fi asimilat CEC-ului, in conditiile in care a avut stipulat termen de scadenta, convenit de parti, in calitate de creditor societatea petenta asumandu-si, cu buna stiinta, orice insolvabilitate ulterioara a societatii debitoare - SC V. D. SRL.
A fost mentionata si Decizia nr. 1610/28.03.2003 a CSJ potrivit careia "fapta de a nu respecta o obligatie izvorata dintr-un contract, constituie litigiu de natura civila", deci nu este prevazuta de legea penala, fiind incidente dispozitiile art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedura penala.
In acelasi sens a fost mentionata si Decizia de speta nr. 273/1999 a Curtii de Apel Oradea potrivit careia "in cazul in care faptuitorul nu-si respecta obligatiile asumate, contractul este reglementat de legea civila", astfel ca fapta nu e prevazuta de legea penala.
Au fost invocate si dispozitiile art. 1 din Protocolul nr. 4 la C.E.D.O. care interzic condamnarile penale fata de persoanele "care nu sunt in masura sa execute o obligatie contractuala".
Raportat la infractiunea reclamanta - inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, instanta retine ca legiuitorul incrimineaza penal "inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material, injust, si daca s-a pricinuit o paguba".
Jurisprudenta si doctrina in materie au statuat ca, neindeplinirea unor clauze contractuale poate intruni elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune daca se face dovada ca una dintre parti a fost indusa in eroare si, ca urmare a erorii in care s-a aflat, a suferit o paguba, clauzele contractuale asupra carora planeaza inducerea in eroare fiind necesar sa aiba un rol esential in incheierea sau executarea contractului .
In speta, nu se reclama, asa cum rezulta din plangerea penala formulata de petenta, inducerea in eroare in raport de clauzele consemnate in contractul incheiat intre parti, ci aspecte legate de nerespectarea obligatiei de plata, divergente guvernate de legea civila ci nu de legea penala, in drept fapta ce se imputa nefiind sanctionata de legea penala.
In acelasi sens se are in vedere si Protocolul 4 al C.E.D.O., de altfel invocat si in rezolutia prim-procurorului, potrivit caruia in articolul 1 se prevede ca ,, Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv ca nu este in masura sa execute o obligatie contractuala".
Prin dispozitiile art. 10 lit. b Cod procedura penala legiuitorul prevede drept cauza care impiedica punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale fapta care nu este prevazuta de legea penala si care, in faza cercetarii penale, conduce la dispunerea neinceperii urmaririi penale, masuri dispuse si in speta, prin rezolutiile contestate.
In consecinta, apreciindu-se ca rezolutia data de procuror, contestata in cauza, este legala si temeinica, plangerea a fost respinsa, ca nefondata, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza, potrivit art. 192 al.3 Cod procedura penala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010