COMPLICITATE LA INSELACIUNE.INSELACIUNE

Prin rechizitoriul intocmit cu nr. 225/P/2010 din 11 aprilie 2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede, inregistrat la aceasta instanta la nr.1668/292 din 20 aprilie 2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in vederea condamnarii, in stare de libertate, a inculpatilor : A. I., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune si participatie improprie la savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, infractiuni comise in concurs real calificat, prevazute si pedepsite de art. 26 rap. la art. 215 al.2 si 3 si art.31 al.2  rap. la art. 290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, si F. St., pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune si uz de fals, de asemenea comise in concurs real calificat, prevazute  si pedepsite de art. 215 alin.2 si 3 si art.291 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod pena.
Din materialul probator administrat a fost retinuta in sarcina inculpatilor urmatoarea situatie de fapt :
In perioada anilor 2006 - 2007 inculpatul F. St. a lucrat ca muncitor necalificat si fara a avea incheiat contract individual de munca in cadrul S.C. M. SRL - Tr, al carei administrator era inculpata A. I. Sora acesteia, respectiv A. Fl. (martora in cauza) indeplinea in aceeasi perioada functia de contabil in cadrul societatii iar A. A. (de asemenea martor in cauza), in calitate de asociat unic al S.C. A. SRL - R.de V., tinea evidenta contabila a S.C. M. SRL in baza unui contract de prestari servicii incheiat cu societatea.
In cursul lunii aprilie 2007, ca urmare a dorintei inculpatului F. St. de a contracta un imprumut de la BANCPOST, in calitate de administrator al S.C. M. SRL inculpata A. I., in conditiile in care avea cunostinta ca acesta nu a fost niciodata angajatul societatii al carei administrator era, i-a determinat pe A.Fl. si A. A. sa intocmeasca si, respectiv, sa semneze o adeverinta de venituri pentru inculpat, inducandu-i in eroare cu privire la calitatea de salariat a acestuia.
In acest sens, profitand de faptul ca A.Fl., determinata de problemele de sanatate pe care le avea, nu mai lucra efectiv in cadrul S.C. M. SRL si, deci, nu cunostea situatia, la zi, a angajatilor, inculpata i-a solicitat acesteia sa completeze o adeverinta de venit pentru inculpat, prezentandu-i un contract individual de munca incheiat pe numele acestuia,  care nu era insa inregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munca Teleorman. Adeverinta, care a fost integral completata de catre inculpata pentru inculpat, a fost semnata de martora la rubrica director iar la rubrica director economic a semnat-o A. A.
S-a retinut atat din declaratiile martorului A.A. cat si ale inculpatei ca adeverinta de venit din eroare a fost semnata de catre martor, aceasta fiind-i prezentata odata cu alte inscrisuri pe care martorul le verificase anterior, pentru a le semna. 
Cu nr.23/23.04.2007 a fost inregistrata in evidentele S.C. M. SRL adeverinta de venit pentru inculpat si care atesta, in fals, ca acesta ar fi fost angajatul societatii incepand cu data de 1 decembrie 2006, pe durata nedeterminata, fiind consemnate veniturile salariale realizate in perioada ianuarie - martie 2007. Aceasta adeverinta a fost depusa de catre inculpat la BANCPOST S.A. - Sucursala R. de V. in scopul obtinerii unui credit, datele nereale mentionate in adeverinta determinand unitatea bancara sa incheie contractul de credit de consum nr.351CIU6071150001/25.04.2007, in baza caruia i-a acordat un credit in valoare de  16.650 lei rambursabil in 10 ani si din care s-a restituit partial.
Potrivit datelor mentionate in adresa nr.506/7328/5.08.2010 a BANCPOST S.A., unitatea bancara a fost prejudiciata, ca urmare a faptei de inselaciune a inculpatului F. St., cu suma de 23.573,01 lei (din care credit restant 15.692,98 lei si dobanzi si comisioane restante, aferente, de 7880,03 lei) cu care a inteles sa se constituie parte civila in aceasta  faza, de cercetare si urmarire penala. 
Situatia de fapt retinuta a fost probata prin: plangerea penala formulata de BANCPOST S.A. - Sucursala R.de V.; adeverinta de venit nr.23/23.04.2007 intocmita in fals; contractul de credit de consum nr.351CIU6071150001/25.04.2007 si grafic de rambursare; cerere de credit; adresa nr. nr.506/7328/5.08.2010 a BANCPOST S.A.; declaratiile inculpatilor, ale martorilor A. Fl. si A.A.
La instanta, in faza cercetarii judecatoresti, inculpata a solicitat, prin aparator ales, incuviintarea probei cu inscrisuri, in circumstantiere, iar inculpatul, fata de situatia de fapt imputata si pe care nu a recunoscut-o, prin avocat din oficiu, a solicitat efectuarea expertizei psihiatrice, proba asupra careia instanta a amanat pronuntarea dupa depunerea de inscrisuri medicale care sa ateste problemele de sanatate psihica ale acestuia, inscrisuri pe care nu le-a depus, in consecinta insusi aparatorul inculpatului revenind asupra probei solicitate, lasand la latitudinea instantei pertinenta administrarii probei.
Referitor la pozitia procesuala a partilor in cauza:
Inculpata a recunoscut savarsirea faptelor, atat in faza cercetarii si urmarii penale cat si in faza cercetarii judecatoresti, asa cum s-a retinut in rechizitoriul parchetului, la instanta motivand ca a eliberat adeverinta de venit pentru a-l ajuta pe inculpat, acesta avand o situatie materiala mai precara, din creditul obtinut urmarind sa-si repare acoperisul casei,  care era intr-o stare avansata de degradare. Tot la instanta a mai sustinut ca, din creditul acordat inculpatului, la cateva zile, acesta i-a inmanat suma de 12.500 lei pentru a cumpara marfa pentru societate, suma pe care insa i-a restituit-o integral, a achitat  pentru inculpat ratele din credit si dobanzile aferente pentru o perioada de cativa ani, pozitie procesuala pe care insa nu a inteles sa o si probeze. A mai sustinut, la instanta, ca, in ce priveste continutul adeverintei de venituri pentru inculpat, i-a dictat martorei A. Fl. continutul adeverintei pentru a-i putea fi acordat creditul, martora semnand la rubrica "director" iar la rubrica "director economic" adeverinta fiind semnata de catre martorul A. A. in contextul in care i-au fost prezentate si alte inscrisuri ce atestau situatii verificate de martor anterior(cum acesta a sustinut in declaratie la instanta).
Inculpatul a declarat constant ca nu a fost niciodata angajatul S.C. M. SRL  - Tr, in cadrul careia a prestat munca in calitate de ziler si ca muncitor necalificat, pe parcursul mai multor ani; adeverinta de venit a mai aratat acesta ca vazut-o pentru prima data la sediul bancii, cu prilejul acordarii sumei de 17.300 lei, ocazie cu care a semnat si cererea si contractul de credit, inscrisuri al caror continut, fata de modul cum i-au fost prezentate, nu l-a aflat atunci, in conditiile in care stia sa citeasca destul de bine. Din suma primita de la banca acesta a mai aratat ca nu a rambursat nicio rata iar suma respectiva i-a inmanat-o imediat inculpatei, ce se afla in masina cu care cei doi se deplasasera la sediul bancii, alte persoane nemaifiind de fata atunci. Cu privire la suma primita de la banca, din explicatiile cerute inculpatei, acesta a aflat ca i-au fost acordati banii pentru a-i fi infiintat un card de salariu pe care-l ceruse anterior, despre imprumutul acordat afland cu prilejul instiintarii ca-i datoreaza bancii suma de peste 2.000.000 lei. Inculpatul si-a recunoscut semnatura aplicata atat pe cererea de credit cat si pe contract, a recunoscut ca a primit suma de 173.000.000 lei ROL, dupa primirea creditului invederand ca, in aceleasi conditii (deci fara a fi angajat legal) a mai lucrat cateva luni la societate.
Cum s-a retinut, inculpatul nu a produs nicio proba privind sustinerile din declaratiile date iar situatia de fapt, asa cum a fost probata, imputata prin rechizitoriul parchetului, intruneste in drept elementele constitutive ale faptelor infractionale pentru care cei doi inculpati au fost trimisi in judecata in vederea condamnarii. Fiind savarsite in concurs real calificat faptele infractionale, potrivit art.33 lit.a Cod penal, la stabilirea pedepsei ce va fi aplicata, dupa contopirea pedepselor, instanta urmeaza sa aiba in vedere dispozitiile art.34 lit.b Cod penal. 
La individualizarea pedepsei pentru fiecare fapta infractionala vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, respectiv: imprejurarile concrete, expuse mai sus, in care infractiunile au fost savarsite; gradul de pericol social concret al fiecarei infractiuni; pozitia procesuala a fiecarui inculpat, retinuta; predispozitia pentru savarsirea de fapte incriminate penal, ambii nefiind cunoscuti cu antecedente penale cum rezulta din cazierele judiciare aflate la dosar; valoarea prejudiciului cauzat partii civile BANCPOST S.A. - Bucuresti care, la instanta, inaintea citiri actului de sesizare, cu adresa nr.506/7101/7.06.2011, si-a majorat cuantumul pretentiilor cu care a inteles sa se constituie parte civila la suma de 27.317,1 lei.
Date fiind circumstantele reale si personale enuntate, instanta a apreciat realizabil scopul pedepsei - educativ, preventiv si coercitiv - prin individualizarea fiecareia cu retinerea circumstantelor atenuante prev. de art.74 lit.a si c Cod penal, in ce-o priveste pe inculpata, luandu-se in consideratie pozitia constant sincera in cauza, lipsa antecedentelor penale, situatie fata de care vor fi avute in vedere prevederile art.76 alin.1 lit.c Cod penal iar in ce-l priveste pe inculpat, cu retinerea circumstantei atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal, nefiind cunoscut cu antecedente penale, situatie fata de care vor fi avute in vedere aceleasi dispozitii, prevazute de art.76 alin.1 lit.c Cod penal.
Fiind intrunite conditiile impuse de art.81 Cod penal si apreciind, tinand seama de persoana inculpatilor, ca poate fi realizat scopul pedepsei inchisori si fara executarea acesteia, pronuntarea condamnarii reprezentand, deja, un avertisment pentru fiecare, instanta a  dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor  ce vor fi aplicate ambilor, cu respectarea dispozitiilor alin.2 al. art.81 Cod penal (dat fiind concursul de infractiuni retinut).
S-a fixat termen de incercare, potrivit art.82 Cod penal, pentru fiecare inculpat, pe durata caruia li s-a pus in vedere dispozitiile art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei alte infractiuni, precum si dispozitiile art.84 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei in cazul neindeplinirii, cu rea credinta a obligatiilor civile ce urmeaza a fi stabilite prin prezenta sentinta.
Le-au fost interzise drepturile accesorii prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a lsi lit.b Cod penal in conditiile art.71 alin.5 Cod penal.
In ce priveste neinterzicerea si a dreptului de a alege, prev. de art.64 alin.1 lit.a teza I-a Cod penal, instanta  a avut in vedere natura infractiunilor imputate in cauza si contextul in care acestea au fost comise, lipsa antecedentelor penale, imprejurari fata de care se apreciaza ca cei doi realizeaza importanta exercitarii dreptului electiv.
Referitor la cererea formulata de aparatorul ales al inculpatei privind aplicarea dispozitiilor art.3201 Cod procedura penala, cum a fost completat si modificat prin Legea nr.202/2010: - instanta a constatat ca nu sunt incidente aceste dispozitii intrucat s-a invocat aplicarea lor dupa inceperea cercetarii judecatoresti, incuviintarea de probe, legiuitorul impunand solicitarea aplicari acestor dispozitii pana la inceperea cercetarii judecatoresti.
In temeiul art. 14 - 15 Cod procedura penala, BANCPOST S.A. - Bucuresti s-a constituit parte civila, la instanta, inaintea citirii actului de sesizare, cu suma de 27.317,1 lei (din care cu titlul de debit principal restant 15.692,98 lei si cu titlul de dobanzi si comisioane restante suma de 11.624,13 lei), cu adresa nr.506/7101/7.06.2011.
Data fiind situatia de fapt imputata, cererea de credit, contractul de credit de consum retinute in considerente, tabelul de esalonare credit precum si pozitia inculpatilor, expusa, instanta a conchis ca sunt intrunite elementele constitutive ale raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art.998 Cod civil, in temeiul carora cei doi inculpati au fost obligati, in solidar, potrivit art.1003 Cod civil, la plata sumei solicitata la instanta de catre partea civila, in drept mai fiind avute in vedere si dispozitiile art.346 alin.1 Cod procedura penala  si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in speta.