Incredintare minor; art. 42 alin.1, 65 si 100 Cod fam

Prin actiunea introdusa la aceasta instanta si inregistrata la nr.1601/292/ din 03.05.2010 reclamantul  C. H. a chemat in judecata pe parata I. C. S., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa-i fie incredintata spre crestere si educare minora C. N.,nascuta la data de 8.12.2005,cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata ca a avut o relatie extraconjugala cu parata, in urma careia a rezultat minora C. N.,nascuta la 08.12.2005 in Bucuresti.
Precizeaza faptul ca acesta este casatorit  legal si locuieste impreuna cu sotia sa in orasul V..,adresa la care a locuit si parata impreuna cu minora in ideea in care s-au inteles pe cale amiabila sa aiba grija impreuna de cresterea si educarea acesteia.
Sotia sa are o firma la care acesta este angajat iar din veniturile obtinute a asigurat intretinerea minorei cat si a paratei.
In ultima perioada de timp intre parti au intervenit discutii cu privire la modul de crestere si educare al minorei in sensul ca desi au optat pentru ca minora sa mearga la gradinita cu program de educare in limba romana,platind taxe in acest sens, parata o ducea pe minora la gradinita in mod sporadic. Fiind cetatean turc, reclamantul a propus paratei ca minora sa urmeze si un program la o gradinita in limba turca, lucru pe care parata l-a refuzat. Datorita acestor discutii parata a luat minora si a plecat cu aceasta la domiciliul parintilor sai din comuna Virtoape, sat Vartoapele de Jos si refuza orice dialog  in legatura cu minora, interzicandu-i sa ia legatura telefonic cu aceasta, copilul solicitand acest lucru,avand in vedere afectiunea dintre ei. Parata nu dispune de conditii materiale pentru cresterea si educarea minorei, neavand un loc de munca si nici conditiile necesare pentru cresterea acesteia.
Pentru faptul ca minora pana in prezent a fost crescuta de catre reclamant, este foarte puternic atasata de acesta,are conditii materiale corespunzatoare cresterii si educarii solicita sa-i fie incredintat acest copil.
In drept reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.100 Cod fam rap.la art.65 Cod fam, art.42 si 44 Cod fam.
In dovedire a solicitat proba cu acte , interogatoriu,anchete sociale si martori.
Parata-reclamanta a formulat cerere reconventionala in cauza prin care a solicitat instantei incredintarea spre crestere si educare a minorei C. N., nascuta la data de 08.12.2005,obligarea reclamantului-parat la plata unei contributii de intretinere in favoarea acesteia in raport de veniturile realizate,precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii parata-reclamanta arata ca a trait in concubinaj cu reclamantul -parat o perioada de 5 ani iar din aceasta relatie a rezultat un copil,care are si cetatenie turca, dupa tatal ei, fara sa aiba cunostinta ca acesta era casatorit inca de la inceputul concubinajului.
Sustine parata-reclamanta ca nu a putut suporta sa locuiasca impreuna si cu sotia reclamantului, motiv pentru care si-a luat copilul si s-a stabilit la parintii sai in comuna V., sat V. de Jos, judetul T., unde are conditii materiale corespunzatoare cresterii si educarii minorei.
Pretinde parata-reclamanta ca are un loc de munca si ca este ajutata la cresterea copilului de catre parintii sai, care sunt relativ tineri si de fratele sau,spre deosebire de reclamantul-parat care nu are un domiciliu ,locuind cu chirie impreuna cu sotia sa si la locul de munca avand un program de dimineata pana seara.
Considera parata-reclamanta ca acesta nu se poate ocupa de cresterea copilului si ca doreste sa-i fie incredintata minora, deoarece sotia sa nu poate avea copii.
Conchide parata-reclamanta ca interesul copilului este sa-i fie incredintat avand in vedere varsta,sexul, precum si atasamentul uneia fata de cealalta.
Si-a intemeiat in drept cererea reconventionala pe dispozitiile art. 100, 65 rap. la art.42 alin.1 Cod fam si art.86 si 94 Cod fam, art.115 si 119 Cod pr.civila.
In cauza au fost incuviintate probele solicitate de parti si anume : interogatorii, martori, inscrisuri si s-au efectuat anchete sociale.
La termenul de judecata din 01.07.2010 reclamantul-parat a solicitat instantei sa i se asigure un interpret, intrucat este cetatean turc si nu stapaneste limba romana.
Instanta a incuviintat cererea in temeiul art. 143 si 201 Cod pr.civila si s-a numit interpret autorizat, conform Leg.178/1977 de pe lista existenta la dosar (f.65-67), care nu s-a prezentat la instanta astfel incat au fost acordate mai multe termene, dupa care reclamantul-parat s-a prezentat la termenul de judecata din data de 21.10.2010 cu interpret autorizat S. E.M. ( in baza autorizatiei nr.806, f.93) sa efectueze traduceri din limba turca pentru instantele judecatoresti, interpret care a asigurat traducerea pe tot parcursul procesului.
Instanta a procedat la luarea interogatoriilor reclamantului - parat, in prezenta interpretului.
Din analiza probatoriilor administrate in cauza instanta constata si retine : ca din relatia de concubinaj a partilor a rezultat minora C. N., nascuta la 8 decembrie 2005, asa cum reiese din copia certificatului de nastere seria NO, nr. 716261/2005 eliberat de Primaria Sectorului 2 Bucuresti (f.3), avand ca tata pe reclamantul C. H. si ca mama pe parata I. C.-S..
Din declaratiile martorilor (f.125-128) reiese ca, in urma cu aproximativ 6 luni, a intervenit separarea celor doi concubini, cand parata-reclamanta si-a luat copilul si s-a mutat cu acesta in domiciliul parintilor sai din comuna V., sat V.,judetul T..
Din depozitiile acelorasi martori precum si din raspunsurile la interogatoriu ale reclamantului-parat s-a facut dovada ca acesta este casatorit de aproximativ 15 ani si ca locuieste impreuna cu sotia sa in localitatea V., casatorie din care nu au rezultat copii.
Din declaratiile martorelor care sunt vecine cu parintii paratei-reclamante, a reiesit ca minora este foarte bine ingrijita de catre mama,este ajutata de catre parintii sai, ca  au conditii materiale bune si au accentuat ca exista o evidenta relatie afectiva intre copil si mama.
Aceleasi martore au evidentiat ca reclamantul-parat si-a vizitat copilul o singura data, dupa separarea partilor si ca de ziua de nastere a minorei, 08 decembrie, acesta nu a fost prezent langa copil, nu i-a trimis un cadou si nici nu a felicitat-o telefonic.
Din depozitia martorei propusa de reclamantul-parat, a reiesit ca acesta de la momentul separarii de parata-reclamanta, s-a preocupat continuu de copil, contribuind lunar financiar si cu pachete cand o vizita.
Instanta nu va primi aceasta declaratie, ca fiind relevanta, intrucat reclamantul-parat, ca tata in realitate nu a intreprins ceva de substanta care sa indice o relatie apropiata intre el si copil, decat dupa ce parata-reclamanta a formulat cerere reconventionala pentru incredintarea copilului.
In concret, acesta si-a vizitat copilul o singura data si a inceput sa contribuie financiar la cresterea sa in timpul judecarii prezentei cauze cand i-a trimis cu mandat postal 200 lei si apoi in luna septembrie inca 400 lei (asa cum reiese din inscrisurile de la f.108,110).
Instanta nu va primi nici sustinerile reclamantului - parat in sensul ca parata-reclamanta nu dispune de mijloace materiale pentru cresterea si educarea minorei, neavand un loc de munca si nici conditii necesare, sustineri contrazise cu adeverinta  nr.11464/12.04.2010 eliberata de S.C "x" SRL Bucuresti (f.54), din care reiese ca este salariata , avand un venit net de 545 lei si cu referatul de ancheta sociala nr. 1821/7.06.2010 al Primariei comunei V (f.21), din care reiese ca sunt conditii necesare la domiciliul bunicilor materni pentru ingrijirea copilului.
In acelasi sens al preocuparii mamei pentru educatia copilului este si aspectul ca minora frecventeaza gradinita din comuna V., judetul T. (aspect reiesit din declaratiile martorilor si caracterizarea educatoarei de la gradinita din comuna Virtoape din 11.06.2010, f.53).
Sub aspectul mijloacelor materiale reclamantul-parat a facut dovada ca realizeaza venituri materiale de 544 lei deci nu dispune de venituri substantiale in raport cu cele ale paratei-reclamante, iar cu privire la conditiile materiale nu detine o locuinta proprietate personala, ci locuieste cu chirie in localitatea Voluntari (asa cum reiese din contractul de inchiriere, inregistrat la 10.03.2009, f.49 si din ancheta sociala a Primariei orasului V. f.18).
Sintetizand cele mai sus prezentate, instanta retine ca parata - reclamanta este in masura sa-i asigure copilului conditiile materiale si climatul afectiv necesar unei bune dezvoltari fizice si morale in viitor, astfel incat interesul copilului este de a fi incredintat spre crestere si educare mamei, in acest sens opiniind si colectivul de ancheta sociala.
Instanta apreciaza ca aceasta masura este in interesul copilului, care are varsta de 5 ani, este de sex feminin si ca parata - reclamanta se ocupa personal de copil, fiind ajutata de parintii sai, spre deosebire de reclamantul - parat, care avand un program de lucru de dimineata pana seara nu s-ar putea ocupa de copil, acesta urmand sa ramana in grija sotiei reclamantului (asa cum au aratat martorele _ .., f.127 si 128).
In concluzie, instanta nu v-a incredinta copilul reclamantului, urmand a respinge actiunea principala, ca nefondata si in temeiul art. 42 alin.1, 65 si 100 Cod fam, va incredinta paratei-reclamante spre crestere si educare minora.
In temeiul art. 86 alin. ultim si art. 94 alin. 1 Cod fam, reclamantul - parat va fi obligat la plata contributiei de intretinere lunara in suma de 130 lei, calculata in raport de venitul net realizat de 544 lei rezultat din adeverinta nr.15/16.06.2010  eliberat de S.C. __ (f.34) si in concordanta cu dispozitiile art. 94 alin. 3 Cod fam, care stabilesc ca pentru un copil se calculeaza pensia de intretinere "pana la o patrime din castigul sau de munca", cu incepere de la data introducerii actiunii si pana la majoratul copilului.
Cum s-a facut dovada ca reclamantul - parat a contribuit la cresterea si educarea copilului cu suma de 600 lei ( fact. MAN 00005792/ 8. 07. 2010, nr. MAN 00007847/09.09.2010 si nr. MAN 00008121/23.09.2010, f. 109, 110, 108), instanta v-a dispune ca din suma totala datorata sa se deduca aceasta suma ca fiind achitata in favoarea copilului.
In concluzie pentru considerentele mai sus expuse si in temeiurile de drept indicate, instanta va respinge actiunea reclamantului - parat, ca nefondata si va admite cererea reconventionala a paratei - reclamante.
In temeiul art. 274 Cod pr.civila, va obliga reclamantul - parat sa-i plateasca paratei-reclamante ,cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat, asa cum reiese din documentul justificativ, chitanta nr. 305/9.06.2010 (f.22).