INCREDINTARE PROVIZORIE MINOR

Prin cererea formulata, precizata si inregistrata la aceasta instanta sub nr. 2269/292/ din 06 iulie 2010, reclamanta B. N.G. l-a chemat in judecata pe paratul B.A. D., solicitand ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna sa-i fie incredintata spre crestere si educare provizoriu minora  B. A.-M.-C., nascuta la data de  .., pana la solutionarea irevocabila pe fond a cererii de divort. A mai solicitat ca executarea sa se faca fara somatie si fara trecerea unui termen, cu cheltuieli de judecata.
            In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca din relatiile de casatorie cu  paratul a rezultat minora, nascuta la data de  ...  S-a despartit de parat la data de 18 iunie 2010 , copilul a ramas in grija si intretinerea sa , fiind ajutata de parinti. La data de 2 iulie 2010, sub pretextul ca doreste sa vada copilul, paratul a luat-o cu forta pe minora si a dus-o la domiciliul parintilor sai din Bucuresti. Paratul nu are cum sa se ocupe de copil, este  administrator la o firma, fiind plecat tot timpul de acasa. Minora se afla sub tratament, are lipsa acuta de fier, prin intreruperea brusca a tratamentului, sanatatea minorei fiind pusa in pericol. Minora este deosebit de atasata de reclamanta, pe care o alapteaza si in prezent.
           In drept, cererea a fost intemeiata pe dispoz. art. 581 si urmatoarele Cod pr. Civila.
           Paratul a depus la data de 06.07.2010 o cerere prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala, la care a atasat copia cererii de divort si alte acte doveditoare.
           Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine  urmatoarele:
Din certificatul de nastere nr.394/10.04.2010 eliberat de Primaria mun. Alexandria , reiese ca partile din prezenta cauza sunt parintii minorei, nascuta la data de  08.04.2009.
Conform mentiunilor din cererea de ordonanta presedintiala si din declaratiile partilor audiate de instanta la termenul acordat in acest scop, la data de 12.07.2010, instanta mai retine ca partile s-au despartit in fapt la data de 18 iunie 2010, minora ramanand in grija si intretinerea reclamantei,care se afla in concediul pentru cresterea copilului pana la implinirea varstei de 2 ani,  fiind ajutata de parintii sai. La data de 2 iulie 2010, paratul a vizitat-o pe minora la domiciliul unde se afla impreuna cu reclamanta,  a luat-o cu forta pe minora si a dus-o la domiciliul parintilor sai din Bucuresti, data de la care reclamanta a fost impiedicata de catre parat sa o vada pe minora si sa ia legatura cu aceasta. In acest timp, reclamanta a facut sesizare la Politie , a apelat la Serviciul de urgenta 112 , a incercat sa-l contacteze pe parat la telefon , cu scopul de a-si vedea si recupera copilul , demersuri ramase fara rezultat, izbindu-se de refuzul paratului de a -i da voie sa -si vada copilul.
  Din adeverinta medicala eliberata la data de 06.07.2010 de medicul de familie al minorei (f.12) reiese ca minora este suferinda de anemie si rahitism , aflandu-se sub tratament medicamentos.
             Pe rolul acestei instante se afla dosarul nr_/292/2010, cu termen de judecata la data de 13.08.2010, avand ca obiect divort , prin care paratul a solicitat desfacerea casatoriei si incredintarea minorei spre crestere si educare.
            Din cererea de divort si din declaratia data in fata instantei de catre parat reiese ca motivul principal pentru care se solicita respingerea cererii de  incredintare provizorie a minorei este faptul ca reclamanta sufera de o boala psihica denumita “tulburare afectiva bipolara", depunandu-se in acest sens declaratia extrajudiciara a numitei G. L. si extras privind caracteristicile acestei boli, prin care paratul vrea sa dovedeasca ca reclamanta este inapta de a o creste si ingriji pe minora.
            Actele medicale depuse de reclamanta, respectiv adeverinta medicala eliberata la data de 06.07.2010 de medic medicina generala -  M. C.(f.20) si certificatul medical nr.2414/07.07.2010 eliberat de medic specialist psihiatrie - G. D. M. (f.24),  dovedesc contrariul , ca reclamanta este clinic sanatoasa, normala  si apta. De asemenea, din recomandarile de la fostul(f.15) si actualul loc de munca(f.14), diploma de licenta, foaia matricola, atestatul si certificatul de absolvire depuse, instanta retine ca reclamanta este cadru didactic , fiind apreciata in mod deosebit pentru activitatea desfasurata ca profesor din anul 2004, in relatia profesor-elev dand dovada de intelegere, calm, atentie fata de elevi,  fara sa existe vreun incident legat de comportamentul necorespunzator al reclamantei in relatia cu elevii sau parintii acestora.
           Prin audierea nemijlocita a reclamantei la termenul din data de 12 iulie 2010, instanta nu  a sesizat un comportament anormal in sala de judecata, aceasta expunand motivele cererii sale in mod cuviincios si coerent, precizand insistent ca paratul refuza sa-i permita sa-si vada copilul si sa contribuie la cresterea lui.
 Fata de imprejurarea ca reclamanta se afla in concediul pentru cresterea copilului pana la implinirea varstei de 2 ani, ca aceasta  a facut , conform sustinerilor sale, numeroase demersuri pentru recuperarea copilului si pentru a-si vedea copilul, inclusiv prezenta cerere, prezenta la termenul de judecata acordat , insistenta de a -i fi incredintata minora provizoriu, toate conduc la convingerea instantei ca minora este atasata puternic de reclamanta si invers, in continuarea legaturii firesti dintre mama si copil care se instaleaza dupa nastere.
 Instanta retine in acelasi timp conduita necorespunzatoare a paratului, constand in rapirea si ducerea minorei la locuinta parintilor sai din B..,( unde a fost angajata o bona pentru copil, avand grija si bunica paterna), de a refuza sa-i permita reclamantei cel putin de a-si vedea copilul , asa cum este normal si necesar pentru dezvoltarea minorei.
Potrivit disp.art.101 din Codul familiei si art.6 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, respectarea si garantarea drepturilor copilului se realizeaza conform principiilor de respectare si promovare cu prioritate a interesului superior al copilului, responsabilizarea parintilor cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti, respectarea demnitatii copilului, asigurarea stabilitatii si continuitatii in ingrijirea , cresterea si educarea copilului.
De asemenea, disp.art.30 alin.1 si art.31 alin. 1 din aceeasi lege prevad ca : “Copilul are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai “ si  “Ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor".
Avand in vedere considerentele de mai sus, normele legale invocate , instanta apreciaza ca interesul superior al copilului poate fi atins prin incredintarea provizorie mamei sale, care manifesta un interes deosebit fata de minora, in conditiile in care, in prezent, este lipsita de permisiunea de a-si vizita minora, aceasta fiind ingrijita  de o terta persoana si de bunica paterna, in alta localitate.
Potrivit art. 581 C.proc.civ." Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
             Art.613/2 din C.proc.civ. prevede ca : "Instanta poate lua pe tot timpul procesului, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori_"
          Din analiza acestor texte de lege rezulta ca pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala trebuie indeplinite cumulativ trei conditii: 1.masura sa fie vremelnica, 2.sa existe urgenta, 3.nerezolvarea fondului litigiului.
             In ce priveste conditia urgentei, instanta apreciaza existenta acesteia avand in vedere redarea cat mai rapida a dreptului reclamantei de exercitare a drepturilor parintesti, in conditiile in care se afla in concediul pentru cresterea copilului pana la implinirea varstei de 2 ani, atasamentul si legatura creata intre mama si copil de la nastere si pana in prezent,varsta mica(1 an si 3 luni), faptul ca minora se afla sub tratament medicamentos , copilul  avand nevoie de stabilitate si continuitate in ingrijire,  tinand cont asadar de interesul superior al minorei.
           Vremelnicia si nerezolvarea fondului litigiului rezulta din luarea masurii de incredintare, provizoriu,  pana la solutionarea irevocabila a cererii de divort si incredintare minor ce face obiectul dosarului nr. ../292/2010 aflat pe rolul acestei instante, cu termen de judecata la data de 13.08.2010.
Avand in vedere considerentele de mai sus, in baza disp. art. 613/2  si art. 581 din Cod proc.civ.,  instanta apreciaza cererea intemeiata, urmeaza sa o  admita asa cum a fost precizata si sa dispuna incredintarea provizorie a minorei B.A.-M.-C., nascuta la data de  .., mamei reclamante, pana la solutionarea irevocabila a cererii de divort aflat pe rolul acestei instante, cu termen de judecata la data de 13.08.2010.
Vazand  disp.  art. 274  din  Cod pr.civ. , va obliga pe parat la plata sumei de 400 lei reprezentand cheltuieli de judecata(onorariu de avocat), catre reclamanta, justificata cu chitanta depusa in dosar.
            Fata de imprejurarea ca paratul a refuzat constant sa-i permita reclamantei sa-si viziteze minora si sa aiba legaturi personale cu aceasta, instanta va  dispune ca executarea sa se faca fara somatie si fara trecerea unui termen, potrivit disp.art.581 alin.4 din Cod proc. cviv.
            Drept consecinta, a fost admisa cererea precizata, formulata pe cale de ordonanta presedintiala si s-a dispus incredintarea provizorie a minorei B. A.M.-C., nascuta la data de  .., mamei reclamante, pana la solutionarea irevocabila a cererii de divort aflata pe rolul acestei instante.