CERERII IN ANULARE

Pe rol judecarea cererii in anulare a sentintei comerciale nr.50 pronuntata la 15 aprilie 2009 de Judecatoria Rosiorii de Vede in dosarul nr.1019/292/2009 , formulata de  debitorul V. I., domiciliat in comuna Ciolanesti, judetul Teleorman, in contradictoriu cu creditoarea
C. N. A. D. N. - SA - prin D. R. D. P., cu sediul in Bucuresti
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat in incheierea din 9 iunie 2009 care face parte integranta din prezenta si cand instanta , avand nevoie de timp pentru a delibera , a amanat pronuntarea la 16 iunie 2009 si apoi la 23 iunie 2009  cand a hotarat urmatoarele:

I N S T A N TA

Asupra cererii de fata,
Prin cererea in anulare inregistrata la Judecatoria Rosiori de Vede la nr. 1428/292 din 6 mai 2009, debitorul V. I. a solicitat instantei,  in contradictoriu cu  creditoarea C. N. A. D. N. -SA ca prin sentinta ce va fi pronuntata sa anuleze sentinta comerciala nr. 50 pronuntata la 15 aprilie 2009 de aceasta instanta.
In motivare ,debitorul a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat intrucat prin cererea inregistrata la data de 18.08.2008 creditoarea  a solicitat instantei sa emita o ordonanta care sa contina somatia de plata prin care sa fie obligat la plata sumei de 673,34 euro, reprezentand contravaloare rate restante rovinieta - Turdn si penalitati de intarziere, cerere ce a fost respinsa de instanta. Ulterior , la data de 2.03.2009, creditoarea  a introdus o noua actiune avand ca obiect emiterea unei somatii de plata pentru suma de 366,69 euro, cerere admisa de instanta prin sentinta comerciala nr. 50/2009.
Apreciaza ca in cauza sunt intrunite cerintele prev. de art.1201 Cod civil solicitand admiterea exceptiei invocate intrucat a doua cerere de chemare in judecare are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, avand aceeasi calitate .
Pe fondul cauzei , a invederat ca temeiul juridic al raportului obligational este reprezentat de contractul cu nr.922/6.06.2005 incheiat cu creditoarea in care la art.2 se stipuleaza " eliberarea rovinietelor concomitent cu plata de catre beneficiar in 4 rate a tarifelor de utilizare pentru vehiculele prevazute in anexa A la prezentul contract" ,ceea ce inseamna ca numai in situatia in care se efectua plata se eliberau respectivele roviniete si cum masina nu a mai circulat, deci nu era necesara rovinieta.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr.5/2001.
In dovedire , a depus inscrisuri, in copie, respectiv  : sentintele comerciale nr.129/16.10.2008 si nr.50/15.04.2009 ale Judecatoriei Rosiorii de Vede , adeverinta nr.0011567/18.05.2006, act de identitate .
Din oficiu instanta a dispus atasarea dosarelor nr.1923/292/2008, nr.1019/292/2009 in care s-au pronuntat sentintele comerciale nr. 129/2008 si 50/2009.
La data de 25 mai 2009 creditoarea C. N. A. D. N. - SA a formulat intampinare prin care a solicitat mentinerea sentintei comerciale nr.50/15.04.2009 si obligarea debitorului la plata sumei de 288 euro reprezentand c/valoare rate restante rovinieta si penalitati aferente,conform contractului incheiat cu nr.922/6.06.2005, si cheltuieli de judecata in cuantum de  133,04 lei.
In temeiul art.242 al.2 Cod procedura civila a solicitat judecarea cauzei in  lipsa.
Prin intampinare , creditoarea a sustinut ca exceptia invocata de debitor este eronata intrucat in temeiul art.111 alin.1 din OG 5/2001 - privind procedura somatiei de plata ,            "ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti" , iar in lumina art.7 din acelasi act normativ se dispune, fara tagada, dreptul si posibilitatea pe care legea o confera creditorului de a introduce cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun, in situatia in care cererea de emitere a somatiei  a fost respinsa. Ori prin cererea de chemare in judecata formulata ei si-au exercitat dreptul de a solicita recuperarea unei creante care cade in culpa debitorului , pe calea dreptului comun , si nicidecum o cerere  de emitere a somatiei de plata.  Astfel, in virtutea art.281 alin.1 Cod procedura civila  solicita indreptarea erorii materiale a sentintei comerciale nr. 50/15.04.2009 a Judecatoriei Rosiorii de Vede , astfel incat paratul are dreptul al recurs si nu la cerere in anulare..
Mai sustine creditoarea  ca , potrivit dispozitiilor contractuale , rovinieta se elibereaza la data platii , aspect ce nu exonereaza debitorul de obligatia platii sumate printr-un contract cu prestare succesiva, ale carei clauze si le-a insusit si acceptat prin semnatura si in baza caruia s-a angajat la achizitionarea rovinietei cu plata in rate , iar motivul invocat ca masina nu a mai circulat, este subiectiv atata timp cat nu s-a dovedit  in conditiile art.1169 Cod civil  .In subsidiar, singura derogare permisa de la regula este radierea din circulatie a autovehiculului pentru care s-a incheiat contractul asa incat pretentiile creditoarei sunt pe deplin justificate .
In drept , au fost invocate prevederile art.115 Cod procedura civila, ale OG 5/2001 - privind procedura somatiei de plata, ale OG 15/2002 - privind introducerea taxei de utilizare a infrastructurii rutiere si Normele de aplicare ale acesteia valabile la data incheierii contractului ,precum si cele mentionate mai sus , s-a solicitat obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea intampinarii creditoarea  intelege sa se foloseasca de inscrisurile anexate cererii de chemare in judecata.
Analizand actele si probatoriile administrate in cauza instanta a constatat si retinut urmatoarele:
Prin cererea adresata instantei la data de 18.08.2008 , creditoarea C. N. A. D. N. - SA a solicitat  sa emita o ordonanta care sa contina somatia de plata prin care debitorul Vasile Iovita sa fie obligat la plata debitului total in suma de 673,34 euro reprezentand contravaloare rate restante - rovinieta Turdn si penalitati de intarziere , iar prin sentinta comerciala nr.129 din 16.10.2008 pronuntata s-a respins cererea  creditoarei pe motiv ca in speta nu este admisibila solutionarea cererii creditoarei prin procedura sumara a somatiei de plata si ca aceasta are dreptul de a-si valorifica pretentiile pe calea dreptului comun,prin administrare de probe. S-a concluzionat ca suma pretinsa de creditoare de 673,34 lei nu indeplineste conditiile prev. de art.1 din OG 5/2001 intrucat este contestata prin aparari de fond de debitor.
Prin cererea adresata instantei la data de  2 martie 2009, creditoarea C. N. A. D. N.- SA a solicitat obligarea debitorului la plata sumei totale de 366,69 euro  ,reprezentand contravaloare rate restante al tarifului de utilizare al retelei de drumuri nationale si penalitati de intarziere ,conform contractului nr. 922/6.06.2005.
Prin sentinta comerciala nr.50/15.04.2009 a Judecatoriei Rosiorii de Vede s-a admis cererea  avand ca obiect somatie de plata ,formulata de creditoare ,astfel ca debitorul a fost somat la plata sumei de 288 euro reprezentand  rate scadente si neachitate si penalitati de intarziere  si la 133,04 lei cheltuieli de judecata.
Instanta a constatat ca obiectul dosarului 1923/292/2008 - somatie de plata priveste litigiul dintre cele doua parti referitor la suma de 673,34 euro - contravaloare rate restante rovinieta si penalitati de intarziere , iar obiectul dosarului nr.1019/292/2009  priveste  emiterea unei somatii de plata pentru suma de  366,69 euro , reprezentand contravaloare rate restante al tarifului de utilizare al retelei de drumuri nationale - cu precizarea ca referitor la cea de a treia rata aceasta nu mai estre solicitata , asa incat s-a constatat ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prev. de art.166 coroborat cu art.       Cod procedura civila  exceptia privind autoritatea de lucru judecat  urmand a fi respinsa.
Pe fondul actiunii in anulare  s-a constatat ca  petentul a precizat la termenul din 26 mai 2009 ca autoturismul nu a fost radiat din circulatie   si doar predat la  REMAT, asa incat , instanta a constatat , referitor clauzele contractuale , ca acestea nu au fost respectate,debitorul neachitand ratele astfel cum s-a angajat in contractul care , conform art.969 Cod civil , reprezinta legea partilor, fiind indeplinite conditiile prev. de art. 1 si urmatoarele din OG 5/2001 .
Mai mult,  clauzele contractuale
In consecinta, cu motivarea ce precede , instanta  va respinge actiunea in anulare a sentintei comerciale nr.50 pronuntata la 15 aprilie 2009 de Judecatoria Rosiorii de Vede in dosarul nr.1019/292/2009 , formulata de  debitor.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE  L E G I I
H O T A R A S T E : Respinge exceptia invocata de debitor privind autoritatea de lucru judecat.
Respinge actiunea in anulare a sentintei comerciale nr.50 pronuntata la 15 aprilie 2009 de Judecatoria Rosiorii de Vede in dosarul nr.1019/292/2009 , formulata de  debitorul V. I., domiciliat in comuna Ciolanesti, judetul Teleorman, in contradictoriu cu creditoarea C. N. A. D. N. - SA Bucuresti, cu sediul in Bucuresti.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 23 iunie 2009.