Cale de atac exercitata impotriva unei hotarari aparent favorabile. Problema interesului procesual. Prezumtia de lucru judecat

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A III-A CIVILA

Dosar nr.7467/302/2008

DECIZIA CIVILA NR.809R
Sedinta publica din 22.03.2011
Tribunalul compus din:
Presedinte: ALINA DANIELA BELOIU
Judecator: ANETA ELENA POPA
Judecator: IULIAN PANAIT
Grefier: GEORGIANA STROE Pe rol se afla solutionarea recursului civil de fata, formulat de recurentul-contestator P.B.R. in contradictoriu cu intimatul Sindicatul National al Lucratorilor din Administratia Nationala a Penitenciarelor - Grupa Sindicala din P.B.R.si cu intimatii-tert poprit Trezoreria Sectorului 5 Bucuresti si BCR SA, impotriva sentintei civile nr.1924/19.03.2010 pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti in dosarul nr.7467/302/2008, avand ca obiect - contestatie la executare.
Dezbaterile si sustinerile orale  ale partilor au fost consemnate in incheierea din sedinta din data de 15.03.2011, incheiere  ce face parte integranta din  prezenta decizie civila, cand tribunalul, pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosar concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 22.03.2011, cand a decis urmatoarele :

T R I B U N A L U L

Prin sentinta civila nr. 1942 pronuntata la data de 19 martie 2010 de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 7467/302/2008, a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatorul P.B.R.in contradictoriu cu intimatul S.N.L.A.N.A. -  A.N.P. - G.S.P.B.- RAHOVA si cu tertii popriti BCR S.A. si TREZORERIA SECTOR 5 BUCURESTI. Au fost anulate toate formele de executare din dosarul nr. 41/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc Sersea Adrian Eugen si a fost obligat intimatul sa plateasca contestatorului suma de 6.000 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, sub aspectul situatiei de fapt, ca prin sentinta civila nr. 939/2.04.2007, definitiva si irevocabila, pronuntata in dosarul nr. 26370/3/2006 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ si fiscal, a fost admisa cererea formulata de Sindicat impotriva PRMSBR, acesta fiind obligat sa acorde reclamantilor sporurile prevazute in Anexa 1.1. si 1.2. din Ordinul Ministrului Justitiei nr. 945/C/2003, corespunzator conditiilor de munca si activitatilor desfasurate de fiecare salariat pentru perioada 1.09.2004 - 1.07.2006, sume ce vor fi actualizate in raport de data platii.
In temeiul acestui titlu executoriu s-a format dosarul de executare nr. 41/2008, in cadrul caruia a fost efectuat un raport de expertiza contabila (de catre expert ctb. Tomoaica) pentru calcularea drepturilor salariale stabilite prin hotarare si a actualizarilor aferente, stabilindu-se pe baza fiselor personale cu calcule pentru fiecare salariat dintre cei 477 si a fisei centralizatoare, ca debitorul Penitenciarul Rahova datoreaza suma totala de 3.646.686 lei net.
In fata primei instante, a fost administrata proba cu expertiza tehnica judiciara contabila, intocmindu-se doua rapoarte de expertiza:
1. in primul raport de expertiza efectuat de ctb. Panait Florica Rodica, s-a concluzionat ca debitul total al contestatoarei este de 1.138.099 lei net
2. in al doilea raport de expertiza efectuat de ctb. Rauta Carmen Viorica, au fost stabilite patru variante, dupa cum urmeaza:
- varianta I: total 4.469.711 lei - raportat la orele extrase electronic din statele de plata, reprezentand ore spor antena egale cu numarul de ore spor in conditii TBC, raportat la solda lunara, la numarul de zile lucratoare din luna respectiva - in medie 170 ore lunar.
- varianta II: total 3.133.210 lei - raportat la orele extrase electronic din statele de plata reprezentand ore spor antena egale cu numarul de ore spor in conditii TBC, raportat la solda lunara, la numarul de zile calendaristice din luna respectiva - 240 - 248 ore lunar
- varianta III: total 1.958.019 lei - raportat la orele din pontajele refacute in octombrie 2009 reprezentand ore lucrate in conditii spor TVC/HIV/SIDA, raportat la solda lunara, la numarul de zile calendaristice din luna respectiva - 170 ore lunar
- varianta IV: total 1.353.833 lei - raportat la orele din pontajele refacute pentru octombrie 2009, reprezentand ore lucrate in conditii de spor de TVC/HIV/SIDA raportat la solda lunara, la numarul de zile calendaristice din luna respectiva - 240 - 248 ore lunar.
Prima instanta a retinut in considerentele sentintei ca suma corecta este cea rezultata din varianta I.
Pentru aceasta a inlaturat variantele III si IV, deoarece ele au fost facute in temeiul unor pontaje refacute de penitenciar, care, insa nu a pus la dispozitia expertului sau a instantei documentele primare in baza carora s-au refacut pontajele.
Cu privire la varianta II, apreciata de expert ca fiind corecta raportat la faptul ca pentru perioada expertizata nu se aplica Legea nr. 293/2004, ci legea salarizarii militarilor - Legea nr. 138/1999 si HG 0663/1999, aceasta a fost inlaturata de prima instanta constatandu-se ca aplicarea Legii nr. 293/2004 a fost stabilita cu putere de lucru judecat prin sentinta civila ce constituie titlu executoriu.
Retinand ca si corecta varianta I, prima instanta a constatat ca nu corespund aceste calcule cu cele facute in raportul de expertiza efectuat in dosarul de executare si a fost admisa contestatia, cu indicatia pentru executorul judecatoresc sa refaca calculele referitoare la cheltuielile de executare raportat la debitul din varianta I si de disp. OMJ 2550/2006, intocmind un singur proces-verbal in acest sens.

Contestatorul P.B.R a formulat recurs, la data de 27.05.2010, cererea fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a III - a Civila la data de 18.06.2010.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii contestatiei la executare cu consecinta anularii actelor de executare si a stabilirii obligatiei de refacere a formelor de executare pentru suma calculata in varianta a IV - a a raportului de expertiza, cu reducerea onorariului executorului judecatoresc la valoarea de 10% din debitul total, iar nu din debitul pentru fiecare membru de sindicat si cu reducerea onorariului de avocat din faza de executare silita.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul-contestator a criticat solutia primei instante sustinand ca desi a fost admisa contestatia la executare, in considerentele sentintei instanta a optat pentru varianta I a expertizei contabile, iar aceasta varianta nu este corecta in raport de titlul executoriu.
Se arata ca daca in titlul executoriu s-a specificat ca suma de bani reprezinta sporul prevazut in Anexa 1.1. a OMJ 945/C/2003, corespunzator conditiilor de munca si activitatii desfasurate de fiecare salariat, inseamna ca simpla calitate de membru de sindicat nu duce automat la plata acestui spor, daca salariatul nu a lucrat in conditiile prev. De lit. B pct. 1 si 2, lit. C pct. 3 si 4 din Ordin.
Or, contestatoarea a criticat raportul de expertiza efectuat in fata executorului judecatoresc - raportul TOMOAICA deoarece:
- nu au fost respectate dispozitiile art. 15 alin. 1 din Ordin, potrivit carora sporul de munca in conditii deosebit de periculoase se acorda proportional cu timpul cat personalul a lucrat efectiv in aceste conditii (nu s-a tinut cont de tabelul cu perioadele efective in care s-au aflat detinuti diagnosticati cu TBC sau HIV/SIDA in sectiile de detinere)
- in mod gresit s-a apreciat ca acest spor are acelasi regim cu sporul de antena (care se ia de toti lucratorii penitenciarului deoarece antenele radio amplasate pe cladirile acestuia acopera intreg perimetrul unitatii)
- nu s-a tinut cont de dispozitiile art. B pct. 1 si 2 si C pct. 3 si 4, din care rezulta ca sporul este in cuantum de 75% pentru personalul care si-a desfasurat activitatea in sectiile care aveau detinuti cu TBC si HIV/SIDA si in cuantum de 50% pentru restul personalului, numai daca au desfasurat activitati cu detinuti cu TBC si HIV/SIDA.
Toate aceste aspecte, sustine recurentul-contestator au fost avute in vedere in mod corect in cadrul primei expertize efectuate in fata instantei - expertiza PANAIT, inclusiv in ceea ce priveste dispozitiile art. 12 din Ordin, potrivit carora sporul se calculeaza in baza evidentelor pe ore si zile realizate de sefii de compartimente sub semnatura de certificare a realitatii datelor inscrise.
A fost incuviintata o contraexpertiza - expertiza RAUTA care, abatandu-se de la obiectivul unic stabilit de instanta, a calculat 4 variante ale debitului si a aratat ca s-a calculat corect in raport de titlul executoriu in varianta II.
Cu toate acestea, instanta a ales ca fiind corecta varianta I a acestei expertize. Recurentul critica aceasta optiune deoarece nu au fost respectate dispozitiile lit. B pct 1 si lit. C pct. 3 si 4 din Ordin. In ceea ce priveste faptul ca instanta a retinut ca nu sunt aplicabile dispozitiile legii de salarizare a personalului militar, ci dispozitiile Legii nr. 293/2004 astfel cum s-a retinut in titlul executoriu, se sustine de catre recurent ca potrivit normei tranzitorii art. 79 din Legea nr. 293/2004, "pana la adoptarea legii privind salarizarea functionarilor publici din sistemul administratiei penitenciare, raman aplicabile in continuare dispozitiile legale referitoare la salarizarea si alte drepturi ale personalului militar". Or potrivit HG 0663/1999, calculul soldei zilnice pentru personalul militar se face raportandu-se solda lunara la numarul de zile calendaristice din luna respectiva.
Recurentul sustine ca singura varianta corecta este varianta IV a expertizei. Aceasta varianta a fost inlaturata de prima instanta deoarece a avut in vedere pontaje refacute pentru care nu au fost depuse documente primare. Sub acest aspect, recurentul afirma ca au fost depuse evidentele pe ore si zile realizate de sefii de compartimente sub semnatura de certificare a realitatii datelor inscrise, potrivit art. 12 din Ordin, iar partile convocate la data de 5.01.2010 nu au obiectat in legatura cu refacerea acestor pontaje, existand o unanima acceptare a acestor documente care au stat la baza calculelor. De altfel, in expertiza PANAIT se face vorbire despre aceste documente primare care au stat la baza refacerii pontajelor.
In final, se critica faptul ca expertiza RAUTA a calculat debitul pentru un numar de 490 membri de sindicat, in timp ce potrivit tabelului nominal anexat la actiunea introductiva solutionata prin titlul executoriu in cauza se regasesc numai 477 membri care au semnat si mandatat Sindicatul sa actioneze in numele lor.

Asupra exceptiei lipsei de interes in formularea prezentului recurs, tribunalul retine urmatoarele:

Motivul invocarii lipsei de interes: partea care a castigat procesul formuleaza cale de atac impotriva unei sentinte favorabile.

Premisa analizei: desi contestatoarea a reclamat executarea silita a unui debit de 3.646.686 lei si desi instanta a admis integral cererea sa, debitoarea va avea de executat un debit de 4.469.711 lei ca urmare a optiunii exprimate de prima instanta cu privire la varianta I a expertizei judiciare.

Solutia tribunalului: exceptia lipsei de interes este neintemeiata, iar recurentul justifica un interes, inteles ca folos practic urmarit de recurent, interes care este legitim si juridic, nascut si actual, personal si direct, in ciuda solutiei primei instante aparent favorabila recurentului-contestator.
In acest sens, tribunalul constata ca recurentul-contestator s-ar expune unui prejudiciu daca ar ramane in pasivitate si nu ar supune controlului judiciar solutia primei instante.
Acest prejudiciu este unul material si el decurge din (cel putin) diferenta dintre suma executata initial - 3.646.686 lei si suma ce se va executa ca urmare a solutiei primei instante - 4.469.711 lei.

Or, in conditiile in care considerentele care au fundamentat solutia primei instante se retine expressis verbis optiunea pentru varianta I a raportului de expertiza si indicatia refacerii actelor de executare raportat la acest debit, ramanerea irevocabila a acestei sentinte inclusiv prin respingerea recursului contestatorului ca lipsit de interes face ca si aceste considerente alaturi de dispozitivul sentintei sa intre in putere de lucru judecat.
Sub acest aspect, se retine ca autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale, aceea de exceptie procesuala (conform art.  1201 C.civ. si art.  166 C.proc.civ.) si aceea de prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin.  (2) C.civ.).
Daca in manifestarea sa de exceptie procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa opreasca a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazuta de art. 1201 C.civ. (obiect, parti, cauza), nu tot astfel se intampla atunci cand acest efect important al hotararii se manifesta pozitiv, demonstrand modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune  intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis. Aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararii judecatoresti.
Cum, potrivit art.  1200 pct. 4 cu referire la art.  1202 alin. (2) C.civ., in relatia dintre parti, aceasta prezumtie are caracter absolut, inseamna ca nu se poate introduce o noua actiune in cadrul careia sa  se pretinda stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatoreste anterior.
In speta, acest fapt echivaleaza cu lipsirea contestatorului de posibilitatea de a mai critica intr-o alta contestatie la executare suma stabilita in varianta I a expertizei, varianta retinuta ca fiind corecta in considerentele sentintei recurate.
Cum in mod evident, suma rezultata in prezentul litigiu este superioara celei initiale contestate de recurent, rezulta ca acesta are interes sa formuleze prezenta cale de atac.

Analizand actele si lucrarile dosarului raportat la criticile formulate de recurent tribunalul retine urmatoarele:

Situatia de fapt:
Titlul executoriu este reprezentat de sentinta civila nr. 939/2.04.2007, definitiva si irevocabila, pronuntata in dosarul nr. 26370/3/2006 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ si fiscal (filele 101 - 105 vol. I in dosarul primei instante), a fost admisa cererea formulata de Sindicat impotriva PRMSBR, acesta fiind obligat sa acorde reclamantilor (un numar de 477 salariati afiliati ca membri de sindicat si solicitanti ai sporului, prevazuti in tabelul anexat actiunii - filele 106 - 116 vol. I in dosarul primei instante) "sporurile prevazute in Anexa 1.1. si 1.2. din Ordinul Ministrului Justitiei nr. 945/C/2003, corespunzator conditiilor de munca si activitatilor desfasurate de fiecare salariat pentru perioada 1.09.2004 - 1.07.2006, sume ce vor fi actualizate in raport de data platii".
In considerentele sentintei s-a retinut ca "potrivit Legii 293/28.06.2004, Sectiunea 1, Cap. 4, art. 34 alin. 1 lit. a, reclamantilor le este recunoscut dreptul de a beneficia de plata de sporuri.
OMJ 945/C/2.04.2003 stabileste modul de acordare a acestor sporuri pentru conditii periculoase si vatamatoare, conform Anexei 1.1. Astfel, Ordinul prevede acordarea pentru personalul din penitenciare si centre de reeducare care isi desfasoara activitatea in sectiile care au camere pentru detinuti cu TBC si HIV/SIDA a unui spor de 75% din solda lunara sau salariul de baza, respectiv 50% din solda lunara sau salariul de baza pentru personalul din penitenciare si centre de reeducare, care desfasoara activitati cu detinutii din camerele TBC si HIV/SIDA.
Reclamantii au sustinut si dovedit ca, desi legea le recunoaste dreptul la plata sporului pretins, acesta nu a fost platit pe perioada 1.09.2004 - 1.07.2006 din lipsa alocarii fondurilor de la bugetul de stat.
Buletinele de determinare prin expertizare depuse la dosarul cauzei fac dovada ca, conditiile de munca nu s-au modificat si raman valabile si pentru anul 2004 - 2006, cu raportare si la Buletinele nr. 17/2003 si 3/2005".
Recursul formulat impotriva acestei sentinte de catre Penitenciar a fost respins prin decizia 580 pronuntata la data de 14.02.2008 de Inalta Curte de Casatie si Justitie (filele 96 - 100 vol. I in dosarul primei instante),, care a inlaturat criticile formulate de recurent cu privire la lipsa fondurilor necesare pentru plata acestor sporuri.
In cadrul executarii silite ce face obiectul dosarului nr. 41/2008 al BEJ Sersea Adrian Eugen, a fost intocmit raportul de expertiza contabila TOMOAICA - vol. II in dosarul primei instante, iar in fata primei instante au fost efectuate doua rapoarte de expertiza judiciara, ultimul pe care tribunalul il va analiza apartinand exp. ctb. Rauta Carmen Viorica.

Analizand variantele propuse de expert pentru calculul debitului, tribunalul constata ca nu pot fi retinute urmatoarele variante:
- varianta I - determinarea drepturilor banesti cuvenite membrilor de sindicat, avand in vedere orele extrase electronic din statele de plata, reprezentand ORE spor de antenna, egale, cu numarul de ore de spor in conditii de TBC, raportandu-se solda lunara la numarul de zile lucratoare din luna respectiva, adica media de 170 ore lunar.
- varianta II - determinarea drepturilor banesti cuvenite membrilor de sindicat, avand in vedere orele extrase electronic din statele de plata, reprezentand ORE spor de Antena, egale, cu numarul de ore de spor in conditii de TBC, raportandu-se solda lunara la numarul de zile calendaristice din luna respective, adica 240, respective 248 ore.
Tribunalul constata ca aceste doua variante raporteaza drepturile banesti la numarul de ore spor de antena si constata ca acesta este egal cu numarul de ore de spor in conditii TBC.
Pentru a stabili astfel, expertul a constatat ca in statele de plata s-a evidentiat doar sporul de antena (10%) si ca potrivit art.15(2) din OMJ 945/2003 “in situatiile in care la un loc de munca se constata prezenta simultana a doi sau mai multi factori, care, prin actiunea lor confera dreptul la sporuri, se acorda un singur spor, si anume cel mai mare.", care este sporul TBC (50/75%).
Or, Tribunalul constata ca sporul de antena se cuvine tuturor salariatilor Penitenciarului pentru toata perioada de lucru, ca urmare a faptului ca antenele radio amplasate pe cladire au acoperire pe intreg perimetrul unitatii.
Cum sporul TBC se acorda dupa distinctiile prevazute de lit. B pct. 1 si 2 si lit. C pct. 3 si 4 din Anexa 1.1. a Ordinului 945/C/2003 (“Pct. B Spor de 75% din solda lunara sau salariu de baza: 1. Personalul din penitenciare si centre de reeducare, care isi desfasoara activitatea in sectiile care au camere pentru detinutii cu TBC si HIV/ Sida"; Pct. C Spor de 50% din solda lunara sau salariu de baza: 3. Personalul din pentenciare si centre de reeducare, precum si personalul SIPA din aceste unitati, care desfasoara activitati cu detinutii din camere TBC si HIV/SIDA" si 4. Personalul din penitenciare si centrele de reeducare care asigura paza, escortarea si supravegherea detinutilor cu TBC si HIV/SIDA.") si in temeiul “Buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de munca", potrivit art. 4 alin. 1 din Ordin, acte in care se stabilesc care anume posturi presupun contact permanent sau sporadic cu detinuti cu TBC si HIV/SIDA, rezulta ca nu tot personalul din penitenciar este indreptatit la acest spor si nu tot personalul din penitenciar este indreptatit la acelasi spor (existand distinctia 50% - 75%).
O dispozitie similara rezulta si din art 15(1) din Ordin: “Sporul pentru munca in conditii deosebit de periculoase, conditii periculoase sau conditii vatamatoare se acorda proportional cu timpul cat personalul respective a lucrat in asfel de conditii, la locurile de munca  pevazute in regulament (_)"
In ceea ce priveste Buletinele de determinare prin expertizare nr. 3/2005si 6/2005, Tribunalul constata ca nici din aceste buletine nu rezulta ca pentru intreaga perioada de timp lucrata, toti lucratorii Penitenciarului beneficiaza de un astfel de spor. Potrivit acestor buletine au fost expertizate locurile de munca, insa in raport de activitatile concrete desfasurate acest spor poate varia in raport de numarul de ore efectiv lucrate.

Prima instanta a inlaturat variantele III si IV ale expertizei, deoarece a constatat, inclusiv pe baza rezervelor exprimate de experti, ca nu exista documente primare care sa stea la baza calculelor efectuate de experti, pontajele fiind refacute dupa cca. 5 ani.
Tribunalul constata, contrar opiniei primei instante, ca in conditiile in care exista, inclusiv la dosar, inscrisuri ce emana de la contestatoare in forma impusa de art. 12 (2) din Ordin (“Evidenta timpului lucrat efectiv (in ore si zile) in locurile de munca unde se acorda spor in procente diferite, precum si certificarea exactitatii acesteia,se face de catre seful fiecarui compartiment( sectie, laborator, atelier, formatie de lucru, serviciu, birou, etc") si in conditiile in care Sindicatul nu a contestat realitatea informatiilor cuprinse in aceste evidente certificate de sefii compartimentelor, ele nu pot fi inlaturate in mod pertinent de la solutionarea cauzei, pentru simplul motiv ca au fost intocmite ulterior sau de alte persoane decat sefii compartimentelor in functie  din anii 2004 - 2006, neexistand indicii ca aceste persoane ar fi certificat evidentele contrar situatiei de fapt reale. Altfel spus nu poate fi retinuta nici macar o culpa, si cu atat mai putin o rea credinta, pentru sefii compartimentelor care au atestat aceste evidente, in conditiile in care intimatul Sindicat nu a facut dovada contrara celor atestate in pontaje nici macar cu privire la un singur salariat.
Este adevarat ca, urmare a aplicarii defectuoase a dispozitiilor OMJ 945/C/2003 in perioada relevanta, aplicare defectuoasa imputabila contestatorului, aceste evidente sunt intocmite la o distanta de 5 ani si fara respectarea dispozitiilor art. 12 alin. 4, 13 alin. 1 si 2 din Ordin (potrivit carora: 12(4) Pontajele necesare acordarii sporurilor care fac obiectul prezentului regulament se intocmesc in fiecare luna, la inceputul lunii urmatoare si se transmit la compartimentul financiar; 13(1) in vederea acordarii sporului, comandantii/directorii vor numi prin ordin de zi pe unitate o comisie_; 13(2) La inceputul fiecari an, comisia VA stabili si consemna, intr-un proces verbal, incheiat pe baza buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de munca si a buletinelor de determinare/masurare, locurile de munca prevazute cu sporuri si persoanele care isi vor desfasura activitatea in conditii deosebit de periculoase si vatamatoare, precum si sporul la care acestea au dreptul. Procesul verbal este supus aprobarii comandantului/directorului unitatii si transmis compartimentului financiar), insa Tribunalul retine ca relevant faptul ca aceste pontaje ulterior intocmite nu au fost criticate de intimatul Sindicat sub aspectul realitatii datelor certificate.
In plus, se constata ca in cadrul expertizei, in urma verificarii prin sondaj a realitatii pontajelor refacute initial s-a constatat ca datele nu sunt conforme cu statele de plata arhivate ale penitenciarului, motiv pentru care de comun accord cu partile s-a solicitat refacerea acestor evidente. Raportul de expertiza a fost efectuat pe baza pontajelor astfel refacute, prezumandu-se rezonabil ca erorile initiale constatate au fost remediate.

Analizand variantele III si IV ale expertizei, Tribunalul va retine ca acestea difera dupa urmatoarea distinctie:
- varianta III - raporteaza  solda lunara la numarul de zile lucratoare din luna respectiva, adica media de 170 ore lunar.
- Varianta IV - raporteaza solda lunara la numarul de zile calendaristice din luna respectiv, 240 /248 ore lunar.
Pentru a concluziona astfel, expertii desemnati au avut in vedere:
- pentru varianta III: determinarea soldei zilnice/orare pentru personalul militar prin raportarea soldei lunare la numarul de zile calendaristice din luna respectiva (conform Hotararii Guvernului nr.663/16.08.1999), sau
- pentru varianta IV: determinarea salariului orar avand in vedere durata normala a programului  de lucru (170 ore) conform Codului Muncii  si dispozitiilor articolului 43 din Legea 293/2004, privind Statutul functionarilor publici cu statut special din Administratia Nationala a Penitenciarelor, precum si adresa nr.43994/07.05.2009 remisa SNLP de catre Ministerul Justitiei- Dl Constantin Ragea, subsecretar de stat.
Opinia expertului a fost pentru varianta IV, raportat la aspectul analizat aici, deoarece, desi, Legea 293 /2004 a intrat in vigoare in septembrie 2004, legea de salarizare a fost adoptata in anul 2007, fapt pentru care, pe perioada expertizata se aplica in continuare legea de salarizare prevazuta pentru militari, respectiv Legea 138/1999. cealalta varianta a fost inlaturata de expert deoarece raporteaza solda lunara la numarul de zile lucratoare din luna respectiva, adica media de 170 ore lunar, deoarece Art.43 lit.a) din Legea 293/2004 privind Statutul Functionarilor Publici cu statut special in Administratia Nationala a Penitenciarelor precizeaza dreptul functionarului public la salariul lunar, care este compus din “salariul de baza, indemnizatii, sporuri, precum si premii si prime, ale caror cuantumuri se stabilesc prin lege." - si nu face referire la calculul soldei zilnice, cf. in Art.2 (1) din Hotararea 0663/16.08.199 9- “Calculul soldei zilnice pentru personalul militar se face raportandu-se solda lunara la numarul de zile calendaristice din luna respectiva."
Opinia primei instante, sub acest aspect, a fost pentru varianta III, deoarece s-a constatat ca aplicarea Legii nr. 293/2004 a fost stabilita cu putere de lucru judecat prin sentinta civila ce constituie titlu executoriu.
Tribunalul constata ca in titlul executoriu - sentinta civila nr. 939/2.04.2007, definitiva si irevocabila, pronuntata in dosarul nr. 26370/3/2006 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ si fiscal - s-a retinut ca "potrivit Legii 293/28.06.2004, Sectiunea 1, Cap. 4, art. 34 alin. 1 lit. a, reclamantilor le este recunoscut dreptul de a beneficia de plata de sporuri". Mentiunea din considerentele titlului executoriu unita cu dispozitivul acestei sentinte, este intr-adevar intrata in puterea lucrului judecat insa numai in ceea ce priveste faptul ca reclamantilor le este recunoscut dreptul de a beneficia de plata sporului.
In ceea ce priveste cuantumul acestui spor, respectiv elementele in functie de care acesta se determina, tribunalul constata ca, in lipsa unor mentiuni exprese in considerentele deciziei si raportat la art. 79 alin. Din chiar Legea nr. 293/2004, nu exista putere de lucru judecat sub acest aspect.
Astfel, art. 79 alin. 1 din lege instituie intr-adevar o norma tranzitorie - "Pana la adoptarea legii privind salarizarea functionarilor publici din sistemul administratiei penitenciare, raman aplicabile in continuare dispozitiile legale referitoare la salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala.", pe care referirea expresa din considerentele titlului executoriu la Legea nr. 293/2004 nu numai ca nu o exclude, dar o chiar impune, deoarece intra in puterea lucrului judecat incidenta acestei legi cu privire la toate normele sale in vigoare la acel moment, deci inclusiv cu privire la acest articol.
In consecinta, calculul corect este cel efectuat prin raportare la legea de salarizare prevazuta pentru militari, respectiv Legea 138/1999, pentru perioada supusa expertizei., precum si  HG -clasificata nr.0663/16.08.1999- pentru stabilirea coeficientilor de ierarhizare ai soldelor de functie pe grade militare pentru personalul militar din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala.
Intrucat pentru determinarea sporului este necesara stabilirea cuantumului soldei zilnice acest aspect prezinta relevanta avand in vedere faptul ca in varianta III solda zilnica = solda lunara raportata la numarul de zile lucratoare pe luna (in medie 170), iar in varianta IV, solda zilnica = solda lunara raportata la numarul de zile calendaristice ale lunii (240 - 248).
In conditiile in care art. 43 din Legea nr. 293/2004 face referire doar la salariul lunar, calculul soldei zilnice, potrivit Legii 138/1999, rezulta din dispozitiile art. 2 alin. 1 ale HG   HG -clasificata nr.0663/16.08.1999: “Calculul soldei zilnice pentru personalul militar se face raportandu-se solda lunara la numarul de zile calendaristice din luna respectiva."
Prin urmare, Tribunalul constata ca a fost determinata corect  modalitatea de calcul a debitului in varianta IV a expertizei.

Un ultim aspect referitor la suma ce se executa se refera la numarul salariatilor pentru care se executa silit sentinta ce constituie titlu executoriu.
Sub acest aspect, se constata ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de Sindicat, la actiune fiind atasat un tabel cuprinzand 477 membri ai acestui sindicat care au aderat la actiune prin semnarea acestui tabel.
Ulterior, componenta sindicatului a suferit modificari ca urmare a pierderii de catre o parte dintre membrii sindicatului a acestui statut sau ca urmare a aderarii altor persoane la sindicat.
Sub acest aspect, Tribunalul constata ca se impune stabilirea reprezentativitatii Sindicatului pentru faza executarii silite, momentul relevant pentru aceasta fiind data formularii cererii de executare silita, potrivit art. 28 alin. 2 din Legea sindicatelor nr. 54/2003: "In exercitarea atributiilor prevazute la alin. (1) organizatiile sindicale au dreptul de a intreprinde orice actiune prevazuta de lege, inclusiv de a formula actiune in justitie in numele membrilor lor, fara a avea nevoie de un mandat expres din partea celor in cauza. Actiunea nu va putea fi introdusa sau continuata de organizatia sindicala daca cel in cauza se opune sau renunta la judecata".
Astfel:
- pentru membrii de sindicat dintre cei 477 semnatari ai tabelului atasat actiunii ce a facut obiectul sentintei ce constituie titlu executoriu - care au avut la data formularii cererii de executare silita calitatea de membri ai sindicatului, cu conditia ca acestia sa nu fi renuntat la executarea silita, aceasta poate continua prin reprezentarea lor de catre sindicat
- pentru membrii de sindicat dintre cei 477 semnatari care au pierdut aceasta calitate anterior formularii cererii de executare silita, aceasta nu poate continua prin reprezentarea lor de catre sindicat (deoarece nu se poate deduce existenta mandatului potrivit art. 28 din lege cu privire la cererea de executare silita)
- pentru persoanele care au devenit membrii ai sindicatului ulterior formularii actiunii ce a facut obiectul sentintei ce constituie titlu executoriu, sindicatul nu poate desfasura executarea silita deoarece sentinta 939/2007 prevede in dispozitiv obligatia de plata in sarcina contestatorului si in favoarea “reclamantilor", astfel incat titlul executoriu determina subiectul activ al obligatiei ca fiind cei 477 semnatari ai tabelului aferent cererii de chemare in judecata.
- pentru acelasi motiv, referitor la dispozitivul titlului executoriu, desi nu este necesar un mandat expres, Tribunalul constata ca pentru alte persoane care erau membre ale sindicatului, dar care nu se regasesc in tabelul celor 477, sindicatul nu poate derula executarea silita in temeiul acestui titlu.
In consecinta, executarea silita va fi facuta in limita celor 477 salariati semnatari ai acestui tabel care aveau calitatea de membri ai sindicatului la data formularii cererii de executare silita, indiferent de pierderea ulterioara a acestei calitati cu conditia sa nu fi renuntat la executare.

Tribunalul constata ca, pentru satisfacerea integrala a titlului executoriu, calculele trebuie sa se raporteze la urmatoarele variabile:
- pontajele refacute pe baza evidentelor certificate de sefii de compartimente cu privire la numarul de ore efectiv lucrate in conditiile pentru care se acorda sporul TBC si HIV/SIDA
- solda zilnica determinata prin raportarea soldei lunare la numarul de zile calendaristice ale lunii
- cei 477 salariati semnatari ai tabel anexa la cererea de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului nr. 26370/3/2006, care au achiesat astfel la actiunea formulata de sindicat in numele lor si care aveau calitatea de membri ai sindicatului la data formularii cererii de executare silita - 9.05.2008, indiferent de pierderea ulterioara a acestei calitati cu conditia sa nu fi renuntat la executare.
Cu aceasta ultima distinctie referitoare la creditori, tribunalul constata ca varianta IV corespunde criteriilor mentionate.

In ceea ce priveste critica formulata de recurent cu privire la modalitatea de calcul a onorariului expertului judecatoresc, prin care contestatorul a afirmat ca percepand un onorariu de 10% pentru cererea de executare silita a fiecarui creditor, iar nu de 10% pentru intregul debit a fost majorat nepermis onorariul executorului, tribunalul retine dispozitiile art. 37 din Legea 188/2000 privind executorii judecatoresti, potrivit carora "Executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. In cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt urmatoarele: a) pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite; b) pentru creantele in valoare de peste 50.000 lei, dar pana la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus 3% din suma ce depaseste 50.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite; c) pentru creantele in valoare de peste 80.000 lei, dar pana la 100.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.900 lei plus 2% din suma ce depaseste 80.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite;  d) pentru creantele in valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus 1% din suma ce depaseste 100.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite"
Sub acest aspect, tribunalul constata ca intreaga executare silita a titlului executoriu se deruleaza de catre executor pentru debitul total. Faptul ca au fost formulate cereri de executare silita individuale nu este relevant sub aspectul perceperii onorariului executorului, ci numai sub aspectul achiesarii persoanelor la executarea silita desfasurata de sindicat in numele lor.
Prin urmare, avand in vedere cuantumul total al debitului tribunalul constata ca executorul judecatoresc este indreptatit la perceperea onorariului potrivit art. 2 din contractul de executare 41/2008, urmand ca acesta sa fie recalculat numai in masura admiterii contestatiei cu privire la debitul total.
In ceea ce priveste onorariul avocatial stabilit in faza de executare, tribunalul constata ca nu se impune reducerea sa in conditiile art. 274 alin. 3 C.Proc.Civ., raportat la volumul de munca generat de numarul mare de persoane pentru care se face executarea silita si nici raportat la valoarea pricinii sau la munca aparatorului.

In consecinta, tribunalul va admite recursul, va modifica in parte sentinta recurata in sensul ca va dispune refacerea actelor de executare in raport de modalitatea de calcul stabilita de expertul judiciar Rauta in varianta IV a expertizei, numai cu privire la persoanele care se regasesc printre cei 477 salariati semnatari ai tabelului anexa la cererea de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului nr. 26370/3/2006 si care aveau calitatea de membri ai sindicatului la data formularii cererii de executare silita - 9.05.2008, precum si refacerea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare in privinta onorariului executorului judecatoresc potrivit art. 37 din Legea nr. 188/2000 raportat la debitul astfel stabilit.
O ultima mentiune, pe care tribunalul o face cu privire la aceasta modalitate de solutionare a recursului se refera la faptul ca sunt respectate dispozitiile art. 316 rap. La art. 296 C.Proc.Civ., potrivit carora recurentului nu i se poate agrava situatia in propria cale de atac. In acest sens, din considerente care au fost aratate si in ceea ce priveste solutia cu privire la interesul in formularea recursului, tribunalul constata ca, real, recurentului nu i se agraveaza situatia deoarece agravarea situatiei in propria cale de atac nu trebuie privita strict la solutia de admitere sau respingere a cererii, ci in sens larg, fiind incluse aici si efectele juridice ale solutionarii cererii.
In consecinta,

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei interesului in formularea recursului.
Admite recursul formulat de recurentul-contestator P.B.R. in contradictoriu cu intimatul S.N.L.A.N.A. -  A.N.P. - G.S.P.B.- RAHOVA si cu intimatii-tert poprit TS5B  si BCR SA .
Modifica in parte sentinta recurata, in sensul ca:
Dispune refacerea actelor de executare in raport de modalitatea de calcul stabilita de expertul judiciar Rauta in varianta IV a expertizei, numai cu privire la persoanele care se regasesc printre cei 477 salariati semnatari ai tabelului anexa la cererea de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului nr. 26370/3/2006 si care aveau calitatea de membri ai sindicatului la data formularii cererii de executare silita - 9.05.2008.
Dispune refacerea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare in privinta onorariului executorului judecatoresc potrivit art. 37 din Legea nr. 188/2000 raportat la debitul astfel stabilit.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.03.2011.

Presedinte                                 Judecator                              Judecator
   Alina Daniela Beloiu                   Aneta Elena Popa                      Iulian Panait

               Grefier
                  Georgiana Stroe