Probe, dovezi

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 02.11.2009 sub numar de dosar 18742/281/2009, petentul D.T.a contestat procesul-verbal seria AP nr. 1182058/12.10.2009 in contradictoriu cu intimatul IPJ Prahova - Post Politie Blejoi solicitand anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii, iar, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate intrucat nu cuprinde indicarea actului normativ prin care se stabilesti si se sanctioneaza contraventie, nu cuprinde ocupatia si locul de munca al contravenientului, nu cuprinde aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, nu cuprinde organul la care se depune plangerea. De asemenea, desi agentul a descris in procesul-verbal doua fapte, a aplicat o singura sanctiune, incalcand disp. art. 10 din OUG nr. 2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, petentul a aratat ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator nu este cea reala intrucat a circulat pe banda de mers Ploiesti-Valeni, iar in timp ce se afla in intersectie, intentionand sa vireze la stanga, a fost lovit in spate de autoturismul marca Nissan  cu nr. de inmatriculare PH-07-RKZ iar nu pe banda de preselectie cum s-a retinut in procesul-verbal de contraventie, banda de preselectie existand numai in dreptul statiei de carburanti, la cativa zeci de metri de locul producerii coliziunii.
Cu privire la a doua fapta, respectiv ca nu avea asupra sa polita RCA, certificatul de inmatriculare al masinii si cartea de identitate, petentul a aratat ca nu a putut prezenta aceste documente intrucat in momentul impactului acestea au cazut undeva prin masina, iar din cauza starii sale de atunci si a intunericului, nu le-a gasit. A mai aratat petentul ca prezentand permisul de conducere s-a putut realiza identificarea sa, iar polita de asigurare RCA si certificatul de inmatriculare ale autoturismul le-a prezentat organului constatator in ziua imediat urmatoare.
De-asemenea, petentul a solicitat sa se constate ca vinovat de producerea accidentului este celalalt conducator auto.
La plangere au fost anexate, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de contraventie, carte de identitate petent, polita RCA, certificat de inmatriculare, citatie emisa de organul constatator, autorizatie de reparatii seria CR nr. 1629617/12.12.2009, planse foto facute la locul accidentului.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimatul, desi legal citat, nu s-a prezentat la termenele acordate de instanta dar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii aratand ca procesul-verbal de contraventie contestat a fost legal si temeinic intocmit. La intampinare au fost atasate declaratiile date de cei doi conducatori auto implicati in accident si raportul intocmit de agentul constatator.
In baza art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanta a dispus citarea in cauza in calitate de intervenient a celuilalt conducator auto, Bucuroiu Gabriel-Cristian.
In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu martorul Ehrmann Linda.
      In urma analizarii actelor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal seria AP nr. 1182058/12.10.2009, supus controlului judecatoresc petentul D.T.a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 600 lei intrucat in data de 11.10.2009 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare BV-25-FLY pe DN1 pe raza localitatii Blejoi, in zona trecerii de pietoni, a trecut de pe banda de preselectie pe banda de mers catre Valeni fara sa se asigure, virand catre stanga, moment in care a fost acrosat in partea stanga spate de catre auto Nissan cu nr. de inmatriculare PH-07-RKZ care circula regulamentar catre Valeni de Munte si al carui conducator auto a virat catre stanga pentru a evita impactul cu acesta, fapta prevazuta de disp. art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 si pentru ca nu avea asupra sa polita RCA, certificatul de inmatriculare si cartea de identitate, fapta prev. de disp. art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu solutionarea plangerii verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
      Cu privire la legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute exprese.
      Cu privire la sustinerile petentului conform caruia procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate, instanta constata ca acestea sunt neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la sustinerile petentului conform caruia procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate intrucat nu cuprinde indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia ori cuprinde mentiuni contradictorii intre fapta descrisa si actele normative mentionate, instanta constata ca descrierea faptei corespunde cu temeiul de drept indicat.
      Fata de sustinerile petentului conform caruia procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta intrucat nu contine disp. imperative prev.  de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv ocupatia si locul de munca al contravenientului, aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si nici organul la care se depune plangerea, instanta constata ca aceste mentiuni sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii relative conditionata de existenta unei vatamari ce nu a fost dovedita in cauza de catre petent.
      In ceea ce priveste critica referitoare la neindividualizarea fiecarei sanctiuni contraventionale aplicate petentului, instanta urmeaza a o respinge, din urmatoarele considerente :
      Conform art. 10 din OG nr. 2/2001, daca aceeasi persoana a savarsit mai multe contraventii sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie. Conform alin. 2 al aceluiasi articol, cand contraventiile au fost constatate prin acelasi proces-verbal, sanctiunile contraventionale se cumuleaza fara a putea depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava sau, dupa caz, maximul general stabilit in prezenta ordonanta pentru prestarea unei activitati in folosul comunitatii.
      Cu alte cuvinte, nerespectarea art. 10 din OG nr. 2/2001 nu atrage nulitatea procesului verbal decat in cazul in care petentului i s-a produs o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului.
      Conform art. 100 alin. 2 din OG 195/2002, contraventia retinuta in sarcina petentului constand in neasigurarea la schimbarea directiei de mers de pe banda de preselectie pe banda de mers Ploiesti-Valeni daca prin aceasta s-a produs un accidente din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, se sanctioneaza cu 4-5 puncte de amenda, ceea ce, raportat la salariul minim pe economie inseamna intre 180 si 300 lei amenda.
      Potrivit art. 101 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, contraventia de nu avea asupra sa documentele prevazute de lege se sanctioneaza cu 6-8 puncte de amenda, ceea ce inseamna o amenda in cuantum de 360 lei pana la 480 lei.
      Din cuprinsul procesului verbal de contraventie rezulta ca petentului i s-a aplicat amenda contraventionala de 600 lei, ceea ce inseamna ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 10 din OG nr. 2/2001, sanctiunea fiind legal aplicata, incadrandu-se intre minimul si dublul maximului oricareia dintre contraventii.
      Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca cele constatate in cuprinsul acestuia corespund realitatii.
      Analizand probele administrate in cauza instanta retine ca in data de 11.10.2009 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare BV-25-FLY pe DN1 pe raza localitatii Blejoi, in zona trecerii de pietoni, a trecut de pe banda de preselectie pe banda de mers catre Valeni fara sa se asigure, virand catre stanga, moment in care a fost acrosat in partea stanga spate de catre auto Nissan cu nr. de inmatriculare PH-07-RKZ care circula regulamentar catre Valeni de Munte.
      Instanta retine aceasta situatie de fapt pe baza procesului-verbal de contraventie, a declaratiei date de intervenientul Bucuroiu Gabriel-Cristian in fata agentului constatator si a instantei de judecata, a planselor foto depuse de petent si a raportului intocmit de agentul constatator aflat la dosar la fila 34.
      Petentul a contestat situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului-verbal de contraventie aratand ca vinovat de producerea accidentului este intervenientul Bucuroiu Gabriel-Cristian care circula cu viteza mare si l-a lovit in momentul in care intentiona sa vireze stanga. De asemenea, petentul a aratat ca in zona in care s-a produs coliziunea dintre cele doua autoturisme nu exista o banda de preselectie.
      Instanta nu poate retine sustinerile petentului pentru urmatoarele considerente:
      Din plansele foto depuse la dosarul cauzei de catre petent (filele 11-13) si din declaratia intervenientului Bucuroiu Gabriel-Cristian reiese ca in zona in care s-a produs impactul, respectiv dupa trecerea de pietoni, exista o banda de preselectie.
      Din sustinerile petentului, declaratia martorului audiat si plansele foto depuse la dosarul cauzei de catre petent reiese ca, inainte de producerea impactului, masina condusa de intervenient a franat pentru a evita impactul. Din plansele foto depuse la dosar,  mai exact din urmele de franare surprinse in fotografie, reiese ca autoturismul marca Nissan condus de intervenient circula regulamentar pe banda de mers dinspre Ploiesti catre Valeni de Munte.
      Din plansele foto depuse de petent si din autorizatia de reparatie seria CR nr. 1629617/12.10.2009 reiese ca autoturismul condus de petent a suferit avarii la aripa stanga spate si bara de protectie stanga spate, ori aceste avarii nu s-ar fi putut produce daca petentul ar fi efectuat virajul catre stanga de pe banda de mers dinspre Ploiesti catre Valeni de Munte iar intervenientul circula, chiar cu o viteza ridicata, cum sustine petentul, pe aceeasi banda de mers, in spatele masinii conduse de petent. Ori, avand in vedere ca intervenientul circula regulamentar pe banda de mers catre Valeni de Munte nu ar fi putut lovi autoturismul condus de petent in partea stanga spate daca acesta ar fi fost incadrat corect pentru a efectua viraj stanga ci l-ar fi lovit in spate.
      Astfel, rezulta ca accidentul s-a produs ca urmare a neasigurarii de catre petent la schimbarea directiei de mers de pe banda de preselectie pe banda de mers Ploiesti-Valeni.
      Cu privire la a doua fapta retinuta in sarcina sa, respectiv fapta de a nu fi avut asupra sa polita RCA, certificatul de inmatriculare al autovehiculului si cartea de identitate, instanta constata ca petentul a recunoscut ca nu a putut prezenta aceste documente dar motivarea ca au cazut undeva prin masina, iar din cauza starii sale de atunci si a intunericului, nu le-a gasit nu poate fi retinuta de instanta ca fiind cauza ce inlatura caracterul contraventional al faptei.
      Cu privire la sanctiune, instanta are in vedere dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit carora aceasta se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
      Instanta constata ca sanctiunea a fost aplicata cu respectarea disp art. 10 alin. 2 din OG nr. 2/2001 iar fata de pericolul social al faptelor savarsite apreciaza ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu masura avertismentului.
      Pentru toate considerentele de fapt si de drept mai sus enuntate, instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de petentul D.T.impotriva procesului-verbal seria AP nr. 1182058/12.10.2009, ca neintemeiata.