rasturnarea prezumtiei de nevinovatie reglementata de art. 52 C.p.p. si art. 6 paragraf. 2 CEDO poate fi facuta numai prin probe certe de vinovatie

     In baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul N. F. C., domiciliat in com. A. R., sat N., nr. 4., impotriva Rezolutiei nr.8226/P/2007 din 17.06.2008 a Parchetului de pe langa  Judecatoria Ploiesti si Rezolutiei nr. 2003/II/2/2008 din 29.07.2008 a Prim Procurorului Adjunct al Parchetului de pe langa  Judecatoria Ploiesti in contradictoriu cu intimatii I. M., domiciliat in com. A. R., sat N., nr. 6., jud. P., I I., domiciliat in com. A.. R., sat N, nr. 4., jud. Prahova si T. G., domiciliat in com. A. R., jud. P.
     Mentine solutia dispusa prin rezolutiile atacate.
     In baza art. 192, alin. 2 C.pr.pen. obliga petentul, la plata sumei de 60 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat .
     Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
     Pronuntata in sedinta publica, astazi, 06.11.2008.
     Pentru a ajunge la aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
     Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 10598/281/2008,  petentul N C., domiciliat in com. A. R., sat N., nr.4., jud. P., in baza art.2781  C.p.p. a formulat plangere impotriva Rezolutiei nr. 8226/P/2007 din 17.06.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti si a Rezolutiei nr. 2003/II/2/2008 din data de 29.08.2008 a Prim Procurorului Adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimatii I. M., I. I. si T. G..
     In motivarea plangerii petentul a aratat ca rezolutia sus mentionata este netemeinica si nelegala, deoarece intimatii in luna iulie 2007, au ocupat o suprafata de teren in cimitirul parohiei N., pe care l-au imprejmuit cu grilaj de fier si bordura de beton, fara ca in prealabil sa ceara aprobare. Totodata petentul a invederat faptul ca intimatii pentru a putea sa imprejmuiasca  terenul si  sa toarne bordura de beton pe suprafata acestuia, au smuls portile cimitirului din balamale  si placile din gard.
     Pentru solutionarea cauzei s-a atasat dosarul nr. 8226/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
     La data de 11.08.2007, petentul N. C. a formulat plangere penala impotriva numitilor I M., I. I. si T. G., sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 217 alin.1  C.pen. si art.220 alin.1  C. pen.
     Astfel, petentul, a aratat ca numitii I. M., I. I. si T. G. in perioada 20.07.2007-30.07.2007, au distrus gardul cimitirului din satul N. si au ocupat abuziv mai mult teren din cimitir, pe care l-au imprejmuit cu grilaj de fier si bordura de beton, fara ca in prealabil sa ceara aprobare.
     Prin referatul nr. 8226/P/2007 din data de 14.03.2008, Politia Municipiului Ploiesti a propus neinceperea urmaririi penale fata de intimati, constatandu-se ca nu exista infractiunile de distrugere si tulburare de posesie.
     Prin Rezolutia nr. 8226/P/2007 din 17.06.2008,  Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimati, sub  aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 217 alin.1  C.pen. si art.220 alin.1  C. pen., considerandu-se, ca nu sunt indicii temeinice si concludente cu privire la existenta infractiunilor.
     Prin Rezolutia nr. 2003/II/2/2008 din 29.07.2008 a Prim-Procurorului Adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petent impotriva Rezolutiei nr. 8226/P/2007 din 17.06.2008.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
     Situatia de fapt, asa cum a fost retinuta de organul de cercetare penala, consta in aceea ca la data de 11.08.2007, petentul N. C. a formulat plangere penala impotriva numitilor I. M., I. I. si T. G., aratand  ca numitii Iacob Miron, I. I. si T. G. in perioada 20.07.2007-30.07.2007, au distrus gardul cimitirului din satul N. si au ocupat abuziv mai mul teren din cimitir, pe care l-au imprejmuit cu grilaj de fier si bordura de beton, fara ca in prealabil sa ceara aprobare.
Din declaratiile intimatiilor I. M., I. I. si T. G., a rezultat faptul ca terenul care se reclama ca fiind ocupat abuziv reprezinta locuri de veci ce apartin familiei Iacob, precum si faptul ca la construirea grilajului de fier din jurul acestora, nu a fost daramat gardul cimitirului, materialele necesare constructiei fiind carate peste gard, fapt confirmat si de declaratia martorului T. A.. Totodata din declatiile martorilor I. V. C. si T. E. a rezultat faptul ca, terenul ce se reclama de catre petent ca fiind ocupat abuziv, apartine familiei Iacob, fiind platit de catre acestia ca locuri de veci.
Petentul N. C. a refuzat sa dea in fata organelor de politie orice fel de declaratie scrisa, astfel cum rezulta din procesul verbal din data de 25.02.2008 ( fila 4 dos. urm.pen) si declaratia numitului B. L. ( fila 5 dos. urm.pen). In cursul judecatii petentul a solicitat proba cu inscrisuri, proba ce a fost incuviintata si administrata de catre instanta, depunand inscrisuri ce nu au nici o concludenta si utilitate in cauza.
Astfel, instanta constata ca conform actelor premergatoare efectuate, nu au fost identificati martori sau alte mijloace de proba care sa confirme cele sesizate de partea vatamata.
     Instanta retine faptul ca intimatii I. M., I. I. si T. G.  beneficiaza de prezumtia de nevinovatie reglementata de art. 52  C.p.p. si art. 6 paragraf. 2 CEDO, rasturnarea acestei prezumtii putand fi facuta numai prin probe certe de vinovatie. Avand in vedere faptul ca, prin probele administrate in prezenta cauza nu s-a stabilit vinovatia intimatilor, prezumtia de nevinovatie neputand fi inlaturata, instanta va aplica principiul ,, in dubio pro reo,, potrivit caruia orice indoiala este in favoarea faptuitorului si profita acestuia.
     Fata de aceste considerente, retinand ca in mod corect s-a constatat ca nu exista indicii temeinice si concludente cu privire la existenta infractiunilor prev. de art. 217 alin.1  C.pen. si art.220 alin.1  C. pen.,   in temeiul art. 2781 alin.8 lit. a C.p.p. corob. cu art. 10 lit.a, d C.p.p., instanta va respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul N. C., domiciliat in com. A. R., sat Nedelea, nr.4., jud. P., impotriva Rezolutiei nr. 8226/P/2007 din 17.06.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti si a Rezolutiei nr. 2003/II/2/2008 din data de 29.08.2008 a Prim Procurorului Adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimatii I. M., I. I si T. G., si va mentine solutia dispusa prin rezolutiile atacate.
     In baza art. 192, alin. 2 C.pr.pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.