pretentii

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 8416
Sedinta publica de la 16 Octombrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE E F
Grefier I C

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M G si pe parat B G Iulian, parat SC N J SRL, parat SC G R A R SA, avand ca obiect pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 09.10.2012, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
     
INSTANTA Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 30.01.2012 sub nr. 1559/280/2012 reclamantul M G a solicitat instantei in contradictoriu cu paratii B G I, SC NJ S.R.L. si SC A A SA ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor  in solidar la plata sumei de 3000 lei reprezentand despagubiri civile si a sumei de 20.000 lei reprezentand daune morale.
In motivarea cererii s-a aratat ca in data de 30.07.2009, in jurul orelor 20.00 in timp ce circula cu autoturismul proprietate personala inmatriculat sub nr. AG 10 pe DN 7 de la Rm. Valcea spre Pitesti, pe raza localitatii Valea Ursului, sat Prislop  a fost  victima unui accident rutier provocat din vina exclusiva a paratului B G I care, conducea autovehiculul inmatriculat sub nr. AG 20 din directia opusa si care din neatentie a lovit din spate un alt autoturism care, la randul sau a intrat pe contrasens  si l-a lovit frontal. In urma impactului autoturismul proprietatea sa a fost avariat in proportie de 80%.
A precizat reclamantul ca a suferit leziuni corporale care au necesitat tratamente si ingrijiri medicale pentru care a fost necesara suma de 3000 lei, fiind si in prezent nevoit sa efectueze radiografii, tomografii si analize de laborator.
Reclamantul a aratat ca pentru avarierea autoturismului a primit de la SC A A suma de 18.000 lei vechi, suma reprezentand aproximativ 30 % din paguba.
La data de 09.05.2012 reclamantul precizeaza cererea aratand ca paratul persoana fizica este angajatul paratei SC N J S.R.L., in cauza impunandu-se angajarea raspunderii societatii in calitate de comitent pentru fapta prepusului potrivit dispozitiilor art. 1000 alin 3 C.civ.
Cu privire la daunele morale reclamantul a precizat ca prin accidentul produs activitatea sa cotidiana , respectiv posibilitatea deplasarii normale  a fost grav afectata ca de altfel si satisfacerea unor nevoi de viata curenta in familie, in societate.
A aratat reclamantul ca dupa evenimentul rutier a fost victima unor suferinte fizice si psihice,a  fost pus in imposibilitatea de a mai conduce un vehicul, de a se deplasa in scopul vizitarii unor rude apropiate, fiind nevoit sa apeleze la serviciile altor persoane cu suportarea unor cheltuieli suplimentare, sa efectueze multiple deplasari pentru tratamente medicale si consultatii, i s-a declansat diabetul zaharat care i se mentine si in prezent, ceea ce necesita un regim alimentar sever si evitarea unor eforturi fizice.
Prin aceeasi cerere reclamantul a majorat catimea obiectului solicitand daune morale in cuantum de 50.000 lei si despagubiri materiale in cuantum de 3600 lei per total.
Paratul B nu s-a prezentat la instanta.
Parata SC G R A R SA, a depus concluzii scrise.
In cauza s-au administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala fiind audiat martorul S F.
Instanta a dispus atasarea dosarului nr. 222/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Pitesti.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Pe data de 30.07.2010 in jurul orelor 19.40 paratul a condus autoutilitara inmatriculata sub nr. B 20 pe DN 7, pe raza comunei D, deplasandu-se dinspre Pitesti spre Rm Valcea .
La un moment dat, din neatentie, paratul a lovit in partea din spate autoturismul Cielo  inmatriculat sub nr.  AG-96- condus de numitul M,  autoturism  ce se deplasa pe aceeasi directie.
In urma impactului autoturismul Cielo a fost proiectat pe contrasens, intrand in coliziune cu autoturismul Dacia inmatriculat  sub nr. AG10 condus de reclamant care se deplasa pe directia Rm Valcea Pitesti.
La fata locului organele de cercetare penala au efectuat masuratori, au intocmit proces  verbal de constare, schita accidentului si au efectuat fotografii.
Reclamantul a fost transportat la Spitalul Judetean unde a fost internat in perioada 30.07.2010-09.08.2010 cu diagnosticul ,,TCC prin accident rutier, plaga mucoasa buza inferioara, contuzie forte toracica, diabet zaharat, contuzie coloana cervicala, epistaxix anterior".
Conform raportului de expertiza medico-legala nr. 513/A6/28.10.2010 intocmit de SML Arges reclamantul a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur care necesita 40 de zile de ingrijiri  medicale de la data producerii.
Din acelasi raport medical rezulta faptul ca plaga existenta la nivelul buzei inferioare a fost suturata de urgenta, in urma accidentului reclamantul a prezentat multiple echimoze inclusiv faciale, a prezentat accentuare moderata de trauma pulmonara, cord cu diametrul orizontal crescut, aorta dilatata, dureri la nivelul inferior al sternului, fractura stern.
Prin declaratia data in dosarul de cercetare penala, paratul  B G a recunoscut situatia de fapt anterior expusa, respectiv si-a recunoscut vinovatia.
Reclamantul a formulat plangere penala impotriva paratului insa s-a dispus incetarea urmaririi penale apreciindu-se ca lipseste plangerea intrucat a fost formulata dupa termenul de 2 luni.
Din inscrisurile medicale depuse la dosar rezulta faptul ca reclamantul a fost supus unor multiple investigatii medicale.
Conform depozitiei martorului paratul nu a acordat sprijin reclamantului. Din momentul producerii accidentului s-a declansat reclamantului diabetul zaharat ceea ce a determinat administrarea unor  medicamente in scopul scaderii glicemiei.
Din aceeasi depozitie rezulta ca dupa producerea accidentului reclamantul a prezentat probele de dezechilibru, dureri de cap, s-a simtit foarte rau, a stat in casa aproximativ 3 luni de la accident, si in prezent reclamantul fiind afectat de accident prezentand dureri de cap, pierderi de echilibru, fiind nevoit sa se supuna in permanenta unor analize medicale.
Martorul a relatat faptul ca ulterior accidentului, ca urmare a faptului ca prezenta dureri de cap si isi pierdea in mod frecvent echilibru, reclamantul nu a mai putut sa conduca autoturismul, a devenit absent, nesigur pe propriile forte, fiind afectat psihic, nu a mai participat la viata cotidiana, a stat foarte mult in casa, nu a mai putut sa iasa la plimbare desi anterior accidentului era o persoana foarte activa.
A precizat martorul ca reclamantul a apelat in mod frecvent la serviciile sale rugandu-l sa il transporte cu autoturismul la fiica sa intr-o alta localitate, sa-i cumpere medicamente si sa-i acorde sprijin atunci cand are nevoie, ceea ce a si facut.
Conform inscrisurilor depuse la dosar (filele 7,8,9,10 si 11) reclamantul a efectuat investigatii ulterior producerii accidentului a caror contravaloare a achitat-o.
Analizand continutul acestor inscrisuri se observa ca investigatiile efectuate sunt in directa legatura cu accidentul produs, situatie confirmata si de actele emise de Spitalul Judetean Arges si de SML Arges.
Cuantumul cheltuielilor conform chitantelor depuse la dosar este de 280 lei.
Din factura depusa la fila 6 din dosar si bonul fiscal anexa rezulta ca la data de 17.08.2010 reclamantul a achizitionat un protezor, respectiv  o proteza dentara.
Conform certificatului raportului de expertiza medicala reclamantul a prezentat in urma accidentului leziuni in zona faciala, respectiv in zona gurii, situatie confirmata si de martorul audiat care a invederat faptul ca in momentul in care l-a vazut avea dantura rupta, respectiv proteza.
In aceste conditii reclamantul a cumparat o proteze noua in vederea inlocuirii vechii proteze distrusa prin accident.
 Este evident faptul ca distrugerea unei proteze nu constituie slutire astfel incat nu s-a retinut acest aspect prin raportul  medico legal si prin celelalte acte medicale.
La data producerii accidentului autoturismul condus de parat era asigurat de catre SC G R A R SA, fosta SC A.
Din nicio proba administrata nu rezulta faptul ca in momentul producerii accidentului paratul se afla in exercitarea atributiunilor de serviciu.
Situatia de fapt expusa se probeaza cu inscrisurile depuse la dosar, inclusiv inscrisurile existente in dosarul de cercetare penala,  coroborate cu depozitia martorului.
Potrivit dispozitiilor art. 1000 alin 3 C.iv. comitentii raspund de prejudiciul cauzat de prepusii lor in functiile ce le-au fost incredintate.
In vederea angajarii raspunderii comitentului este necesar ca fapta cauzatoare de prejudicii  sa fie savarsita in exercitarea atributiunilor de serviciu.
Din probele administrate nu rezulta faptul ca intre parat si SC N J S.R.L. existau raporturi de prepusenie, respectiv nu rezulta faptul ca accidentul a fost produs de parat in timpul exercitarii atributiunilor de serviciu.
Fata de aceasta situatie, instanta retine ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 10000 alin 3 C.civ. astfel incat va respinge actiunea fata de parata SC N JS.R.L.
Potrivit dispozitiilor art. 49 din Lg. nr. 136/1995 asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, in conformitate cu:  a) legislatia in vigoare din statul pe teritoriul caruia s-a produs accidentul de vehicul si cu cel mai mare nivel de despagubire dintre cel prevazut in legislatia respectiva si cel prevazut in contractul de asigurare;   b) legislatia romaneasca in vigoare, in cazul in care persoanele pagubite sunt cetateni ai statelor membre ale Uniunii Europene, in timpul unei calatorii ce leaga direct doua teritorii in care este valabil tratatul de instituire a Comunitatii Economice Europene, daca nu exista birou national pe teritoriul traversat in care s-a produs accidentul.
Conform dispozitiilor art. 50 din Lg. nr. 136/1995  despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Potrivit dispozitiilor art. 51/ din Lg. nr. 136/1995  despagubirile, astfel cum sunt prevazute la art. 49 si 50, se acorda si in cazul in care cel care conducea vehiculul, raspunzator de producerea accidentului este o alta persoana decat asiguratul.
Conform dispozitiilor art.  54 din Lg. nr. 136/1995 despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si 49, iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati.
In raport de dispozitiile art. 54 din Lg. nr. 136/1995 in sarcina persoanei vinovate de producerea accidentului nu exista obligatia de a plati despagubi in conditiile in care pentru autoturismul implicat in evenimentul rutier era incheiat contract de asigurare pentru raspundere civila delictuala i situatia producerii accidentelor.
Aceasta obligatie exisa in patrimoniul societatilor de asigrari.
In vederea angajarii raspunderii societatii de asigurari este necesar sa se dovedeasca indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale raportat la persoana vinovata de producerea accidentului, in cauza la persoana paratului B G
Potrivit disp art. 998-999 C.civ. orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela care la ocazionat a-l repara.
Angajarea raspunderii civile delictuale implica indeplinirea cumulativa a patru conditii: savarsirea unei fapte ilicite, cauzarea unui prejudiciu, vinovatie si legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Prima conditiile o constituie, deci, savarsirea unei fapte ilicite.
Fapta ilicita, ca element  al raspunderii civile delictuale, reprezinta orice fapta prin care  incalcandu-i-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate  prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei  persoane.
Ceea ce intereseaza atunci cand se analizeaza fapta ilicita ca element al raspunderii civile delictuale este  obiectivarea, manifestarea exterioara a unei atitudini de constiinta si vointa  a unei anumite persoane, manifestare  prin care  s-a introdus in contextul relatiilor sociale un factor nepermis ce a incalcat norma dreptului obiectiv si a dus prejudicii unui drept subiectiv.
Caracterul ilicit decurge, in mod obiectiv, din aceasta incalcare.
Prin declaratia data in fata organelor de politie paratul B a recunoscut faptul ca in timp ce conducea autoturismul, datorita neatentiei, a intrat in coliziune cu autoturismul ce circula in fata sa, autoturism proiectat in autoturismul condus de reclamant, respectiv a recunoscut faptul ca producerea accidentului este rezultatul culpei sale constand intr-o conduita defectuoasa.
Prin aceasta conduita paratul a incalcat normele dreptului obiectiv edictate in vederea  protejarii dreptului la viata, la integritate fizica al cetatenilor aducand in mod direct atingere dreptului subiectiv al reclamantului, drept protejat de lege in aceleasi conditii.
In consecinta, conditia privind savarsirea unei fapte ilicite este indeplinita.
Este necesar ca prin fapta ilicita sa se cauzeze un prejudiciu.
Prejudiciul consta in rezultatul, in efectul negativ suferit de o anumita persoana ca urmare a faptei ilicite savarsita de o alta persoana.
Prejudiciul poate fi moral si material .
Prejudiciul este o stare de fapt ce poate fi dovedita prin orice mijloc de proba.
Prin actiunea  ilicita savarsita de parat, materializata  in conduita defectuoasa la volan, este neindoielnic faptul ca s-a cauzat un prejudiciu reclamantului.
Prejudiciul material este in cuantum de 1885 lei conform chitantelor depuse la dosar.
Instanta nu poate acorda decat despagubiri al caror cuantum este dovedit prin inscrisuri ori prin orice alt mijloc de proba.
Prin probele administrate nu s-a dovedit faptul ca prejudiciul material suferit de reclamant este mai mare.
Prejudiciul moral este reprezentat in primul rand de suferinta fizica produsa reclamantului  leziunile multiple cauzate de accidentul in care a fost implicat.
   Eforturile deosebite necesare recuperarii starii de sanatate l-au impiedicat pe reclamant  sa-si desfasoare activitatile curente, casnice, sa participe la activitatile sociale si sa se implice in viata familiei asa cum facea inainte de accident. Pe durata spitalizarii reclamantul  a fost nevoit sa se supuna unei limitari a libertatii de miscare si a fost indepartat de la activitatile si modul sau obisnuit de viata. Programele recuperatorii au necesitat de asemeni eforturi suplimentare din reclamantului  pentru inlaturarea deficientelor de mobilitate, deficiente ce persista si la momentul solutionarii cauzei.
Consecintele accidentului sunt resimtite si in prezent de reclamant, acesta prezentand dureri de cap permanent, a devenit absent, nesigur pe propriile forte, fiind afectat psihic, nemaiparticipand la viata cotidiana, stand  foarte mult in casa, ne mai avand posibilitatea sa iasa la plimbare datorita pierderii frecvente a echilibrului desi anterior accidentului era o persoana foarte activa, situatie ce il determina sa apeleze frecvent la serviciile martorului audiat  in scopul anterior mentionat.
 Toate aceste coordonate contureaza prejudiciul moral suferit de catre reclamant.
Pretentiile reclamantului  sub aspectul daunelor morale sunt insa exagerate
Desi nu exista criterii absolute pentru cuantificarea prejudiciului moral suferit de catre reclamant, instanta apreciaza ca evaluarea acestui prejudiciu la suma de 20.000 lei este conforma realitatii, evaluarea despagubirilor morale la aceasta suma fiind proportionala  cu prejudiciul moral efectiv suferit de reclamant.
Prejudiciul moral  si material incercat de reclamant este rezultatul direct al faptei ilicite savarsite de parat pentru argumentele anterior expuse.
Pentru ca  raspunderea civila a celui care a cauzat un prejudiciu sa fie angajata este necesar ca autorul sa fi actionat cu vinovatie.
In dreptul civil roman, raspundere civila delictuala este angajata chiar in conditiile in care vinovatia imbraca forma culpei.
Vinovatia reprezinta atitudinea psihica pe care autorul a avut-o la momentul savarsiri faptei ilicite fata de fapta si urmarile acesteia.
Factorul intelectiv al vinovatiei presupune un anumit nivel de cunoastere , de constiinta a semnificatiei sociale a faptelor si urmarilor acestora.
Factorul volitiv presupune intotdeauna libertatea de deliberare si de decizie din partea autorului faptei.
Pentru a fi libera, alegerea unei conduite este necesar sa nu fi fost constransa de factori imprevizibili care sa-l fi silit pe subiect sa actioneze intr-un anumit fel.
In cauza paratul,  a actionat cu vinovatie sub forma culpei.
Codul civil prevede in mod expres cauzele de natura sa inlature vinovatia
Prin probele administrate nu s-a facut dovada existentei unei imprejurari de natura sa inlature vinovatia paratului.
In concluzie, instanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile  raspunderii civile delictuale.
Pentru aceste considerente in baza disp art. 998-999 C.civ. instanta va admite cererea precizata, majorata formulata de reclamant in contradictoriu cu parata SC G R A R SA si va obliga pe parata SC G R A - R SA sa plateasca reclamantului suma de 1885 lei despagubiri materiale si suma de 20.000 lei daune morale.
Trebuie precizat faptul ca  in cauza este obligatorie citarea conducatorului auto vinovat de producerea accidentului insa in raport de considerentele anterior expuse obligatia de a plati despagubire revine societatii de asigurari.
In baza dispozitiilor art. 274 C.pr.civ. instanta va obliga pe parat sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 165 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea precizata, majorata formulata de reclamantul M G, domiciliat in mun. P, B-dul P, bl., sc., ap., jud. Arges in contradictoriu cu parata SC N J S.R.L., cu sediul in mun. P, str. P S, bl., sc., ap., jud. Arges.
Admite cererea precizata, majorata formulata de reclamantul M G, domiciliat in mun. P, B-dul P, bl., sc., ap., jud. Arges in contradictoriu cu paratii SC G R A R SA, cu sediul in sector 1, B, str. G P, nr. si B  G I, domiciliat in mun. P, str.  , nr. bl., sc., ap., jud. Arges, in parte.
Obliga pe parata SC G R A - Re SA sa plateasca reclamantului suma de 1885 lei despagubiri materiale, suma de 20.000 lei daune morale si suma de 165 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 Octombrie 2012

  
Presedinte,
E F
Grefier,
I C
   

Red. EF
Tehn. L.B. 18 Octombrie 2012
6 ex.