Anularea certificatelor de mostenitor. Anularea incheierilor de intabulare a acestora in cartea funciara . Mentinerea contractului de vanzare cumparare incheiat intre unul dintre comostenitori cu un tert.

Anularea certificatelor de mostenitor. Anularea incheierilor de intabulare a acestora in cartea funciara . Mentinerea contractului de vanzare cumparare  incheiat intre unul dintre comostenitori cu un tert. Anularea incheierii de intabulare  in cartea funciara pe numele cumparatorului pentru imobilul vandut sub conditie rezolutorie. Procura de angajare a aparatorului pentru promovarea actiunii in interesul reclamantului.
            
            Succesiunile sunt deferite , potrivit dispozitiilor art. 659 Cod civil, copiilor si descendentilor  defunctului, ascendentilor si rudelor  sale colaterale , in ordinea si dupa regulile stabilite de dreptul comun. Reprezentarea este  un beneficiu al legii care are drept efect ocuparea locului reprezentatului de catre reprezentant, iar nicidecum eliminarea mostenitorilor de acelasi grad cu reprezentatul .
            Anularea certificatelor de mostenitor instrumentate cu nerespectarea cerintelor legale  atrage potrivit prevederilor art. 34 si 35 din Decretul 7/1996 radierea inscrierii din cartea funciara .
            Contractul de vanzare-cumparare incheiat cu un tert  de catre unul dintre comostenitori fara acordul expres al celorlalti este supus conditiei rezolutorii si numai daca la sistarea starii de indiviziune bunul cade in lotul  vanzatorului, vanzarea devine valabila . Intabularea unui astfel de contract in proprietatea cumparatorului nu se poate face in cartea funciara ci doar inscrierea  provizorie potrivit dispozitiilor  art. 31 din Legea nr. 7/1996  si ale art. 44 din Decretul lege 115/1938.
            
            Sectia civila -decizia civila nr. 1586/21 decembrie 2004
            
            Prin sentinta civila nr. 2213/2003 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosar  civil nr. 7242/2001 a fost admisa actiunea civila formulata de G.A. prin mandatarul sau G.V.A. impotriva paratului G.G.M. si in consecinta:
            - s-a constatat nulitatea absoluta a certificatelor de mostenitor nr. 46 din 22 aprilie 1999 in dosarul  succesoral nr. 48/1999 al Notarului public N.M.; numerele 61 si 62 din 22 aprilie 1999 in dosarele succesorale 49 si 50 ale aceluiasi notar  public; nr. 46 din 11 iunie 1999 in dosarul succesoral nr. 46/1999 al notarului public B.V.; nr. 47 din 11  iunie 1999 in dosarul succesoral nr. 47/1999 al aceluiasi notar public ; numerele 48 si 49 in dosarele succesorale  48 si 49/1999 ale notarului public B.V., precum si certificatele suplimentare nr. 46, 47, 48, 49 din 1999 ale notarului public B.V.; nr. 9/26 februarie 2001 in dosar succesoral nr. 10/2001 al notarului public B.V., privind succesiunea dupa defunctul G.M. decedat la data de 22.09.1960.
            - a fost anulata incheierea de intabulare nr. 2226/2001 din CF 45304 Sibiu si s-a dispus restabilirea situatiei anterioare de CF in sensul reintabularii dreptului de proprietate pe numele defunctului G.M.
            - a fost respinsa completarea la actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu parata B.D. pentru anularea contractului de vanzare-cumparare nr. 9622/03.09.2001   si pentru radierea incheierii de intabulare .
            - a fost obligat paratul sa plateasca reclamantului suma de 22.780.000 lei cheltuieli de judecata.
            - a fost obligat reclamantul sa plateasca  paratei B.D. suma de 5.000.000 lei cheltuieli de judecata;
            Pentru a pronunta aceasta hotarare  instanta de fond a retinut, in esenta, ca certificatele de mostenitor emise de notarii publici N.M. si B.V. sunt lovite de nulitate absoluta pentru ca incalca normele imperative de ordine publica privind citarea in fata notarului si devolutiunea succesorala, iar in ceea ce priveste  completarea la actiune, contractul de vanzare-cumparare intre parti este ocrotit de principiul bunei-credinte si al aparentei de drept.
            Prin decizia civila nr. 946/2003 Tribunalul Sibiu a admis apelul reclamantului G.A. prin mandatar G.V.A. si a schimbat sentinta primei instante  in sensul ca a admis in parte completarea la actiune formulata in contradictoriu cu parata B.D. , a dispus radierea  incheierii de intabulare nr. 9622/3.09.2001 a Biroului de carte funciara a Judecatoriei Sibiu si a pastrat in rest dispozitiile sentintei civile nr. 2213/2003.
            A respins apelul paratului G.G.M. si l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantului apelant.
            Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut ca dintre considerentele primei instante referitoare la contractul de vanzare-cumparare incheiat intre paratii B.D. si G.G.M.  sunt doar o parte corecte, respectiv cele cu privire la vanzarea de catre unul dintre comostenitori a unui bun succesoral al coindivizarilor care nu au consimtit la incheierea contractului si nici nu l-au ratificat ulterior.
            O astfel de vanzare nu este lovita de nulitate , insa dreptul dobandit de cumparator va fi supus unei conditii rezolutorii, urmand ca daca la iesirea din indiviziune  bunul va cadea in lotul coindivizarului vanzator, cumparatorul devine retroactiv proprietar exclusiv al bunului respectiv, vanzarea fiind valabila.
            In speta, sunt incidente insa dispozitiile art. 37 din Decretul Lege nr. 115/1938 , potrivit carora actiunea in rectificare  pornita in temeiul art. 34 pct. 1 din acelasi act normativ, produce efecte si fata de tertele persoane care au dobandit un drept real prin act juridic cu titlu oneros chiar daca sunt de buna  credinta. Asa fiind, chiar daca nu se poate dispune anularea contractului de vanzare-cumparare ca efect al acestor dispozitii legale, se va dispune radierea incheierii de intabulare nr. 9622 din 3.09.2001 a Judecatoriei Sibiu , in caz contrar neputand fi adusa la indeplinire dispozitia de restabilire a situatiei anterioare de CF.
            In ceea ce priveste apelul declarat de paratul G.G.M. , instanta a constatat ca este nefondat pentru considerentele urmatoare:
            Exceptia lipsei procurii de reprezentant a mandatarului reclamantului a fost solutionata procedural de catre instanta de fond prin incheierea de sedinta din 11 februarie 2003, acordandu-se un termen in vederea indeplinirii lipsei procurii autentice. Cum la termenul acordat in acest scop s-a depus procura speciala autentica de catre G.V.A. nu se mai poate invoca aceasta exceptie  si la instanta de apel, iar apostila conform Conventiei de la Haga din 1961 nu este obligatorie in aceasta situatie.
            De asemenea, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului a fost respinsa in mod corect de prima instanta, deoarece conform art. 88 din Legea nr. 36/1995 , orice persoana vatamata in drepturile sale prin emiterea certificatului de mostenitor poate cere instantei anularea acestuia. Ori, reclamantul in calitate de fiu al defunctului G.M. a fost evident vatamat prin emiterea certificatelor de mostenitor , prin excluderea sa de la mostenire.
            Impotriva deciziei civile nr.946/2003 si a sentintei civile nr. 2213/2003 au promovat recurs paratii G.G.M. si B.D., primul criticand solutiile instantelor anterioare pe temeiul lipsei mandatului in promovarea actiunii, viciu ce nu poate fi acoperit, ca au fost incalcate prevederile  art. 151, 165 si 168 din Legea nr. 105/1992, certificatul de mostenitor producand efecte  in privinta calitatii de mostenitor si a masei succesorale . Pe cale de consecinta , se sustine ca in mod gresit s-a radiat incheierea de intabulare nr. 9622/2001.
            Parata B.D. sustine de asemenea ca instanta de apel in mod gresit a dispus radierea incheierii de intabulare nr. 9622/2001 , deoarece potrivit art. 34 pct. 1 si art. 37 din Decretul Lege nr. 115/1938 numai daca titlul in baza caruia s-a facut inscrierea  nu este valabil se poate dispune radierea. In acelasi timp  este cu totul nefiresc ca petenta sa astepte momentul rezolvarii mostenirii pentru a-si putea reconfirma titlul de proprietate si ca reclamantul intimat n-ar suferi nici un prejudiciu daca dreptul de proprietate asupra imobilului ramane intabulat in CF pe numele paratei recurente.
            De asemenea, se arata ca a fost gresit aplicat  art. 37 din Decretul Lege nr. 115/1938 , deoarece a cumparat imobilul cu buna-credinta de la adevaratul proprietar inscris in cartea funciara , dobandit din cauza de moarte si este opozabil  erga  omnes.
            Incheierea nu putea fi radiata atata timp cat nu a fost ea insasi desfiintata , iar reclamantul nici nu a solicitat prin completarea la actiune radierea intabularii. De asemenea  nu are legitimare procesuala activa, deoarece numai G.M. a acceptat mostenirea.
            Reclamantul prin intampinare a cerut respingerea recursurilor ca nefondate pe motiv ca dupa defunctul G.M. senior au ramas patru copii iar la dezbaterea succesiunii nu a fost citat G.A. in calitate de fiu , certificatul de mostenitor fiind facut pe numele paratului G.G.M. ca nepot de fiu  , care apoi a vandut imobilul paratei B.D. Mai arata ca nici unul din recurenti nu critica hotararile in privinta anularii certificatelor de mostenitor, iar in privinta mandatului de reprezentare instanta a dat termen pentru complinirea lipsurilor , fiind prezentata la fila 181 procura autentica. Conform art. 1167 si 1190 Cod civil , viciul  poate fi inlaturat prin confirmare.
            Cat priveste radierea inregistrarii de la nr. 9622/3.09.2001, sustine ca este o consecinta a anularii certificatului de mostenitor, iar conform art. 34 din Decretul lege nr. 115/1938, actiunea in rectificare produce efecte fata de tertele persoane care au dobandit un drept real prin act juridic cu titlu oneros chiar daca sunt de buna credinta.
            Examinand legalitatea hotararilor atacate prin prisma motivelor de recurs si din oficiu  pentru motivele de ordine publica, Curtea a constatat ca recursurile nu sunt fondate si le-a respins pentru urmatoarele considerente:
            La data de 22 septembrie 1960 a survenit decesul defunctului G.M. cu ultimul domiciliu in localitatea Sibiu , la varsta de  84 de ani, iar la data de 25.05.1992 a decedat fiul acestuia G.M. , nascut la  14.07.1900, respectiv tatal paratului G.G.M.
            Nu s-au produs dovezi ca tatal paratului G.M. a dezbatut succesiunea dupa tatal sau G.M. , in schimb  paratul dupa decesul tatalui sau si-a intocmit la Biroul notarului public  N.M. din Sibiu  certificatul de mostenitor nr. 46/22 aprilie 1999 in care nu se identifica bunuri imobile si in aceeasi zi au fost instrumentate  de acelasi notar public certificatele de mostenitor nr. 46/1999, 61/1999, 62/1999 in care se consemneaza ca dupa G.M.  senior decedat la data de 22 septembrie 1960 mosteneste intreaga avere G.M. decedat la 25 mai 1992 , fiind straini de mostenire reclamantul si inca doi fii. Apoi succesiv prin aceleasi certificate de mostenitor preia mostenirea G.E.I. sotie supravietuitoare decedata la 17 ianuarie 1996, pentru ca in final sa ajunga mostenirea la paratul G.G.M.
            In ultimele trei certificate de mostenitor sunt trecute  ca fiind straine de mostenire diferite persoane, intre care in numerele 46, 61, 62/1999 si reclamantul, fara nici o motivare  si fara a fi citat la dezbaterea succesiunilor . Certificatele de mostenitor  intocmite la 22 aprilie 1999 sunt lovite de nulitate absoluta, fiind instrumentate dupa  expirarea termenului de acceptare a succesiunii si nefiind citati mostenitorii. De asemenea transmisiunea s-a intrerupt la G.E.I.  intrucat sotul supravietuitor  nu este mostenitor sezinar.
            Cum insa rezolvarea acestui capat de cerere nu este recurata de parati , Curtea va retine ca este irevocabil  in mod corect solutionat de catre instantele anterioare.
            Din punct de vedere al criticilor formale ale hotararilor atacate s-a constatat ca actiunea introductiva a fost redactata prin avocat, iar art. 1-3 din Legea nr. 51/1995 cu modificarile ulterioare nu interzice angajarea  avocatului de catre o alta persoana  in interesul titularului dreptului, mai ales ca detine procura data de reclamant in Germania la 8.08.2001 cu nr. 1120/A (fila 11 dosar fond) in fata unui notar. Ulterior, prin procura nr. 2747/17.03.2003  data de asemenea la notar in Germania se ratifica imputernicirea de promovare a actiunii (fila 181 fond) , astfel ca exceptia lipsei semnaturii este nefondata.
             Este nefondata si critica pe motiv de lipsa a calitatii procesuale active a reclamantului pe temei de neacceptare a mostenirii, deoarece petentul in calitate de fiu al defunctului G.M. senior este mostenitor sezinar si potrivit art. 653(1) Cod civil intra de drept in posesia succesiunii. Cererea de nulitate este justificata in prezenta  unui interes legitim  pe care reclamantul l-a justificat , iar nulitatea prevazuta de art. 797 Cod civil este permanenta.
            Cat priveste radierea incheierii nr. 2226/2001 prin care s-a intabulat pe numele paratului imobilul  inscris in CF 45304 Sibiu s-a constatat ca aceasta s-a dispus in baza certificatului de mostenitor nr. 9/2001 intocmit de Biroul notarului public B.V. in dosar succesoral nr. 10/2001, prin care pentru a doua oara  s-a dezbatut succesiunea dupa acelasi defunct G.M. decedat la 22.09.1960 . Prin acest al doilea certificat de mostenitor a fost inclus de aceasta data  in acest certificat  de mostenitor  si imobilul inscris in CF nr. 45304 Sibiu , nr.top. 7178/III, 7179/3/III, 7180/3/III vandut paratei B.D.
            S-a mai constatat ca certificatul de mostenitor nr. 9/2001 s-a facut pe numele paratului prin uzarea nelegala de sentinta civila nr. 33272000 a Tribunalului Sibiu . Prin respectiva sentinta  nu s-a reglementat ca imobilul apartine lui G.G.M. ci s-a dispus restabilirea situatiei de carte funciara in favoarea  lui G.M. senior ( fila 166 fond)  si a fost folosita in mod gresit la intabularea imobilului in litigiu pe numele paratului.
            Asadar, aceeasi sanctiune a nulitatii absolute afecteaza si certificatul de mostenitor nr. 9/2001 ca si incheierea de intabulare a acestuia in cartea funciara  pe numele paratului.
            In privinta restabilirii situatiei de CF pe numele defunctului G.M. s-a constatat ca exista capat de cerere in acest sens, dar s-a dispus acelasi lucru si prin sentinta civila nr. 332/2000 a Tribunalului Sibiu, irevocabila, astfel ca se mentine  ca legala decizia Tribunalului Sibiu  nr. 946/2003 si din acest punct de vedere .
Conform art. 37 alin.1 din Decretul lege nr. 115/1938 radierea dreptului titularului de CF produce efecte si fata de tertii dobanditori ai dreptului real, astfel ca in mod corect si legal s-a dispus radierea incheierii nr. 9622/3.09.2001  de intabulare a imobilului de pe numele paratei B.D. In acelasi sens sunt si prevederile art. 36-41 din Legea nr. 7/1996.