obiect infractiuni de evaziune fiscala (Legea 87/1994, Legea 241/2005) - art. 9 alin 1 lit. b din Lg. 241/2005

Dosar nr. 19361/280/2010

R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 1739/2011
Sedinta publica de la 15 Septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE A.M.D.
Grefier C.I.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat prin procuror 
S.T.       Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat B.G. si pe parte civila Statul Roman
Prin Agentia Nationala De Administrare Fiscala, avand ca obiect infractiuni de evaziune
fiscala (Legea 87/1994, Legea 241/2005) - art. 9 alin. 1 lit. b din Lg. 241/2005
      La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
      Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile
asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 08.09.2011, fiind consemnate in
incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.
     

INSTANTA Asupra cauzei penale de fata:
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti
nr.6818/P/2008 din data de 21.09.2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si
trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului B.G., pentru sav. infr. de evaziune
fiscala in forma continuata prev de art.9 alin.1 lit.b din Lg. nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2
Cp.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut in esenta ca inculpatul, in mod repetat, in
baza aceleeasi rezolutii infractionale, in perioada anilor 2005-2007, in calitate de administrator
in fapt la PF B.V si in perioada 01.01.2008- 30.09.2008, in calitate de administrator in fapt la
SC. X 2004 S.R.L., nu a inregistrat in evidentele contabile toate operatiunile economice
desfasurate, prin aceasta producand un prejudiciu bugetului consolidat al statului in valoare de
594.758 lei, din care 323.670 TVA si 271.088 impozit pe profit.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inv.B.G.,
cercetat sub aspectul sav. infr. de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata
prev. de art.290 Cp, cu aplic art.41 alin.2 Cp, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive
ale acestei infractiuni sub aspectul laturii obiective; s-a dispus totodata scoaterea de sub
urmarire penala a inv. B.V. cercetata sub aspectul sav. infr. de evaziune fiscala prev. de art.9
alin.1 lit.b din Lg. nr.241/2005, in ceea ce priveste PF B.V.,  intrucat fapta nu a fost savarsita
de aceasta; s-a dispus neinceperea urmarii penale fata de B.V. cercetata sub aspectul sav. infr.
de evaziune fiscala prev. de art.9 alin.1 lit.b din Lg. nr.241/2005, in ceea ce priveste S.C. X
S.R.L ,  intrucat fapta nu a fost savarsita de aceasta.
Prin adresa nr.1/29/597/05.01.2011, partea vatamata Statul Roman prin Agentia
Nationala de Administrare Fiscala, a precizat ca intelege sa se constituie parte civila in cauza
cu suma de 837.659 lei reprezentand obligatii restante ale S.C. X S.R.L, in cuantum de
607.124 lei, respectiv obligatii restante ale PF B.V. in cuantum de 230.535 lei, la care urmeaza
a se adauga dobanzile si majorarile de intarziere aferente, calculate pana in ziua achitarii
integrale a acestuia, conform prevederilor art.119 si urm din OG nr.92/2003 privind Codul
de proc. fiscala rep- filele 16-17 dosar.
In sedinta publica din data de 06.01.2011 instanta a procedat, conform art.323 Cpp- la
audierea inculpatului B.G., acesta precizand ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi
penale in sensul nerecunoasterii savarsirii faptei retinute in sarcina sa. Inculpatul arata faptul
ca sotia sa a fost administrator al PF B, el fiind doar  imputernicit sa desfasoare activitatea,
sens in care a intrat in relatii comerciale cu S.C. N&M New Orizont 2004 S.R.L., societate
care livra marfa diversificata in baza unui aviz de expeditie, urmand ca plata sa se faca la 90 de
zile cand se emitea si factura. Mai arata inculpatul ca singura evidenta contabila era
reprezentata de doua registre, respectiv de intrare si iesire.
La acelasi termen de judecata, instanta a incuviintat probele solicitate de inculpat prin
aparator, precum si de reprezentantul Parchetului, constand in proba testimoniala vizand
audierea martorilor conceptati in actul de sesizare a instantei, precum si proba cu inscrisuri in
cirumstantiere, ulterior administrarii acestor probe fiind incuviintata si proba cu un martor in
circumstantiere.
Examinand probatoriul administrat in cauza, constand in : procese verbale incheiate la
data de 20.01.2009 si 27.01.2009 de DGFP Arges, raport de constatare tehnico- stiintifica
grafica nr. 42883/2009, copii avize de insotire a marfii emise de SC  C. S.R.L. Pitesti in
favoarea S.C. X S.R.L., raport expertiza contabila judiciara, depozitii martori, declaratii
inculpat, nota de constatare din data de 20.10.2008 emisa de Garda Financiara Arges,
documente financiar contabile apartinand SC X S.R.L., documente financiar contabile
apartinand PF B.V., precum si celelalte inscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanta retine
urmatoarele:
PF B.V. a fost inregistrata la ORC Arges sub nr.RO19709420, persoana responsabila
de conducerea evidentei contabile fiind inv. B.V. Perioada de functionare a acestui
contribuabil a fost 23.06.2005- 25.02.2008 ( data la care autorizatia a fost anulata).
S.C. X S.R.L. este inmatriculata la ORC Arges, sub nr.X/2007 cu obiect principal de
activitate" comertul cu amanuntul in magazine specializate, al altor produse", cu precizarea ca
asociatul unic si administrator la S.C. X S.R.L. este numita B.V.
In baza procurii autentificate la B.N.P. D.I. sub nr.2936/01.07.2008, numita B.V. l-a
imputernicit pe sotul acesteia, inc. B.G. sa se ocupe de intreaga activitate a societatii
comerciale, inclusiv de administrarea acesteia, din declaratia inculpatului coroborata cu
depozitia martorei B.V. rezultand ca desi B.V. figura ca reprezentant al celor doua societati, in
fapt de activitatea comerciala si de evidenta contabila s-a ocupat inc. B.G..
Avand in vedere cele constate de reprezentantii organelor de control fiscal si
declaratiile inculpatului si ale martorei  B.V., in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize
contabile, din ale carei concluzii se retin urmatoarele ( f.233-242, vol. I).
- P.F. B.V. nu a condus evidenta contabila in perioada anilor 2006-
2007, raspunderea pentru organizarea si conducerea evidentei contabile revenindu-i martorei.
B.V.
- P.F. B.V.  nu a evidentiat in Registrul Jurnal de Incasari si Plati
 operatiunile comerciale efectuate in anii 2006- 2007 cu PF P.V. si S.C. X S.R.L.
- P.F. B.V. nu a prezentat documente justificative care sa respecte
 cerintele Codului fiscal si art.6 din  Legea nr.82/1991 pentru marfurile comercializate cu cei
doi comercianti, valoarea acestor livrari fiind de 810.125 lei.
- P.F. B.V. a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de
 235.615 lei.
- operatiunile comerciale care au facut obiectul vanzarilor S.C. X SRL
 catre S.C. X S.R.L. in valoare de 1.221.086,74 lei din perioada 01.01.2008- 30.09.2008 nu au
fost inregistrate in contabilitatea vanzatorului. Nu exista facturi emise de furnizorii S.C. X
S.R.L. pentru marfurile livrate de acesta in continuare, ci doar avize de insotire a marfii
intocmite de S.C.  X S.R.L. Pitesti, societate ca nu figureaza inregistrata la organele
competente.
- S.C. X S.R.L. nu detine documente justificative de intrare a
 marfurilor pe care le-a vandut ulterior catre S.C. X S.R.L., in  conditiile in care avizul de
insotire serveste la intocmirea facturii fiscale, dar nu este document de inregistrare a
obligatiilor fiscale.
- S.C. X S.R.L. avea de incasat de la S.C. X 2004
S.R.L. suma de 135.162,90 lei.
- S.C. X S.R.L. a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de
359.143 lei ( reprezentand impozit pe profit si TVA).
Cu ocazia verificarilor efectuate de catre organele de control fiscal, s-a constatat ca in
cazul unora dintre facturile emise de catre S.C. X S.R.L. catre S.C. X  S.R.L., exista diferente
intre cele inregistrate in contabilitatea S.C. X S.R.L. si  cele inregistrate in contabilitatea S.C. X
S.R.L., referitoare la marfurile facturate, existand insa identitate in ceea ce priveste data si
valoarea acestora.
In cauza s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico- stiintifica grafica
nr.42883/05.05.2009, prin care s s-a stabilit ca scrisul ce completeaza un numar de 14
facturi fiscale emise de catre S.C. X S.R.L. catre S.C. X S.R.L. a fost executat de catre
inc. B.G., ca semnaturile depuse la rubrica  "semnatura si stampila furnizorului" de pe
facturile fiscale au fost executate de catre inc. B.G. si ca impresiunile de stampila de la
rubrica "semnatura si stampila furnizorului" de pe cele 14 facturi fiscale au fost
aplicate cu stampila apartinand S.C. X S.R.L.-filele 153-159 d.u.p.
Prin raportul de constatare tehnico- stiintifica grafica nr.42996/27.05.2009, s-a stabilit
ca scrisurile depuse pe un numar de sase facturi fiscale emise de P.F. ‚ B.V. catre S.C. X S.R.L.
au fost executate de inc. B.G. si ca semnaturile depuse pe facturile fiscale, in partea inferioara,
pe impresiunea cu stampila rotunda cu mentiunile P.F. B.V. au fost executate de catre inc.
B.G.-filele 160-166 d.u.p..
Martora B.V., in declaratia data in cursul urmaririi penale,- f.255-258, vol. I, a aratat ca
atat in cazul P.F. B.V. cat si in cazul S.C. X S.R.L., de infiintarea si administrarea acestora s-a
ocupat sotul sau, inc. B.G., pe care l-a imputernicit in acest sens atat verbal cat si in scris,
figurand ca reprezentant legal al acestor societati intrucat sotul acestuia nu putea detine
aceasta calitate ca urmare a antecedentelor sale penale. Totodata, martora a mentionat ca nu
s-a ocupat niciodata de operatiunile comerciale derulate, necunoscand partenerii de afaceri si
nici faptul daca s-au inregistrat in contabilitate operatiunile comerciale derulate de catre sotul
sau, B.G..  B.V. a mai precizat ca nu a intocmit niciodata avize de expeditie, facturi fiscale sau
chitante, apreciind ca de operatiunile comerciale derulate si conducerea evidentei contabile
raspunde sotul sau, B.G..
In declaratiile date in cursul urmaririi penale inc.B.G. a confirmat cele sustinute de
sotia sa, martora B.V., in sensul ca desi aceasta figura ca reprezentant legal al P.F. B.V. si S.C.
X S.R.L., el s-a ocupat de administrarea lor si conducerea evidentei lor contabile, fiind
imputernicit in acest sens atat verbal cat si in scris- f.261-264, 267-276 vol II.
In aceasta calitate, in perioada ianuarie 2006- iulie 2006, in calitate reprezentant al P.F.
B.V., si in perioada ianuarie 2008- iulie 2008, in calitate de reprezentant al S.C. X S.R.L., a
achizitionat diverse marfuri de la S.C. X S.R.L., pe care ulterior le-a vandut catre S.C. X
S.R.L., pe baza de facturi fiscale, cu plata in numerar a contravalorii acestora.
Inc. B.G. a aratat ca o parte din facturile fiscale emise de P.F. B.V nu au fost
inregistrate la acel moment in evidenta contabila intrucat urmau sa fie inregistrate in evidenta
contabila a societatii cu raspundere limitata, ce urma sa fie infiintata prin transformarea P.F.
B.V., in speta S.C. X SRL.
Ulterior, aceste facturi fiscale cat si cele emise de S.C. X S.R.L., nu au fost evidentiate
in actele contabile intrucat in acea perioada contabilul desemnat s-a imbolnavit si nu a mai
inregistrat in contabilitate veniturile realizate, totodata, inainte de controlul fiscal, mai multe
acte contabile luandu-i foc si fiindu-i sustrase in conditiile in care inregistrase personal
facturile fiscale in cele doua registre contabile ale societatii.
Inc. B.G. a precizat ca nu a putut evidentia in actele contabile achizitiile de marfuri de
la S.C. X S.R.L., intrucat la momentele respective nu i-au fost emise facturi fiscale, pentru
fiecare livrare fiindu-i emis doar aviz de insotire a marfii, in plus mentionand ca nu a putut
conduce evidenta contabila deoarece contabilul pe care il desemnase in acest sens a decedat in
cursul anului 2008.
Martorul B.D. ( f.245-248, vol II), administrator al S.C. X 2004 S.R.L., a aratat ca
reprezentant atat al P.F.B.V. cat si al S.C. X SRL., a fost inculpatul B.G. care i-a intocmit si i-a
predat facturi fiscale la fiecare achizitie de marfuri.
Din probele administrate in cauza reiese ca activitatile de administrare si conducere a
evidentei contabile ale P.F. B.V. si S.CX S.R.L., au fost exercitate in fapt de catre inc. B.G.,
sotia acestuia, martora B.V. figurand ca reprezentant al celor doua persoane juridice, intrucat
inc. B.G. nu putea detine aceasta calitate din cauza antecedentelor sale penale.
In calitatea sa de reprezentant legal, B.V. nu a stabilit nici un fel de relatii comerciale,
nu a intocmit avize de expeditie a marfurilor, facturi fiscale si chitante, de desfasurarea acestor
activitati si de conducerea evidentei contabile ocupandu-se inc. B.G., ce detinea in fapt
calitate de administrator al celor doua persoane juridice.
Potrivit art.1 din Legea contabilitatii nr.82/1991, societatile comerciale au obligatia sa
conduca si sa organizeze contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiara, potrivit
acestei norme legislative.
Potrivit art.10 din aceeasi lege, raspunderea pentru organizarea si conducerea
contabilitatii revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are
obligatia gestionarii unitatii respective.
Martora  B.V. a delegat inc. B.G. activitatea de administrare a celor doua persoane
juridice, si implicit organizarea si conducerea contabilitatii lor.
Potrivit art.71 din legea nr.31/1990, administratorii care au dreptul de a reprezenta
societatea nu il pot transmite decat daca aceasta facultate li s-a acordat in mod expres, urmand
ca in cazul incalcarii acestei interdictii, societatea sa poata pretinde de la cel substituit
beneficiile rezultate din operatiune, iar administratorul care, fara drept, isi substituie alta
persoana sa raspunda solidar cu aceasta pentru eventualele pagube produse societatii.
In situatia in care administratorul de drept al societatii comerciale deleaga activitatea
de administrare altei persoane, nu presupune, de plano, raspunderea sa penala pentru
savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, dat fiind faptul ca raspunderea penala este
personala, in sensul ca fiecare persoana raspunde pentru propria fapta, iar aceasta fapta a
administratorului de drept poate atrage eventual o alta raspundere, in sensul ca nu se poate
prevala fata de terti de delegarea activitatii de administrare in sarcina unei alte persoane.
Nu este exclusa insa nici raspunderea penala a administratorului de drept alaturi de cea
a administratorului de fapt, in situatia in care se stabileste faptul ca administratorul de drept,
in baza unei intelegeri prealabile sau concomitente, i-a pus la dispozitie administratorului de
fapt mijloacele de savarsire a infractiunii de evaziune fiscala, insa in cauza nu s-a constatat
existenta unei astfel de intelegeri intre administratorul de drept -B.V. si administratorul de
fapt- inc. B.G..
Asa cum s-a mentionat in cele ce preced, audiat fiind atat in cursul urmaririi penale-
declaratii filele 263-264, 267-276, precum si in fata instantei de judecata, inculpatul a negat
constant savarsirea faptei retinute in sarcina sa, incercand sa justifice faptul de a nu inregistra
in evidenta contabila toate operatiunile economice desfasurate de PF. B.V. si S.C. X.R.L., prin
construirea a diverse aparari, care raportat la continutul lor concret precum si la prevederile
legale si fiscale aplicabile in materie, urmeaza a fi inlaturate, retinandu-se ca inculpatul a avut
posibilitatea de a angaja o alta persoana in functia de contabil-in situatia concreta a decesului
persoanei angajate la acea data in functia respectiva, de a sista achizitionarea de produse de la
S.C. X S.R.L. in situatia in care nu ii erau emise facturi fiscale, precum si posibilitatea concreta
de a solicita  organelor fiscale in circumscriptia carora se afla, eliberarea unor noi registre in
care sa inregistreze operatiunile economice desfasurate, in situatia in care ar fi fost distruse
sau sustrase cele pe care le detinea.
In drept, fapta inculpatului B.G. care in mod repetat, in baza aceleeasi rezolutii
infractionale, in perioada anilor 2005-2007, in calitate de administrator in fapt la PF B.V. si in
perioada 01.01.2008- 30.09.2008, in calitate de administrator in fapt la SC. X S.R.L., nu a
inregistrat in evidentele contabile toate operatiunile economice desfasurate, prin aceasta
producand un prejudiciu bugetului consolidat al statului in valoare de 594.758 lei, din care
323.670 TVA si 271.088 impozit pe profit, intruneste elementele constitutive ale infractiunii
de evaziune fiscala in forma continuata prev. si ped de art.9 alin.1 lit.b din Lg. nr.241/2005 cu
aplic. art.41 alin.2  Cp.
      La  individualizarea si cuantificarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului vor fi avute in
vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art.72 Cp, respectiv limitele de
pedeapsa fixate in textul incriminatoriu , gradul de pericol social concret al faptei comise, dedus
din imprejurarile in care s-a comis, valoarea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului,
circumstantele personale ale inculpatului, care este cunoscut  in comunitate ca o persoana
muncitoare, provenind dintr-o familie buna, casatorit, fara a fi implicat in situatii conflictuale, fara
a avea probleme cu legea, urmand a retine si existenta antecedentele penale-asa cum rezulta din
fisa de cazier aflata la fila 55 dosar, precum si atitudinea nesincera manifestata de inculpat pe
parcursul procesului penal,  considerente in baza carora se va orienta la o pedeapsa de 2 ani si 6
luni inchisoare care sa fie de natura a atrage inculpatului atentia asupra caracterului antisocial al
faptei sale si a-l determina ca pe viitor sa se abtina de la astfel de gesturi.
Apreciind ca pedeapsa in sine reprezinta un avertisment serios si suficient pentru ca
inculpatul sa constientizeze pericolul social al conduitei sale si sa evite pe viitor implicarea in
astfel de situatii si constatand intrunirea cumulativa a conditiilor prev. de art.86  Cp, instanta va
dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului.
Se va fixa termenul de incercare potrivit disp.art.862 Cp si se vor pune in vedere
inculpatului disp.art.864 Cp privind consecintele savarsirii unei alte infractiuni cu intentie in cursul
acestui termen.
In baza art. 86 indice 3  Cp va obliga  inculpatul  ca pe durata termenului de incercare  sa
se supuna masurilor  de supraveghere  prevazute de art. 86 indice 3  alin 1 lit b-d Cp, iar in baza
art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp  il obliga sa se prezinte  lunar la sediul Serviciului de Probatiune  de
pe langa  Tribunalul Arges, la termenele stabilite de consilierii de probatiune.
      In baza art. 64 rap. art. 65 c.p.p. va aplica inculpatului pedeapsa complimentara a
interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b c.p.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei se constata ca partea vatamata Statul Roman
prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala s-a constituit parte civila in cauza initial cu
suma de 752.006 lei, reprezentand sume datorate bugetului consolidat de stat de catre PF
B.V.  si S.C. X S.R.L., cu titlu de impozit pe profit, TVA, penalitati si majorari de intarziere,
cuantumul prejudiciului fiind majorat prin cererea depusa la dosar - filele 16-17, respectiv
suma de 837.659 lei reprezentand obligatii restante ale S.C. X S.R.L, in cuantum de 607.124
lei, respectiv obligatii restante ale PF B.V. in cuantum de 230.535 lei, la care urmeaza a se
adauga dobanzile si majorarile de intarziere aferente, calculate pana in ziua achitarii integrale a
acestuia, conform prevederilor art.119 si urm din OG nr.92/2003 privind Codul de proc.
fiscala rep.
      In baza art.14 si art.346 Cpp, rap. la art.998 C.civ., constatand intrunirea cumulativa a
conditiilor raspunderii civile delictuale, va admite actiunea civila formulata de partea civila in
cauza, urmand a obliga inculpatul la plata catre aceasta a prejudiciului produs prin fapta sa al
carui cuantum a fost stabilit in urma expertizei contabile judiciare dispuse in cauza, in valoare
de 594.758 lei, la care se adauga dobanzi si majorari de intarziere calculate de la data
constatarii prejudiciului pana la momentul achitarii efective a acestuia.
Raportat la cererea formulata de partea civila in adresa nr.1/29/597/2011, privind
instituirea masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului,
instanta in baza art.163 Cp- avand in vedere actele aflate la dosarul cauzei, cuantumul
prejudiciului cauzat  bugetului consolidat al statului, va dispune instituirea sechestrului
asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului.
      Va dispune comunicarea catre Oficiul Registrului Comertului a unei copii de pe 
prezenta hotarare dupa ramanerea definitiva.
In baza art. 191 alin 1 Cpp  va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei  reprezentand
cheltuieli  judiciare  catre stat, din care suma de 200 lei reprezinta onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Condamna inculpatul B.G. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea 
infractiunii de evaziune fiscala prev. si ped. de art.9 alin. 1 lit. b din Lg. Nr. 241/2005 cu aplic.
art. 41 alin. 2 c.p.
In temeiul art. 86 indice 1 Cp dispune suspendarea executarii  pedepsei  sub
supraveghere, iar in temeiul art. 86 indice 2  Cp fixeaza termen de incercare de 6 (sase) ani.
In baza art. 86 indice 3  Cp obliga  inculpatul  ca pe durata termenului de incercare  sa
se supuna masurilor  de supraveghere  prevazute de art. 86 indice 3  alin 1 lit b-d Cp, iar in
baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp  il obliga sa se prezinte  lunar la sediul Serviciului de
Probatiune  de pe langa  Tribunalul Arges, la termenele stabilite de consilierii de probatiune.
Atrage atentia  inculpatului  asupra disp.  art. 86 indice 4 Cp.
     In baza art. 71 alin. 1 si 2 c.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b c.p., a carei executare o
suspenda conform dispozitiilor art. 71 alin. 5 c.p
     In baza art. 64 rap. art. 65 c.p.p. aplica inculpatului pedeapsa complimentara a
interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b c.p.
      In baza art. 14 si art. 346 c.p.p. rap. art. 998-999c civ. admite actiunea civila formulata
de partea civila Statul Roman prin Agentia Nationala De Administrare Fiscala ; obliga
inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 594758 lei reprezentand despagubiri civile la
care se adauga dobanzi si majorari de intarziere calculate de la data constatarii prejudiciului
pana la momentul achitarii efective a acestuia.
      In baza art. 163 c.p.p. dispune instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor
mobile si imobile ale inculpatului.
      Dispune comunicarea catre Oficiul Registrului Comertului a unei copii de pe  prezenta
hotarare dupa ramanerea definitiva.
In baza art. 191 alin 1 Cpp obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei  reprezentand
cheltuieli  judiciare  catre stat, din care suma de 200 lei reprezinta onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente la
dezbateri si de la comunicare pentru partile care au lipsit.
      Pronuntata in sedinta publica de la 15 Septembrie 2011.
      

Presedinte,
A.M.D. Grefier,
C.I.R.