furt

Dosar nr. 8006/280/2011
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 1241/2011
Sedinta publica de la 10 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE I.B.
Grefier F.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti reprezentat prin procuror
M.P.       1Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat P.M., inculpat D.M.N., inculpat R.A.C.
si pe parte vatamata R.M., parte vatamata OMV PETROM SA, avand ca obiect "furtul (art.208
C.p.) alin. 1, art. 209 alin. 1 c.p.".
      La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
      Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra
cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 31.05.2011, sustinerile partilor si concluziile
reprezentantului Parchetului fiind consemnate in scris in incheierea de amanare a pronuntarii din
acea data , incheiere ce face integranta din prezenta sentinta.
      Deliberand;

INSTANTA

      Constata ca, prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti intocmit in data
de 21.04.2011 in dosarul nr. 865/P/2011, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest
preventiv a inc. P.M., zis "L", pt. sav. infr. prev. si ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,g,i
C.pen. si art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a si alin. 3 C.p. cu aplic art. 33 lit. a C.pen., comise prin
aceea ca, in  noaptea de  22/23.12.2010 impreuna cu inculpatul  D.M.N. a patruns prin escaladare
in locuinta partii vatamate R.M. de unde a sustras un boiler electric, o masina de spalat marca
Indesit, un cuptor cu microunde marca Daewoo, bunuri in valoare de circa 1500 lei, iar in ziua de
22.03.2011 acelasi inculpat impreuna cu inculpatul R.A.C. a sustras un transformator electric
functional  apartinand partii vatamate OMV Petrom SA, in  valoare de circa 15.000 lei,
transformatorul respectiv asigurand alimentarea cu energie electrica a parcului petrolifer de sonde
nr. 8 Samara.
     Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a D.M.N.
pentru savarsirea infr.prev.si ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g si i C.pen., care in data de
22.12.2010, in conditii de intuneric, prin efractie si escaladare, impreuna cu inc. P.M., a patruns in
locuinta partii vatamate R.M. din com. Poiana Lacului-sat Dealul Viilor, de unde a sustras un
boiler electric, o masina de spalat marca Indesit, un cuptor cu microunde marca Daewoo,  in
valoare de circa 1500 lei, dar si a inculpatului R.A.C  pentru savarsirea infr.prev.si ped.de art.208
al.1, 209 al.1 lit.a si alin.3 lit.c C.pen., comisa prin aceea ca, impreuna cu inc. P.M. a sustras un
transformator electric functional  apartinand partii vatamate OMV Petrom SA, in  valoare de
circa 15.000 lei, transformatorul respectiv asigurand alimentarea cu energie electrica a parcului
petrolifer de sonde nr. 8 Samara.
     Totodata, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inv. S.I.D ,zis "C", cercetat sub
aspectul sav. infr. de tainuire prev. de art.221 C.pen. si aplicarea fata de acesta a sanctiunii cu
caracter administrativ constand in amenda in cuantum de 1000 lei.
      In ceea ce il priveste pe inculpatul P.M., arestat preventiv, se va retine ca la data de
01.04.2011 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti cererea nr. 865/P/2011 din 01.04.2011 a
Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti prin care a solicitat arestarea preventiva a inculpatilor 
P.M., D.M.N. si R.A.C., cercetati pentru comiterea infractiunilor de furt calificat  prev. de art. 208
alin 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. si art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a si alin. 3 C.p. cu aplic art. 33 lit.
a C.p., in cazul primului, infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i
C.pen., pentru inculpatul secund, si infractiunii de furt calificat prev. de art. art. 208 alin. 1 209
alin. 1 lit. a si alin. 3 C.p., in cazul ultimului inculpat, pentru o perioada de 29 de zile in baza art.
143 si art. 148 lit. f C.p.p.
     In motivarea cererii s-a aratat, in esenta, situatia de fapt prezentata in actul de sesizare.
     S-a mai aratat ca lasarea in libertate a inculpatilor reprezinta un pericol concret pentru
ordinea publica, constand in gravitatea faptelor pentru care sunt cercetati in prezenta cauza,
modalitatea concreta de comiterea faptelor(pe timp de noapte, prin efractie si escaladare, de mai
multe persoane impreuna), valoarea insemnata si natura bunurilor sustrase. S-a mai retinut ca
inculpatii P.M. si R.A.C. au participat la savarsirea infractiunii de furt calificat in varianta cea mai
grava a acesteia, respectiv sustragerea de componente ale retelelor electrice, iar inculpatii P.M. si
D.M.N. au participat la savarsirea infractiunii de furt calificat de asemenea in varianta agravanta a
sustragerii de bunuri dintr-o locuinta, ambele infractiuni presupunand consecinte insemnate
pentru ordinea publica prin sentimentul de insecuritate creat in randul opiniei publice prin lasarea
in libertate a acestora. In plus, cei trei inculpati obtin venituri din activitatile infractionale
desfasurate, prin valorificarea la curt timp de la comiterea faptelor si foarte facila a bunurilor
rezultate din savarsirea infractiunilor, ceea ce denota perseverenta, organizare si obisnuinta in
savarsirea de fapte de acest gen. Potrivit inscrisurilor atasate la dosarul cauzei, fiecare dintre cei
trei inculpati obisnuiesc sa obtina sume insemnate de bani din vanzarea catre centrele REMAT a
unor importante cantitati de deseuri de acest gen, de nivelul sutelor de kilograme si exista, astfel,
premise, ca, odata lasati in libertate, sa continue sa savarseasca acelasi gen de fapte cum sunt cele
pentru care sunt cercetati in prezenta cauza.
     Analizand dosarul de urmarire penala nr. 865/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria
Pitesti, instanta a retinut ca exista indicii temeinice ca, in noaptea de 22/23.12.2011, inculpatii
P.M. si D.M.N., dupa ce au consumat bauturi alcoolice, au hotarat sa se deplaseze la locuinta
partii vatamate R.M., pe care o stiau nelocuita, in care au patruns prin escaladarea zidului. Nu au
gasit laptopurile pe care doreau sa le sustraga, insa si-au insusit un boiler electric, o masina de
spalat marca Indesit, un cuptor cu microunde marca Daewoo, bunuri in valoare de circa 1500 lei,
pe care le-au valorificat, impartind sumele rezultate. Bunurile au fost recuperate de la martorii I.I.
si S.I., care le cumparasera, si au fost restituite partii vatamate.
     De asemenea, in ziua de 22.03.2011, in timp ce se plimba prin fostul parc de sonde din
zona Dealu Viilor, inculpatul P.M. a observat o baraca care avea usa deschisa si a patruns in
interior, unde a tras de o maneta situata deasupra unui transformator, care, dupa operatiune,
parea ca s-a oprit. Ulterior, s-a deplasat la locuinta inculpatului R.A.C., caruia i-a povestit ce
constatase si impreuna cu care a hotarat sa demonteze transformatorul si sa valorifice
componentele din cupru.
     Cu ajutorul unui patent, inculpatii au extras tolele din cupru din transformator, au impartit
in mod egal cantitatea sustrasa, pe care au valorificat-o ulterior.
     Aspectele retinute anterior au reiesit din coroborarea declaratiilor partilor vatamate,
declaratiilor inculpatilor, date in fata organelor de urmarire penala, adresa nr. 331653/28.03.2011
emisa de IPJ Arges-Serviciul Criminalistic, procesul -verbal de cercetare la fata locului, procesul-
verbal de depistare si ridicare din 23.03.2011, declaratia numitilor P.A. si A.I.M..
     Fata de inculpati s-a luat masura preventiva a retinerii pentru 24 de ore prin ordonantele nr.
865/P/2011 din data de 01.04.2011 ale Politiei Mun. Pitesti-B.O.P.R., iar prin ordonantele nr.
865/P/2011 din data de 01.04.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti a dispus punerea in
miscare a actiunii penale fata de cei trei invinuiti care au devenit astfel inculpati.
     Cu privire la faptele retinute in sarcina inculpatilor, s-a constatat ca, din piesele dosarului,
rezulta ca exista indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca acestia au savarsit
infractiunile de furt calificat descrise mai sus.
     La analiza situatiei inculpatului P.M., care a participat la comiterea ambelor fapte ce sunt
cercetate in prezenta cauza, a avut initiativa in ambele situatii si a atras si pe ceilalti doi inculpati in
activitati infractionale. In opinia instantei, lasarea inculpatului P.M. in stare de libertate ar periclita
grav relatiile sociale prin starea de insecuritate ce s-ar produce in societate.
     Pericolul concret pentru societate rezulta si din modul in care inculpatul a actionat, din lipsa
de responsabilitate de care a dat dovada, de perseverenta sa infractionala, pluralitatea
infractiunilor, din premeditarea faptelor, atragand participarea si a celorlalti doi inculpati pentru a
asigura reusita, din scopul urmarit, respectiv obtinerea unor bunuri la adapostul noptii,
valorificarea bunurilor si cheltuirea banilor obtinuti.
     Posibilitatea savarsirii unor alte infractiuni in cazul inculpatului P.M. s-a apreciat ca  ridicata,
in conditiile in care acesta nu are venituri proprii, isi asigura traiul zilnic din comiterea de furturi,
cum singur a declarat in fata procurorului ( f. 5 verso d.u.p.) si exista predispozitia acestuia pentru
savarsirea unor infractiuni mult mai grave, in conditiile in care este dispus sa atraga si alte
persoane pe calea obtinerii de sume de bani in mod ilicit.
     Din argumentele aratate mai sus rezulta si motivul pentru care instanta apreciaza ca nu este
oportun a se lua fata de acest inculpat o alta masura preventiva, respectiv obligarea de a nu parasi
localitatea sau tara.
     S-au avut in vedere si circumstantele personale ale inculpatului, faptul ca este foarte tanar,
nu are antecedente penale, ca a recunoscut si regretat faptele comise, dar aceste aspecte nu sunt
suficiente pentru a determina cercetarea acestuia in stare de libertate, la acest moment, tinand
cont ca a persistat in activitatea infractionala.
     Trebuie subliniat faptul ca fata de gravitatea infractiunilor retinute in sarcina inculpatului
P.M., de modalitatea de actionare, de scopul urmarit, de necesitatea asigurarii protectiei relatiilor
sociale privind patrimoniului persoanei,  dar si pentru desfasurarea in bune conditii a urmaririi
penale, se impune arestarea acestuia.
     Pentru aceste argumente, instanta a apreciat ca propunerea Parchetului este intemeiata doar
in ceea ce il priveste pe inculpatul P.M. si in baza art. 1491 pct. 10 Cod procedura penala, si a
dispus arestarea preventiva a acestuia pe o durata de 29 zile, potrivit dispozitiilor art. 1491 al. 11
C.p.p., incepand cu 01.04.2011, solutia ramanand definitiva conform incheierii 34/R din data de
04.04.2011 a Tribunalului Arges, iar fata de ceilalti 2 inculpati s-a respins propunerea de arestare
preventiva.
     De asemenea, la primirea dosarului si in cursul judecatii, in baza art. 160 si art.300 ind.1
C.p.p. s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestului preventiv si s-a mentinut starea de
arest preventiv a inculpatului P.M.
     La termenul de judecata din data de 31.05.2011, cei 3 inculpati au solicitat aplicarea
dispozitiilor art.320 ind.1 C.proc.pen., cerere admisa de instanta de judecata conform mentiunilor
din incheierea de sedinta din data respectiva.
     Fata de cele prezentate, instanta va retine ca situatia de fapt este dovedita prin  urmatoarele
mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale: declaratiile partilor vatamate, declaratiile
inculpatilor, date in fata organelor de urmarire penala, adresa nr. 331653/28.03.2011 emisa de IPJ
Arges-Serviciul Criminalistic, procesul -verbal de cercetare la fata locului, procesul-verbal de
depistare si ridicare din 23.03.2011, declaratiile numitilor P.A. si A.I.M..
     Astfel, art.320 ind. 1 C.proc.pen, are urmatorul continut: alin. (1): Pana la inceperea
cercetarii judecatoresti, inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic ca recunoaste
savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza
probelor administrate in faza de urmarire penala.
      (2) Judecata poate avea loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire
penala, doar atunci cand inculpatul declara ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de
sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in
circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata.
      (7) Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o
treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii_"
Prin urmare, din declaratiile inculpatilor date in sedinta publica din data de 31.05.2011 si
anexate la fila 58 din dosar, instanta retine ca acestia au recunoscut savarsirea faptei pentru care
au fost trimisi in judecata si au aratat ca  solicita administrarea unor probe in circumstantiere,
respective inscrisuri.
Pe cale de consecinta, instanta va face aplicarea disp. art. 320 ind. 1 C. proc.pen. si ii va
condamna pe inculpati numai in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, limitele
pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea comisa urmand a fi reduse cu o treime.
      Situatia de fapt prezentata mai sus este retinuta de instanta din analiza declaratiilor
inculpatilor, care in esenta au recunoscut savarsirea faptei in imprejurarile anterior descrise,
relatand pe larg modul in care s-au derulat evenimentele atat anterior sustragerii efective a
bunurilor,  cat si ulterior acestui moment, coroborate cu procesul-verbal de conducere in teren,
plansele foto, din care rezulta locul din care au fost sustrase bunurile, precum si cu declaratiile
partilor vatamate.
      La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta,
conform art. 72 C. pen., va avea in vedere: dispozitiile partii generale a Codului penal; limitele de
pedeapsa fixate in partea speciala a acestuia; gradul de pericol social al faptei, de persoana
infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
     Instanta va retine si faptul ca inculpatul P.M.  are antecedente penale si ca in fata organelor
de urmarire si a judecatorului a recunoscut si a regretat savarsirea faptelor, dar si  faptul ca nu are
ocupatie si nicio calificare, avand doar 8 clase, fiind predispus in continuare la comiterea unor
fapte similare, potrivit aspectelor prezentate anterior.
     In primul rand instanta va face aplicarea disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., urmand a
reduce cu o treime limitele de pedeapsa prevazute de lege. Astfel, pentru savarsirea infractiunii de
furt calificat legiuitorul a stabilit pedeapsa cu inchisoarea de la 3 la 15 ani, respectiv de la 4 la 18
ani.
     In consecinta, se apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepsei prev. de art. 52 C.pen.,
poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de:
  -2 ani inchisoare pentru savarsirea infr.prev.si ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g si i C.p., cu
aplic.art.320 ind.1 C.p.p.
-3 ani inchisoare pentru savarsirea infr.prev.si ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a si al.3 lit.c C.p. cu
aplic.art.320 ind.1 C.p.p.
     In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa
execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, in cond.art.57 C.p.
     In baza art.71 C.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de
art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.p.
     In baza art.350 C.p.p. mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
     In baza art.88 C.p. deduce din pedeapsa rezultanta aplicata, retinerea si arestul preventiv
efectuate din data de 01.04.2011 la zi.
     In ceea ce il priveste pe inculpatul D.M.N., instanta va avea in vedere ca acesta nu are
antecedente penale si ca in fata organelor de urmarire si a judecatorului a recunoscut si a regretat
savarsirea faptelor, dar si  faptul ca are ocupatie si lucreaza ca sofer la SC Filmar SRL, iar ca studii
are 10 clase.
     In primul rand instanta va face aplicarea disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., urmand a
reduce cu o treime limitele de pedeapsa prevazute de lege. Astfel, pentru savarsirea infractiunii de
furt calificat legiuitorul a stabilit pedeapsa cu inchisoarea de la 3 la 15 ani.
     In consecinta, se apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepsei prev. de art. 52 C.pen.,
poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infr.prev.si ped.de
art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g si i C.p., cu aplic.art.320 ind.1 C.p.p.
     Existand indicii ca executarea pedepsei se poate face in conditii de libertate, inculpatul
avand aptitudinea de a se indrepta astfel, in baza art.86 ind.1 C.p. va suspenda sub supraveghere
executarea pedepsei aplicate si in baza 86 ind.2 C.p. fixeaza termen de incercare de 5 ani.
     Va institui in sarcina inculpatului masurile de supraveghere prev.de art.86 ind.3 al.1 lit.b-d
C.p., iar in baza art.86 ind.3 al.1 lit.a C.p. pe durata termenului de incercare se va prezenta la
datele fixate la consilierul desemnat cu supravegherea lui la Serviciul de Probatiune de pe langa
Tribunalul Arges.
     In baza art.86 ind.3 al.3 lit.a C.p. va obliga inculpatul ca pe perioada termenului de incercare
sa frecventeze un curs de invatamant sau calificare, ales de consilierul de probatiune desemnat in
cazul sau, in functie de abilitatile personale ale inculpatului.
     Atrage atentia inculpatului asupra disp.art.86 ind.4 C.pen., pentru a constitui un avertisment
pentru conduita sa viitoare.
     In baza art.71 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor
prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.p. si in baza art.71 alin.5 C.p. constata suspendata de drept
pedeapsa accesorie.
     In baza art. 88 C.pen., va deduce din pedeapsa aplicata retinerea din data de 01.04.2011.
     Cu privire la  inculpatul R.A.C., se va retine ca acesta nu are antecedente penale si ca in fata
organelor de urmarire si a judecatorului a recunoscut si a regretat savarsirea faptelor, dar si  faptul
ca nu are ocupatie, iar ca studii are 12 clase, precum si faptul ca este casatorit si are 2 copii minori.
     In primul rand instanta va face aplicarea disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., urmand a
reduce cu o treime limitele de pedeapsa prevazute de lege. Astfel, pentru savarsirea infractiunii de
furt calificat legiuitorul a stabilit pedeapsa cu inchisoarea de la 3 la 15 ani, respectiv de la 4 la 18
ani.
     In consecinta, se apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepsei prev. de art. 52 C.pen.la
3 ani inchisoare pentru savarsirea infr.prev.si ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a si alin.3 lit.c C.p., cu
aplic.art.320 ind.1 C.p.p.
     Existand indicii ca executarea pedepsei se poate face in conditii de libertate, inculpatul
avand aptitudinea de a se indrepta astfel, in baza art.86 ind.1 C.pen., va suspenda sub
supraveghere executarea pedepsei aplicate si in baza 86 ind.2 C.p. fixeaza termen de incercare de
5 ani.
     Va institui in sarcina inculpatului masurile de supraveghere prev.de art.86 ind.3 al.1 lit.b-d
C.p., iar in baza art.86 ind.3 al.1 lit.a C.p. pe durata termenului de incercare se va prezenta la
datele fixate la consilierul desemnat cu supravegherea lui la Serviciul de Probatiune de pe langa
Tribunalul Arges.
     In baza art.86 ind.3 al.3 lit.a C.p. obliga inculpatul ca pe perioada termenului de incercare sa
frecventeze un curs de invatamant sau calificare, ales de consilierul de probatiune desemnat in
cazul sau, in functie de abilitatile personale ale inculpatului.
     Va atrage atentia inculpatului asupra disp.art.86 ind.4 C.pen., pentru a constitui un
avertisment pentru conduita sa viitoare.
     In baza art.71 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor
prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.p. si in baza art.71 alin.5 C.p. constata suspendata de drept
pedeapsa accesorie.
     In baza art. 88 C.pen., va deduce din pedeapsa aplicata retinerea din data de 01.04.2011.
     In ceea ce priveste latura civila a cauzei, in baza art. 14 si 346 C.proc.pen., va constata ca
partea vatamata R.M. nu s-a constituit parte civila in cauza.
     De asemenea, va admite cererea partii civile SC "OMV Petrom" SA si va obliga in solidar
inculpatii P.M. si R.A.C. la plata sumei de 15.063 RON c/val. prejudiciului cauzat.
     In final, in baza art.189 si 191 C.p.p. va obliga inc. P.M. la plata sumei de 1100 RON
cheltuieli judiciare catre stat, din care 700 RON cheltuieli judiciare efectuate in cursul u.p. si 300
RON onorarii avocat oficiu fond P.A. conform imputernicirilor nr.1849 si nr.1850 din
26.04.2011.
     De asemenea, in baza art.189 si 191 C.p.p. obliga pe inc.D.M.N. si R.A.C. la plata a cate 
600 RON cheltuieli judiciare catre stat, din care cate 500 RON cheltuieli judiciare efectuate in
cursul u.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

     Condamna pe inculpatul P.M.,  zis L , incarcerat la PNT Colibasi, la :
-2 ani inchisoare pentru savarsirea infr.prev.si ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g si i C.p., cu
aplic.art.320 ind.1 C.p.p.
-3 ani inchisoare pentru savarsirea infr.prev.si ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a si al.3 lit.c C.p. cu
aplic.art.320 ind.1 C.p.p.
      In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul
sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, in cond.art.57 C.p.
      In baza art.71 C.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de
art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.p.
      In baza art.350 C.p.p. mentine starea de arest preventiv a inculpatului P.M.
      In baza art.88 C.p. deduce din pedeapsa rezultanta aplicata, retinerea si arestul preventiv
efectuate din data de 01.04.2011 la zi.
     Condamna pe inculpatul D.M.N., la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infr.prev.si ped.de
art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g si i C.p., cu aplic.art.320 ind.1 C.p.p.
      In baza art.86 ind.1 C.p. suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate si in
baza 86 ind.2 C.p. fixeaza termen de incercare de 5 ani.
      Instituie in sarcina inculpatului masurile de supraveghere prev.de art.86 ind.3 al.1 lit.b-d
C.p., iar in baza art.86 ind.3 al.1 lit.a C.p. pe durata termenului de incercare se va prezenta la
datele fixate la consilierul desemnat cu supravegherea lui la Serviciul de Probatiune de pe langa
Tribunalul Arges.
      In baza art.86 ind.3 al.3 lit.a C.p. obliga inculpatul ca pe perioada termenului de incercare
sa frecventeze un curs de invatamant sau calificare, ales de consilierul de probatiune desemnat in
cazul sau, in functie de abilitatile personale ale inculpatului.
      Atrage atentia inculpatului asupra disp.art.86 ind.4 C.p.
      In baza art.71 C.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de
art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.p. si in baza art.71 alin.5 C.p. constata suspendata de drept
pedeapsa accesorie.
      Deduce din pedeapsa aplicata retinerea din data de 01.04.2011.
      Condamna pe inculpatul R.A.C, la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infr.prev.si ped.de
art.208 al.1, 209 al.1 lit.a si alin.3 lit.c C.p., cu aplic.art.320 ind.1 C.p.p.
      In baza art.86 ind.1 C.p. suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate si in
baza 86 ind.2 C.p. fixeaza termen de incercare de 5 ani.
      Instituie in sarcina inculpatului masurile de supraveghere prev.de art.86 ind.3 al.1 lit.b-d
C.p., iar in baza art.86 ind.3 al.1 lit.a C.p. pe durata termenului de incercare se va prezenta la
datele fixate la consilierul desemnat cu supravegherea lui la Serviciul de Probatiune de pe langa
Tribunalul Arges.
      In baza art.86 ind.3 al.3 lit.a C.p. obliga inculpatul ca pe perioada termenului de incercare
sa frecventeze un curs de invatamant sau calificare, ales de consilierul de probatiune desemnat in
cazul sau, in functie de abilitatile personale ale inculpatului.
      Atrage atentia inculpatului asupra disp.art.86 ind.4 C.pen..
      In baza art.71 C.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de
art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.p. si in baza art.71 alin.5 C.p. constata suspendata de drept
pedeapsa accesorie.
      Deduce din pedeapsa aplicata retinerea din data de 01.04.2011.
      Constata ca partea vatamata R.M. nu s-a constituit parte civila in cauza.
      Admite cererea partii civile SC "OMV Petrom" SA,  si obliga in solidar inculpatii P.M. si
R.A.C. la plata sumei de 15.063 RON c/val. prejudiciului cauzat.
      In baza art.189 si 191 C.p.p. obliga inc. P.M. la plata sumei de 1100 RON cheltuieli
judiciare catre stat, din care 700 RON cheltuieli judiciare efectuate in cursul u.p. si 300 RON
onorarii avocat oficiu fond P.A. conform imputernicirilor nr.1849 si nr.1850 din 26.04.2011.
      In baza art.189 si 191 C.p.p. obliga pe inc. D.M.N. si R.A.C. la plata a cate  600 RON
cheltuieli judiciare catre stat, din care cate 500 RON cheltuieli judiciare efectuate in cursul u.p.
      Cu recurs in 10 zile de la comunicare pentru inc. P.M. si partile vatamate/civile si de la
pronuntare pentru ceilalti inculpati.
      Pronuntata in sedinta publica de la 10 Iunie 2011.

Presedinte,
I.B Grefier,
F.S.