revendicare imobiliara

R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 8307/280/2009
SENTINTA CIVILA Nr. 7061/2011
Sedinta publica de la 06 Iulie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M S
Grefier LM

      Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C L AL C B si pe parata A P P,
intervenient M P, intervenient C B-PRIN PRIMAR, parata SC S G SA, avand ca obiect
revendicare imobiliara.
      La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, au lipsit partile.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca, dezbaterile
asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica de la data de 29.06.2011, fiind consemnate in
incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare,
cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea asupra fondului
cauzei la data de 06.07.2011.

INSTANTA

      In privinta cererilor de reexaminare formulate de experta Diaconu Geta se constata ca
sunt intemeiate raportat la numarul redus al expertilor topografi (numai 4 la data numirii) si
numarul ridicat de cauze in care este necesara administrarea probei cu expertiza (nu numai de
fond funciar); se vor revoca toate sanctiunile cu amenda judiciara aplicate expertei de mai sus prin
incheierile de sedinta pronuntate in prezenta cauza, in baza art. 1085 din C. proc. civ.
      Asupra cauzei de fata, constata ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la
data de 25.06.2009 sub nr. 8307/280/2009, reclamantul C L al C B, cu sediul in com. B, jud.
Arges, a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata A P P, cu sediul in mun. Pitesti, str. L, nr. 1,
jud. Arges, ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige pe aceasta din urma sa-i lase in deplina
proprietate si posesie suprafata de 30.000 mp. situata in com. B, str. P, nr. 8, apartinand
domeniului public, cat si sa restituie fructele percepute pana la data restituirii bunului proprietatea
petentului, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivarea cererii reclamantul a aratat ca: detine in proprietate suprafata de 30.000 mp.
situata in com. B, str. P, nr. 8, jud. Arges; prin Hotararea nr. 35/26.08.1999 a Consiliului Local al
Comunei B, terenul sus-mentionat a trecut in domeniul public al comunei B, figurand inscris la
pozitia 36; a fost aprobat si planul de urbanism general al comunei B, prin Hotararea nr. 40 al
Consiliului Local al Comunei B, fiind inscrisa si aceasta suprafata de teren; dreptul sau de
proprietate asupra suprafetei de 30.000 mp se probeaza prin Hotararea de Guvern nr. 447 din
16.05.2002 si anexele la aceasta care atesta faptul ca suprafata mentionata, situata in com. B, sat.
G, pct. "T S", este proprietatea publica a comunei B; prin incheierea de Carte Funciara cu nr.
8805/14.04.2009 a fost intabulat dreptul de proprietate asupra terenului in cauza la nr. 80244
UAT Bradu; cu toate acestea parata A P P ocupa acest teren in mod abuziv; desi notificata parata
refuza in mod nejustificat respectarea dreptului de proprietate al reclamantului, inchiriind acest
teren diverselor persoane fizice si juridice, incasand in mod nelegal peste 300.000 lei lunar;
valoarea exacta a fructelor urmeaza a se stabili pe calea unei expertize tehnice.
      S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 112 C.proc.civ., art. 480, 1646 si urm. C.civ., Lg.
213/1998.
      La data de 11.09.2009 parata A P Mun. Pitesti formuleaza intampinare prin care a solicitat
respingerea cererii formulata de reclamanta, cu motivarea ca: suprafata solicitata de petenta se afla
in administrarea sa; nu poate avea capacitate procesuala pasiva in litigiu, deoarece nu are calitatea
de proprietar al imobilului, fiind numai administratorul terenurilor pe care sunt amplasate pietele
si T S din mun. Pitesti, cu constructiile aferente, acestea apartinand domeniului public al
Municipiului Pitesti, conform H.G.R. nr. 1280/1996; in conformitate cu H.C.L. nr. 55/2001
patrimoniul pietelor si al targurilor din Municipiul Pitesti, se transmite in administrare A P
Municipiului Pitesti; potrivit dispozitiilor art. 12 din Lg. nr. 213/1998, bunurile din domeniul
public pot fi date, dupa caz, in administrarea regiilor autonome, a prefecturilor, a autoritatilor
administratiei publice centrale si locale, a altor institutii publice de interes national, judetean sau
local; darea in administrare se realizeaza, dupa caz, prin hotarare a Guvernului sau a consiliului
judetean, sau a consiliului local; titularul dreptului de administrare poate sa posede, sa foloseasca
bunul si sa dispuna de acesta, in conditiile actului prin care i-a fost dat bunul in administrare; in
litigiile referitoare la dreptul de proprietate, asupra bunului, titularul dreptului de administrare are
obligatia sa arate instantei cine este titularul dreptului de proprietate.
      In acest sens parata a solicitat introducerea in cauza a titularului dreptului de proprietate,
respectiv C L al M P.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 C.proc.civ.
      Anexat intampinarii s-a depus un set de inscrisuri (filele 11-29), iar la termenul de judecata
din data de 09.12.2009 s-a admis cererea de probatorii formulata de reclamant si parata,
depunandu-se la aceeasi data, de catre C L al M P, intampinare prin care s-a solicitat respingerea
actiunii, invocandu-se si exceptia lipsei calitatii procesuale a reclamantului, raportat la dispozitiile
art. 480 C.civ., cat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei de mai sus.
      In motivarea intampinarii s-a aratat ca: titlul invocat de reclamant in sustinerea cererii sale
este produsul inventarului efectuat si atestat prin H.G. nr. 447/2002; actul invocat de catre
reclamant, ca fiind titlul sau de proprietate, nu este valabil intrucat la constituirea inventarului
bunurilor ce apartin domeniului public al Comunei B nu s-a solicitat incheierea unui proces -
verbal de buna vecinatate, intrucat terenul se afla la granita dintre cele doua unitati administrativ -
teritoriale; pe de alta parte nu putea sa includa in proprietatea sa, un teren ce a apartinut
dintotdeauna municipiului Pitesti; prin H.G. nr. 1280/1996 s-a aprobat transmiterea din
patrimoniul Societatii Comerciale "P" S.A. Pitesti, in patrimoniul municipiului Pitesti, a
terenurilor pe care sunt amplasate pietele, targurile si oboarele municipiului Pitesti, impreuna cu
constructiile aferente, printre care se numara si Targul saptamanal in suprafata de 52.423 mp.,
situat pe D.N. Pitesti - Slatina - comuna B, impreuna cu cladirile si amenajarile situate pe acest
teren; terenul a fost preluat de S.C. Prodcomtex S.A. ca urmare a stingerii unui litigiu dintre
aceasta societate si Consiliul Local Pitesti si nicidecum de la reclamant, aceasta avand cunostinta
de faptul ca proprietar al acestui teren este Consiliul Local Pitesti astfel cum a fost publicat in
M.O. nr. 339/11.12.1996; potrivit art. 81, alin. 2, lit. f din Lg. nr. 215/2001, consiliul local
administreaza, in conditiile legii, bunurile proprietate publica sau privata a municipiului, fapt care
rezulta din chiar titlul de proprietate al sau; transmiterea s-a facut catre Mun. Pitesti si nu catre
consiliul local, care este numai un administrator si nu poate dispune de bunurile care apartin mun.
Pitesti.
      Prin incheierea de sedinta din data de 03.02.2010 instanta a unit cu fondul exceptia lipsei
calitatii procesuale active, iar la termenul din 10.03.2011 a fost stabilit cadrul procesual, respectiv
parata a formulat o cerere de aratare a titularului dreptului de proprietate, indicand ca intervenient
pe M P.
      La data de 28.09.2010 numita Comuna B - prin Primar, cu sediul in com. B, str.
Principala, nr. 35, jud. Arges, a formulat cerere de interventie voluntara principala prin care a
solicitat: obligarea paratilor Mun. P - prin primar si a A P P sa-i lase in deplina proprietate si
linistita posesie suprafata de 30.162 mp., situata in com. B, sat G, str. Primaverii, nr. 8, jud. Arges,
cu vecinii: N - str. P, S- S.C. P S.A., E - str. T, V - C L B, cu destinatie de targ saptamanal;
obligarea acestora sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie toate cladirile aflate pe aceasta
suprafata, in temeiul accesiunii imobiliare artificiale, intrucat in temeiul art. 488 si 492 C.civ.
intervenienta are calitatea de proprietara a terenului si dreptul de proprietate publica asupra
cladirilor aflate pe acesta, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii intervenienta a aratat ca: este proprietara terenului in suprafata de
30.162 mp., suprafata ce face parte din domeniul sau public fiind inclusa in cadrul acestuia prin
H.C.L. B nr. 35/1999; hotararea consiliului local a fost aprobata prin H.G. 447/2002; in ambele
hotarari este specificata suprafata in litigiu ca facand parte din proprietatea publica a Comunei B,
fiind aprobat prin H.C.L. nr. 40/17.10.2002 Planul de Urbanism General al Com. B in care era
inclusa si suprafata in litigiu; prin incheierea de cartea funciara nr. 8805/10.04.2009 a O.C.P.I.
Arges, emisa in cadrul dosarului nr. 8505, a fost intabulat dreptul sau de proprietate pentru
suprafata mai sus-mentionata sub nr. 80244 UAT B, la masuratori fiind identificata suprafata de
162 mp. in plus fata de cea din acte; pentru suprafata precizata se detine un drept de proprietate
publica, aceasta fiind ocupata in mod abuziv de catre parata AP P care sustine ca administreaza
acest teren in numele paratului Municipiul Pitesti; i-a notificat in mod repetat pe parati solicitand
sa-i lase in deplina proprietate si posesie terenul, acestia refuzand in mod nejustificat; desi paratii
invoca la radul lor un drept de proprietate publica asupra imobilului in litigiu, sustinerile acestora
nu pot fi primite, intrucat nu exista o suprapunere de domenii publice a celor doua unitatii
administrativ-teritoriale cu privire la aceasta suprafata deoarece suprafata mentionata in H.C.L.
Pitesti nr. 194/1999 si H.G. nr. 447/2002 la Anexa 2, poz 347, ca apartinand domeniului public
al mun. Pitesti, se afla situata pe Drumul Judetean Pitesti - Stefan Cel Mare, km 0+100; acest
amplasament nu coincide in nici un caz cu cel al suprafetei de 30.162 mp. din litigiu, intrucat
aceasta suprafata de teren se afla in interiorul comunei B, sat. G; nu se afla situat nici ca
amplasament pe DN Pitesti - Slatina asa cum este prevazut in H.C.L. Pitesti nr. 194/1999 si H.G.
nr. 447/2002, Anexa 2, poz 347 si H.G. nr. 1280/1996; chiar in situatia compararii titlurilor de
proprietate, titlul de proprietate al intervenientei este mai bine caracterizat decat al paratului mun.
P.
      Sunt aplicabile dispozitiile art. 49, alin. 2 din C.proc.civ., deoarece se invoca un drept
propriu, anume dreptul de proprietate publica asupra suprafetei in litigiu, drept care rezulta din
actele normative mai sus aratate; se justifica un interes si anume acela de a-si exercita dreptul de
proprietate sub toate atributele in ceea ce priveste suprafata precizata; este o stransa legatura intre
cererea de chemare in judecata si cererea sa de interventie intrucat solicita paratilor sa-i lase in
deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 30.162 mp., aflata pe raza comunei B, cererea
de interventie fiind introdusa in termenul prevazut de art. 50, alin. 2 C.proc.civ.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 49-53 C.proc.civ.
      De asemenea, reclamantul a formulat la data de 29.09.2010 o cerere de majorare a catimii
obiectului cererii, respectiv s-a solicitat revendicarea suprafetei de 30.162 mp., iar nu numai
30.000 mp., cat si o cerere de renuntare la judecata in ceea ce priveste secundul capat de cerere
(lipsa de folosinta).
      La acelasi termen de judecata s-a luat act de cele doua cereri de mai sus, iar la data de
03.11.2010 reclamantul a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parata, a SC. SG S.A., cu
sediul in mun. Pitesti, str. L, nr. 1, jud. Arges, avand in vedere ca este persoana juridica care
detine sau urmeaza sa detina in viitor un pretins drept de administrare asupra suprafetei de 30.162
mp., in baza Hot. Consiliului Local Pitesti nr. 281/2010 si nr. 282/2010.
      S-a precizat si ca, parata are ca actionar majoritar municipiul Pitesti si va urma, in
conformitate cu art. 1, lit. c si art. 5 si urmatoarele din H.C.L. nr. 281/2010, sa preia in cel mai
scurt timp de la parata A P P administrarea pietelor si a targurilor de fac parte din patrimoniul
public al municipiului Pitesti. Conform art. 1, art. 2 si art. 3, alin. 1 din H.C.L. Pitesti nr.
282/12.08.2010 a fost aprobata de catre Consiliul Local al Municipiului Pitesti delegarea catre SC.
S G S.A. a gestiunii serviciilor publice de construire, modernizare, intretinere, administrare si
exploatare a pietelor agroalimentare, a bazarelor, targurilor si oboarelor din mun. Pitesti.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 132, alin. 1 din C.proc.civ.
      Anexat cererii s-au depus in copie hotararile mentionate, iar la termenul din 03.11.2010 s-
a admis in principiu cererea de interventie si citarea in calitate de parata a SC. S G S.A.
      In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica in
specialitatea topografie.
      La termenul de judecata din data de 29.06.2011, fiind respinse obiectiunile la completarea
la raportul de expertiza, formulate de reclamant si intervenienta Com. B, s-au formulat de catre
parti concluzii asupra exceptiilor si fondului cauzei.
      Raportat la disp. art. 137 din C. proc. civ. instanta se va pronunta cu prioritate asupra
exceptiilor.
      In acelasi timp se constata ca intervenientul Mun. P a invocat in termen legal exceptia
lipsei calitatii procesuale active a intervenientei Com. B, avand in vedere ca instanta a acordat
cuvantul mai intai asupra exceptiilor (moment in care s-a invocat si exceptia de mai sus), iar
ulterior si asupra fondului cauzei.
      Unirea exceptiilor cu fondul cauzei nu duce la o incorporare a acestora in fondul cauzei,
acestea trebuind in continuare sa fie puse in discutie separat; unirea s-a facut pentru ca a fost
necesara administrarea acelorasi categorii de probe pentru solutionarea exceptiilor si fondului,
ceea ce nu presupune o identificare totala a acestora.
      In ceea ce priveste pe reclamanta se constata ca acesteia ii lipseste calitatea procesuala
activa.
      Calitatea procesuala activa reprezinta identitatea intre persoana reclamantului si persoana
care este titulara dreptului in raportul juridic dedus judecatii.
      Petenta a formulat o actiune in revendicare (s-a renuntat la capatul de cerere privind lipsa
de folosinta), rezultand ca aceasta trebuie sa probeze existenta, in ceea ce o priveste, a calitatii de
proprietar a imobilului revendicat, respectiv ca dispune de un titlu de proprietate.
      In motivarea cererii de chemare in judecata a fost invocat un drept de proprietate publica.
      Conform disp. art. 1 din Lg. 213/19998: "Dreptul de proprietate publica apartine statului
sau unitatilor administrativ-teritoriale, asupra bunurilor care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt
de uz sau de interes public.".
      Astfel, un drept de natura celui invocat de catre petenta apartine unitatilor administrativ-
teritoriale.
      Aceste unitati au fost definite prin prevederile art. 1, alin. 2, lit. i din Lg. 215/2001, legea
administratiei publice locale, respectiv: "Art. 1 ... (2) In sensul prezentei legi, termenii si expresiile
de mai jos au urmatoarele semnificatii: ... i) unitati administrativ-teritoriale - comune, orase si
judete; in conditiile legii, unele orase pot fi declarate municipii;".
      Astfel, consiliul local al unei comune nu poate fi titularul dreptului de proprietate asupra
unui bun public, acesta fiind in fapt Comuna B.
      Pentru aceste motive, in baza disp. legale citate si cele ale art. 109 din C. proc. civ., se va
admite exceptia lipsei calitatii procesuale active in ceea ce il priveste pe reclamantul Consiliul
Local al com. B si in consecinta se va respinge actiunea promovata de acesta.
      In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientei Com. B se
constata ca este neintemeiata.
      Aceasta din urma este chiar unitatea administrativ-teritoriala care este titulara dreptului de
proprietate invocat in actiunea in revendicare, dupa cum s-a analizat si mai sus.
      De asemenea, dupa cum se va motiva pe larg si mai jos asupra fondului cauzei,
intervenienta - comuna a reusit a proba detinerea in patrimoniu a unui drept de proprietate
publica asupra terenului in litigiu, drept rezultat dintr-o hotarare a consiliului local si o hotarare de
guvern.
      Astfel, exista in ceea ce priveste pe Comuna B identitatea intre persoana sa si persoana
care este titulara dreptului in raportul juridic dedus judecatii.
      Pentru aceste motive, in baza disp. art. 109 din C. proc. civ., se va respinge exceptia lipsei
calitatii procesuale active in ceea ce o priveste pe intervenienta Comuna B.
      In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive se constata ca nu este
intemeiata.
      Calitatea procesuala pasiva reprezinta identitatea intre persoana paratului si persoana care
este obligata in raportul juridic dedus judecatii.
      Raportat la natura actiunii si cererea de interventie a Com. B, se constata ca trebuia probat
ca parata A P P (A.P.P.), este posesorul neproprietar al terenului in litigiu.
      O astfel de dovada a fost facuta; chiar parata de mai sus a recunoscut ca nu detine un
drept de proprietate asupra bunului, aratand pe titularul acestui drept, respectiv Mun. Pitesti, iar
din actele de la dosar rezulta ca aceasta este inca detinatoarea in fapt a terenului si cladirilor.
      Este adevarat ca a fost infiintata o societate comerciala prin H.C.L. al mun. Pitesti cu nr.
281/12.08.2010 (filele 249, 250), cu denumirea SC. S G S.A., insa, conform disp. art. 7, alin. 2 din
aceasta, predarea - preluarea activului si pasivului (intre care si intretinere si administrare si a
targurilor - art. 1), se va face prin protocol de predare - primire incheiat intre reprezentantii legali
ai societatii si ai serviciului public.
      Un astfel de protocol nu a fost depus la dosar, rezultand ca, inca se mai detine efectiv de
catre parata A.P.P. bunul in litigiul (targul), ceea ce face ca aceasta in calitate de posesor
neproprietar sa aiba calitatea procesuala pasiva in prezenta cauza.
      Pentru aceste motive, in baza disp. art. 109 din C. proc. civ., se va respinge exceptia lipsei
calitatii procesuale pasive in ceea ce o priveste pe parata de mai sus.
      In privinta fondului litigiului, avand in vedere probele administrate, instanta va respinge
cererea de interventie formulata de intervenienta Com. B si va admite cererea de interventie
formulata de parata A.P.P., pentru considerentele de mai jos:
      Din inscrisurile depuse de parti se observa ca atat intervenienta Com. B, cat si
intervenientul Mun. Pitesti dispun de titluri de proprietate si drepturi de proprietate publica in
patrimoniul lor, in privinta terenului in litigiu.
      Acesta din urma a fost aratat ca titular al dreptului de proprietate publica de catre parata
A.P.P., iar ulterior si de catre parata S.C. S G S.A.
      Astfel, prin hotararea cu nr. 35/26.08.1999, emisa de catre Consiliul Local al com. B (fila
45), a fost aprobat inventarul bunurilor care apartin domeniului public al com. B, conform anexei.
      De asemenea, prin H.G. 447/16.05.2002 (filele 156-162), Guvernul Romaniei a atestat
apartenenta la domeniul public al com. B, la pct. 36 din anexa regasindu-se si bunul Targ
saptamanal - sat G, in suprafata de 3 ha., dobandit in anul 1965, conform H.C.L. al com. B cu nr.
35/1999.
      Cu toate acestea nu s-a probat modalitatea in care s-a dobandit acest bun in anul 1965,
desi s-a efectuat aceasta mentiune in hotararea de guvern.
      Ulterior, prin incheierea nr. 8805/14.04.2009, emisa de catre O.C.P.I. Arges (fila 38), a
fost intabulat dreptul de proprietate, in ceea ce priveste terenul in litigiu (din masuratori 3,0162
ha.), in favoarea Consiliului Local B.
      Dupa cum s-a analizat si in motivarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a
reclamantului, acesta nu poate detine un drept de proprietate publica in patrimoniu, ci Com. B
este titulara acestuia.
      In ceea ce il priveste pe intervenientul Mun. P se constata ca, prin H.C.L. al mun. Pitesti
nr. 194/02.09.1999 (fila 29), a fost insusit inventarul bunurilor care apartin domeniului public al
mun. Pitesti, conform anexei, iar prin aceeasi H.G.R. nr. 447/16.05.2002 Guvernul Romaniei s-a
atestat apartenenta la domeniul public al mun. Pitesti, la pct. 347 din anexa regasindu-se si bunul
teren aferent targului saptamanal, in suprafata de 5,2423 mp., la adresa D.J. Pitesti - Stefan cel
Mare, km. 0+100m., dobandit in anul 1994, conform H.C.L. al mun. Pitesti nr. 194/02.09.1999
(filele 25-28).
      Prin raportul de expertiza efectuat in cauza, completat in urma admiterii in parte a
obiectiunilor partilor, experta Diaconu Geta a transpus in teren titlurile de proprietate detinute de
parti, fiind intocmita si doua schite in acest sens (filele 192-196 si 289 - 292).
      S-a retinut de catre aceasta, in primul raport, cum ca:
   * in urma identificarii terenului in baza actelor (analizate si mai sus de catre instanta), a
rezultat ca, targul saptamanal - sat G din inventarul com. B se identifica cu targul saptamanal
Pitesti din inventarul mun. Pitesti;
   * terenul in litigiul in suprafata de 3 ha. se suprapune in intregime peste terenul in suprafata
de 5,2423 ha.;
   * din punct de vedere administrativ - teritorial terenul in litigiu in suprafata de 3 ha., cat si
cel de 5,2423 ha., sunt amplasate pe raza com. B;
      De asemenea, prin completarea la raport, experta a precizat, in raspunsurile emise la
obiectiunile partilor, cum ca:
   * in urma analizei amplasamentului terenului in litigiu si prin prisma noilor inscrisuri
depuse, dar in special prin prisma amplasamentului targului saptamanal in suprafata de 5,2423 ha.,
amplasament individualizat de S.C. G S.R.L. ca fiind in patrimoniul S.C. P S.A., in baza H.G.R.
834/1991, nu exista nici cel mai mic dubiu ca amplasamentul in litigiu in suprafata de 3 ha. este
unul si acelasi cu amplasamentul individualizat in schita anexa la raportul initial;
   * drumul judetean nu si-a schimbat denumirea, iar strazile Primaverii si Tagului au fost
create odata cu reconstituirea terenurilor din zona in baza legilor funciare, denumirea lor fiind
ulterioara reconstituirilor;
   * faptul ca in 1996 amplasamentul figura la adresa pe D.N. Pitesti - Slatina, iar in 2002 pe
D.J. Pitesti - Stefan cel Mare este explicabil avand in vedere locatia acestuia, respectiv in imediata
vecinatate a intersectiei dintre D.N. Pitesti - Slatina si D.J. Pitesti - Stefan cel Mare.
      Astfel, instanta se va opri asupra concluziei expertei cauzei, respectiv amplasamentele
pentru cele doua terenuri invocate de intervenienti ca fiind in patrimoniul lor se suprapun,
concluzie care a fost motivata de aceasta, explicandu-se si neconcordantele.
      Mai mult decat atat, reclamanta si intervenienta nu au reusit a proba existenta unui alt
amplasament al terenului detinut in patrimoniul mun. Pitesti, amplasament care, dupa cum se va
analiza mai jos, a fost anterior si in posesia altor persoane juridice, iar nu numai in cea a mun.
Pitesti si A.P.P.
      Printr-o actiune in revendicare se solicita, de catre reclamantul care a pierdut posesia
bunului sau, restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
      Se constata ca, dreptul de proprietate face parte din categoria drepturilor absolute (fiind
un drept real), cu consecinta ca titularul sau are posibilitatea sa-l exercite singur, celorlalte subiecte
de drept civil revenindu-le obligatia generala si negativa de a nu face nimic de natura a-l stanjeni
pe titular in exercitiul dreptului sau.
      Comparand cele doua titluri de proprietate, se retine ca cel de care dispune intervenientul
mun. P este mai caracterizat.
      Astfel, pentru aceasta parte au fost depuse inscrisuri din care rezulta modalitatea in care a
intrat in patrimoniul sau bunul, insa nu si pentru intervenienta Com. B.
      Dupa cum s-a precizat mai sus, aceasta nu a probat in nici un mod modalitatea cum
imobilul ar fi fost dobandit in anul 1965, an mentionat in hotararea de guvern.
      Conform inscrisurilor depuse de catre intervenientul municipiu, ce vor fi analizate
cronologic:
   * la data de 16.05.1970 s-a emis de catre Comitetul Executiv al Consiliului Popular al mun.
Pitesti decizia cu nr. 141/1970 (fila 267) din care rezulta ca s-a aprobat de catre aceasta autoritate
organizarea incepand cu data de 01.06.1970 a targului pentru desfacerea de obiecte de ocazii si
vechituri in mun. Pitesti, instalat in targul saptamanal modernizat, situat in str. Craiovei, la iesirea
din mun. Pitesti spre Slatina - Craiova;
   * s-a emis de catre Comitetul Executiv al Consiliului Popular al mun. Pitesti decizia cu nr.
155/14.05.1974 (fila 122), prin care s-a aprobat, la solicitarea Administratiei Municipale a Pietelor
Pitesti, regulamentul de organizare si functionare al acesteia, incepand cu data de 01.05.1974;
acest din urma regulament se afla in copie la filele 123, 124;
   * de asemenea, prin decizia nr. 472/01.12.1983 (fila 126), emisa de acelasi comitet executiv,
s-a aprobat un nou regulament, depus in copie la filele 127-129, regulament in care este precizat
in art. 5 ca pe teritoriul mun. Pitesti functioneaza si targul saptamanal situat la intersectia str.
Craiovei - com. Bradu;
   * la data de 27.02.1995 s-a emis de catre Consiliul Judetean Arges adresa de la fila 130 prin
care s-a aratat ca, in temeiul Lg. 15/1990, art. 17, Prefectura Judetului Arges prin decizia nr.
89/07.03.1991 a transformat institutia de stat Administratia Pietelor din mun. Pitesti, in societate
comerciala pe actiuni, numita S.C. P S.A. Pitesti, iar prin certificatul cu seria A.G. nr.
0008/17.07.1993, Consiliul Judetean Arges a stabilit dreptul de proprietate al acestei societati
comerciale, certificat care a fost anulat de instantele judecatoresti (in dosar la filele 142, 143);
   * din sentinta civila nr. 73/F/03.10.1994, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosarul
nr. 935/1994 (fila 142), rezulta ca, certificatul de mai sus a fost anulat deoarece cuprindea si o
suprafata de 73.179 mp., in care se gaseste si targul saptamanal, fiind contrar disp. art. 5 din Lg.
18/1991, respectiv: "Apartin domeniului public ... terenurile pentru nevoile apararii sau pentru
alte folosinte care, potrivit legii, sint de domeniul public ori care, prin natura lor, sint de uz sau
interes public.";
   * prin H.C.L. al mun. Pitesti nr. 10/16.02.1995 (fila 136), s-a dispus ca, incepand cu data
emiterii, toate pietele din mun. Pitesti, precum si targul saptamanal, sa fie readuse in patrimoniul
si administrarea consiliului local, pentru ca ulterior sa se infiinteze un serviciu public denumit
Administratia Pietelor, Tirgurilor, Oboarelor si Bazelor, prin H.C.L. al mun. Pitesti cu nr.
108/26.10.1995 (fila 137);
   * prin H.G.R. nr. 1280/22.11.1996 (fila 15) s-a dispus de catre Guvernul Romaniei
transmiterea terenurilor pe care sunt amplasate pietele, targurile si oboarele mun. Pitesti, din
patrimoniul S.C. Prodcomtex S.A. in patrimoniul mun. Pitesti, intre acestea aflandu-se si targul
saptamanal Pitesti in suprafata de 52.423 mp. impreuna cu cladirile si amenajarile de pe acesta;
   * in urma anularii partiale a certificatului nr. 0008/17.07.1993 s-a procedat de catre S.C.
Prodcomtex S.A. la predarea, catre o comisie constituita in baza dispozitiei Primarului mun.
Pitesti a terenurilor in suprafata totala de 73.678 mp., incheindu-se in acest sens protocolul de
predare - primire nr. 34277/15.11.1999 (fila 110), terenuri printre care se afla si targul saptamanal
in suprafata de 5,9423 ha.
      Astfel, intervenientul Mun. P, prin probele administrate a reusit a dovedi modalitatea in
care terenul in litigiu a intrat in patrimoniul sau, chiar anterior emiterii de catre Consiliul Local al
com. B a hotararii nr. 35/1999.
      Aceasta din urma hotarare este primul document in care este mentionat ca apartinand
domeniului public al com. B suprafata revendicata. Nu exista nici un alt document care sa ateste
ca anterior anului 1999 respectivul targ saptamanal ar fi apartinut com. B sau cel putin sa
mentioneze o astfel de situatie.
      Mai mult decat atat, inca din anul 1970 este mentionata existenta unui targ saptamanal al
mun. Pitesti, dupa cum s-a analizat mai sus decizia cu nr. 141/1970 emisa de catre Comitetul
Executiv al Consiliului Popular al mun. Pitesti, iar nu de un consiliu al com. Bradu.
      De asemenea, se observa ca prin H.C.L. al mun. Pitesti nr. 10/16.02.1995 se stabilise
apartenenta la domeniul public al acestei unitati administrativ - teritoriale a dreptul de proprietate
asupra targului saptamanal, iar numai in anul 1999, ulterior, se emite de catre Consiliul com. B
hotararea prin care s-a stabilit inventarul bunurilor din domeniul public.
      Nu poate fi retinuta nici sustinerea intervenientei si reclamantei, prin aparator, cum ca
titlul acestora ar fi mai preferabil avand in vedere ca au reusit sa intabuleze dreptul cu prioritate.
      Simpla intabulare nu certifica (intareste) un titlu de proprietate, iar titlurile prezentate de
cei doi intervenienti nu au fost obtinute de la acelasi autor.
      Principiul "qui prior tempore, potior iure" se aplica in cazul unei actiuni in revendicare in
care ambele parti prezinta titluri de proprietate ce provin de la acelasi autor (de exemplu: atat
reclamantul cat si paratul au cumparat bunul de la acelasi vanzator), urmand a se da castig partii
care a inscris mai intai, chiar daca actul inscris fusese incheiat ulterior celuilalt act.
      Guvernul Romaniei numai a atestat (confirmat) apartenenta la domeniul public al celor
doua unitati teritorial - administrative a aceluiasi bun, iar nu a constituit sau transmis drepturi de
proprietate.
      Dreptul de proprietate publica a rezultat din lege, respectiv: Constitutie, Lg. 18/1991, Lg.
213/1998, etc.
      De asemenea, nu se poate retine nici sustinerea cum ca, avand in vedere destinatia
bunului, targ saptamanal, raportat la disp. art. 3, alin. 1 din Lg. 213/1998 si anexa la aceasta,
acesta nu poate apartine decat Comunei Bradu, fiind pe raza acesteia.
      Conform acestor prevederi: "Art. 3 (1) Domeniul public este alcatuit din bunurile
prevazute la art. 135 alin. (4) din Constitutie, din cele stabilite in anexa care face parte integranta
din prezenta lege si din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de
interes public si sunt dobandite de stat sau de unitatile administrativ-teritoriale prin modurile
prevazute de lege."; "III. Domeniul public local al comunelor, oraselor si municipiilor este
alcatuit din urmatoarele bunuri: ... 2. pietele publice, comerciale, targurile, oboarele si parcurile
publice, precum si zonele de agrement;".
      Aceste prevederi legale stabilesc categoriile de bunuri ce apartin fiecarui domeniu (public
al statului, public judetean sau public local al comunelor, oraselor si municipiilor), iar nu impun ca
toate "pietele publice, comerciale, targurile, oboarele si parcurile publice, precum si zonele de
agrement" dintr-o comuna sa apartina numai domeniului public al acesteia.
      Din analiza textului legal nu rezulta o interpretare de natura celei invocata de reclamanta
si intervenienta Com. B.
      Era necesar, raportat la aceleasi prevederi legale citate mai sus (art. 3 din Lg. 213/1998),
ca intervenienta sa probeze si modalitatea dobandirii dreptului asupra bunului, prin modurile
prevazute de lege.
      O astfel de dovada nu a fost facuta; terenul a aparut in inventarul emis de Consiliul Local
al com. Bradu la nivelul anului 1999, desi inca din 1995 era in domeniul mun. Pitesti, cat si
anterior dupa cum s-a analizat cronologic mai sus.
      De asemenea, este posibil ca o unitate administrativ-teritoriala sa detina bunuri, in
domeniul sau public, amplasate pe teritoriul altor unitati, atat timp cat acestea au intrat legal in
patrimoniul sau si sunt fie mentionate in Constitutie, Lg. 213/1998, etc., fie care, potrivit legii sau
prin natura lor, sunt de uz sau de interes public.
      Din probele administrate si analizate mai sus se observa ca parata A.P.P. nu a adus
atingere dreptului de proprietate al intervenientei Com. B (nu a deposedat pe aceasta din urma de
suprafata de 3,0162 ha.), nefiind necesara interventia instantei, urmand ca cererea de interventie
sa fie respinsa; dreptul de proprietate asupra bunului apartine intervenientului Mun. P, ce a
transmis administrarea catre A.P.P.
      In baza acelorasi concluzii si prevederi legale se va admite si cererea de aratare a titularului
dreptului, aceasta fiind intemeiata, respectiv parata A.P.P. a indicat in mod corect pe titularul
dreptului de proprietate publica.
      Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre parate si intervenitul Mun. P.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite cererile de reexaminare formulate de experta Diaconu Geta.
      Revoca toate sanctiunile cu amenda judiciara aplicate expertei de mai sus in prezenta
cauza.
      Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active in ceea ce il priveste pe reclamantul
CONSILIUL LOCAL AL COM. B.
      Respinge actiunea formulata de reclamantul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI B, cu
sediul in com. B, jud. Arges, in contradictoriu cu paratele: A P P, cu sediul in mun. Pitesti, str. Li,
nr. 1, jud. Arges; SC. S G S.A., cu sediul in mun. Pitesti, str. L, nr. 1, jud. Arges, intervenienti
fiind: COMUNA B - prin Primar, cu sediul in com. B, str. Principala, nr. 35, jud. Arges si
MUNICIPIUL P, cu sediul in mun. Pitesti, str. V, nr., jud. Arges.
      Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active in ceea ce o priveste pe intervenienta
COMUNA B.
      Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ceea ce o priveste pe parata A P P.
      Respinge cererea de interventie formulata de intervenienta COMUNA B.
      Admite cererea de interventie formulata de parata A P P.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 06 Iulie 2011.
      

Presedinte,
M S Grefier,
L M

   
Red. M.S.
Tehn. L.B. 14 Iulie 2011
7/ex.