contestatie la executare

Dosar nr. 2390/280/2011

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 6739/2011
Sedinta publica de la 27 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE A D O
Grefier C M

     
      Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea SC A SA si pe intimata G M,
avand ca obiect contestatie la executare.
      La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, au lipsit partile.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca   dezbaterile si sustinerile
partilor au avut loc in sedinta publica din data de 20.06.2011, fiind consemnate in incheierea de
sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand
nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 27.06.2011, cand a hotarat
urmatoarele:    

INSTANTA

     Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
     
      Prin cererea inregistrata la data de 03.02.2011 cu nr.2390/280/2011 pe rolul Judecatoriei
Pitesti, contestatoarea SC A SA a formulat in contradictoriu cu intimata G M contestatie la
executare impotriva executarii silite incepute in dosarul nr.1103/2010 al BEJ I I si a tuturor
actelor de executare intreprinse de executorul judecatoresc, intoarcerea executarii silite.
      In motivarea in fapt a cererii arata contestatoarea ca, fiind obligata prin sentinta
comerciala nr.1551/C/17.11.2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Arges in dosarul
nr.695/1259/2010  la plata cheltuielilor de judecata in suma de 5.855,50 lei in favoarea SC T C
SRL, G M si G L C, cu mentiunea ca ultimii doi dintre acestia sunt administratorii SC TC SRL, in
termen legal a declarat recurs.
      Arata contestatoarea ca, in aceste conditii, la data de 18.01.2011, executorul judecatoresc
prin adrese inaintate institutiilor bancare la care contestatoarea are deschise conturi, a solicitat
infiintarea popririi pentru suma de 7.790,79 lei.
      Arata contestatoarea ca actele intocmite de BEJ I I sunt lovite de nulitate absoluta,
sentinta comerciala nr.1551/C/17.11.2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Arges
Nu putea fi pusa in executare cat nu a fost judecat recursul declarat de contestatoare, hotararea
nefiind irevocabila si existand posibilitatea admiterii acestuia cu consecinta inlaturarii sale de la
plata cheltuielilor de judecata.
      Mai arata contestatoarea ca, pentru a se putea incepe executarea silita, este necesar sa fie
indeplinite conditiile prevazute de art.379 al.1 C.pr.civ potrivit cu care nici o urmarire asupra
bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc pentru o creanta certa, lichida si exigibila., conditii
care in raport de situatia invocata nu sunt indeplinite.
      Se mai arata de catre contestatoare ca, stabilind o obligatie de plata in beneficiul
reclamantilor, intimati in prezenta cauza, instanta nu a stabilit daca plata cheltuielilor urmeaza a fi
facuta in mod egal, proportional, sau solidar situatie in raport cu care trebuie stabilit in mod cert
intinderea titlului, cata vreme executarea a fost inceputa numai la solicitarea numitei G M care
sustine ca ar avea de recuperat suma de 5.855,50 lei la care se adauga cheltuieli de judecata.
      Arata totodata contestatoarea ca, in ceea ce priveste onorariul de executare acesta este
mult prea marefata de cuantumul legal, executorul solicitand suma de 1.135,28 lei iar nu o suma
echivalenta cu 10% din suma (inclusiv TVA), iar in ceea ce priveste onorariul de avocat acesta
este nejustificat in suma de 800,00 lei.
      In drept au fost invocate disp.art.399 si urm.C.pr.civ, respectiv art.7209 C.pr.civ.
      In sustinerea cererii au fost atasate, in copie, inscrisuri: adresa de infiintare a popririi
remisa B - Bucucresti, sentinta comerciala nr.1551/C/17.11.2010 pronuntata de Tribunalul
Comercial Arges in dosarul nr.695/1259/2010 si dovada de comunicare a acesteia, recursul
motivat formulat de SC A SA si dovada decomunicare a acestuia catre Tribunalul Comercial
Arges, extras-ecris.
      Intimata, legal citata, desi nu s-a prezentat in instanta a depus intampinare prin care a
solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
      In motivarea intampinarii arata intimata ca, fiind prejudiciata intr-un drept al sau si avand
o creanta cert, lichida si exigibila stabilita in contra debitorului sau printr-o hotarare comerciala.
Executorie de drept, a inteles sa o puna in executare in conditiile in care exercitarea caii de atac
nu suspenda executarea.
      Arata intimata ca, nu a cerut altceva decat recuperarea cheltuielilor de judecata la care s-a
s-au adaugat in mod legal onorariul de expert si cel de avocat.
      In drept au fost invocate disp.art.115 si urm C.pr.civ si art. 274 Cpr.civ.
      La solicitarea partilor  a fost incuviintata administrarea probei cu inscrisuri.
      Analizand cererea contestatoarea din perspectiva probele administrate si raportat la
dispozitiile legale incidente, instanta retine urmatoarele:
      Contestatoarea SC A SA  in calitate de debitoare si intimata G M in calitate de creditoare
sunt parti in raportul juridic executional initiat in baza cererii adresata de creditoare BEJ I I, in
vederea  executarii silite a debitorului in baza titlului executoriu constand din sentinta comerciala
nr.1551/C/17.11.2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Arges in dosarul nr.695/1259/2010.
      Potrivit art.7208 C.pr.civ. "Hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie
comerciala sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspenda de drept executarea." .
      In cauza, la data de 03.02.2011, formuland contestatie la executare contestatoarea a
invocat faptul ca "nu se putea pune in executare sentinta comerciala nr.1551/C/17.11.2010 pronuntata de
Tribunalul Comercial Arges, atata vreme cat nu a fost judecat recursul declarat impotriva acesteia"  apararea sa
fiind dovedit a fi, sub acest aspect, circumscrisa unui exercitiu abuziv in conditiile in care,
autoarea neputand invoca necunoasterea legii si fiind  prezumata a cunoaste dispozitia susevocata, 
neaga existenta unei norme de procedura  de stricta interpretare si aplicare in materia  in care se
judeca, sustinand in contra, ca,  promovarea recursului reprezinta o cauza de suspendare,
hotararea evocata nefiind executorie.
      Ca apararea contestatoarei este in cauza una vadit neintemeiata rezulta in raport de
urmatoarele aspecte de drept:
      Prin alin. (1) al art. 374 din C. pr.civ se prevede ca hotararea judecatoreasca sau alt titlu se
executa numai daca este investit cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin. (1), afara de
incheierile executorii, de hotararile executorii provizoriu si de alte hotarari sau inscrisuri prevazute
de lege, care se executa fara formula executorie. Corelativ, in art. 376 alin. (1) C.pr.civ., s-a
reglementat ca se investesc cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin. (1) C.pr.civ. 
hotararile care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, precum si orice alte hotarari sau
inscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in cazurile anume prevazute de lege.
      Din analiza coroborata a dispozitiilor cuprinse in aceste doua texte rezulta, deci, ca o
hotarare judecatoreasca poate fi pusa in executare, de regula, numai daca a ramas definitiva ori a
devenit irevocabila si a fost respectata procedura investirii ei cu formula executorie.
      Cu toate acestea, asa cum s-a prevazut in mod expres prin insesi dispozitiile art. 374 alin.
(1), legiuitorul a stabilit anumite exceptii de la regula de mai sus, exceptii care de refera la
incheierile executorii, hotararile executorii provizoriu, precum si la alte hotarari sau titluri
determinate prin lege, ca urmare a caracterului lor executoriu stabilit de lege, incheierile si
hotararile respective putand fi puse in executare fara a fi definitive sau irevocabile si fara sa fie
necesara investirea lor cu formula executorie.
      In acest sens este de observat ca, in cadrul reglementarii privind executia vremelnica, prin
art. 278 din C.pr.civ. se precizeaza ca hotararile primei instante sunt executorii de drept cand au
ca obiect vreuna dintre situatiile mentionate la pct. 1-6 din cuprinsul acestui articol, in cazul
hotararilor partiale reglementate de art. 270 (pct. 7) C.pr.civ., precum si in orice alte cazuri in care
legea prevede ca hotararea este executorie (pct. 8). Or, un astfel de caz este si cel stabilit prin art.
7208 din C.pr.civ., ignorat de altfel de catre contestatoare in apararile sale.
      Cu alte cuvinte, dupa ce art. 374 C.pr.civ.  stabileste in teza intai regula - necesitatea
investirii cu formula executorie, in teza a doua prevede exceptiile - cand hotararea se va putea
executa fara investire, intre care si ipoteza care ne intereseaza in speta, adica alte hotarari
prevazute de lege, care se executa fara formula executorie, ipoteza care acopera pe deplin si
situatia la care se refera art. 7208 din C.pr.civ.
      Mai mult decat atat, faptul ca se apara contestatoarea de fata in afara limitelor impuse de
art.723 C.pr.civ. rezulta si din aceea ca, intelegand sa formuleze recurs impotriva hotararii ce
constuie titlu executoriu  si fiind calificat apel demersul sau la data de 02.02.2011 pe catre
instanta, aceasta a solicitat   suspendarea executarii sentintei comerciale nr.1551/C/17.11.2010
pronuntata de Tribunalul Comercial Arges in dosarul nr.695/1259/2010,  fapt  ce reflecta
recunoasterea de catre aceasta a caracterului executoriu al acestei hotarari contrar sustinerilor
formulate pe calea contestatiei la executare.
      In ceea ce priveste critica contestatoarei vizand imposibilitatea initierii executarii silite dat
fiind neindeplinirea conditiilor privind caracterul cert, lichid si exigibil al creantei pretins a fi
executata instanta apreciaza de asemenea ca aceasta nu va putea fi primita fiind neintemeiata cata
vreme obiectul obligatiei sale - plata sumei de 5.855,50 lei - astfel cum a fost mentionat in titlul
executoriu poate fi executat in contra sa in conditiile susevocate, cererea creditoarei facand
referire intocmai la aceasta suma..
      Cu referire la critica contestatoarei vizand faptul ca stabilind in sarcina sa o obligatie de
plata, instanta nu o delimiteaza pentru fiecare in parte dintre creditori instanta apreciaza
neintemeiata o astfel de sustinere in conditiile in care in acest scop, partea interesata a re la
dispozitie  o alta cale, iar nu contestatia la executare.
      Instanta apreciaza neinetmeiata si sustinerea contestatoarei vizand cuantumul onorariului
de executare astfel cum a fost stabilit prin "Procesul verbal de constatare cheltuieli de executare silita
nr.1103/2010"  in conditiile in care, verificand modalitatea in care acestea au fost stabilite instanta
retine deplina concordanta a cuantumului stabilit de executor pentru sumele datorate cu acest
titlu cu sumele rezultate ca urmare a aplic.disp.art.37 al.1 lit.b din Legea nr.188/2000 potrivit cu
care: "(1) Executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite
de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. In cazul
executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt urmatoarele: (_) b)
pentru creantele in valoare de peste 50.000 lei, dar pana la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei
plus 3% din suma ce depaseste 50.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite;"
      Fata de acestea, retinand ca asa cum rezulta din analiza titlului executoriu fiind stabilita in
sarcina contestatoarei o obligatie a carei executare, aceasta  nu a dovedit a fi indeplinit-o de buna
voie, creditoarea este,  astfel, indreptatita sa solicite punerea in executare a titlului executoriu mai
susevocat si obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de executare si, retinand in egala masura ca
in raport de criticile contestatoarei nu au fost identificate  motive de nelegalitate a actelor de
executare propriu-zise instanta va respinge contestatia la executare cu aceasta motivare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

      Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea SC A SA cu sediul in str. D
G, nr. 2-4, jud. Arges in contradictoriu cu intimata G M domiciliata in Pitesti, str. P, nr. 2, bl. , sc.
, ap., jud. Arges ca neintemeiata.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica din data de  27.06.2011.
  

Presedinte,
A D O Grefier,
C M

   
Red.jud.ADO/15.07.2011
C.M. 05 Iulie 2011
4 exe