reziliere contract

Dosar nr. 2106/280/2010 R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1374/2011
Sedinta publica de la 14 Februarie 2011
Instanta compusa din:
PRESEDINTE A V
Grefier CC       Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii-parati V M, V F si pe parata-
reclamanta S.C. F & M S.R.L., avand ca obiect reziliere contract.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
      Constatand ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de
07.02.2011, fiind consemnate in scris in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data si care
face parte integranta din prezenta, instanta deliberand a pronuntat urmatoarele.

INSTANTA

      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti  sub nr. 2106/280/2010, reclamanta
V M a chemat in judecata pe parata SC F & M  SRL solicitand instantei ca prin hotararea ce o va
pronunta sa dispuna rezilierea contractului de antrepriza nr. 6/11.02.2009, sa oblige parata la
plata sumei de 20.000 lei reprezentand contravaloare materiale, la plata sumei de 20.000 lei
reprezentand refacerea lucrarilor executate in mod defectuos de catre parata, la plata penalitatilor
de intarziere in cuantum de 0,5% reprezentand deducerea din pretul contractului pentru
nerespectarea clauzelor contractuale, cu  cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii sale, reclamanta a aratat ca prin contractul nr. 6/11.02.2009 a
convenit cu reclamanta sa edifice o casa de locuit, parter, etaj 1, mansarda si acoperis, sa monteze
instalatie apa si teava de scurgere, in termen de 5 luni de la data incheierii conventiei, termen
nerespectat de catre aceasta. Potrivit actului , reclamanta mentioneaza ca s-a stabilit valoarea
manoperei la suma de 50.000 lei, din care a achitat in avans 14.385 lei, iar pentru materiale, din
totalul de 125.000 lei convenit a achitat sumele de 67.000 lei si de 33.800 lei. Se arata ca parata nu
a respectat proiectul de constructie, nu a prezentat nicio factura pentru materiale sau manopera,
nu a incheiat niciun proces verbal de incheiere a lucrarilor, iar lucrarile efectuate prezinta mai
multe defectiuni.
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 05.07.2010 sub nr.
13476/280/2010 reclamanta SC F & M  SRL a chemat in judecata pe paratii  V M si VF,
solicitand, ca prin hotararea ce o va pronunta, instanta sa dispuna obligarea acestora la plata
sumei de 68.158,59 lei, reprezentand contravaloarea manoperei si a materialelor de constructie
ocazionate de edificarea constructiei propriettaea paratilor.
      Reclamanta a aratat ca prin contractul de antrepriza incheiat cu paratii la data de
11.02.2009 s-a stabilit in sarcina acesteia obligatia de a construi o casa " la rosu", parter , etaj,
mansarda , acoperita , pretul fiind de 50.000 lei. Se mentioneaza ca paratii au dorit o prelungire a
constructiei fata de proiect, cu motivarea ca prin aceasta obtin inca o camera, pe care inteleg sa o
foloseasca ca si magazie , beneficiarii urmand a obtine in timp util modificarea proiectului si a
autorizatiei, precum si faptul ca prin conventia incheiata reclamanta si-a asumat obligatia de a
achizitiona materialele de constructie, contravaloarea acestora urmand a fi achitata de catre parati
in baza documentelor justificative de achizitie. Reclamanta precizeaza ca a primit suma de 67000
lei pentru achizitionarea materialelor, evaluate in cuantum total la suma de 125.000 lei, si suma de
14.385 lei contravaloarea manoperei. Totodata, reclamanta a aratat ca a executat lucrarile de
fundare cu personal autorizat, sapaturile au fost executate mecanizat la o adancime care respecta
proiectul tehnic, a luat in considerare extinderea solicitata de catre beneficiari precum si de
modificarea solicitata de catre parati in sensul ca terasa sa fie inaltata la 1,90 m, iar nu la 0,50 cm.
Intrucat din luna iunie 2009 paratii nu au mai achitat nici manopera si nici contravaloarea
materialelor de constructie, reclamanta precizeaza ca nu a mai continuat efectuarea lucrarii.
Intrucat pana la finalizarea constructiei au ramas de efectuat doar lucrari de turnare a placii
superioare si de efectuare a acoperisului, care echivaleaza cu o manopera de 5000 lei, urmeaza ca
paratii sa fie obligati la plata manoperei pentru stadiul actual al constructiei, de 31.615 lei.
      Prin incheierea de sedinta din data de 29.11.2010, in temeiul disp. art. 164 C.proc. civ.,
instanta a dispus conexarea cauzei civile nr. 13476/280/2010 la dosarul 2106/280/2010.
      In probatiune, partile  au solicitat si instanta le-a incuviintat administrarea probelor cu
inscrisuri, interogatoriu, expertiza tehnica specialitatea constructii si proba testimoniala, declaratia
martorului P C fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
      La termenul de judecata din data de 07.02.2011 reclamantii parati si-au precizat actiunea,
in sensul ca solicita obligarea paratei reclamante la plata contravalorii materialelor de constructie
astfel cum a fost stabilita prin raportul de expertiza, solicitand totodata a se lua act de faptul ca
renunta la solutionarea capatului trei din cerere.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele.
       La data de 11.02.2009 intre  reclamantii parati si  parata reclamanta  s-a incheiat un
contract de antrepriza , avand ca obiect construirea unei case de locuit, parter, etaj 1, mansarda,
acoperis si montarea instalatiei de apa in casa si a tevei principale de scurgere la iesirea din casa, in
termen de 5 luni, pentru pretul de 500.000.000 ROL, respectiv 50.000 RON.
      Potrivit disp. art.5.1 lit b din conventie, instanta constata ca antreprenorul, in speta
societatea parata reclamata si-a asumat obligatia de a preda constructia la termenul stabilit in
contract. Avand in vedere concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza de expert I L, in
sensul ca imobilul nu era finalizat nici la momentul efectuarii expertizei, care se coroboreaza  cu
declaratia martorului audiat, care a afirmat ca incepand cu luna iulie a anului 2009 reprezentantii
paratei au strans materialele si utilajele necesare din curtea imobilului care trebuia construit si nu
au mai revenit dupa acest moment, luand act si de pozitia paratei reclamante exprimate in
cuprinsul actiunii, instanta constata ca aceasta nu a respectat obligatia principala de a executa
constructia in termenul stabilit.
      Potrivit clauzelor contractuale, prevazute la art.11.1, nerespectarea obligatiilor asumate in
prezentul contract de catre una dintre parti da dreptul partii lezate de a cere rezilierea contractului
de antrepriza si de a pretinde daune interese. Din interpretarea logica a clauzei prevazute in mod
expres in cuprinsul contractului de vanzare cumparare, instanta constata ca partile au prevazut un
pact comisoriu de gradul I.
      Potrivit art. 1021 C.civ., avand in vedere ca rezolutiunea nu opereaza de drept, instanta
urmeaza a verifica in cauza dedusa judecatii indeplinirea in mod cumulativ a conditiilor prevazute
pentru admisibilitatea rezolutiunii judiciare, respectiv ca una dintre parti sa nu-si fi executat
obligatiile care ii incumba, neexecutarea sa fie imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, iar
debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere, in conditiile prevazute de lege, rezilierii,
ca sanctiune pentru neexecutarea unor contracte cu executie succesiva, fiindu-i aplicabile aceleasi
reguli.
      Raportat la situatia de fapt retinuta, avand in vedere continutul clauzei exprese privind
rezolutiunea contractului pentru neexecutare, precum si faptul ca reclamantii parati au procedat la
punerea in intarziere a paratei, prin cererea de chemare in judecata formulata, instanta constata ca
parata reclamanta in mod culpabil nu si-a indeplinit obligatia de construire  a imobilului in termen
de 5 luni convenit, , fiind indeplinite conditiile prevazute de art 1020-1021 Cod civil pentru a se
dispune rezilierea contractului de antrepriza nr. 6/11.02.2009.
      In ceea ce priveste capatul doi din cererea reclamantilor parati si primul capat din cererea
paratei reclamantei, potrivit inscrisului sub semnatura privata intitulat " contract" incheiat la data
de 11.02.2009, distinct de contractul de antrepriza nr.6/11.02.2009, aflat la fila 30 din dosarul
cauzei,  insusit de catre parti prin semnare si stampilare, instanta constata ca suma totala aferenta
contravalorii materialelor de constructie necesare edificarii constructiei a fost stabilita la valoarea
de 125.000 lei , din care s-a achitat la data de 11.02.2009 de catre reclamantii parati catre
antreprenor suma de 67.000 lei. Potrivit concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza,
contravaloarea materialelor de constructie incorporate in imobil la data expertizarii este de
141.605 lei, fiind necesar pentru terminarea constructiei achizitionarea de materiale in cuantum de
91.004 lei.
      In conformitate cu art. 5.2 alin c din conventie, instanta constata ca obligatia de a furniza
materialele necesare lucrarii si de a respecta indicatiile cu privire la calitatea materialelor necesare
lucrarii, revine clientului, in speta reclamantilor parati. Desi instanta nu neaga ca a fost
incorporata in constructie o cantitate mai mare de materiale de constructii decat cea achitata la
data de 11.02.2009, luand act si de faptul ca , clientul pastreaza proprietatea materialelor si in
cursul executarii, urmeaza a respinge cererea reclamantilor parati de a se dispune obligarea paratei
reclamante la plata contravalorii materialelor de constructii.
      In ceea ce priveste solicitarea antreprenorului de a se dispune obligarea clientului la plata
contravalorii materialelor de constructii, evaluate de catre acesta la suma de 36.543 lei, instanta
constata ca prin inscrisul  sub semnatura privata incheiat la data de 11.02.2009 partile nu au
modificat disp. art. 5.2 alin c din contract, in sensul ca obligatia achizitionarii materialelor sa
revina antreprenorului, cu obligatia corelativa a clientului de a achita contravaloarea acestora, in
conditiile in care actul nu indeplineste conditiile de forma pentru a produce efecte juridice sub
acest aspect iar partile nu au administrat alte mijloace de proba sub acest aspect. Astfel, desi
conventiile legal incheiate intre parti pot fi modificate pe parcursul derularii acestora, pentru a
produce efecte juridice ,din cuprinsul clauzelor trebuie sa rezulte in mod expres libertatea de
vointa a partilor, iar manifestarea de vointa sa fie exprimata cu intentia de a produce efecte
juridice,   neputand fi supuse echivocului. Mai mult, chiar si in situatia in care partile ar fi
procedat la modificarea obligatiei contractuale, cererea paratei reclamante urmeaza a fi respinsa si
prin raportarea la faptul ca aceasta nu a facut dovada achizitionarii materialelor de constructie in
cuantum de 36.543 lei, in sensul ca nu a depus la dosarul cauzei facturile fiscale aferente acestor
sume, pentru a se retine obligatia reclamantilor parati de plata a contravalorii acestora. Analizand
inscrisurile depuse la dosarul cauzei, care se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza,
instanta constata ca au fost intocmite si atasate documente justificative doar pentru materialele
achitate la data de 11.02.2009.
      In ceea ce priveste obligatia reclamantilor parati de plata a pretului, estimat de catre parata
reclamanta la valoarea de 31.615 lei, instanta retine ca, potrivit pct. IV art. 4.1 si 4.2 din contract
pretul lucrarii a fost stabilit la valoarea de 50.000 lei, care urmeaza a fi platit prin avans achitat pe
loc, reprezentand 30% din valoarea totala a lucrarii, restul urmand a se face esalonat, dupa
executarea si receptia fiecarei faze a lucrarii, respectiv la finalul lucrarilor. Pentru facturile
ulterioare avansului, clientul si-a asumat obligat obligatia de a efectua plata catre antreprenor in
termen de 7 zile de la emiterea facturii. Potrivit sustinerilor partilor, care se coroboreaza cu
mentiunea inserata sub semnatura privata la sfarsitul contractului de antrepriza nr. 6/11.02.2009,
la data de 07.04.2009 clientul a achitat antreprenorului suma de 14.385 lei cu titlu de avans din
contravaloarea totala a manoperei. La momentul efectuarii expertizei tehnice, instanta constata ca
manopera aferenta lucrarilor efectuate a fost stabilita la suma de 59.758,47 lei. Cu toate acestea,
luand act atat de principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, cat si de autonomia de
vointa a partilor la incheierea actelor juridice, instanta urmeaza a analiza daca este intemeiata
cererea paratei de a fi obligati reclamantii parati la plata sumei de 31.651 lei, reprezentand
contravaloarea manoperei necesare edificarii imobilului. Totodata, instanta constata ca temeinicia
actiunii societatii parate sub acest aspect , urmeaza a fi analizata si prin raportare la disp. art. 7.1 si
2 din conventie, care prevad ca " receptia lucrarilor se va efectua pe faze de executie/la inchiderea
lucrarilor, iar prin semnarea proceselor verbale de receptie pe faze de executie se atesta ca
antreprenorul si-a indeplinit obligatiile contractuale si, concomitent, se naste dreptul sau la plata
integrala a lucrarilor contractate si executate". Astfel, in cauza dedusa judecatii, instanta urmeaza a
stabili , atat daca antreprenorul este indreptatit la plata contravalorii manoperei, prin respectarea
obligatiilor contractuale in vederea cat si daca clientul si-a respectat obligatia asumata, de plata a
pretului .
      Potrivit inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, dar si sustinerilor partilor, care se
coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza efectuat, instanta constata ca partile nu au
intocmit procese verbale de receptie la momentul efectuarii diferitelor faze de executie. Sub acest
aspect, instanta retine aplicabilitatea disp.  ART. 17 Legea 10/1995 privind calitatea in constructii,
care prevede ca"  Receptia constructiilor constituie certificarea realizarii acestora pe baza
examinarii lor nemijlocite, in conformitate cu documentatia de executie si cu documentele
cuprinse in cartea tehnica a constructiei.
    Cartea tehnica a constructiei cuprinde documentatia de executie si documente privitoare la
realizarea si exploatarea acesteia. Ea se intocmeste prin grija investitorului si se preda
proprietarului constructiei, care are obligatia sa o pastreze si sa o completeze la zi; prevederile din
cartea tehnica a constructiei referitoare la exploatare sunt obligatorii pentru proprietar si
utilizator. Receptia constructiilor se face de catre investitor - proprietar, in prezenta proiectantului
si a executantului si/sau reprezentantilor de specialitate, legal desemnati de acestia". Totodata,
potrivit art. 21, instanta retine ca   asigurarea receptiei lucrarilor de constructii la terminarea
lucrarilor si la expirarea perioadei de garantie, precum si obligatia de a  intocmi cartea tehnica a
constructiei si predarea acesteia catre proprietar; revine investitorului, definit de actul normativ ca
persoana fizica sau juridica care finanteaza sau realizeaza investitii, in speta reclamantii parati in
calitate de proprietari.
      Potrivit art. 23 din acelasi act normativ, executantul constructiei are obligatia de a supune  
la receptie numai  constructiile care corespund cerintelor esentiale de calitate si pentru care a
predat investitorului documentele necesare intocmirii cartii tehnice a constructiei. In speta, avand
in vedere ca nu a fost intocmita " cartea constructiei", in temeiul careia urma a se efectua si
receptia lucrarii , conditie sine qua non in vederea emiterii facturii fiscale pentru plata pretului,
facand si aplicabilitatea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, partile
neputandu-se prevala de propria culpa pentru introducerea cererilor deduse judecatii,
constructorul avand obligatia de a preda documentele necesare intocmirii cartii tehnice de catre
beneficiar) urmeaza a respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea reclamantilor parati la
plata manoperei. Astfel, in lipsa dovedirii de catre parata reclamanta a executarii obligatiei care ii
incumba, precum si faptul ca  dreptul sau la plata integrala a lucrarilor contractate si executate se
naste prin semnarea proceselor verbale de receptie, ca garantie a executarii obligatiilor asumate,
instanta nu poate retine neindeplinirea obligatiei corelative a clientului , de plata a pretului. Mai
mult, instanta constata ca parata reclamanta nu a procedat nici la emiterea facturilor fiscale
aferente contravalorii manoperei,in conditiile in care  factura fiscala este  un inscris sub semnatura
privata prin care se constata executarea unei operatiuni comerciale.Ca orice inscris sub semnatura
privata, factura face dovada impotriva emitentului si in favoarea destinatarului, insa, factura
acceptata face dovada si in favoarea emitentului, in speta societatea creditoare. In lipsa emiterii
facturii fiscale, instanta nu poate proceda nici la verificarea conditiilor de admisibilitate a acesteia
ca mijloc de proba, respectiv la acceptarea acesteia, expresa sau tacita, de catre reclamantii parati.
Prin actiunea dedusa judecatii, instanta constata ca reclamantii parati au solicitat obligarea
paratei reclamante la plata penalitatilor de intarziere, reprezentand 0,5%  cota procentuala pentru
fiecare zi de intarziere din pretul pentru lucrarile neexecutate, pana la indeplinirea efectiva a
obligatiilor. Potrivit art. 10.1, instanta constata ca clientul este indreptatit a solicita acordarea
penalitatilor de intarziere in situatia in care, din vina sa exclusiva, antreprenorul nu reuseste sa-si
indeplineasca obligatiile din contract. In speta, avand in vedere ca in lipsa intocmirii proceselor
verbale de receptie a lucrarilor si a cartii constructiei ,obligatii analizate anterior, nu se poate
analiza indeplinirea obligatiilor asumate de catre antreprenor referitor la calitatea lucrarilor
efectuate , aspect evidentiat si in concluziile raportului de expertiza efectuat  in cauza, urmeaza a
respinge si acest capat de cerere.
In conformitate cu disp. art. 274 rap art. 276 C.proc. civ., avand in vedere ca a fost admis
doar primul capat de cerere din actiunea formulata de catre  reclamantii parati, instanta urmeaza a
dispune obligarea paratei la plata catre acestia a sumei de 550 lei cheltuieli de judecata, din totalul
de 2200 lei ocazionat de solutionarea prezentei actiuni civile. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite in parte actiunea formulata de reclamantii-parati V M si V F, domiciliati in
comuna M, sat H, D V, judetul Arges, in contradictoriu cu  parata-reclamanta S.C. F & M S.R.L.,
cu sediul in comuna M, sat S, nr.169 bis, judetul Arges.
      Respinge actiunea formulata de parata-reclamanta  S.C. F & M S.R.L.
      Dispune rezilierea contractului de antrepriza nr. 6/11.02.2009.
      Obliga pe  parata-reclamanta la plata catre reclamantii-parati a sumei de 550 lei cheltuieli
de judecata.
      Cu drept de  recurs  in  termen de  15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 14 Februarie 2011.
      
      

  

Presedinte,
A V Grefier,
C C