Somatie de plata

Dosar nr. 18589/280/2010
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA COMERCIALA Nr. 48/2011
Sedinta publica de la 07 Ianuarie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE C N
Grefier R N

      Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe creditoarea SC V R SA si pe debitorul C R I
F, avand ca obiect somatie de plata.
      La apelul nominal facut in sedinta publica la prima strigare au lipsit partile, cauza fiind
lasata la a doua strigare potrivit art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005 pentru aprobarea ROI al
instantelor judecatoresti.
      La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare au lipsit partile.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca este primul termen
de judecata, cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in
valoare de 39 lei, timbru judiciar in valoare de 0,30 lei, iar debitorii nu au depus intampinare.
In temeiul art. 167 C. pr. civ., instanta incuviinteaza pentru creditoarea SC G U SA proba
cu inscrisurile de la dosar, solicitata prin cererea de chemare in judecata, fiind o proba legala,
pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
      Apreciind ca suficient probatoriul administrat si avand in vedere ca s-a solicitat potrivit
art. 242 alin. 2 C. pr. civ. judecarea cauzei in lipsa,  in baza art. 150 C. pr. civ. instanta ramane in
pronuntare.

INSTANTA,

      Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 23.09.2010 sub numarul de dosar
18589/280/2010, reclamanta creditoare SC V R SA a chemat in judecata pe paratul debitor C R I
F, solicitand instantei emiterea somatiei de plata prin care acesta sa fie obligat la plata sumei de
978,92 lei reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila, penalitati de 0,5% pentru fiecare zi
de intarziere aferente debitului restant aratat pentru perioada cuprinsa intre scadenta fiecarei
facturi pana la data platii, contravaloarea dobanzii comerciale legale aferente pretului de 978,92 lei
de la scadenta fiecarei facturi pana la data platii, precum si la plata sumei de 2496,32 lei
reprezentand taxa pentru rezilierea contractului inainte de termen. Reclamanta a solicitat totodata
plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 98,80 lei, constand in taxa judiciara de timbru,
timbru judiciar si 59,50 lei onorariu avocat.
      In motivarea cererii reclamanta a aratat ca serviciile de telefonie au fost prestate
debitorului in baza unui contract din data de 29.12.2008, fiind emise facturi fiscale in valoare de
978,92 lei, suma ramasa neachitata pana in prezent. Referitor la penalitatile de intarziere, aceasta a
sustinut ca potrivit art. 6.1 din contract pentru sumele neplatite la termen clientul va plati
penalitati de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere, aceasta clauza facand parte din conditiile
generale cuprinse in contractele pentru servicii V, conditii despre care debitorul a declarat ca a
luat cunostinta si le accepta.
      Atat pretul serviciilor cat si scadenta au fost acceptate de debitor prin semnarea
contractului si prin acceptarea facturilor, iar creanta este una certa, lichida si exigibila.
      In ce priveste plata sumei de 2496,32 lei, petenta a invederat ca potrivit art. 16 din
conventie, contractul de telefonie mobila se incheie pe o durata initiala de 1 an, nerespectarea
acestei durate fiind sanctionata cu plata unei taxe de reziliere dupa cum rezulta din art. 10.3 din
contract. Rezilierea contractului a operat la data de 06.05.2009 in conditiile art. 9.2 care cuprinde
un pact comisoriu de gradul patru, rezilierea operand fara interventia instantei ca urmare a neplatii
pretului serviciilor de catre debitor.
      In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. OG 5/2001 privind procedura somatiei de
plata, OG 9/2000, art. 969 si 1066 C. civ si art. 379 si 274 C. pr. civ.
      Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 39 lei si timbru judiciar de 0,3
lei.
      Potrivit art. 242 alin. 2 C. pr. civ. s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
      In dovedirea cererii au fost depuse inscrisuri (f. 6-37).
      Paratul debitor, desi legal citat, nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat la
judecarea cauzei.
      La termenul de judecata din data de 07.01.2011, in temeiul art. 167 C. pr. civ. instanta a
incuviintat pentru creditoare proba cu inscrisurile de la dosar, fiind o proba legala, pertinenta,
concludenta si utila solutionarii cauzei.
      Analizand probele administrate in cauza, instanta constata urmatoarele:
      Intre creditoarea SC V ROMANIA SA si debitorul C R I F au fost incheiate la data de
29.12.2008 doua contracte pentru serviciile Ve prestate de V Romania SA pentru persoane fizice
seria POS nr. 9360182 (f. 9-16) si seria POS nr. 9364348 (f. 17-27) prin care reclamanta s-a
obligat sa furnizeze servicii de comunicatii electronice, debitorul obligandu-se la plata acestora pe
baza facturilor emise de petenta. In baza acestor contracte, creditoarea a emis trei facturi,
respectiv VDF 34898887 din data de 06.01.2009 (f. 33), VDF 36770609 din data de 06.02.2009 (f.
34) si VDF 42378678 din data de 06.05.2009 (f. 35) prin care au fost facturate contravaloare
servicii telefonie, penalitati si taxa de reziliere a contractelor inainte de termen.
      Dupa cum rezulta din tabelul de calcul atasat la dosar si factura VDF36770609 din data de
06.02.2009 (f. 34), contravaloarea serviciilor de telefonie prestate de reclamanta in temeiul celor
doua contracte este de 978,92 lei.
      Potrivit art. 1 alin. 1 din OG 5/2001, procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea
creditorului, in scopul realizarii creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata
a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris, insusit de parti prin
semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea
anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
      Conform art. 1082 C. civ., in cazul obligatiilor de a da, creditorul nu trebuie decat sa faca
dovada creantei sale, impotriva debitorului nascandu-se o prezumtie relativa de neexecutare
culpabila a obligatiei corelative. Debitorul nu a facut dovada platii contravalorii serviciilor prestate
de reclamanta in valoare de 978,92 lei.
      Instanta apreciaza ca aceasta suma reprezinta o creanta certa in sensul art. 379 alin. 3 C.
pr. civ., existenta ei rezultand in mod neindoielnic din contractul intervenit intre parti, lichida,
cuantumul fiind determinat potrivit facturii VDF36770609 din data de 06.02.2009 (acceptata prin
necontestarea acesteia potrivit art. 8 din conditiile generale, parte integranta din contract) si
tabelului de calcul atasat la dosar si exigibila, prin ajungerea la termen (data scadentei fiind
mentionata in factura). Creanta datorata este consemnata prin inscris insusit de ambele parti prin
semnare, si anume contractele seria POS nr. 9360182 (f. 9-16) si seria POS nr. 9364348 (f. 17-27)
si factura aratata mai sus. Totodata, instanta retine ca paratul nu a tagaduit raportul juridic
obligational stabilit intre parti, dupa cum nu a contestat nici existenta si intinderea creantei
invocate de reclamanta.
      In ce priveste capatul de cerere referitor la plata penalitatilor de intarziere, instanta retine
ca in conformitate cu art. 4 din contracte - Clauze contractuale principale, pentru facturile
neplatite la termen clientul va plati penalitati de intarziere de 0,5% pe zi cu titlu de daune
moratorii pana la plata intregii sume. De asemenea, s-a aratat ca penalitatile pot depasi cuantumul
sumei asupra careia sunt calculate, dispozitia alin. 3 al art. 4 din Legea 469/2002 fiind inaplicabila
pentru perioada in care aceasta a fost in vigoare.
      Reclamanta a solicitat penalitati pentru debitul principal de 978,92 lei de la data scadentei
fiecarei facturi pana la data platii, calculand pana la data de 31.08.2010 suma de 2759,38 lei (f.7 ).
      Cu toate acestea, in ceea ce priveste pretentia reclamantei de a fi obligat paratul si la plata
penalitatilor de intarziere, aferente perioadei aratate in actiune, se observa ca prin clauzele prin
care a fost prevazuta aceasta aparent contravine dispozitiilor art. 4 alin. 1-4 din Legea 193/2000
privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, respectiv: "(1)
O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva
daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul
consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile
si obligatiile partilor. (2) O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu
consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze
natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate
de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv".
      In mod evident clauzele contractuale privind penalitatile au fost prevazute in contracte
standard preformulate asupra carora paratul nu a putut sa negocieze. In acelasi timp se observa ca
in lista cuprinzand clauzele considerate ca fiind abuzive, anexa la actul normativ precizat mai sus,
la lit. i se mentioneaza: "i) obliga consumatorul la plata unor sume disproportionat de mari in
cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre acesta, comparativ cu pagubele suferite de
comerciant".
      Clauzele din contracte referitoare la penalitatile de intarziere se pot incadra in cele
considerate de lege ca abuzive, observand ca se solicita penalitati de aproape trei ori debitul
restant. Avand in vedere si disp. art. 6 din actul normativ mentionat potrivit caruia clauzele
abuzive cuprinse in contract si constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin
lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, instanta nu va da eficienta acestor clauze in
totalitate, fiind necesar a se stabili daca acestea sunt sau nu abuzive prin administrarea si a altor
categorii de probe, neadmise in cadrul somatiei de plata.
      In acelasi timp se apreciaza ca un cuantum al penalitatilor la nivelul debitului principal in
valoare 978,92 de lei nu poate fi apreciat ca abuziv, raportat la prejudiciul suferit de petenta si la
pasivitatea evidenta a paratului, si acestea reprezentand o creanta certa, lichida si exigibila in
sensul art. 1 din OG 5/2001.
      Referitor la taxa de reziliere in valoare de 2496,32 lei solicitata de reclamanta, potrivit art.
10.3 din contract la care face trimitere reclamanta, in cazul in care clientul solicita incetarea
prezentului contract inainte de perioada minima, V va percepe clientului o taxa de reziliere a
contractului inainte de termen, in valoare de 150 euro pentru fiecare cartela SIM dezactivata,
platibila in lei la cursul leu/euro de la data emiterii facturii. Aceasta taxa se percepe numai in
situatia in care clientul a beneficiat de o promotie.
      Se observa ca potrivit textului contractual aratat, taxa de reziliere ar trebui sa fie de 300
euro (150 x 2contracte - 2 SIM dezactivate), petenta neindicand modul cum a stabilit o
contravaloare a taxei de reziliere de 2496,32 lei. Eventual prin aplicarea art. 10.4 din contract care
prevede o taxa de reziliere de 270 euro pentru fiecare SIM dezactivat s-ar putea ajunge la suma
mentionata. De asemenea, in timp ce in cererea de chemare in judecata reclamanta arata ca durata
minima a contractului este de 1 an, aceasta fiind mentionata si in art. 9 din contracte - Clauze
contractuale principale, in art. 3 din fiecare contract se prevede ca durata contractului este de 24
de luni, facandu-se trimitere la art. 16 din conditiile generale pe care il modifica. Prin urmare,
avand in vedere ca nu se poate stabili exact in temeiul carui text contractual este datorata taxa de
reziliere, instanta constata ca aceasta creanta nu este certa si exigibila, contrar art. 1 din OG
5/2001. Totodata, avand in vedere cele mentionate mai sus referitor la clauzele abuzive, instanta
apreciaza ca si aceasta clauza este una potential abuziva potrivit Legii 193/2000, fiind necesara
administrarea si a altor categorii de probe, neadmise in cadrul somatiei de plata.
      In ce priveste dobanda legala comerciala solicitata de reclamanta de la data scadentei
fiecarei facturi pana la data platii, instanta apreciaza ca acest capat de cerere este neintemeiat, ca
urmare a faptului ca partile, prin incheierea unei clauze penale, au evaluat anticipat prejudiciul
suferit ca urmare a intarzierii. Prin urmare, prin obligarea petentului (necomerciant) la plata
dobanzii legale comerciale alaturi de penalitati s-ar realiza o dubla reparare a aceluiasi prejudiciu
suferit de catre petenta. Totodata, trebuie subliniat ca in art. 3 din OG 9/2000 privind nivelul
dobanzii legale pentru obligatii banesti, referitor la dobanda legala in materie comerciala, dupa ce
in alin. 2 se prevede ca potrivit art. 7 din C. com., sunt comercianti cei care fac fapte de comert,
avand comertul ca o profesiune obisnuita si societatile comerciale, in alin. 3 se stipuleaza ca in
toate celelalte cazuri doband legala se stabileste la nivelul dobanzii de referinta a BNR, diminuat
cu 20% (dobanda civila).
      Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 6 din OG nr. 5/2001 instanta va admite in
parte cererea si va soma pe paratul debitor sa plateasca reclamantei creditoare suma de 978,92 lei
reprezentand contravaloare servicii de telefonie si suma de 978,92 lei reprezentand penalitati de
0,5% pentru fiecare zi de intarziere, aferente debitului de mai sus, urmand sa respinga capetele de
cerere privind acordarea dobanzilor comerciale legale si a taxei pentru rezilierea contractului
inainte de termen.
      Urmeaza a stabili termen pentru plata - 20 de zile potrivit dispozitiilor art.6 alin. 2 si 3 din
OG 5/2001.
      Potrivit disp. art. 274 alin. 1 C. pr. civ., cheltuielile de judecata efectuate de creditoare vor
fi suportate de debitor pe temeiul culpei sale procesuale. In ce priveste plata onorariului de avocat
de 59,50 lei, instanta retine ca nu s-a depus dovada achitarii acestuia de catre reclamanta, drept
pentru care va obliga debitorul numai la plata sumei de 39,3 lei reprezentand taxa judiciara de
timbru (f. 5) si timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
      
      Admite in parte cererea formulata de reclamanta creditoare SC V ROMANIA SA, cu
sediul in B, Piata C de G nr. 15, sector 1 si cu sediul ales in Constanta, Str. G nr. 82-84, jud.
Constanta la av. F O si pe debitorul C R I F, domiciliat in sat. M V, com. M, jud. Arges.
Someaza pe paratul debitor sa plateasca reclamantei creditoare suma de 978,92 lei
reprezentand contravaloare servicii de telefonie, in termen de 20 de zile.
      Someaza pe paratul debitor sa plateasca reclamantei creditoare suma de 978,92 lei
reprezentand penalitati de intarziere de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere, aferente debitului de
mai sus, in termen de 20 de zile.
      Respinge capatul de cerere privind acordarea dobanzilor comerciale legale.
      Respinge capatul de cerere privind taxa pentru rezilierea contractului inainte de termen.
      Obliga pe paratul debitor la plata sumei de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre
reclamanta creditoare.
Cu drept de cerere in anulare pentru paratul debitor in termen de 10 zile de la comunicare
prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
      Pronuntata in sedinta publica la data de 07.01.2011.

Presedinte,
C N Grefier,
R N
C.N. 21 Ianuarie 2011/4 ex.