contestatie la executare

Dosar nr. 15279/280/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 10188
Sedinta publica de la 09 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE A R
Grefier V M

      Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatoarea SC V ARGES
SA in contradictoriu cu intimatii: A N A F D G F P, A N V, D J A O V A si D R A O V C,
avand ca obiect contestatie la executare + suspendare executare.
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatoarea, prin aparator Andrei
Soare, lipsa fiind intimatii.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a
atasat dosarul de executare, precum si faptul ca s-a depus la dosar o cerere de reexaminare a
amenzii formulata de d-nul F M N D.
      Instanta pune in discutia partilor cererea de reexaminare a amenzii.
      Aparatorul contestatoarei, avand cuvantul, lasa la aprecierea instantei modul de
solutionare a cererii de reexaminare.
      Potrivit disp.art. 1085 C.proc.civ., instanta admite cererea de reexaminare a amenzii in
cuantum de 500 lei formulata de d-nul F M N D, constatand ca s-au inaintat in copii certificate
actele de executare si dispune ridicarea amenzii aplicate petentului prin incheierea de sedinta de la
data de 11.11.2010, pronuntata in prezentul dosar.
      Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul
partilor asupra probatoriului.
      Contestatoarea, prin aparator, avand cuvantul, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
      Fata de proba cu inscrisuri solicitata de aparatorul contestatoarei, apreciind-o ca fiind
utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei, in conformitate cu dispozitiile art. 167 alin. 1
Cpc, o incuviinteaza.
      Nemaifiind cereri noi de formulat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si
acorda cuvantul partilor asupra fondului cauzei si asupra exceptiei de inadmisibilitate.
      Aparatorul contestatoarei, avand cuvantul, solicita admiterea contestatiei asa cum a fost
formulata, anularea actului atacat. Sustine ca societatea contestatoare are calitate de debitoare,
titlul executoriu fiind reprezentant de decizia de impunere nr. ?.08.2009 emisa de intimata
Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Arges, ce a instituit in sarcina
contestatoarei obligatia de plata a sumei de 2.883.098 lei. Prin sentinta nr. 162/F-
Cont/15.07.2010 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti instanta a dispus suspendarea executarii
silite a deciziei de impunere pentru suma totala de 2.157.987 lei si respingerea cererii de
suspendare a executarii deciziei de impunere pentru suma de 725.102 lei. Prin sentinta anterior
mentionata a avut loc o modificare a parametrilor executarii silite in sensul ca, s-a diminuat suma
ce poate fi executata silit de la suma de 2.883.098 lei cu obligatii fiscale accesorii, la suma de
725.102 lei la care se adauga obligatiile fiscale accesorii corespunzatoare. Fata de modificarea
intervenita, trebuia modificata si executarea silita in mod corespunzator, asa cum prevad
dispozitiile art. 141 alin. 3 din Codul de procedura fiscala. Cuantumul sumei pe care o datoreaza
creditoarea nu este mentionat in actul de executare si nu a fost adus la cunostinta, desi era
obligatoriu. Potrivit dispozitiilor art. 145 din Codul de procedura fiscala, executarea silita nu poate
incepe decat prin comunicarea catre debitor a somatiei. Potrivit dispozitiilor art. 145 alin. 2 din
Codul de procedura fiscala, somatia trebuia sa cuprinda si suma ce se executa silit. Din moment
ce cuantumul sumei ce se executa silit s-a modificat si din moment ce cuantumul sau nu a fost
determinat integral de organul de executare si nu a fost comunicat contestatoarei procesul-verbal
ce constituie titlu executoriu cu privire la obligatiile fiscale accesorii sumei de 725102 lei, solicita
ca instanta sa constate ca in acest moment nu exista o somatie care sa dea suport executarii silite
pentru suma datorata, astfel cum a fost modificata prin sentinta Curtii de Apel Pitesti. Un alt
motiv de nelegalitate este oferit de anuntul privind vanzarea pentru bunuri mobile din data de
27.07.2010. Solicita a se constata ca desi creditorul a optat pentru executarea silita in varianta
mobiliara, modalitate careia legiuitorul i-a consacrat o sectiune distincta, sectiunea a III-a ( art.
151-153), executarea silita a bunurilor mobile, anuntul de vanzare enumera ca bunuri scoase la
vanzare si bunuri mobile. Mentionarea acestor bunuri nu se incadreaza in tipul de executare
pentru care s-a optat si astfel anuntul de vanzare nu respecta dispozitiile sectiunii a III-a rezervata
materiei mobiliare. De asemenea, solicita a se constata ca actul de executare atacat incalca
dispozitiile art. 142 indice 1 din Codul de procedura fiscala. Totodata, precizeaza ca bunurile
mobile ce formeaza obiectul executarii silite sunt si unele al caror drept de proprietate nu apartine
patrimoniului contestatoarei. Bunurile mobile sunt cele 3 autoutilitarele Fiat Ducato care
formeaza obiectul unor contracte de leasing, societatea contestatoare avand calitatea de utilizator.
Nu solicita cheltuieli de judecata. Pe exceptia de inadmisibilitate, solicita respingerea ca fiind
neintemeiata.
     
INSTANTA

      Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 30.07.2010 sub
nr. 15279/280/2010  contestatoarea S.C. V Arges S.A., in calitate de debitoare, in dosarul de
executare nr.V12 al A N A F - D G F P A - A M si A V S - A F P pentru C M, in contradictoriu
si cu AN V, D J pentru A si O V A si D pentru A si O V C a formulat contestatie impotriva
executarii silite declansate in dosarul de executare nr. V12, impotriva actului de executare  -
Anuntul privind vanzarea pentru bunuri mobile din data de 27 iulie 2010 pentru data de
05.08.2010, solicitand admiterea contestatiei si anularea actului de executare atacat.
      In conditiile art.403 alin.1 C.pr.civ. contestatoarea a solicitat suspendarea executarii silite
pana la solutionarea contestatiei la executare, iar, in acest sens, a solicitat sa se dispuna citarea
pentru un termen anterior datei de 05.08.2010.
      In motivarea contestatiei se arata ca S.C. V Arges S.A. are calitatea de debitoare, titlul
executoriu fiind reprezentat de Decizia de Impunere nr.3/04.08.2009 emisa de D J pentru A si O
V Arges ce a constituit in sarcina contestatoarei obligatia de plata a sumei totale de 2.883.098 lei.
      Prin sentinta comerciala nr.162/F-CONT/15.07.2010 pronuntata de Curtea de Apel
Pitesti in dosarul nr.837/46/2010 definitiva, instanta a dispus suspendarea executarii silite a
deciziei de impunere pentru suma totala de 2.157.987 lei si respingerea cererii de suspendare a
executarii deciziei de impunere pentru suma de 725.102 lei.
       Prin urmare, incepand cu data de 15.07.2010 contestatoarea poate fi executata silit numai
pentru suma de 725.102 lei, la care se adauga obligatii fiscale accesorii.
      In data de 27.07.2010 a fost emis Anuntul privind vanzarea pentru bunuri mobile in
dosarul de executare nr.V12 in cadrul careia contestatoarea are calitatea de debitoare.
      A fost stabilit termen pentru vanzare prin licitatie publica - 05.08.2010.
      Contestatoarea invoca incalcarea dispozitiilor art.144, art.142, art.145, art.151-153 din
O.G. nr.92/2003; valoarea bunurilor mobile si imobile scoase la vanzare depaseste cu 200%
valoarea creantei; printre bunurile supuse vanzarii se regasesc si bunuri imobile, dar si unele care
nu sunt proprietatea contestatoarei.
      In privinta cererii de suspendare a executarii silite se invoca faptul ca efectuarea vanzarii
va determina incetarea definitiva a activitatii societatii, avand in vedere natura bunurilor ce se
executa silit.
      Garantiile oferite de lege ale dreptului la aparare si posibilitatile de dovedire a realitatii sub
controlul judiciar nu pot deveni efective decat in conditiile in care va fi luata masura suspendarii.
      In drept, cererea este intemeiata pe dispozitiile legale invocate in cuprinsul motivarii.
      S-au anexat cererii inscrisuri.
      Prin incheierea de sedinta din 04.08.2010 instanta a admis cererea de suspendare si a
dispus suspendarea executarii silite declansate in dosarul de executare V 12 pana la solutionarea
contestatiei la executare.
      La data de 31.08.2010 intimata D G a F P Arges a depus la dosar intampinare invocand
exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, intrucat anuntul privind vanzarea bunurilor
mobile nu reprezinta un act de executare, in acceptiunea O.G. nr. 92/2003.
      S-a aratat ca potrivit dispozitiilor art. 172 din O.G. 92/2003, contestatia la executare se
poate intemeia doar pe invocarea unor neregularitati cu privire la actele de executare, respectiv
titluri executorii sau somatii.
      Pe fondul cauzei s-a aratat ca sentinta Curtii de Apel cu privire la suspendarea partiala a
deciziei de impunere nr. 3/2009, pronuntata in dosarul nr. 837/46/2010 nu este irevocabila, fiind
atacata cu recurs de catre A.N.A.F., aspect ce face imposibila modificarea oricaror forme de
executare, pana la solutionarea irevocabila a cauzei.
      Se mai arata ca potrivit dispozitiilor art. 142 alin 1 Teza a II-a C.pr.fisc. executarea silita se
poate intinde asupra veniturilor si bunurilor proprietatea debitorului, urmaribile potrivit legii, iar
valorificarea acestora se efectueaza numai in masura necesara realizarii creantelor fiscale si a
cheltuielilor de executare.
      La aceeasi data, intimata D R pentru A si O V C, in nume propriu si in numele A N a V si
al D J pentru A si O V Arges a depus la dosar intampinare solicitand respingerea contestatiei ca
neintemeiata.
      S-a aratat ca aproape un an de zile contestatoarea a stat in pasivitate, nesolicitand
suspendarea efectelor deciziei de impunere nr. 3/04.08.2009, care constituie titlu executoriu.
      S-a mai aratat ca la data intocmirii dosarului de executare silita (11.06.2010) s-a emis si un
prim anunt de vanzare a bunurilor mobile, primit si inregistrat de contestatoare sub nr.
1549/15.06.2010. Contestatoarea nu a formulat contestatie impotriva acestui act de executare si
nici impotriva actelor de executare care au urmat, cu atat mai mult cu cat se sustine ca intre
bunurile mentionate in anunt se afla si 3 autoutilitare care nu-i apartin.
      In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
      S-a atasat in copii certificate dosarul de executare nr. V 12 (fil. 92-120).
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin decizia de impunere fiscala
nr. 3/04.08.2009  contestatoarea a fost obligata sa plateasca urmatoarele sume:
      -10 174 lei accize si 5460 lei majorari de intarziere aferente, intrucat s-a constatat ca intr-
un nr. de 16 facturi de vanzare bauturi alcoolice nu s-a mentionat distinct valoarea accizei, aceasta
fiind calculata gresit si, deci, s-a platit un cuantum mai mic la bugetul de stat;
      -1.591.651 lei accize si 550702 lei majorari de intarziere aferente, retinandu-se ca, deoarece
prin decizia nr. 12/25.03.2009 emisa de DJAOV Arges au fost anulate deciziile nr. 9/25.06.2008
si nr.  11/02.10.2008 de utilizator fiscal (pentru nedepunerea anumitor situatii specifice prevazute
in HG nr.  44/2004), contestatoarea trebuie sa plateasca accize pentru cantitatile de alcool tehnic
achizitionate in regim de scutire;
      -661.589 lei accize suplimentare si 63513 lei majorari de intarziere aferente pentru
cantitatea de 26.232 litri alcool tehnic pentru care organele fiscale nu au mai gasit-o in gestiunea
contestatoarei.  Organele fiscale au facut aplicarea dispozitiilor art. 192 alin 3 C.fisc. potrivit
caruia in cazul pierderilor sau lipsurilor, acciza pentru un produs accizabil devine exigibila la data
cand se constata o pierdere sau o lipsa a produsului accizabil.
      In baza acestei decizii devenita titlu executoriu potrivit dispozitiilor art.  141 alin 2 din
O.G. nr.  92/2003 s-a inceput executarea silita impotriva contestatoarei formandu-se dosarul de
executare nr. V 12.
      In cuprinsul dosarului de executare s-a emis somatia de plata nr.
3/35/1/2009/10658/21.09.2009 si titlul executoriu  la data de 24.11.2009, executarea silita
desfasurandu-se in toate cele trei forme, respectiv poprire, executare silita indirecta mobiliara si
imobiliara.
      In acest sens s-a emis adresa de infiintare a popririi (fil 96) si procese verbale de sechestru
asigurator pentru bunuri mobile, dar si pentru bunuri imobile (fil. 97-101), astfel ca nu poate fi
retinuta apararea contestatoarei(numarul 4) in sensul ca s-a optat numai pentru executarea silita
mobiliara.
      Prin sentinta civila nr. 162/F-CONT/15.07.2010 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in
dosarul nr. 837/46/2010 (fil. 12-15) s-a admis in parte cererea de anulare a deciziei nr.
452/15.12.2009, fiind anulata aceasta decizie in ceea ce priveste punctul 1 din dispozitiv, referitor
la suspendarea solutionarii contestatiei administrative, fiind obligata parata A.N.A.F. - D G de S a
C  sa solutioneze contestatia respectiva. De asemenea, s-a admis in parte cererea de suspendare a
executarii deciziei de impunere nr. 3/04.08.2009, dispunandu-se suspendarea executarii deciziei in
privinta sumei totale de 2.157.987 lei, pentru care prin decizia nr.  452/2009 s-a dispus
suspendarea solutionarii contestatiei administrative, fiind respinsa cererea de suspendare a
aceleiasi decizii de impunere in privinta sumei totale de 725.102 lei, pentru care prin decizia nr. 
452/2009 a fost respinsa contestatia administrativa.
      La data de 27.07.2010 s-a emis anuntul privind vanzarea pentru bunuri mobile, in temeiul
art. 162 alin 1 din O.G. 92/2003, fixandu-se ca data de vanzare 05.08.2010 (fil. 102).
      La data stabilita pentru licitatie, respectiv 05.08.2010 s-au emis procese verbale de licitatie
pentru bunuri imobile, respectiv mobile (fil. 103-106) constatandu-se ca nu au fost ofertanti.
      Situatia de fapt se probeaza cu inscrisurile depuse la dosar.
      Cu privire la exceptia inadmisibilitatii, instanta constata ca, potrivit disp.art. 162
C.proc.fisc., anuntul privind vanzarea la licitatie este un act de executare, astfel ca acesta poate fi
atacat pe calea contestatiei la executare, in temeiul disp.art. 172 si urm. C.proc.fisc. Mai mult, in
chiar cuprinsul anuntului de vanzare se face mentiune despre posibilitatea exercitarii acestei cai de
atac.
      Nu se poate retine apararea intimatei in sensul ca singurele acte de executare sunt titlul
executoriu si somatia, intrucat toate masurile intreprinse de catre organul de executare pentru
recuperarea unei creante bugetare sunt materializate prin acte de executare ce pot fi contestate
potrivit legii.
      Ca urmare, instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii ca neintemeiata.
      Pe fondul cauzei, instanta constata ca primul motiv de contestatie, invocat de catre
contestatoare este neintemeiat. Astfel, anuntul privind vanzarea la licitatie cuprinde toate
mentiunile prev.de disp.art. 162 alin.4 C.proc.fisc., fiind astfel legal intocmit. Faptul ca acesta act
de executare nu cuprinde mentiuni privind titlul executoriu, natura si cuantumul debitului(art. 144
C.proc.fisc.), nu constituie motiv de nulitate, pe de o parte, intrucat textul legal invocat de catre
contestatoare constituie norma generala, iar art. 162 alin.4 reprezinta o norma speciala,
derogatorie de la cea generala. Pe de alta parte, contestatoare nu a facut dovada vreunei vatamari
aduse prin aceasta forma a actului, vatamare ce nu ar fi putu fi inlaturata decat prin anularea
actului.
      Nu se poate retine nici apararea contestatoarei in sensul ca nu au fost respectate
dispozitiile art. 142 alin.6 C.proc.fisc., atat timp cat prin titlul executoriu, respectiv decizia de
impunere nr. 3/04.08.2009, a fost stabilit debitul in suma de 661.589 lei reprezentand accize
suplimentare si 63.513 lei majorari de intarziere(sume pentru care prin s.civ .nr. 162/F-
CONT/15.07.2010 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti s-a respins cererea de suspendare a
executarii silite). Ca urmare, cuantumul debitului si al majorarilor de intarziere a fost determinat
prin insusi titlul executoriu, astfel ca nu era necesar un nou calcul ce urma a fi consemnat intr-un
proces-verbal.
      Cel de-al treilea motiv de contestatie nu priveste efectiv actul de executare contestat -
anuntul privind vanzarea la licitatie - ci executarea silita insasi, respectiv neemiterea unei noi
somatii, potrivit disp.art. 145 alin.2 C.proc.fisc., astfel ca nu poate fi analizat, intrucat instanta nu
a fost investita cu o astfel de contestatie. Pe de alta parte, prin s.civ .nr. 162/F-
CONT/15.07.2010 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti s-a admis in parte cererea de suspendare
a executarii silite, pentru debitul in suma de 661.589 lei reprezentand accize suplimentare si
63.513 lei majorari de intarziere, fiind respinsa cererea de suspendare. Astfel cum s-a aratat mai
sus, atat debitul cat si majorarile de intarziere sunt determinate prin chiar titlul executoriu, astfel
ca instanta apreciaza ca nu era necesara emiterea unei noi somatii.
    Astfel cum s-a aratat mai sus, executarea silita a fost inceputa in toate cele trei forme de
executare(mobiliara, imobiliara si prin poprire), astfel ca nu se poate retine apararea contestatoarei
in sensul ca se urmaresc si bunuri imobile. De altfel, anuntul de vanzare este emis in temeiul art.
162 C.proc.fisc., text ce reprezinta sediul materiei in ceea ce priveste valorificare prin licitatie
publica a bunurilor sechestrate.
      Pe de alta parte, aceleasi bunuri au fost mentionate si in anuntul precedent, anunt ce a
avut acelasi continut si titlu, act pe care contestatoarea nu l-a atacat.
      Nici cel de-al cincilea motiv de contestatie nu poate fi retinut, dat fiind faptul ca potrivit
disp.art. 142 alin.1 C.proc.fisc. executarea silita se poate intinde asupra veniturilor si bunurilor
proprietate a debitorului, urmaribile potrivit legii, iar valorificarea acestora se efectueaza numai in
masura necesara pentru realizarea creantelor fiscale si a cheltuielilor de executare. Executarea silita
a bunurilor proprietatea debitorului, urmaribile potrivit legii, se efectueaza, de regula, in limita a
150% din valoarea creantelor fiscale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Asadar, textul legal nu
instituie o limita imperativa, pentru a atrage nulitatea actului, ci criterii orientative, executorul
fiscal avand libertatea de a dispune masuri de indisponibilizare asupra veniturilor si bunurilor
debitorului, urmaribile potrivit legii. Numai pentru valorificarea bunurilor textul legal a fixat o
limita, respectiv in masura necesara pentru realizarea creantelor fiscale si a cheltuielilor de
executare.
      Si cel de-al saselea motiv de contestatie urmeaza a fi respins, atat timp cat acesta putea fi
invocat pe calea unei contestatii la executare impotriva executarii insesi, intrucat vizeaza intreaga
executare. Bunurile asupra careia contestatoare pretinde ca nu are un drept de proprietate au facut
obiectul procesului verbal de sechestru, al primului anunt de vanzare la licitatie, emis la data de
15.06.2010(fila 10), acte pe care contestatoarea nu le-a atacat, astfel ca acest motiv nu mai poate fi
invocat pe aceasta cale. Mai mult, contestatoare nu a facut dovada afirmatiilor, fiind depuse la
dosar numai contracte de vanzare-cumparare si facturi proforma, fara depunerea contractelor de
leasing despre care se face vorbire.
      Fata de cele expuse mai sus, potrivit disp.art. 172-173 C.proc.fisc., instanta va respinge
contestatia la executare ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respinge exceptia inadmisibilitatii.
      Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea SC V ARGES S.A. cu
sediul in mun. Pitesti, B-dul. N B, nr., jud. Arges, in contradictoriu cu intimatii A NATIONALA
DE A F D G A F P A A DE M SI A A V S A F P PENTRU CM cu sediul in mun. Pitesti, B-
dul.  R, nr., jud. Arges, A N A V cu sediul in mun. Bucuresti, sector 1, str., nr., D J PENTRU A
SI O V A cu sediul in mun. Pitesti, B-dul.  , nr., jud. Arges si D R PENTRU A SI O VAMALE
C cu sediul in mun. C, str., nr., jud. Dolj, ca neintemeiata.
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 09 Decembrie 2010.  

Presedinte,
A R Grefier,
V M

   

7 ex/red. AR/tehn. AR/28.12.2010