furt

Dosar nr. 5221/280/2010
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 2383
Sedinta publica de la 07 Decembrie 2010
Instanta constituita din :
PRESEDINTE: A.P.
Grefier I.D.

  
   Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpat G.C., inculpat C.S.M.,
inculpat A.I. si autoritate tutelara Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges,
reprezentant legal C.M., reprezentant legal C.E., parte vatamata I.E., avand ca obiect 
infractiunea de furt prev. art.208 alin.1 C.pen.,  art. 209 alin. 1 C.pen..
   La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
   Procedura legal indeplinita, fara citare.
   S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza  ca dezbaterile in fond
asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 30.11.2010, iar sustinerile partilor
si ale reprezentantului parchetului sunt consemnate in incheierea de sedinta din acea data,
care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunand amanarea pronuntarii
la data de astazi, la care delibereaza si hotaraste urmatoarele:

     
INSTANTA,

      Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele
      Prin  rechizitoriul nr. 3519/P/2008 emis  la data de 10.03.2010 de Parchetul  de 
pe langa Judecatoria Pitesti, s-a  dispus punerea in  miscare a  actiunii penale si trimiterea
in judecata, in stare de libertate, a  inculpatului major G.C.,  pentru savarsirea infractiunii 
prev. de art. 208 alin. 1- art. 209  alin. 1 lit. a, e, g C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen., a
inculpatului minor C.S.M., pentru savarsirea infractiunii  prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 
alin. 1 lit. a, e, g C.pen. cu aplic art. 99  si urm. C.pen, precum si a inculpatului major A.I., 
pentru savarsirea infractiunii  prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1- art. 209  alin. 1
lit. a, e, g C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen.
      In actul de sesizare s-a retinut, in esenta, ca in noaptea de 28/29.06.2008 cei trei
inculpati, impreuna cu invinuitul C.M., in baza unei intelegeri prealabile, au sustras din
incinta Spitalului Nicolae Balcescu din mun. Pitesti au automat de cafea marca "Saeco",
cauzand un prejudiciu de circa 8111,62 lei, ulterior recuperat.
      Partea vatamata nu s-a constituit parte civila, prejudiciul fiind integral recuperat
prin restituirea bunului in cauza.
      In faza urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de  proba:
procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratiile  inculpatilor;  fisele de
cazier judiciar, proces-verbal de reconstituire, declaratiile martorilor A.A., T.C.,O.D.,
M.T., proces-verbal de cercetare la fata locului.
      Inculpatii, audiati in cursul urmaririi penale, au recunoscut si au aratat ca regreta
savarsirea faptelor.
       In cursul cercetarii judecatoresti, au fost audiati: martorii A.A., T.C., M.T. pe
situatia de fapt; martorii L.I. si C.I. in circumstantiere pentru inculpati.
      Totodata, s-au depus inscrisuri in circumstantiere pentru inculpati, fisele de cazier
actualizate privind pe acestia si s-a efectuat referat de evaluare pentru inculpatul minor,
intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges.
      Inculpatii au aratat in sedinta din data de 21.09.2010 ca isi exercita dreptul de a nu
da declaratie in fata instantei.
      Din analiza ansamblului materialului probatoriu administrat in cauza, instanta
retine urmatoarea situatie de fapt:
      In noaptea de 28/29.06.2008 cei trei inculpati, impreuna cu invinuitul C.M. (pentru
care s-a dispus prin rechizitoriu disjungerea  cauzei si continuarea cercetarilor, invinuitul
nefiind depistat), in baza unei intelegeri prealabile, au plecat din com. Ratesti cu intentia
de a veni in Pitesti, unde s-au deplasat cu autoturismul Dacia Logan cu nr. de
inmatriculare X, condus de inculpatul A.I..
      Cei patru au ajuns in curtea Spitalului Nicolae Balcescu din mun. Pitesti, spunand
ca au o urgenta medicala, inculpatul A.I. a ramas in afara usii de acces, pentru a anunta in
caz ca apare cineva, iar ceilalti trei au intrat in cladirea Spitalului si s-au dus pana la locul in
care era amplasat un automat de cafea marca "Saeco" propeitatea partii vatamate I.E.
      Invinuitul C.M. a tras aparatul din priza, iar inculpatii C.S.M si G.C. l-au luat si l-au
transportat in autoturismul cu care venisera, parcat laga cladirea spitalului, in curte.
Inculpatii au incercat sa aseze automatul de cafea in autoturism, dar nu au reusit, din
aparat cazand un bidon de alimentare cu apa. Inculpatii au intentionat sa abandoneze
aparatul si sa fuga, dar au fost surpinsi de paznicul spitalului, martorul A.A., care a anuntat
firma de paza si organele de politie. Aparatul sustras a fost gasit in curtea spitalului, fiind
recuperat si restiutit partii vatamate proprietar.
      Situatia de fapt este retinuta de instanta din declaratiile martorului A.A., care a
observat autoturismul intrand in curtea spitalului in noaptea respectiva si la scurt timp a
vazut doua persoane carand automatul de cafea si incercand sa-l aseze in masina, martorul
paznic somandu-i sa se opreasca si inchizand portile curtii spitalului (f. 25-29 d.u.p. si f. 99
dos. inst.), coroborate cu declaratiile martorelor T.C., M.T., angajate ale spitalului, care nu
au fost martore la actiunea de sustragere a aparatului de cafea, dar au auzit zgomote din
curtea spitalului si, iesind afara, au vazut lipsa aparatului de pe holul spitalului, apoi faptul
ca acesta era in curte, unde erau si alte persoane si un autoturism marca Dacia Logan, pe
bancheta si pe mochetele caruia s-a gasit cafea cazuta din aparat (f. 30-35 d.u.p., f. 70, 98
dos. inst).
      Aceleasi aspecte rezulta si din procesele-verbale incheiat cu ocazia constatarii
infractiunii flagrante, a cercetarii la fata locului si a reconstituirii, cu planse fotografice (f.
4-5, 13-23, 36-45, 63-70 d.u.p.), dar si declaratiile celor trei inculpati, care au relatat modul
de savarsire a faptelor, acestia recunoscand ca au sustras automatul de cafea care le fusese
indicat de invinuitul C.M. (f. 73-75, 77-81, 85.86, 89-92, 106-107, 109-112 d.u.p.).
      In raport de situatia de fapt expusa, instanta apreciaza ca faptele inculpatilor
C.S.M. si G.C, constand in sustragerea in noaptea de 28/29.06.2008,  impreuna cu alte
persoane, din incinta spitalului Nicolae Balcescu din  mun. Pitesti, a unui automat de
cafea, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. prev.
de art. 208 alin. 1- art. 209  alin. 1 lit. a, e, g C.pen.
      Totodata, fapta inculpatului A.I., constand in ajutorul dat la savarsirea infractiunii
mentionate anterior, prin asigurarea pazei, intruneste elementele constitutive ale
infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1-
art. 209  alin. 1 lit. a, e, g C.pen.
       La individualizarea pedepsei pentru fiecare inculpat,  instanta are in vedere toate
criteriile prevazute de art. 72 C.pen.:
      -dispozitiile partii generale a Codului penal;
      -limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a acestuia;
      -gradul de pericol social al faptelor, apreciat ca fiind destul ridicat, fata
imprejurarile savarsirii (pe timp de noapte, de mai multe persoane impreuna, prin
premeditare, dintr-o institutie medicala, intrand in curtea spitalului sub pretextul ca au o
urgenta medicala);
      -persoana fiecarui inculpat, sens in care instanta retine ca inculpatul G.C. are
antecedente penale, chiar daca nu sunt intrunite conditiile starii de recidiva (a fost
condamnat la 3 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de talharie prin sentinta penala
nr. 772/1991 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 956/1991 a
Tribunalului Arges, fiind liberat conditionat la data de 21.10.1992), iar ceilalti doi inculpati
nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, potrivit fiselor de cazier judiciar (f. 67, 68, 82
dos. inst); inculpatii au savarsit faptele pe fondul anturajului, iar din referatul de evaluare a
inculpatului minor rezulta ca acesta a fost lipsit de o reala supraveghere din partea familiei,
el avand perspective de a fi reintegrat in societate daca ar fi inclus in activitati sau
programe care sa vizeze formarea unor abilitati de comunicare, de relationare, sa-l ajute a-
si controla comportamentul, etc (f. 89-93 dos. inst.);
      -savarsirea faptei de catre inculpatul C.S.M. a faptei  in stare de minoritate prev. de
art. 99 C.pen. (avand 17 ani la acea data), respectiv savarsirea faptelor de catre ceilalti doi
inculpati majori in conditiile circumstantei agravante legale prev. de art. 75 lit. c C.pen.,
adica impreuna cu un minor, a carui varsta o cunosteau, dat fiind faptul ca erau prieteni;
      - existenta cu privire la fiecare inculpat a circumstantei atenuante prev. de art. 74
alin. 1 lit. c C.pen., iar in plus cu privire la inculpatii C.S.M  si A.I. si a circumstantei
atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen.
     Instanta retine astfel ca anterior savarsirii faptelor inculpatii C.S.M. si A.I. au avut o
conduita buna, dedusa din lipsa antecedentelor penale si din aspectele favorabile deduse
din caracterizarea depusa la dosar intcomita de Primaria com. Ratesti (f. 71 dos. inst.), din
declaratia martorilor in circumstantiere L.I.  si C.I. (f. 73,74 dos. inst.), si din referatul de
evaluare intocmit de Servicul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges (f. 89-93 dos.
inst.),.
     Pentru inculpatul G.C. instanta nu poate retine o buna conduita anterior savarsirii
prezentei fapte, chiar daca exista caracterizari favorabile cu privire la acesta, deoarece
mentiunile din fisa de cazier judiciar referitoare la savarsirea altei infractiuni (talharie),
chiar daca de atunci au trecut circa 20 de ani, conduc la concluzia ca inculpatul G. nu a
avut o buna conduita in general, in sensul art. 74 lit. a Cpen.
     Cat priveste dispozitiile art. 74 lit. c C.pen., aplicarea acestora in favoarea tuturor
celor trei inculpati este atrasa de atitudinea lor dupa descoperirea faptei, care a fost de
sinceritate si regret, inculpatii fiind cooperanti si relatand toate imprejurarile in care au
actionat in noaptea respectiva.
      Instanta va avea in vedere toate aceste criterii atat pentru individualizarea pedepsei
pentru fiecare inculpat, cat si pentru individualizarea modalitatii de executare, sub acest
ultim aspect apreciind ca scopul prev. de art. 52 C.pen. poate fi atins si fara executarea
pedepsei in conditii de penitenciar de catre inculpati, dar se impune exercitarea unei
supravegheri a comportamentului lor in vederea indreptarii, dar si a prevenirii savarsirii
unor asemenea fapte.
      In concluzie, in baza art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, e, g C.pen. cu aplic. art.
75 lit. c C.pen., art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. si art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., va condamna pe
inculpatul G.C. la 2 ani inchisoare.
      In baza art. 86 ind. 1 C.pen., va dispune suspendarea executarii pedepsei  sub
supraveghere,  pe un termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 Cod
penal.
      In baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de incercare,
inculpatul  se va supune  urmatoarelor masuri de supraveghere :
      a) se va prezenta lunar  la sediul Serviciului  de Probatiune de pe langa Tribunalul
Arges  la termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;
      b ) va anunta in prealabil, la serviciul de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges,
orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8
zile, precum si intoarcerea;
      c) va comunica  Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  si va 
justifica schimbarea locului de munca;
      d) va comunica  Serviciului de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges  informatii
de  natura a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenta .
      Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 Cod penal  privind
revocarea suspendarii  executarii  pedepsei  sub supraveghere .
     In baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, e, g C.pen. cu aplic. art. 99 si urm.
C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a si c C.pen. si art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., va condamna pe
inculpatul C.S.M. la 9 luni  inchisoare.
       In baza  art. 86 ind. 1 si art. 110 ind. 1 C.pen., va  dispune  suspendarea executarii
pedepsei  sub supraveghere,  pe un termen de incercare de 1 an si 6 luni, stabilit conform
art. 110 ind. 1 si art. 110 Cod penal.
      In baza art. 110 ind. 1 corob. cu art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata
termenului de incercare, inculpatul  se va supune  urmatoarelor masuri de supraveghere :
      a) se va prezenta lunar  la sediul Serviciului  de Probatiune de pe langa Tribunalul
Arges  la termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;
      b ) va anunta in prealabil, la serviciul de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges,
orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8
zile, precum si intoarcerea;
      c) va comunica  Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  si va 
justifica schimbarea locului de munca;
      d) va comunica  Serviciului de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges  informatii
de  natura a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenta .
      Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 Cod penal  privind
revocarea suspendarii  executarii  pedepsei  sub supraveghere .
       In baza art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, e, g C.pen. cu
aplic. art. 75 lit. c C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a si c C.pen. si art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., va
condamna pe inculpatul A.I. la 1 an si 6 luni inchisoare.
      In baza art. 86 ind. 1 C.pen., va dispune suspendarea executarii pedepsei  sub
supraveghere,  pe un termen de incercare de 3 ani si 6 luni, stabilit conform art. 86 ind. 2
Cod penal.
      In baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de incercare,
inculpatul  se va supune  urmatoarelor masuri de supraveghere :
      a) se va prezenta lunar  la sediul Serviciului  de Probatiune de pe langa Tribunalul
Arges  la termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;
      b ) va anunta in prealabil, la serviciul de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges,
orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8
zile, precum si intoarcerea;
      c) va comunica  Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  si va 
justifica schimbarea locului de munca;
      d) va comunica  Serviciului de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges  informatii
de  natura a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenta .
      Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 Cod penal  privind
revocarea suspendarii  executarii  pedepsei  sub supraveghere .
     Instanta va lua act ca partea vatamata I.E. nu s-a constituit parte civila, prejudiciul
fiind integral acoperit, potrivit declaratiei date inca din faza de urmarire penala (f.9, 11
d.u.p.).
     In baza art. 191 alin. 1 si alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpati la cheltuieli judiciare
catre stat, dupa cum urmeaza:
- pe inculpatul  G.C. la plata sumei de 350 lei, din care suma de 200 lei
reprezentand onorariul avocatului din oficiu Tufeanu Ion se va avansa din
fondurile Ministerului Justitiei;
- pe inculpatul C.S.M. la plata sumei de 550 lei, din care suma de 200 lei
reprezentand onorariul avocatului din oficiu P.A., se va avansa din fondurile
Ministerului Justitiei;
- pe inculpatul A.I. la plata sumei de 350 lei, din care suma de 200 lei
reprezentand onorariul avocatului din oficiu T.I. se va avansa din fondurile
Ministerului Justitiei. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

     In baza art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, e, g C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen.,
art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. si art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., condamna pe inculpatul G.C
cetatean roman, cu antecedente penale,  la 2 (doi) ani inchisoare.
      In baza art. 86 ind. 1 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei  sub
supraveghere,  pe un termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 Cod
penal.
      In baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de incercare,
inculpatul  se va supune  urmatoarelor masuri de supraveghere :
      a) se va prezenta lunar  la sediul Serviciului  de Probatiune de pe langa Tribunalul
Arges  la termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;
      b ) va anunta in prealabil, la serviciul de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges,
orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8
zile, precum si intoarcerea;
      c) va comunica  Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  si va 
justifica schimbarea locului de munca;
      d) va comunica  Serviciului de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges  informatii
de  natura a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenta .
      Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 Cod penal  privind
revocarea suspendarii  executarii  pedepsei  sub supraveghere .
     In baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, e, g C.pen. cu aplic. art. 99 si urm.
C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a si c C.pen. si art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., condamna pe inculpatul
C.S.M.,  cetatean roman,  fara antecedente penale,   la 9 (noua) luni  inchisoare.
       In baza  art. 86 ind. 1 si art. 110 ind. 1 C.pen.,  dispune  suspendarea executarii
pedepsei  sub supraveghere,  pe un termen de incercare de 1 an si 6 luni, stabilit conform
art. 110 ind. 1 si art. 110 Cod penal.
      In baza art. 110 ind. 1 corob. cu art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata
termenului de incercare, inculpatul  se va supune  urmatoarelor masuri de supraveghere :
      a) se va prezenta lunar  la sediul Serviciului  de Probatiune de pe langa Tribunalul
Arges  la termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;
      b ) va anunta in prealabil, la serviciul de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges,
orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8
zile, precum si intoarcerea;
      c) va comunica  Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  si va 
justifica schimbarea locului de munca;
      d) va comunica  Serviciului de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges  informatii
de  natura a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenta .
      Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 Cod penal  privind
revocarea suspendarii  executarii  pedepsei  sub supraveghere .
       In baza art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, e, g C.pen. cu
aplic. art. 75 lit. c C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a si c C.pen. si art. 76 alin. 1 lit. c C.pen.,
condamna pe inculpatul A.I, fara antecedente penale, la 1 (unu) an si 6 (sase) luni
inchisoare.
      In baza art. 86 ind. 1 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei  sub
supraveghere,  pe un termen de incercare de 3 ani si 6 luni, stabilit conform art. 86 ind. 2
Cod penal.
      In baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de incercare,
inculpatul  se va supune  urmatoarelor masuri de supraveghere :
      a) se va prezenta lunar  la sediul Serviciului  de Probatiune de pe langa Tribunalul
Arges  la termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;
      b ) va anunta in prealabil, la serviciul de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges,
orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8
zile, precum si intoarcerea;
      c) va comunica  Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  si va 
justifica schimbarea locului de munca;
      d) va comunica  Serviciului de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges  informatii
de  natura a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenta .
      Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 Cod penal  privind
revocarea suspendarii  executarii  pedepsei  sub supraveghere .
     Ia act ca partea vatamata I.E. nu s-a constituit parte civila, prejudiciul fiind integral
acoperit.
     In baza art. 191 alin. 1 si alin. 2 C.pr.pen., obliga inculpati la cheltuieli judiciare
catre stat, dupa cum urmeaza:
- pe inculpatul  G.C. la plata sumei de 350 lei, din care suma de 200 lei
reprezentand onorariul avocatului din oficiu T.I. se va avansa din fondurile
Ministerului Justitiei;
- pe inculpatul C.S.M. la plata sumei de 550 lei, din care suma de 200 lei
reprezentand onorariul avocatului din oficiu P.A., se va avansa din fondurile
Ministerului Justitiei;
- pe inculpatul Anghel Ilie la plata sumei de 350 lei, din care suma de 200 lei
reprezentand onorariul avocatului din oficiu T.I. se va avansa din fondurile
Ministerului Justitiei.
      Cu recurs in 10 zile, de la comunicare pentru inculpatul A.I, partea vatamata,
reprezentantii legali C.M. si C.E. si Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul
Arges, si de la pronuntare pentru inculpatii G.C. si C.S.M. si Ministerul Public.
       Pronuntata in sedinta publica de la 07 decembrie 2010.
    
Presedinte,
A.P.

Grefier,
I.D.
1