plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului

Dosar nr. 10972/280/2008
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

Sentinta Penala Nr. 1828
Sedinta publica de la 05 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE G.A.
Grefier M.R..

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti fiind reprezentat
prin procuror M.P.

    Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul M.D. si pe intimatii S.G., G.R.P., T.M. si T.C., avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata prevazuta de art. 2781 C.p.p..
    La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petentul M.D. si intimatii S.G., G.R.P., T.M. si T.C..
    Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
    S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 22.10.2009, cand sustinerile partilor si concluziile procurorului au fost consemnate in incheierea de amanare de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
    
INSTANTA
    
    La data de 22.10.2008 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti plangerea formulata de petentul M.D. impotriva solutiei dispuse de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 2490/P/2006, dupa ce a formulat o atare plangere in conditiile art. 275 si urmatoarele C.p.p., ce a fost solutionata de catre procurorul ierarhic superior.
    In motivarea plangerii petentul arata ca solutia de neincepere a urmaririi penale este netemeinica si nelegala deoarece el a fost prejudiciat de numitii T.M. si T.C., care au continuat sa construiasca pe terenul sau dupa ce primarul comunei Bascov, S.D., le-a eliberat o noua autorizatie de constructie, stiind de existenta litigiilor dintre ei. In precizarea de plangere depusa ulterior la solicitarea instantei (filele nr. 39, 40), petentul invoca faptul ca solutia organelor de urmarire penala a fost data in baza unei cercetari incomplete si insuficient motivate. Se arata ca fata de primarul S.D. era necesar sa se efectueze cercetari si sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu. Din probele administrate de organele de urmarire penala rezulta ca faptuitorii au savarsit faptele penale reclamate in plangerile formulate, cu intentia de a-l prejudicia, de a-l insela. Organele de urmarire penala nu au tinut cont de inscrisurile depuse in sustinerea acuzatiilor.
    Se solicita admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei procurorului si retinerea cauzei spre solutionare pe fond iar in subsidiar trimiterea cauzei la parchet in vederea inceperii urmaririi penale.
    Din oficiu instanta a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. 2490/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti si citarea intimatilor T.M., T.C., S.G.. si G.R.P..
    In sustinerea plangerii petentul M.D. a solicitat proba cu inscrisuri, admisibila in conditiile art. 2781 al. 7 C.p.p., depunand: copia sentintei civile nr. 410/CA/07.07.2008 a Tribunalului Arges, copia sentintei civile nr. 246/CA/02.04.2007 a Tribunalului Arges, copia deciziei civile nr. 1144/R-C/16.11.2007 a Curtii de Apel Pitesti, copia autorizatiei de construire nr. 2/1446/16.02.2004 emisa de Primaria Bascov si copia certificatului de urbanism nr. 5/526/21.01.2004 emis de Primaria Bascov, insotit de schita anexa.
    In aparare intimatii au solicitat de asemenea proba cu inscrisuri, depunand: copia deciziei civile nr. 1062/R-C/14.11.2008 a Curtii de Apel Pitesti, copia contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. xxx/22.03.2002 la BNP M.C.F., insotit de schita cadastrala, copia declaratiei martorului M.S., din dosarul nr. xxx/280/2007 al Judecatoriei Pitesti, copia schitei cadastrale nr. xxx/12.04.2007, copia raportului de expertiza tehnica intocmit de expertul B.P. in dosarul nr. xxx/2004 al Judecatoriei Pitesti, copia sentintei civile nr. 4374/19.06.2009 a Judecatoriei Pitesti si copia raportului de expertiza tehnica intocmit de expertul C.P. in dosarul nr. xxx/280/2008 al Judecatoriei Pitesti, insotit de anexe.
    Din analiza dosarului de urmarire penala nr. 2490/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti instanta constata ca prin plangerile inregistrate la data de 17.05.2006 petentul parte vatamata M.D. a solicita efectuarea de cercetari fata de intimatii faptuitori T.M., T.C., S.G.. si G.R.P. dupa cum urmeaza: - fata de S.G.., sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art. 288, art. 290 si art. 291 C.p.; - fata de G.R.P., sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, fals in inscrisuri sub semnatura privata, marturie mincinoasa si uz de fals, prevazute de art. 288, art. 290, art. 260 si art. 291 C.p.; - fata de T.M. si T.C., sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art. 288, art. 290 si art. 291 C.p.. In esenta, in cele trei plangeri, ce au fost conexate prin rezolutia din 03.01.2008 a procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, se invoca faptul ca T.M. si T.C. au edificat un imobil pe o parte din terenul proprietatea petentului parte vatamata, situat in comuna Bascov, strada Florea, motiv pentru care partile au avut un litigiu civil pe rolul instantei. In cadrul litigiului civil T.M. si T.C. au folosit ca proba schita cadastrala intocmita de inginerul G.R.P. inclusiv pentru terenul petentului parte vatamata. Intimatul faptuitor G.R.P. a declarat in fata instantei ca petentul i-ar fi cerut sa intocmeasca schita terenului sau si ca l-ar fi condus chiar el la teren, fapt ce nu corespunde adevarului. Intimatul faptuitor S.G.., primar al comunei B., a eliberat certificat de urbanism si autorizatie de constructie pe numele intimatilor faptuitori T.M. si T.C. fara a verifica daca acestia au deschiderea necesara pentru realizarea constructiei, respectiv 12,5 m. Autorizatia eliberata pe numele intimatilor faptuitori T.M. si T.C., avand nr. 2/1446/16.02.2004, este semnata doar de primarul S.G.., nu si de catre secretar si arhitect iar certificatul de urbanism eliberat pe numele celor doi nu este semnat si de catre arhitect. Schita topografica intocmita de inginerul G.R.P. nu este corecta, avand la baza acte false, deoarece nu are in vedere terenul cumparat de T.M. si T.C. de la numitul M.S.. Pe baza declartiilor lui G.R.P., coroborate cu autorizatia si certificatul de urbanism semnate de primarul S.G.., in litigiul civil i-a fost data petentului parte vatamata o solutie defavorabila, de natura a-l prejudicia.
    Prin rezolutia din 24.03.2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti a confirmat propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala fata de S.G.., cercetat pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 288 C.p., art. 290 C.p. si art. 291 C.p., fata de G.R.P., cercetat pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 288 C.p., art. 290 C.p., art. 291 C.p. si art. 260 C.p. si fata de T.M. si T.C., cercetati pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 288 C.p., art. 290 C.p., art. 291 C.p. si art. 220 C.p..
    In considerentele rezolutiei se retine ca la data de 17.05.2006 s-a inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti plangerea numitului M.D., impotriva primarului com. Bascov - S.G.., sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 288, art. 290 si art. 291 C.p. Petentul a reclamat faptul ca S.G. a emis o autorizatie de constructie pentru T.M. fara a fi indeplinite conditiile legale. In cauza s-a format dosarul penal cu nr. 2490/P/2006. La data de 17.05.2006, M.D. s-a adresat cu o noua plangere la aceasta unitate de parchet solicitand efectuarea de cercetari fata de G.R.P. pentru fals, uz de fals si marturie mincinoasa. In plangerea si declaratiile date in cauza M.D. a reclamat faptul ca expertul G.R. a intocmit o schita falsa pentru T.M. si T.C.. De asemenea persoana vatamata M.D. a aratat ca G.R. a declarat in instanta ca el i-ar fi cerut sa intocmeasca o schita a terenului sau si l-ar fi dus la teren, aspecte care nu sunt adevarate. Cu privire la aceasta plangere s-a format dosarul penal nr. 2491/P/2006. La data de 17.05.2006 s-a inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti plangerea numitului M.D., impotriva lui T.M. si T.C., sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 288, art. 290 si art. 291 C.p.. In plangerea si declaratiile date in cauza petentul arata ca T.C. si T.M. au intrat cu 274 mp pe terenul sau folosindu-se de acte false, precum contractul de vanzare cumparare, certificatul de urbanism si schita cadastrala. In cauza s-a format dosarul penal cu nr. 2492/P/2006. Cele trei dosare au fost conexate formandu-se dosarul unic cu nr. 2490/P/2006. Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat faptul ca in anul 2002, faptuitorii T.M. si T.C. au cumparat o suprafata de teren in com. Bascov, de la numitul M.S.. Din schita intocmita de expertul G.R. a rezultat o suprafata de 956 mp, aspect care a si fost specificat in contractul de vanzare cumparare. Fiind audiat in cauza G.R. a declarat ca la solicitarea numitului M.S. a efectuat masuratorile unui teren din com. Bascov, reiesind o suprafata de 956 mp. Faptuitorul G.R. a mai aratat ca avandu-se in vedere ca la masuratori a iesit in plus fata de acte o suprafata de 183 mp, l-a intrebat pe M.S. daca se afla in litigiu cu vreun vecin, acesta raspunzandu-i ca nu. In declaratia data G.R. a mai aratat ca la cererea lui M.D. a mai efectuat o masuratoare a unei suprafete de teren situata in str. Florea din com. Bascov, proprietatea lui C.G.. La masuratoare a reiesit suprafata de 2307 mp. Cu privire la declaratia data in instanta, ca urmare a litigiului civil existent intre M.D. si sotii T., faptuitorul G.R. a aratat ca tot ce a spus este conform cu realitatea. Referitor la faptuitorul G.R. s-a apreciat ca se impune neinceperea urmaririi penale, deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 288 C.p., art. 290 C.p., art. 291 C.p. si art. 260 C.p.. In cauza a fost audiat si S.G.. - primar al com. Bascov. Acesta a declarat ca a semnat autorizatia de constructie a locuintei dupa ce a verificat documentele care erau corect intocmite, avandu-se in vedere ca certificatul de urbanism era deja intocmit. Desi era nevoie si de semnaturile secretarului si responsabilului cu urbanismul, T.M. nu a mai obtinut aceste semnaturi. Cu privire la faptuitorul S.G.. s-a apreciat ca se impune neinceperea urmaririi penale, deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 288 C.p., art. 290 C.p. si art. 291 C.p.. Din cercetarile efectuate in cauza a mai rezultat ca in cursul anului 2004, persoana vatamata M.D. a cumparat de la C.G. o suprafata de teren aflata in vecinatatea celei apartinand sotilor T., terenul neavand schita cadastrala. In urma masuratorilor facute s-a constatat ca din suprafata respectiva lipsesc 193 mp, motiv pentru care M.D. i-a actionat in instanta pe cale civila pe sotii T.. Prin decizia civila nr. 1218/2005 a Tribunalului Arges instanta i-a obligat pe sotii T.M. si C. sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 238,71 mp, situata in com. Bascov si sa ridice gardul din uluca in lungime de 59,45 ml. S-a respins cererea de demolare a partii din constructie situate pe terenul proprietatea reclamantului M.D.. Cu privire la infractiunile prevazute de art. 288 C.p., art. 290 C.p., art. 291 C.p. si art. 220 C.p. retinute in sarcina faptuitorilor T.M. si T.C., s-a apreciat ca se impune neinceperea urmaririi penale, deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni.
    In drept solutia a fost fundamentata pe dispozitiile art. 228 al. 6 C.p.p. raportat la art. 10 lit.d C.p.p..
    Analizand probatoriul administrat de catre organele de urmarire penala in cursul actelor premergatoare efectuate potrivit dispozitiilor art. 224 C.p.p. si probele furnizate de catre parti, instanta constata legalitatea si temeinicia rezolutiei supuse controlului judecatoresc desi este sumar argumentata.
    Starea de fapt a fost corect stabilita de catre organele de urmarire penala, la fel si incadrarea juridica a faptelor, in raport de continutul plangerilor formulate de petentul parte vatamata si in functie de declaratiile date ulterior.
    Petentul parte vatamata a solicitat efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, fata de toti cei patru intimati faptuitori. Atat in continutul plangerilor cat si in declaratiile date petentul parte vatamata a facut referiri generice la imprejurarea ca prin folosirea de acte false intimatii faptuitori T.M. si T.C. i-au acaparat o suprafata de teren situat in comuna Bascov, strada Florea iar ulterior, tot prin folosirea de acte false, au indus in eroare instanta civila ce a solutionat litigiul promovat de acelasi petent parte vatamata. Nu au fost indicate in concret inscrisurile apreciate ca fiind false de catre petentul parte vatamata si nici modalitatea de falsificare a acestora, organele de urmarire penala raportandu-se, in aceasta situatie, la contractul de vanzare cumparare intocmit de intimatii faptuitori T.M. si T.C. cu vanzatorii M.S., N.M., T.G. si O.I., la anexele acestui contract si la documentatia ce a stat la baza emiterii autorizatiilor de construire pentru intimatii faptuitori T.M. si T.C..
    Potrivit art. 288 C.p. falsul material in inscrisuri oficiale consta in falsificarea unui inscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod, de natura sa produca consecinte juridice iar potrivit art. 290 C.p. falsul in inscrisuri sub semnatura privata se savarseste tot intr-unul modurile aratate in art. 288, respectiv prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod, de natura sa produca consecinte juridice. Cercetarile efectuate in faza de acte premergatoare nu au evidentiat existenta unor inscrisuri oficiale sau sub semnatura privata contrafacute ori alterate in modurile aratate mai sus.
    Cat priveste infractiunea de uz de fals, prevazuta de art. 291 C.p., in contextul in care organele de urmarire penala nu au constatat existenta unor inscrisuri oficiale sau sub semnatura privata contrafacute ori alterate, ar fi ilogic sa se cerceteze uzul de fals, pentru intrunirea elementelor constitutive ale acestei infractiuni fiind necesara preexistenta unor inscrisuri falsificate, ca situatie premisa "sine qva non".
    In ceea ce priveste infractiunea de tulburare de posesie reclamata in sarcina intimatilor faptuitori T.M. si T.C., instanta constata ca in mod corect s-a apreciat neindeplinirea elementelor constitutive sub aspectul laturii obiective deoarece, in conditiile in care partea vatamata nu a exercitat niciodata posesia asupra terenului in litigiu, nu se poate pune problema ocuparii unui "imobil aflat in posesia altuia" pentru a fi intrunite exigentele art. 220 al. 1 C.p. sub aspectul laturii obiective. Posesia exercitata de catre partea vatamata anterior presupusei actiuni de ocupare exercitata de catre faptuitori este o situatie premisa de care depinde existenta elementului material al laturii obiective specific acestei infractiuni iar petentul parte vatamata M.D. nu exercitat niciodata aceasta posesie, el cumparand terenul invecinat cu al intimatilor faptuitori la un interval de peste doi ani, timp in care acestia din urma au exercitat posesia asupra terenului in litigiu.
    Situatia este asemanatoare si in ceea ce priveste infractiunea de marturie mincinoasa, reclamata a fi savarsita de catre intimatul faptuitor G.R.P., in calitatea sa de specialist topograf. Potrivit art. 260 C.p. constituie marturie mincinoasa fapta martorului care, intr-o cauza penala, civila, disciplinara sau in orice alta cauza in care se asculta martori, face afirmatii mincinoase, ori nu spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat. Aceleasi dispozitii se aplica in mod corespunzator si expertului in ceea ce priveste lucrarea intocmita intr-o cauza de natura celor aratate mai sus. Din probatoriul administrat in faza actelor premergatoare nu a rezultat ca intimatul faptuitor G.R.P. ar fi fost audiat ca martor intr-o cauza penala, civila, disciplinara sau in orice alta cauza in care se asculta martori si nici ca ar fi intocmit o lucrare de specialitate intr-o astfel de cauza, aspecte dealtfel recunoscute si de petentul parte vatamata. Ori, in lipsa acestei situatii premisa, nu se poate pune problema intrunirii elementelor constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa sub aspectul laturii obiective, fiind irelevanta cercetarea aspectelor invocate in plangerea partii vatamate.
    Despre infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor petentul parte vatamata nu a facut nicio mentiune in plangerea formulata impotriva lui S.G... Primele mentiuni relativ la aceasta infractiune le-a facut in declaratiile date in faza de urmarire penala, fara a mentiona insa si in concret in ce ar consta abuzul in serviciu savarsit de intimatul faptuitor S.G... Referirile la infractiunea de abuz in serviciu au fost reluate in plangerile formulate initial pe cale ierarhica si apoi in fata instantei, impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. In precizarile de plangere depuse in fata instantei si apoi in concluziile scrise formulate, petentul parte vatamata face trimitere la autorizatiile de constructie emise de intimatul faptuitor S.G.., in calitatea sa de primar al com. Bascov, cu incalcarea dispozitiilor legale in materie. Aceste aspecte de legalitate au fost supuse cenzurii instantelor de contencios administrativ, care, initial au anulat autorizatia nr. 2/1446/16.02.2004 pentru vicii de forma (sentinta civila nr. 246/CA/02.04.2007 a Tribunalului Arges, definitiva prin decizia civila nr. 1144/R-C/16.11.2007 a Curtii de Apel Pitesti) iar ulterior au respins actiunea formulata de M.D. relativ la autorizatia nr. 715/27.11.2007, constatand legalitatea acestui act administrativ (sentinta civila nr. 410/CA/07.07.2008 a Tribunalului Arges, definitiva prin decizia civila nr. 1062/R-C/14.11.2008 a Curtii de Apel Pitesti). In aceasta situatie instanta apreciaza ca nu exista indicii si cu atat mai putin probe, care sa sustina acuzatiile de abuz in serviciu formulate de petentul parte vatamata, fiind incidente dispozitiile art. 10 lit. d C.p.p. referitoare la cazurile in care punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale este impiedicata.
    Chiar daca procurorul nu s-a pronuntat expres si cu privire la aceasta infractiune, aceasta critica nu poate justifica prin ea insasi admitera plangerii formulate in conditiile art. 2781 C.p.p., atata timp cat instanta constata existenta unui caz de impiedicare a punerea in miscare sau exercitare a actiunii penale, dintre cele prevazute de art. 10 C.p.p..
    Fata de cele susaratate, in baza art. 2781 al. 8 litera a C.p.p. instanta va respinge plangerea, mentinand solutia parchetului ca temeinica si legala.
    Vazand si dispozitiile art. 192 al. 2 C.p.p. privind cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, respectiv pe cele ale art. 193 C.p.p., privind cheltuielile judiciare ocazionate de proces.
    
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
    
    In baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p. respinge plangerea formulata de petentul M.D., impotriva rezolutiei din 03.01.2008 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 2490/P/2006, pe care o mentine ca legala si temeinica.
    In baza art. 192 al. 2 C.p.p. obliga pe petent sa achite suma de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza.
    In baza art. 193 C.p.p. obliga pe petent sa achite intimatului T.M. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de proces.
    Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru petent si intimatii T.M., T.C. si G.R.P. si de la comunicare pentru intimatul S.G...
    Pronuntata in sedinta publica de la 05 Noiembrie 2009.
    
Presedinte,
G.A. Grefier,
M.R.
.

1