plangere impotriva rezolutiei procurorului
(Sentinta penala nr. 1220 din data de 14.07.2009 pronuntata de Judecatoria Pitesti)Dosar nr. 4324/280/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
Sentinta penala Nr. 1220
Sedinta publica de la 14 Iulie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE A.G.
Grefie F.S.
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti reprezentat prin procuror
S.T.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta Administratia Finantelor Publice Pitesti si pe intimatii I.G. si D.M., avand ca obiect "plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)"
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns intimatul I.G., asistat de av. A.S. si acelasi avocat pentru intimatul D.M., lipsa fiind acesta si petenta Administratia Finantelor Publice Pitesti
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Aparatorul intimatilor depune la dosar imputernicire avocatiala si arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, arata ca nu are cereri prealabile fondului, solicitand acordarea cuvantului in dezbateri de fond.
Instanta, in raport de aceasta imprejurare, constata cauza in stare de judecata, iar in baza art.340 C.p.p. acorda cuvantul in dezbateri de fond.
Aparatorul intimatilor, avand cuvantul, considera ca acuzatia privind sustragerea de la plata obligatiilor fiscale nu este adevarata si invoca disp.art.11 alin.2 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, care arata ca " la stabilirea sumei impozitului de profit autoritatile fiscale pot sa nu ia in considerare o tranzactie care nu are un scop economic sau pot reincadra forma unei tranzactii pentru a reflecta continutul economic al tranzactiei", precum si Nota nr.865672/2009 aprobata de presedintele ANAF, care precizeaza ca " in cadrul tranzactiilor efectuate intre persoane juridice romane afiliate nu se solicita dosarul preturilor de transfer , intre persoanele juridice romane afiliate nu se ajusteaza preturile de transfer". Depune la dosar copii de pe o adresa si nota nr. 865672/2009 a Ministerului Finantelor Publice - Directia Generala Coordonare Inspectie Fiscala si solicita respingerea plangerii ca neintemeiata, fara cheltuieli de judecata.
Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, pune concluzii de respingere a plangerii ca nefondata si mentinerea rezolutiei Parchetului ca fiind legala si temeinica, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
?
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 4324/280/2009, petitionara Administratia Finantelor Publice Pitesti a contestat rezolutia nr. 4468/P/29.10.2008 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 4468/P/2007, pentru nelegalitate si netemeinicie.
In sustinerea plangerii petenta arata ca solutia mai sus mentionata nu a fost adoptata cu respectarea dispozitiilor legale si solicita in consecinta desfiintarea acesteia si trimiterea cauzei la parchet in vederea inceperii urmaririi penale fata de I.G. si D.M. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. si ped. de art. 8 alin.1 si 9 lit.b,c,e din Legea nr.241/2005 si art. 292 C.p.
In continuare, petenta sustine ca intimatii I.G.- in calitate de director general si D.M.- membru al consiliului de administratie, ambii la S.C. Vinalcool Arges S.A. Pitesti, au prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 518687 lei, compusa din 78835 lei- debit TVA, 90353 lei- debit impozit pe profit si 349499 lei- debit acciza.
Se sustine, in concluzie, ca organul de inspectie fiscala a stabilit faptul ca S.C. Vinalcool Arges S.A. nu are drept de deducere pentru cheltuieli cu prestari de servicii in suma de 350947 lei, intrucat contribuabilul nu detine documente care sa justifice realitatea prestarilor de servicii inscrise in facturi. Se arata ca societatea are drept de deducere numai pentru cheltuieli cu prestari servicii in suma de 37785 lei, calculata prin aplicarea comisionului de vanzari de 0,0972, la valoarea vanzarilor efectuate de catre aceasta prin D.G.M. NEW PLANET RO S.R.L.
Precizeaza petenta ca, pe baza documentelor de gestiune, productie si livrare, organul de inspectie fiscala a constatat faptul ca, in luna martie 2007, S.C. Vinalcool Arges S.A. a procedat la prepararea unei cantitati de 13734 litri de alcool etilic rafinat in plamada alcoolizata, cantitate care a fost transportata la punctul de lucru din Topoloveni fara a detine autorizatie de utilizator final.
Sustine petenta ca organele de inspectie fiscala au stabilit faptul ca S.C. Vinalcool Arges datoreaza la bugetul de stat o acciza in suma de 349399 lei intrucat in luna martie 2007 a procedat la prepararea 13734 litri de alcool etilic rafinat si transformarea acestuia in plamada alcoolizata, fara a detine autorizatia de utilizator final, conform prevederilor art.22 din H.G. Nr. 44/2004, privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.
In conformitate cu balanta analitica de stocuri intocmita la data de 04.05.2007 si pusa la dispozitia organelor de control in luna martie 2007, si in raport cu lista de inventariere pentru productia de alcool etilic rafinat intocmita la data de 02.04.2007, contribuabilul a inregistrat iesiri de alcool etilic rafinat in cantitate de 13734 litri si a inregistrat un stoc de alcool etilic rafinat de 27713 litri.
S-a dispus atasarea dosarului nr.4468/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, din examinarea caruia instanta retine urmatoarele:
La data de 09.08.2007, D.G.F.P. Arges a sesizat parchetul cu privire la faptul ca, in urma inspectiei fiscale efectuata la S.C. Vinalcool Arges S.A. Pitesti, reprezentata de I.G.-director general si D.M.-membru al consiliului de administratie, s-a constatat ca aceasta societate a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 518687 lei, compusa din 78835 lei-debit taxa pe valoarea adaugata, 90353 lei-debit impozit pe profit si 349499 lei-debit acciza, solicitand efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunilor prev.si ped. de art. 8 alin.1, art. 9 lit.b,c,e din Legea nr. 241/2005 si art. 292 C.p.
In cauza s-au demarat acte premergatoare cu privire la cercetarea aspectelor sesizate, si, din verificarile efectuate asupra documentelor contabile justificative, nu a rezultat ca operatiunile comerciale incheiate de S.C. Vinalcool Arges S.A. Pitesti sunt nereale si s-a constatat ca societatea a achitat toate debitele suplimentare stabilite de organul de control fiscal.
In consecinta, s-a apreciat ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor sesizate, si, prin rezolutia nr.4468/P/29.10.2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti a dispus neinceperea urmaririi penale fata de I.G. si D.M. in temeiul disp. art.228 alin.6 C.p.p. rap. la art.10 lit.d C.p.p.
Petenta a contestat solutia adoptata la prim-procurorul parchetului, in conditiile art. 278 C.p.p., care, prin rezolutia nr. 25/II/2/2009 din data de 02.03.2009, a respins ca neintemeiata plangerea, in baza probatoriului administrat in cauza.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului de cercetare penala, instanta va retine ca rezolutia contestata este legala si temeinica, pentru urmatoarele considerente:
Documentele contabile ce evidentiaza operatiunile comerciale efectuate de catre S.C. Vinalcool Arges S.A. Pitesti in anul 2007, respectiv: facturi fiscale, deconturi, contracte de prestari servicii, devize, proces verbal de receptie lucrari, autorizatie de utilizator final, jurnale de cumparare, balanta conturilor in anul fiscal 2007, extrase de cont, contract de achizitie, releva faptul ca plamada alcoolizata a fost produsa, dar nu a parasit antrepozitul fiscal, ramanand in stoc pana la obtinerea autorizatiei de utilizator final.
Din verificarile efectuate in registrul de poarta al societatii, foile de parcurs ale mijloacelor de transport, fisa de magazie din luna martie a sectiei de productie a otetului din localitatea Topoloveni si in baza declaratiilor directorului comercial M.F., conducatorului auto I.R. si sefului de sectie preparare otet Topoloveni- B.R., rezulta ca, in perioada la care face referire organul fiscal, nu au fost transferate cantitatile in cauza din antrepozitul fiscal, la punctul de lucru.
Conform raportului de inspectie fiscala incheiat la data de 18.06.2007 sub nr.67444 de catre D.G.F.P. Arges- Administratia Finantelor Publice Pitesti, S.C. Vinalcool Arges S.A. a depus in termen legal, la organul fiscal teritorial, declaratiile de impozite si taxe, deconturile de T.V.A., a intocmit si utilizat registrele obligatorii de contabilitate, a utilizat documente cu regim special conform H.G. 831/1997 si a realizat venituri evidentiate pe baza de facturi fiscale.
In luna decembrie 2006, contribuabilul a inregistrat cheltuieli cu S.C. ROMANIA HYPERMARCHE S.A. Bucuresti, in suma totala de 43857 lei, in baza facturilor nr.4660238/13.10.2006 si nr.4666381/31.12.2006, iar directorul general I.G. a rezolutionat facturile in cauza catre compartimentul financiar in vederea verificarii volumului livrarilor, facturile fiind stornate in luna februarie 2007, furnizorul serviciilor emitand in acelasi timp mai multe facturi ce depasesc valoarea celor stabilite de organul fiscal de control.
In anul fiscal 2006, societatea a inregistrat in evidenta contabila cheltuieli cu prestari servicii in suma de 388732 lei, conform facturilor fiscale seria AG VFG nr.6461768 din 07.08.2006 si nr. 6833461 emis din 29.12.2006, emise de S.C. DGM New Planet RO S.R.L. Pitesti, din verificarile efectuate rezultand faptul ca cele doua societati au incheiat doua contracte de prestari servicii, avand ca obiect promovarea si marketingul produselor din gama de fabricatie a beneficiarului si efectuarea de lucrari de hidroizolatii la imobilele apartinand S.C. Vinalcool.
Cu privire la contractul nr.1843, avand ca obiect efectuarea de hidroizolatii, s-a constatat ca prestatorul a prezentat deviz de lucrari, proces verbal de receptie si facturi de aprovizionare a materialelor folosite la executia lucrarilor.
Avand in vedere cele expuse, instanta va constata ca cercetarile efectuate in cauza au supus verificarii toate aspectele sesizate in plangerea penala de catre petenta-parte vatamata in baza raportului de inspectie fiscala mai sus individualizat, si, printr-o examinare judicioasa a documentelor contabile emise de catre societatea Vinalcool Arges, s-a apreciat in mod legal ca operatiunile comerciale efectuate sunt reale, si nu fictive, stabilindu-se ca nu sunt intrunite sub aspectul laturii obiective si subiective, elementele constitutive ale infractiunilor sesizate.
Pentru aceste considerente, se va aprecia ca rezolutia contestata este legala si temeinica, iar prezenta plangere este nefondata.
Pe cale de consecinta, in temeiul disp. art. 278 ind.1 alin.8 lit.a C.p.p. va respinge plangerea formulata de petenta Administratia Finantelor Publice Pitesti, impotriva rezolutiei nr.4468/P/29.10.2008 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr.4468/P/2007.
Va mentine, ca legala si temeinica, rezolutia sus-mentionata.
In baza art. 192 alin.2 C.p.p. va obliga petenta sa plateasca statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In temeiul disp.art.278 ind.1 alin.8 lit.a C.p.p. respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta Administratia Finantelor Publice Pitesti, cu sediul in Pitesti, b-dul Republicii nr. 118, jud. Arges, impotriva rezolutiei nr.4468/P/29.10.2008 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr.4468/P/2007, in contradictoriu cu intimatii I.G. si D.M.
Mentine, ca legala si temeinica, rezolutia sus-mentionata.
In baza art.192 alin.2 C.p.p. obliga petenta sa plateasca statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.07.2009. Presedinte,
A.G. Grefier,
F.S.
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
Sentinta penala Nr. 1220
Sedinta publica de la 14 Iulie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE A.G.
Grefie F.S.
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti reprezentat prin procuror
S.T.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta Administratia Finantelor Publice Pitesti si pe intimatii I.G. si D.M., avand ca obiect "plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)"
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns intimatul I.G., asistat de av. A.S. si acelasi avocat pentru intimatul D.M., lipsa fiind acesta si petenta Administratia Finantelor Publice Pitesti
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Aparatorul intimatilor depune la dosar imputernicire avocatiala si arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, arata ca nu are cereri prealabile fondului, solicitand acordarea cuvantului in dezbateri de fond.
Instanta, in raport de aceasta imprejurare, constata cauza in stare de judecata, iar in baza art.340 C.p.p. acorda cuvantul in dezbateri de fond.
Aparatorul intimatilor, avand cuvantul, considera ca acuzatia privind sustragerea de la plata obligatiilor fiscale nu este adevarata si invoca disp.art.11 alin.2 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, care arata ca " la stabilirea sumei impozitului de profit autoritatile fiscale pot sa nu ia in considerare o tranzactie care nu are un scop economic sau pot reincadra forma unei tranzactii pentru a reflecta continutul economic al tranzactiei", precum si Nota nr.865672/2009 aprobata de presedintele ANAF, care precizeaza ca " in cadrul tranzactiilor efectuate intre persoane juridice romane afiliate nu se solicita dosarul preturilor de transfer , intre persoanele juridice romane afiliate nu se ajusteaza preturile de transfer". Depune la dosar copii de pe o adresa si nota nr. 865672/2009 a Ministerului Finantelor Publice - Directia Generala Coordonare Inspectie Fiscala si solicita respingerea plangerii ca neintemeiata, fara cheltuieli de judecata.
Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, pune concluzii de respingere a plangerii ca nefondata si mentinerea rezolutiei Parchetului ca fiind legala si temeinica, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
?
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 4324/280/2009, petitionara Administratia Finantelor Publice Pitesti a contestat rezolutia nr. 4468/P/29.10.2008 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 4468/P/2007, pentru nelegalitate si netemeinicie.
In sustinerea plangerii petenta arata ca solutia mai sus mentionata nu a fost adoptata cu respectarea dispozitiilor legale si solicita in consecinta desfiintarea acesteia si trimiterea cauzei la parchet in vederea inceperii urmaririi penale fata de I.G. si D.M. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. si ped. de art. 8 alin.1 si 9 lit.b,c,e din Legea nr.241/2005 si art. 292 C.p.
In continuare, petenta sustine ca intimatii I.G.- in calitate de director general si D.M.- membru al consiliului de administratie, ambii la S.C. Vinalcool Arges S.A. Pitesti, au prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 518687 lei, compusa din 78835 lei- debit TVA, 90353 lei- debit impozit pe profit si 349499 lei- debit acciza.
Se sustine, in concluzie, ca organul de inspectie fiscala a stabilit faptul ca S.C. Vinalcool Arges S.A. nu are drept de deducere pentru cheltuieli cu prestari de servicii in suma de 350947 lei, intrucat contribuabilul nu detine documente care sa justifice realitatea prestarilor de servicii inscrise in facturi. Se arata ca societatea are drept de deducere numai pentru cheltuieli cu prestari servicii in suma de 37785 lei, calculata prin aplicarea comisionului de vanzari de 0,0972, la valoarea vanzarilor efectuate de catre aceasta prin D.G.M. NEW PLANET RO S.R.L.
Precizeaza petenta ca, pe baza documentelor de gestiune, productie si livrare, organul de inspectie fiscala a constatat faptul ca, in luna martie 2007, S.C. Vinalcool Arges S.A. a procedat la prepararea unei cantitati de 13734 litri de alcool etilic rafinat in plamada alcoolizata, cantitate care a fost transportata la punctul de lucru din Topoloveni fara a detine autorizatie de utilizator final.
Sustine petenta ca organele de inspectie fiscala au stabilit faptul ca S.C. Vinalcool Arges datoreaza la bugetul de stat o acciza in suma de 349399 lei intrucat in luna martie 2007 a procedat la prepararea 13734 litri de alcool etilic rafinat si transformarea acestuia in plamada alcoolizata, fara a detine autorizatia de utilizator final, conform prevederilor art.22 din H.G. Nr. 44/2004, privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.
In conformitate cu balanta analitica de stocuri intocmita la data de 04.05.2007 si pusa la dispozitia organelor de control in luna martie 2007, si in raport cu lista de inventariere pentru productia de alcool etilic rafinat intocmita la data de 02.04.2007, contribuabilul a inregistrat iesiri de alcool etilic rafinat in cantitate de 13734 litri si a inregistrat un stoc de alcool etilic rafinat de 27713 litri.
S-a dispus atasarea dosarului nr.4468/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, din examinarea caruia instanta retine urmatoarele:
La data de 09.08.2007, D.G.F.P. Arges a sesizat parchetul cu privire la faptul ca, in urma inspectiei fiscale efectuata la S.C. Vinalcool Arges S.A. Pitesti, reprezentata de I.G.-director general si D.M.-membru al consiliului de administratie, s-a constatat ca aceasta societate a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 518687 lei, compusa din 78835 lei-debit taxa pe valoarea adaugata, 90353 lei-debit impozit pe profit si 349499 lei-debit acciza, solicitand efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunilor prev.si ped. de art. 8 alin.1, art. 9 lit.b,c,e din Legea nr. 241/2005 si art. 292 C.p.
In cauza s-au demarat acte premergatoare cu privire la cercetarea aspectelor sesizate, si, din verificarile efectuate asupra documentelor contabile justificative, nu a rezultat ca operatiunile comerciale incheiate de S.C. Vinalcool Arges S.A. Pitesti sunt nereale si s-a constatat ca societatea a achitat toate debitele suplimentare stabilite de organul de control fiscal.
In consecinta, s-a apreciat ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor sesizate, si, prin rezolutia nr.4468/P/29.10.2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti a dispus neinceperea urmaririi penale fata de I.G. si D.M. in temeiul disp. art.228 alin.6 C.p.p. rap. la art.10 lit.d C.p.p.
Petenta a contestat solutia adoptata la prim-procurorul parchetului, in conditiile art. 278 C.p.p., care, prin rezolutia nr. 25/II/2/2009 din data de 02.03.2009, a respins ca neintemeiata plangerea, in baza probatoriului administrat in cauza.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului de cercetare penala, instanta va retine ca rezolutia contestata este legala si temeinica, pentru urmatoarele considerente:
Documentele contabile ce evidentiaza operatiunile comerciale efectuate de catre S.C. Vinalcool Arges S.A. Pitesti in anul 2007, respectiv: facturi fiscale, deconturi, contracte de prestari servicii, devize, proces verbal de receptie lucrari, autorizatie de utilizator final, jurnale de cumparare, balanta conturilor in anul fiscal 2007, extrase de cont, contract de achizitie, releva faptul ca plamada alcoolizata a fost produsa, dar nu a parasit antrepozitul fiscal, ramanand in stoc pana la obtinerea autorizatiei de utilizator final.
Din verificarile efectuate in registrul de poarta al societatii, foile de parcurs ale mijloacelor de transport, fisa de magazie din luna martie a sectiei de productie a otetului din localitatea Topoloveni si in baza declaratiilor directorului comercial M.F., conducatorului auto I.R. si sefului de sectie preparare otet Topoloveni- B.R., rezulta ca, in perioada la care face referire organul fiscal, nu au fost transferate cantitatile in cauza din antrepozitul fiscal, la punctul de lucru.
Conform raportului de inspectie fiscala incheiat la data de 18.06.2007 sub nr.67444 de catre D.G.F.P. Arges- Administratia Finantelor Publice Pitesti, S.C. Vinalcool Arges S.A. a depus in termen legal, la organul fiscal teritorial, declaratiile de impozite si taxe, deconturile de T.V.A., a intocmit si utilizat registrele obligatorii de contabilitate, a utilizat documente cu regim special conform H.G. 831/1997 si a realizat venituri evidentiate pe baza de facturi fiscale.
In luna decembrie 2006, contribuabilul a inregistrat cheltuieli cu S.C. ROMANIA HYPERMARCHE S.A. Bucuresti, in suma totala de 43857 lei, in baza facturilor nr.4660238/13.10.2006 si nr.4666381/31.12.2006, iar directorul general I.G. a rezolutionat facturile in cauza catre compartimentul financiar in vederea verificarii volumului livrarilor, facturile fiind stornate in luna februarie 2007, furnizorul serviciilor emitand in acelasi timp mai multe facturi ce depasesc valoarea celor stabilite de organul fiscal de control.
In anul fiscal 2006, societatea a inregistrat in evidenta contabila cheltuieli cu prestari servicii in suma de 388732 lei, conform facturilor fiscale seria AG VFG nr.6461768 din 07.08.2006 si nr. 6833461 emis din 29.12.2006, emise de S.C. DGM New Planet RO S.R.L. Pitesti, din verificarile efectuate rezultand faptul ca cele doua societati au incheiat doua contracte de prestari servicii, avand ca obiect promovarea si marketingul produselor din gama de fabricatie a beneficiarului si efectuarea de lucrari de hidroizolatii la imobilele apartinand S.C. Vinalcool.
Cu privire la contractul nr.1843, avand ca obiect efectuarea de hidroizolatii, s-a constatat ca prestatorul a prezentat deviz de lucrari, proces verbal de receptie si facturi de aprovizionare a materialelor folosite la executia lucrarilor.
Avand in vedere cele expuse, instanta va constata ca cercetarile efectuate in cauza au supus verificarii toate aspectele sesizate in plangerea penala de catre petenta-parte vatamata in baza raportului de inspectie fiscala mai sus individualizat, si, printr-o examinare judicioasa a documentelor contabile emise de catre societatea Vinalcool Arges, s-a apreciat in mod legal ca operatiunile comerciale efectuate sunt reale, si nu fictive, stabilindu-se ca nu sunt intrunite sub aspectul laturii obiective si subiective, elementele constitutive ale infractiunilor sesizate.
Pentru aceste considerente, se va aprecia ca rezolutia contestata este legala si temeinica, iar prezenta plangere este nefondata.
Pe cale de consecinta, in temeiul disp. art. 278 ind.1 alin.8 lit.a C.p.p. va respinge plangerea formulata de petenta Administratia Finantelor Publice Pitesti, impotriva rezolutiei nr.4468/P/29.10.2008 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr.4468/P/2007.
Va mentine, ca legala si temeinica, rezolutia sus-mentionata.
In baza art. 192 alin.2 C.p.p. va obliga petenta sa plateasca statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In temeiul disp.art.278 ind.1 alin.8 lit.a C.p.p. respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta Administratia Finantelor Publice Pitesti, cu sediul in Pitesti, b-dul Republicii nr. 118, jud. Arges, impotriva rezolutiei nr.4468/P/29.10.2008 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr.4468/P/2007, in contradictoriu cu intimatii I.G. si D.M.
Mentine, ca legala si temeinica, rezolutia sus-mentionata.
In baza art.192 alin.2 C.p.p. obliga petenta sa plateasca statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.07.2009. Presedinte,
A.G. Grefier,
F.S.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010