infractiunile prev. de art. 89 alin.1 din O.U.G nr. 195/2002 si art. 184 alin. 2, 4 C.p..

Dosar nr. 4014/280/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 251
Sedinta publica de la 09 Februarie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE Ionut Scarlat-Comanescu
Grefier Eliza Savu

Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat prin procuror Simona Tuca. Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat B.R.F.,  parte civila D.F., parte responsabila civilmente SC ASIROM SA - SUCURSALA ARGES, parte civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI, avand ca obiect infractiunile  prev. de art. 89 alin.1 din O.U.G nr. 195/2002 si art. 184 alin. 2, 4 C.p..
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 02.02.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta. INSTANTA

Constata ca prin rechizitoriul nr. 179/P/2008 din data de 16.04.2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate, a inculpatei B.R.F., pentru sav. inf.prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.  si art. 184 alin. 2, 4 C.p. cu aplic art.33 lit. a C.p.
In esenta, in actul de sesizare s-a retinut ca la data de 22.06.2006, in timp ce conducea autoturismul cu nr. AG-04-VIB, inculpata nu a acordat prioritate pietonilor angajati in traversarea strazii in zona Spitalului Militar din mun.Pitesti, accidentand-o pe partea vatamata D.F., care a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un numar de 120 zile ingrijiri medicale, respectiv a parasit locul accidentului, fara a avea incuviintarea si fara a anunta organele de politie.
La termenul de judecata din data de 30.06.2008, partea vatamata D.F.  s-a constituit parte civila in cauza cu sumele de 10.000 lei daune materiale si 10.000 lei daune morale.
La termenul de judecata din data de 22.09.2008, in temeiul art. 16 C.p.p, instanta a dispus introducerea in cauza  in calitate de parte responsabila civilmente a  SC ASIROM SA- Sucursala Arges,  unde a fost asigurat autoturismul marca Dacia 1300 cu nr de inmatriculare AG-04-VIB, la momentul producerii accidentului rutier, conform politei de asigurare atasata la dosarul cauzei ( fila 18).
Inculpata a fost interogata conform art. 323 C.p.p. la termenul de judecata din data de 13.10.2008, precizand ca la data de 22.06.2006, in jurul orelor 14,00, dupa ce a sustinut niste examene la Facultatea de Teologie din mun.Pitesti, s-a deplasat cu autoturismul mentionat anterior din directia centru spre sediul  SC FairPlay SRL apartinand tatalui sau si situata in aproprierea restaurantului Ciocarlia. Fiind incadrata pe banda a IIa a sensului de mers respectiv, in apropierea trecerii de pietoni de la Spitalul Militar, s-a uitat in oglinda retrovizoare pentru a se putea incadra pe banda I, intrucat dupa trecerea de pietoni trebuia sa vireze la dreapta, pe o strada spre sediul societatii tatalui, insa nu a observat ca 2 persoane se angajasera in traversarea strazii pe trecerea de pietoni.
In consecinta, le-a accidentat pe persoanele vatamate D.F. si B.C., constatand ca barbatul prezenta leziuni traumatice mai grave, dupa care a mutat autoturismul lateral dreapta pe o straduta intrucat incurca circulatia, dupa care  a cautat-o pe partea vatamata D.F. la o Policlinica situata in apropierea Spitalului Militar si fiind foarte speriata dupa accident nu s-a mai intors la locul producerii acestuia, ci s-a deplasat la sediul societatii tatalui sau din apropiere.
In jurul orelor 18,00-19,00 a fost contactata telefonic de catre organele de politie, dupa  ce acestea luasera legatura cu membrii familiei sale.
Inculpata a mai sustinut ca datorita starii in care se afla dupa accident nu si-a dat seama ca trebuia sa revina la locul producerii acestuia si s-a deplasat la sediul societatii, cu mentiunea ca detine permis de conducere din luna mai 2006, deci cu putin timp inainte de producerea accidentului,  in prezent se afla la o manastire din judetul Sibiu si nu are posibilitatea sa achite partii civile sumele solicitate, intrucat la manastire nu era remunerata.
Partea civila si-a nuantat pretentiile civile la acelasi termen de judecata, in sensul  ca suma de 10.000 lei daune materiale rreprezinta diferentele de salariu intre veniturile salariale si cele din concediul medical,  diferente pierdute pe parcursul concediului, c/val. tratamentului medical.
Instanta a incuviintat probele cu inscrisuri si testimoniale solicitate de catre parti.
Astfel, inculpata a depus la dosarul cauzei o adeverinta care atesta ca a absolvit Facultatea de Teologie, specializarea "Teologie ortodoxa didactica-asistenta sociala" din cadrul Universitatii Pitesti in anul 2008, in prezent se afla la Schitul " Sf. Prooroc Ilie" din com. Barghis, sat Perisor, judetul Sibiu, o caracterizare eliberata de Facultatea de Teologie,  care atesta ca pe durata studiilor a avut un comportament religios-moral adecvat, a participat cu dragoste la randuielile si slujbele savarsite la Paraclisul facultatii.
La termenul de judecata din data de 10.11.2008,  instanta a procedat la audierea martorelor B.C., I.F. si C.E., conform art. 327 C.p.p. cu privire la imprejurarile producerii accidentului rutier si a  tratamentelor medicale urmate de catre partea civila, pentru vindecarea leziunilor traumatice suferite.
In virtutea rolului activ, instanta a solicitat relatii de la Spitalul Militar de Urgenta " Dr. Ion Jianu" Pitesti si Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti cu privire la perioadele de spitalizare ale partii civile si daca respectivele unitati spitalicesti se constituie parte civila in cauza.
Astfel, Spitalul Militar de Urgenta " Dr. Ion Jianu" Pitesti a comunicat instantei ca partea civila D.F. a fost internata in sectia Chirurgie in perioada 22.06.2006-04.07.2006, fara a preciza daca se constituie parte civila in cauza, insa a inaintat Foaia de observatie clinica generala nr. 07081.
Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti a comunicat instantei ca partea civila D.F.  a fost internata in sectia Ortopedie II cu F.O 47459 in perioada 10.07.2006-20.07.2006,  constituindu-se parte civila in cauza cu suma de  3463,48 lei conform legii nr. 95/2006 privind Reforma in domeniul sanatatii.
De asemenea, partea civila D.F., a depus la dosarul cauzei inscrisuri cu privire la investigatiile medicale efectuate, inclusiv o adeverinta emisa de Directia Regionala Posta Ploiesti care  atesta ca acesta in functia  de factor postal in cadrul OPDC Pitesti, a beneficiat de indemnizatie concediu medical pentru accident de munca si boala in perioada 22.06.2006- 15.09.2006,  iar daca ar fi lucrat, ar fi beneficiat de drepturile salariale evidentiate in tabel ( fila 76).
La termenul de judecata din data de 08.12.2008, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parte civila a Spitalului Universitar de Urgenta Bucuresti.
Cu privire la persoana inculpatei si cheltuielile suportate de catre partea civila D.F., au fost audiati martorii P.V., D.M., T.C. si B.P.G..
Din probatoriul administrat in faza de umarire penala si pe parcursul cercetarii judecatoresti s-a stabilit urmatoarea situatie de fapt.
In dupa-amiaza zilei de 22.06.2006, in jurul orelor 17,00, inculpata  conducea autoturismul Dacia 1300 cu nr de inmatriculare AG-04-VIB, dinspre Centrul orasului Pitesti spre Complexul Ciocarlia, unde se afla sediul  SC FairPlay SRL apartinand tatalui sau.
Inclusa in traficul de pe strada Negru Voda, pe banda a IIa, intr-un trafic intens, cu vehicule care se deplasau in ambele sensuri de mers, pe toate cele 4 benzi ale drumului, la apropierea de marcajul pietonal din vecinatatea Spitalului Militar, in aval de care la circa 50 m trebuia sa vireze la dreapta spre Complexul Ciocarlia, a redus viteza,  respectiv si-a concentrat atentia in imaginea din oglinda retrovizoare dreapta pentru a " prinde" un moment prielnic de trecere pe prima banda. Atenta la ce se intampla in partea dreapta spate, inculpata a neglijat urmarirea traficului din fata si evolutia pietonilor de pe marcajul de trecere,  fiind astfel surprinsa de patrunderea pe traiectoria de mers a autoturismului a persoanelor vatamate B.C. si D.F., angajati in traversarea drumului de la stanga spre dreapta, motiv pentru care  a franat brusc,  insa efectuarea manevrei cu intarziere a fost ineficienta pentru evitarea accidentului.
Cei doi pietoni s-au angajat in traversarea strazii pe marcajul pietonal, iar dupa ce au trecut  peste cele 2 benzi ale primului sens de mers au ajuns in zona mediana a drumului, de unde au pornit in traversarea celui de-al doilea sens de mers,  desi aveau posibilitatea sa observe ca la numai cativa metrii in dreapta lor se afla un autoturism care intentiona sa se indrepte spre prima banda, motiv pentru care au fost loviti de partea frontala a autoturismului.
Impactul produs prin lovirea barbatului in zona piciorului drept de bara fata a autoturismului a determinat caderea acestuia pe carosabil, iar in cadere a acrosat-o si pe femeie, pe care a antrenat-o spre carosabil.
Persoana vatamata B.C. a suferit  leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 4-5 zile ingrijiri medicale, sub limita prevazuta de lege pentru ca fapta sa constituie infractiune,  conform raportului de expertiza medico legala nr. 27/A6/06.02.2007 intocmit de SML Arges.
In ceea ce o priveste pe persoana vatamata D.F., aceasta  a suferit leziuni traumatice mult mai grave, in special la nivelul genunchiului drept, care au necesitat pentru vindecare circa 120 de zile ingrijiri medicale in caz de evolutie favorabila, conform raportului de expertiza medico legala nr. 900/A6/08.11.2006 intocmit de SML Arges ( fila 27 d.u.p).
Raportul de expertiza tehnica efectuat in faza de urmarire penala a concluzionat ca atat inculpata, cat si cei 2 pietoni, dispuneau de posibilitati de evitare a accidentului.
Astfel, inculpata putea evita accidentul daca urmarea in conditii de normalitate traficul rutier din fata ei si evolutia pietonilor aflati in traversare pe marcajul rutier. Pietonii dispuneau de posibilitati de evitare a producerii accidentului daca inaintea angajarii in traversarea drumului, pe sensul de mers al autoturismului, se asigurau ca traversarea poate fi facuta fara sa existe nici un pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.
Inculpata a incalcat art. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rep. in care se stipuleaza " obligatia participantilor la trafic de a avea un asemenea comportament pe drumul public astfel incat sa nu constituie un pericol sau obstacol pentru circulatie",  respectiv art. 180 alin. 7 care prevede " obligatia conducatorilor de autovehicule de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea drumurilor publice pe trecerile marcate sau semnalizate rutier".
De asemenea, si cei doi pietoni cu incalcat art. 205 alin.3 din acelasi Regulament care prevede: "obligatiile pietonilor ca la traversarea drumurilor publice, angajarea in traversare sa se faca dupa ce s-au asigurat ca o pot face in siguranta pentru ei  si pentru ceilalti participanti la trafic".
In consecinta, culpa in producerea accidentului rutier au atat inculpata,  cat si cei 2 pietoni,  fiind vorba de culpa comuna, cu privire la care instanta apreciaza ca in proportie de 80% apartine inculpatei, iar in proportie de 20% partii civile D.F..
Au fost administrate deci, probe concludente si pertinente din care a reiesit vinovatia inculpatei in savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa in modalitatea agravata prev. de art. 184 alin. 2, 4 C.p..
Aceasta se face vinovata si de savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie,  prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 rep., in conditiile in care dupa producerea accidentului rutier, a mutat autoturismul implicat pe o strada laterala intrucat traficul rutier in zona era foarte aglomerat,  dupa care  s-a deplasat la o unitate medicala din aproprierea Spitalului Militar pentru  a vedea care este starea partii civile D.F., insa din eroare nu a solicitat relatii de la Spitalul Militar, unde fusese internata aceasta, ci de la o policlinica situata in apropiere, iar ulterior s-a deplasat spre sediul  societatii apartinand tatalui sau,  unde a stat pana in jurul orelor 19,50,  cand a fost contactata telefonic de catre organele de politie.
Dupa ce o cautase pe partea civila la unitatea spitaliceasca din apropiere, inculpata avea posibilitatea sa se intoarca la locul producerii accidentului pana la sosirea organelor de politie, insa, de teama, s-a deplasat la sediul SC FairPlay SRL, unde a fost contactata telefonic de catre acestea.
Pentru considerentele mai sus expuse, va dispune condamnarea inculpatei pentru savarsirea celor 2 infractiuni, fiind intrunite elementele constitutive ale acestora sub aspectul laturii subiective si obiective.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatei vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p,  respectiv limitele de pedeapsa fixate in textele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise dedus din imprejurarile producerii accidentului rutier,  natura si gravitatea leziunilor traumatice produse partii civile Dumitrescu Florin,  circumstantele personale ale inculpatei,  care detinea permis de conducere de circa o luna,  nu figureaza in evidenta cazierului judiciar cu antecedente penale, a recunoscut si regretat savarsirea faptelor,  are o conduita corespunzatoare in colectivitate,  a absolvit Facultatea de Teologie din mun.Pitesti, iar dupa  accidentul rutier, a decis sa se reculeaga la  Manastirea "Sf. Prooroc Ilie" din satul Pelisor, judetul Sibiu, motiv pentru care va retine in favoarea sa circumstantele atenunate prev. de art. 74 alin.1 lit. a,c C.p. cu consecinta coborarii pedepselor sub minimul special.
Prin urmare, o va condamna pe inculpata la  pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, c Cp, art. 76 al. 1 lit. d Cp.  si 4 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a,c Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp., care vor fi contopite si va dispune ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni inchisoare.
Ca modalitate de individualizare a executarii pedepsei, instanta apreciaza ca scopul preventiv educativ prev. de art. 52 C.p poate fi atins si fara executarea in conditii de privare de libertate,  ci prin suspendarea conditionata  pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni.
  Va atrage atentia inculpatei  asupra disp. art. 83 Cp. Cu privire la revocarea suspendarii conditionate, daca in cursul termenului de incercare va savarsi din nou o infractiune.
Referitor la latura civila a cauzei, partea civila a facut dovada despagubirilor civile solicitate conform art. 1169 Cod civil atat in ceea ce priveste daunele materiale, cat si despagubirile civile.
Astfel, in urma accidentului rutier, partea civila D.F. a suferit traumatism  cranio cerebral acut deschis si contuzie forte genunchi drept,  impunandu-se internarea sa de urgenta pentru investigatii specifice, la Spitalele Militar de Urgenta " Dr. Ion Jianu" Pitesti si Universitar de Urgenta Bucuresti, necesitand pentru vindecare circa 120 de zile ingrijiri medicale in caz de evolutie favorabila.
Aceasta a trebuit sa se deplaseze in mod frecvent la diferite unitati spitalicesti pentru investigatii, suportand cheltuieli  cu privire la tratamentul medical prescris,  transport, cheltuieli suplimentare,  sumele de bani provenind  in principal de la tatal sau, D.F. nedispunand de sume mari de bani, asa cum reiese din cuprinsul depozitiei martorului B.P.G..
De asemenea, aceasta trebuie despagubita cu diferenta dintre drepturile salariale de care ar fi beneficiat pe perioada 22.06.2006-15.09.2006 si  indemnizatia de concediu medical pentru accident de munca si boala, conform  mentiunilor din cuprinsul adeverintei atasate la dosarul cauzei ( fila 76).
Martorul D.M. a precizat in depozitia sa  ca partea civila a cheltuit personal suma de 7.000-8.000 lei cu diferite investigatii specifice, sedinte de gimnastica medicala la Spitalul din Bucuresti,  cat si de fizioterapie in mun.Pitesti.
Partea  civila a facut dovada despagubirilor civile in suma de 10.000 lei,  insa in raport de  gradul culpei comune(80% inculpata, 20% partea civila),  inculpata poate fi obligata numai la plata sumei de 8.000 lei.
In ceea ce priveste daunele morale,  suferintele pricinuite partii civile in urma accidentului rutier, perioada de internare in cele 2 unitati spitalicesti, varsta de 36 de ani si profesia partii civile de factor postal care este obligat sa urmeze sedinte de fizioterapie, iar in prezent are probleme cu deplasarea,  in conditiile zilnic parcurge km pentru distribuirea corespondentei postale,  justifica acordarea de daune morale,  care depasesc cu mult suma de 10.000 lei solicitata de catre aceasta.
Insa, intrucat latura civila a cauzei este guvernata de principiul disponibilitatii, instanta poate obliga pe inculpata numai la plata respectivei sume, fiind astfel fara relevanta gradul culpei comune.
In consecinta, in temeiul art. 14 C.p.p, art. 16 C.p.p comb cu art.998- 999 Cod civil va admite in parte actiunea civila formulata de catre partea civila D.F., in sensul  ca o va obliga pe inculpata, in solidar cu partea responsabila civilmente SC Asirom SA - Sucursala Arges, sa-i plateasca partii civile sumele de 8.000 lei cu titlu de daune materiale si 10.000 lei cu titlu de daune morale, fiind incidente principiile raspunderii civile delictuale, urmare a  producerii faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, in speta accidentul rutier.
Referitor la pretentiile civile formulate de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti, in temeiul art. 14 C.p.p comb. cu art. 15 al. 2 Cpp, va  respinge actiunea civila formulata de catre aceasta ca tardiva,  intrucat constituire ca parte civila s-a facut dupa citirea actului de sesizare .
Astfel, rechizitoriul a fost citit in baza art. 322 C.p.p la termenul de judecata din data de 13.10.2008, iar  Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti s-a constituit parte civila  in luna noiembrie 2008,  adresa de inaintare catre Judecatoria Pitesti purtand nr.  registratura 49533/20.11.2008 ( fila 69).
In temeiul art. 191 C.p.p  o va obliga pe inculpata  la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in care sunt incluse atat cele din faza de urmarire penala cat si din faza de cercetare judecatoreasca, inclusiv onorariul avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Condamna pe inculpata B.R.F., la pedepsele de:
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, c Cp, art. 76 al. 1 lit. d Cp.
- 4 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a,c Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp.
In temeiul art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp contopeste pedepsele aplicate inculpatei si dispune ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni inchisoare.
In temeiul art. 81 Cp dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante, iar in temeiul art. 82 Cp fixeaza termen de incercare de 3 ani si 6 luni.
Atrage atentia inculpatei asupra disp. art. 83 Cp.
In temeiul art. 14 Cpp, art. 16 Cpp comb. cu art. 998-999 C. civ.  admite in parte actiunea civila formulata de catre partea civila D.F., , in sensul  ca o obliga pe inculpata in solidar cu partea responsabila civilmente SC Asirom SA - Sucursala Arges, sa-i plateasca partii civile sumele de 8.000 lei cu titlu de daune materiale si 10.000 lei cu titlu de daune morale.
In temeiul art. 14 Cpp comb. cu art. 15 al. 2 Cpp respinge actiunea civila formulata de catre partea civila Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, Splaiul Independentei, nr. 169, sector 5, ca tardiva.
In temeiul art. 191 Cpp obliga pe inculpata la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 100 lei in faza de urmarire penala.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partea civila D.F., respectiv de la comunicare pentru celelalte parti.
Pronuntata in sedinta publica de la 09 Februarie 2009 Presedinte,
Ionut Scarlat-Comanescu

Grefier,
Eliza Savu