nerespectarea hotararilor judecatoresti (art. 271 al. 2 C.p).

Dosar nr. 2497/280/2008
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 169
Sedinta publica de la 26 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE Ionut Scarlat-Comanescu
Grefier Eliza Savu

Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat prin procuror Simona Tuca. Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii I.G., I.E. si pe parte vatamata T.G. avand ca obiect nerespectarea hotararilor judecatoresti (art. 271 al. 2 C.p).
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta din data de 19.01.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANTA Constata ca la data de 09.10.2007 a fost inregistrata plangerea formulata de catre petenta T.G. impotriva ordonantei nr. 2038/P/2006 din data de 26.06.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti,  prin care in temeiul art. 262. pct. 2 lit. a C.p.p, rap. la art. 11 pct. 1 lit. b C.p.p, art. 10 lit.b1 C.p.p si art. 181 C.p, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor I.G. si I.E.,  cercetati sub aspectul sav.inf.prev.de art.271 alin. 2 C.p, pe considerentul ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si li s-a aplicat acestora cate o sanctiune cu caracter administrativ constand in amenda in cuantum de cate 1000 RON.
Prin s.p 527/13.03.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti,  in baza art. 38 C.p.p a fost disjunsa plangerea formulata de catre petenta, iar in baza art. 2781 alin.8 lit. c C.p.p a fost admisa plangerea, desfiintata ordonanta atacata si retinuta cauza spre judecare pe fond cu privire la  inf.prev. de art. 271 alin. 2 C.p, intimatii I.G. si I.E. dobandind calitatea de inculpati,  iar petenta de parte vatamata.
Este de precizat ca prin aceeasi sentinta, in baza art. 2781 alin.8 lit. a C.p.p a fost respinsa plangerea formulata de catre intimati impotriva ordonantei atacate, iar Tribunalul Arges a respins recursul formulat de catre acestia impotriva sentintei.
La termenul de judecata din data de 01.09.2008, partea vatamata T.G. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 3000 lei reprezentand lipsa de folosinta a terenului ocupat de catre inculpati.
La termenul de judecata din data de 10.11.2008, instanta a procedat la  audierea partii vatamate conform. art. 326 C.p.p. si la interogarea inculpatilor conform art. 323 C.p.p..
Partea vatamata a precizat ca in luna aprilie 2002, inculpatii au desfiintat gardul proprietatii sale si i-au ocupat o suprafata de 110 mp, prin desfiintarea gardului si taierea prunilor de pe aceasta suprafata, dupa care au edificat un nou gard.
Inculpatul I.G. a sustinut ca nu s-a opus executarii silite in anul 2002,  ca a respectat indicatiile executorului judecatoresc I.C. si a mutat gardul, desi a constatat ca are o suprafata mai mica cu 44 mp fata de mentiunile din cuprinsul Cartii funciare, iar ulterior nu a mai mutat gardul.
Din declaratia inculpatei I.E, reiese ca  demolarea gardului a fost realizata la data de 26.04.2002 in urma executarii silite si ca in prezent gardul se afla tot pe acel aliniament, neprocedandu-se la demolarea sa sau construirea altui gard.
Instanta a incuviintat probele cu  inscrisuri si testimoniale  solicitate de catre parti, inclusiv  completarea raportului de expertiza efectuat de expertul tehnic judiciar B.P. in faza de urmarire penala, avand ca obiectiv evaluarea lipsei de folosinta  pe terenul ocupat de catre inculpati si c/val. stricaciunilor aduse terenului ( pomii taiati, etc.) prin actiunea inculpatilor, proba propusa de catre partea vatamata.
Astfel, partile au depus la dosarul cauzei inscrisuri cu privire la situatia juridica a terenului in litigiu.
La termenul de judecata din data de 08.12.2008, au fost audiati conform art. 327 C.p.p martorii B.I. si T.G.  in legatura cu modalitatea in care au perceput  imprejurarile in care a fost edificat gardul care delimiteaza suprafetele de teren apartinand partilor.
Din depozitia martorului B.I., reiese ca partea vatamata i-a incredintat in arenda terenul in litigiu in perioada 1989-2004, cu mentiunea ca terenul a fost cumparat de catre inculpati de la numitul Popescu,  fiind imprejmuit cu un gard din plasa de sarma edificat de catre P..
In anul 2006, inculpatii au desfiintat gardul de sarma care delimita terenurile partilor si l-au mutat circa 7 m in interiorul terenului partii vatamate, odata cu desfiintarea gardului de sarma fiind distrus si randul de pruni aflat pe teren.
Martorul apreciaza ca inculpatii au ocupat din terenul partii vatamate o suprafata in lungime de  circa 7-8 m si latime de circa 21-23 m,  iar ocuparea actuala a terenului s-a realizat cu aproximatie pe acelasi amplasament, nefiind de fata la edificarea in anul 2006 a gardului nou.
Din depozitia martorului T.G., reiese ca a asistat in cursul anului 2002, la punerea in executare a unei sentinte civile definitive de catre executorul judecatoresc, initial fiind pusa in posesie partea vatamata, iar la un interval de 2-3 zile, s-a prezentat din nou executorul judecatoresc pentru a verifica respectarea obligatiilor de catre inculpati. Ulterior, inculpatii au edificat un gard din plasa de sarma pe stalpi de ciment, pe amplasamentul trasat de executorul judecatoresc, iar pana in prezent gardul nu a mai fost mutat si nu au fost taiati pruni de pe terenul in litigiu.
In cauza au mai fost audiati si martorii Z.M.M. si S.M. la termenul de judecata din data de 19.01.2009.
Astfel,  martorul Z.M.M., a sustinut ca cunoaste  foarte bine circuitul juridic al terenului in litigiu,  cu mentiunea ca inainte de anul 1990 terenul a fost colectivizat aflandu-se in patrimoniul CAP, iar dupa anul 1990, i-a fost reconstituit partii vatamate dreptul de proprietate asupra suprafetei de 5000 mp in pct." La cimitir", in baza Legii 18/1991.
Familia partii vatamate a folosit efectiv  si cultivat terenul cu cereale, iar dupa circa 9 ani de posesie a terenului, inculpatii au ocupat o portiune pe o latime de circa 8-9 m si o lungime de circa 14-15m,  in sensul ca au mutat gardul din plasa de sarma si spalieri din beton de pe vechiul amplasament situat in apropierea unei magazii ce le apartine in interiorul suprafetei  apartinand partii vatamate,  situatie care se mentine si in prezent.
Din depozitia martorului S.M., reiese ca nu cunoaste circuitul juridic al terenului in litigiu, insa a asistat la executarea unei sentinte civile irevocabile de catre executorul judecatoresc, aflandu-se intamplator in cimitirul din apropierea terenului. Gardul din plasa de sarma cu bulumaci de ciment a fost daramat, iar executorul judecatoresc  le-a indicat  partilor locul in care trebuia sa fie amplasat noul gard,  fiind fixati tarusi in acest sens in interiorul terenului  inculpatilor.
Distanta dintre o magazie a inculpatilor si stalpul indicat de catre executor ca reper pentru noul amplasament o apreciaza la circa 6 m, cu precizarea ca martorul a asistat decat la indicarea ca punct de reper si nu cunoaste daca in aceeasi zi gardul a fost mutat in totalitate.
Desi s-a deplasat  ulterior in mod regulat in cimitir, nu a fost atent la detaliul daca gardul a fost mutat definitiv in interiorul terenului inculpatilor,  insa in urma cu circa 2 ani,  fiind solicitat de catre inculpatul I.G. sa asiste la efectuarea unor masuratori specifice a terenului de catre expert, a constatat ca gardul era construit pe amplasamentul indicat de catre executorul judecatoresc, iar pe terenurile partilor nu exista pomi fructiferi.
La acelasi termen de judecata, partea vatamata a renuntat la proba  cu suplimentul de  expertiza in vederea evaluarii lipsei de folosinta a terenului ocupat de catre inculpati si stabilirii c/val. stricaciunilor aduse terenului.
Din probatoriul administrat in faza de urmarire penala si pe parcursul cercetarii judecatoresti s-a stabilit urmatoarea situatie de fapt:
Conform sentintei civile nr. 14579/22.12.2000 pronuntata de Judecatoria Pitesti ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 417/27.02.2002 a Curtii de Apel Pitesti,  a fost admisa actiunea principala formulata de catre reclamanta T.G. impotriva paratilor I.G.si I.E.  in sensul ca au fost obligati paratii sa lase  reclamantei in deplina proprietate si posesie suprafata de 272,8 m.p, teren situat  pe raza com. Stefanesti, judetul Arges, in pct. " La cimitir" avand ca vecini : la N- teren proprietate parati, la S- rest proprietate reclamanti, la E- Cimitir si la V- proprietate M.M..
De asemenea, paratii au fost obligati sa-si mute gardul edificat din lati si uluca, construit in interiorul proprietatii reclamantilor, iar in caz de refuz al acestora a autorizat pe reclamanta sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratilor, care au mai fost obligati sa plateasca reclamantei despagubiri civile reprezentand lipsa de folosinta a terenului ocupat, evaluata la suma de 2.400.000 lei ROL.
Se mentioneaza in considerentele sentintei civile ca reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii Fondului Funciar si a intrat in posesia terenului,  si-a exercitat toate prerogativele de proprietar pana la data de 15.03.2000, cand paratii in mod abuziv au ocupat o parte a acestuia ( 285 mp), pe care l-au delimitat cu gard si l-au inglobat la proprietatea lor.
Expertizele efectuate la fata locului de catre experti au concluzionat ca terenul in litigiu apartine reclamantei, care a facut  dovada proprietatii terenului revendicat, conform titlului de proprietate nr. 33804/01.12.1993.
Executarea hotararii judecatoresti definitive a fost realizata de catre executorul judecatoresc I.C., conform proceselor verbale atasate la dosarul de urmarire penala ( filele 19-21).
Astfel, la data de 26.04.2002,  partea vatamata a fost pusa in posesie in mod efectiv de catre executorul judecatoresc asupra terenului de 272,8 mp cu vecinatatile indicate in cuprinsul sentintei, dupa identificare si jalonare, punandu-se in vedere inculpatului I.G. sa-si retraga, gardul edificat din lati si uluca construit in interiorul proprietatii partii vatamate, acesta obligandu-se ca pana la data de 29.04.2002 sa-si retraga gardul.
Conform procesului verbal din data de 29.04.2002,  inculpatul a ridicat gardul edificat din lati si uluca construit pe terenul in litigiu apartinand partii vatamate.
De asemenea, procesul verbal din data de 09.05.2002, atesta ca in urma verificarii actelor din dosar si dupa punerea in posesie in mod efectiv, executorul judecatoresc a constatat ca  inculpatii in calitate de debitori sunt obligati la plata unor sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecata, cheltuieli de executare si lipsa de folosinta a terenului.
Partea vatamata detine o suprafata totala de 6200 mp pe raza orasului Stefanesti, pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate in baza Legii 18/1991, in calitate de mostenitoare a defunctului G.C.,  terenul aflandu-se in continuarea terenului detinut de catre inculpati in pct. "La cimitir" si cu care se invecineaza pe latura de N,  inculpatii dobandind terenul prin intermediul unui contract de vanzare cumparare incheiat in anul 1998, autentificat la Biroul Notarului Public M.C.F., si transcris sub nr. 4033/20.05.1998 la Grefa Judecatoriei Pitesti .
Desi s-a procedat la punerea in executare in mod efectiv a sentintei civile  definitive si irevocabile de catre executorul judecatoresc,  ulterior inculpatii au ocupat din nou suprafata de teren pe care partea vatamata a fost pusa in posesie de catre executor.
In faza de urmarire penala a fost intocmit un raport de expertiza tehnica judiciara de catre expertul tehnic B.P., concluzionandu-se ca  limitele proprietatii inculpatilor mentionate in contractul de vanzare cumparare nr. 9665/1998 sunt N- ulita acces ( catre fostul CAP), E- cimitir, S- T.I., V- M.E.,  iar limitele proprietatii apartinand partii vatamate si sotului acesteia, T.I., potrivit titlului de proprietate nr. 33804/1993, sunt: N- P.-I., E- M.M., S- canal colector, V- T.A.,  cu mentiunea ca limita dintre proprietatile partilor se afla la 73,70 m S fata de ulita de acces ce duce la fostul sediu CAP, iar imprejmuirea inculpatilor a fost modificata pe segmentele  61-6 si 6-5, producand un prejudiciu de 109,10 mp,  iar prin actiunile inculpatului s-a produs incalcarea proprietatii partii vatamate si nu s-a respectat sentinta civila nr. 14579/22.12.2000 pronuntata de Judecatoria Pitesti.
In conditiile in care inculpatul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza,  a fost intocmit un raport de expertiza tehnica judiciara si de catre expertul consilier  M.G.,  care a concluzionat ca imprejmuirea inculpatului aliniament T-T1 afecteaza proprietatea partii vatamate cu suprafata de 49 m.p, adica trebuie deplasat gardul cu 2, 15 m in interiorul proprietatii inculpatilor, edificarea gardului de catre acestia pe aliniamentul T-T1 determinand nerespectarea hotararii judecatoresti, fiind tulburata posesia partii vatamate pe suprafata de 49 m.p. Edificatoare in acest sens sunt plansele fotografice si procesele verbale de constatare intocmite de catre organele de cercetare penala, cu ocazia verificarilor efectuate la fata locului cu privire la  suprafata de teren ocupata de catre inculpati.
Si o parte dintre martorii audiati in cauza au confirmat ca  inculpatii au mutat gardul de pe vechiul amplasament stabilit de catre executorul judecatoresc cu ocazia punerii in posesie  a partii vatamate la data de 26.04.2002, in interiorul suprafetei de teren apartinand partii vatamate.
Avandu-se in vedere disp. art. 75 C.p.p,  declaratia partii vatamate se coroboreaza  cu  fapte sau imprejurari ce rezulta  din probatoriul administrat in cauza,  respectiv cu  depozitiile martorilor audiati, mentiunile celor doua rapoarte de expertiza tehnica judiciara,  procesele verbale de constatate si plansele foto intocmite de catre organele de politie.
Sustinerile inculpatilor, ca nu au ocupat vreo portiune din suprafata de teren apartinand partii vatamate  si nu au mutat gardul de pe vechiul amplasament stabilit de catre executorul judecatoresc in interiorul proprietatii acesteia, nu se fundamenteaza pe situatia de fapt retinuta in cauza.
Fiind administrate probe concludente si pertinente din care a reiesit vinovatia inculpatilor in savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, in modalitatea prev. de art. 271 alin. 2 C.p, va dispune condamnarea acestora.
La individualizarea pedepselor ce le vor fi aplicate vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p, respectiv limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal,  gradul de pericol social al faptei comise dedus din marimea suprafetei de teren ocupate de catre inculpati si modalitatea de ocupare, respectiv prin mutarea gardului de pe vechiul amplasament in interiorul terenului partii vatamate, circumstantele personale ale acestora, care nu figureaza in evidenta cazierului judiciar cu antecedente penale, sunt persoane in varsta,  insa nu au recunoscut si regretat savarsirea faptelor, nu au constientizat  ca au nerespectat o hotarare judecatoreasca definitiva, impiedicand astfel infaptuirea justitiei.
Astfel ii va condamna pe inculpati  la cate o pedeapsa de 4 luni inchisoare, iar ca modalitate de individualizare a executarii acestora, apreciaza ca scopul preventiv educativ prev. de art. 52 C.p poate fi atins si fara executarea in conditii de privare de libertate,  si prin suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe durata cate unui termen de incercare de 2 ani si 4 luni.
Va atrage atentia acestora asupra disp. art. 83 C.p cu privire la revocarea suspendarii conditionate daca in cursul termenului de incercare va savarsi din nou o infractiune.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei,  intrucat partea civila a renuntat la proba cu completarea raportului de expertiza tehnico judiciara si nu a propus alte probe pentru dovedirea pretentiilor civile in considerarea principiului disponibilitatii,  in temeiul art. 14 C.p.p rap. la art. 346 C.p.p. si art. 998-999 C.civ., va respinge cererea de acordare a despagubirilor civile ca neantemeiata.
Insa, in conditiile in care din probatoriul administrat a reiesit ca inculpatii au ocupat o portiune din suprafata de teren de 272,8 mp care apartine partii vatamate prin  mutarea gardului de pe vechiul amplasament in interiorul terenului acesteia, in temeiul art. 170 C.p.p se impune restabilirea situatiei anterioare  savarsirii infractiunii. Aceasta presupune repunerea partii vatamate in posesia suprafetei totale de 272,8 mp, teren situat pe raza orasului Stefanesti, cu vecinatatile indicate in dispozitivul sentintei civile nr. 14579/22.12.2000 pronuntata de Judecatoria Pitesti si demolarea gardului construit de catre inculpati in interiorul terenului partii vatamate.
In consecinta, restabilirea situatiei anterioare presupune ca gardul in cauza sa fie mutat pe vechiul amplasament,  asa cum a dispus executorul judecatoresc la data de 26.04.2002, cu ocazia punerii in posesie a partii vatamate in mod efectiv pe terenul in litigiu si punerii in executare a sentintei civile  definitive si irevocabile.
In temeiul art. 191C.p.p.ii va obliga pe inculpati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
In raport de calitatea de inculpati a numitilor I.G. si I.E., cererile acestora avand ca obiect plata de despagubiri de catre partea civila si respectiv de cheltuieli judiciare cu titlu de onorariu avocat ales,  sunt  inadmisibile, motiv pentru care nici nu pot fi puse in discutie. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE Condamna pe inculpatii  I.G. si I.E. la cate o pedeapsa de:
- 4 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 271 al. 2 Cp.
In temeiul art. 81 Cp dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate inculpatilor, iar in temeiul art. 82 Cp fixeaza cate un termen de incercare de 2 ani si 4 luni.
Atrage atentia inculpatilor asupra disp. art. 83 Cp.
In temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp si art. 998-999 C. civ. respinge cererea de acordare a despagubirilor civile formulate de catre partea civila T.G., ca neintemeiata.
In temeiul art. 170 Cpp dispune restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii, respectiv repunerea partii vatamate T.G. in posesia suprafetei totale de 272,8 mp teren situat pe raza orasului Stefanesti, Judetul Arges,  cu vecinatatile indicate in dispozitivul sentintei civile nr. 14579/22.12.2000 pronuntata de Judecatoria Pitesti, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 417/27.02.2002 a Curtii de Apel Pitesti si demolarea gardului construit de catre inculpati in interiorul suprafetei de teren apartinand partii vatamate.
In temeiul art. 191 Cpp obliga pe inculpati la cate 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care cate 500 lei in faza de urmarire penala.
Cu drept de apel in 10 zile de la pronuntare pentru  inculpat,  respectiv de la comunicare pentru partea vatamata si inculpata.
Pronuntata in sedinta publica de la 26 Ianuarie 2009 Presedinte,
Ionut Scarlat-Comanescu
Grefier,
Eliza Savu